Baudž.byla Nr. 1-18-607/2015
Proceso Nr. 1-85-1-00479-2014-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.10.; 2.3.6.
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 30 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,
sekretoriaujant Zelmai Šležienei,
dalyvaujant prokurorui G. T.,
kaltinamajam L. K.,
civilinio ieškovo atstovui O. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,
Kaltinamas pagal LR BK 187 str.1d.
n u s t a t ė:
2014 m. birželio 27 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytasT. T. mieste, prie (duomenys neskelbtini) patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) tyčia nuplėšė prie pastato sienos buvusį pritvirtintą UAB „Luminaris“ priklausantį biotualetą, jį spardė ir daužė rankomis, tokiu būdu sugadindamas UAB „Luminaris“ priklausantį turtą ir padarydamas 500 Lt (145 EUR) turtinę žalą.
L. K. dėl jam pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. birželio 27 d., tikslaus laiko pasakyti negali - nepamena, po išgertuvių kartu su T. S. ir K. A. ėjo į degalinę nusipirkti alkoholinių gėrimų. Kai ėjo degalinės link pro garažus, prie sienos buvo pritvirtintas biotualetas, kurį jis nuplėšė nuo sienos ir nugriovęs ant žemės daužė rankomis ir spardė. Visa tai jis nurodė daręs vienas niekieno nepadedamas. T. S. su K. A. tik stovėjo šalia ir žiūrėjo. Kaip jis liovėsi daužyti biotualetą pasakyti negali, nes dėl išgerto alkoholio kiekio neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 38, 41).
Kaltinamojo kaltė be jo prisipažinimo įrodyta liudytojo parodymais, civilinio ieškovo atstovo paaiškinimu, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.
L. T. S ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20) parodė, kad 2014 metų birželio 27 d., apie 20:30 valT. T. mieste, Aerodromo gatvėje, T. T. profesinio rengimo centro susitiko pažįstamą L. K., kuris jam pasiūlė eiti prie netoliese esančios katilinės. T. S. ten nuėjus jis pamatė, kad yra kiti pažįstami vaikinai, t.y. K ir E, kurių pavardžių nežino. Jie ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ant laiptų buvo padėtas E telefonas iš kurio grojo muzika. K telefonas išsikrovė ir jis paprašė E, kad duotų pasinaudoti savo telefonu, nes norėjo paskambinti draugei. E padavė telefoną K ir K paskambino kažkam. K. K. baigė pokalbį jis telefoną laikė rankoje, o paskui įsidėjo jį į kairiąją džemperio kišenę. E paprašė Kazio atiduoti telefoną, tačiau K pasakė, kad telefono neduos ir, kad dingtų iš čia kol nesumušė jo. E dar keletą kartų paprašė telefoną grąžinti, tačiau K pasakė, K. E. yra „Ožys“ ir prasidėjo muštynės. L sudavė E vieną smūgį į veidą, E tada nieko nepasakęs pabėgo. Telefonas liko pas K kišenėje ir K sakė nežinantis ką toliau daryti su tuo telefonu, galbūt sudaužyti, o gal geriau parduoti. Po to L. K. pasiūlė eiti pratęsti išgertuves pas jo draugus, tačiau susiekus su jais paaiškėjo, kad draugai jau miega. Tuomet visi ėjome į miestą. Praeinant T. T. profesinio rengimo centro garažus, L. K. kartu su K. A. nuvertė prie pastato buvusį pastatytą biotualetą, nuvertę spardė, daužė rankomis. Jis tik stovėjo ir žiūrėjo. Po keleto minučių visiems paėjus toliau, L dar spyrė į tvorą ir Ks sušuko „Bėgam“. Visi pradėjo bėgti, bėgo K. A. namų link, tačiau netrukus jį sulaikė policijos pareigūnai
Civilinio ieškovo UAB „Luminaris“ O. K. nurodė, kad 2014 m. birželio 28 dieną, apie 09.05 val., atvykęs adresu T. T. m., pamatė, kad yra nuverstas prie pastato buvęs pritvirtintas biotualetas. Pritvirtinimai buvo nuplėšti, matėsi, kad biotualetą bandyta nutempti, jis buvo daužytas, spardytas kojomis. Dėl biotualeto UAB „Luminaris“ padaryta 500 Lt. ( 145 EUR) turtinė žala, nes biotualetas buvo tvarkomas, buvo atliekami jo valymo darbai ir biotualetas šiuo metu nebeturi prekinės išvaizdos (b.l. 10, 11).
2014-06-28 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta T. T. m., Aerodromo g. 7T. T. m., už profesinio rengimo centro prie sandėlio, kur stovi biotualetas. Biotualeto stovėjimo vieta pakeista, jis buvo priveržtas prie pastato kampo ir nuverstas ant žemės; ant jo matosi fizinio poveikio žymės (b.l. 5-9).
Į. L. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 43-45). nustatyta, kad įtariamasis parodo vietą, kurioje stovėjo biotualetas; parodo sieną, prie kurios jis buvo pritvirtintas.
Kaltinamojo L. K. kaltė laikoma įrodyta. Kaltinamojo parodymai prisipažįstant padarius nusikalstamą veiką atitinka civilinio ieškovo atstovo paaiškinimams, liudytojo parodymui, rašytinei bylos medžiagai, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo. Civilinio ieškovo atstovas patikslino sugadinto turto vertę, t.y. ją sumažino iki 145 EUR (500 Lt.). Kaltinamojo veiksmai perkvalifikuojami iš Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d. į LR BK 187 str.3d., nes jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą (LR BK 190 str. 1d. 2014-12-18 įst. red. Nr. XII-1481- vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos) ir kaltinimas tikslinamas dėl sugadinto turto vertės, kad sugadino UAB „Luminaris“ priklausantį turtą padarydamas 500 L.t (145 EUR) turtinę žalą.
Kaltinamasis L. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamasis susitaikė su juridinio asmens UAB „Luminaris“ atstovu, susitarė su juo dėl juridiniam asmeniui padarytos žalos atlyginimo. Kaltinamasis L. K. neteistas, administracine tvarka baustas (b. l. 64-66), nevedęs, todėl yra pagrindo manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant šioms sąlygoms, L. K. atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina ir kaltinamasis L. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir juridinio asmens atstovui susitaikius (Lietuvos BK 38 str.1d.).
Tvirtintinas kaltinamojo ir juridinio asmens UAB „Luminaris“ atstovo 2015 m. sausio 28 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 254 str.5d., 297-298 str., 301-303 str., 303 str.4d. ,
n u s p r e n d ė:
Baudžiamąją bylą už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str.3d. padarymą nutraukti, kaltinamajam L. K. susitaikius su juridinio asmens atstovu O. K. ir kaltinamąjį L. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Patvirtinti kaltinamojo L. K. ir juridinio asmens atstovo O. K. 2015 m. sausio 28 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos: “ K. L. K. ir juridinio asmens atstovas O. K. susitarimu nustato, kad juridinio asmens patirta žala sudaro 500 Lt (145 EUR). K. L. K. įsipareigoja per 3 mėn. nuo šio susitarimo pasirašymo dienos sumokėti O. K. 145 U. M. vykdomas banko pavedimu į O. K. sąskaitą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) DNB banke.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam palikti kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus-kardomąją priemonę panaikinti.
Išaiškinti L. K., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu L. K. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti L. K. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė