Civilinė byla Nr. eA2-544-538/2022

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02559-2021-7

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                 3.2.9.12; 3.3.4.1; 3.4.3.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Virtakis“ dėl skolos, kylančios iš darbo teisinių santykių su bendrovės vadovu, priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022; įtraukti UAB RNDV Holding į civilinės bylos Nr. e2-334-777/2022 nagrinėjimą trečiuoju asmeniu; atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022, atsisakyti tvirtinti Taikos sutartį, sudarytą tarp T. M. ir BUAB Virtakis ir išnagrinėti civilinę bylą Nr. e2-334-777/2022 iš esmės; atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022, įpareigoti T. M. grąžinti visa, ką jis bus gavęs iš BUAB „Virtakis“ pagal Taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-334-777/2022. Nurodė, kad civilinėje byloje nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų, todėl egzistuoja pagrindas atnaujinti procesą civilinėje byloje Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. 

2.       Atsakovė BUAB „Virtakis“ pateikė atsiliepimą į prašymą, nurodė, kad pareiškėjui turėtų būti sutekta teisė būti išklausytam (sudaryta galimybė ginčyti kitų kreditorių reikalavimus), o teisinių pagrindų procesui atnaujinimui (ne)buvimą teismo prašo spręsti teismo nuožiūra.

3.       Ieškovas T. M. pateikė atsiliepimą į prašymą, prašo pareiškėjos prašymą atmesti, priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vadovaujantis LR Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 365 straipsnio 1 dalimi procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jei byla buvo užbaigta nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu). Savo ruožtu nutartis, kuria civilinė byla buvo nutraukta, nėra įsiteisėjusi. Atitinkamai prašymas paliktinas nenagrinėtu vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 12 punktu ir 365 straipsnio 1 dalimi.

4.       Pareiškėja pateikė prašymą sustabdyti Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e A2-544-538/2022 nagrinėjimą iki įsiteisės 2022-03-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-344-777/2022. Pareiškėjos įsitikinimu tarp civilinės bylos, kurioje priimta nutartis ir bylos, kurioje nagrinėjamas prašymas, yra prejudicinis ryšys. Todėl egzistuoja privalomas prašymo nagrinėjimo ir civilinės bylos Nr. eA2-544-538/2022 stabdymo pagrindas.

Prašymas sustabdyti prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą atmestinas. Prašymas dėl proceso atnaujinimo paliktinas nenagrinėtu.

5.       Pareiškėja prašo sustabdyti prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą iki įsiteisės 2022-03-08 Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2-344-777/2022. Pareiškėjos įsitikinimu tarp civilinės bylos, kurioje priimta nutartis ir bylos, kurioje nagrinėjamas prašymas, yra prejudicinis ryšys. Tačiau su tuo sutikti negalima. (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą nagrinėjamas toje pačioje civilinėje byloje, kurioje prašoma procesą atnaujinti. Tai reiškia, kad prašymas atnaujinti procesą nėra nauja civilinė byla, o jau išnagrinėtos bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, tęsinys, t. y. juos sieja ne prejudicinis ryšys, o tai yra viena civilinė byla. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju spręstinas klausimas ne dėl bylos sustabdymo, o dėl galimybės nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl prašymas sustabdyti prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimą atmestinas. 

6.       CPK 365 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.  

7.       Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 8 d. nutartis, kuria patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir byla nutraukta, apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, t. y. dar neįsiteisėjo. Atsižvelgiant į tokias nustatytas aplinkybes, kada teismo nutartis neįsiteisėjo, prašymas atnaujinti procesą šiuo metu negali būti teikiamas, todėl teismas jį turėjo atsisakyti priimti. Nurodytas aplinkybes nustačius, kai prašymas dėl proceso atnaujinimo priimtas, jis paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas, 365 straipsnio 1 dalis).

8.       Konstatavus, kad pareiškėjos prašymas paliktinas nenagrinėtu, dėl kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir motyvų teismas pasisakyti neturi pagrindo.  

9.       Ieškovas T. M. nurodė, kad nagrinėjant UAB RNDV Holding prašymą dėl proceso atnaujinimo, patyrė 1 258,40 Eur atstovavimo išlaidų ir prašo priteisti iš pareiškėjos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Prašoma priteisti turėtų atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, numatyto 8.20 punkte, todėl prašymas tenkintinas ir ieškovui iš pareiškėjos priteistina 1 258,40 Eur turėtų atstovavimo išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding prašymą sustabdyti prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimą atmesti.

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding prašymą dėl proceso atnaujinimo palikti nenagrinėtą. 

Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės RNDV Holding 1 258,40 Eur turėtų atstovavimo išlaidų ieškovui T. M..

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                               Almantas Padvelskis