MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 2 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,

dalyvaujant pareiškėjui J. M. ir jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui (apie teismo posėdį pranešta, gautas prašymas bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo, suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė „Turto bankas“.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjas J. M. prašo nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus: 1) kad po V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), žmona T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu priėmė palikimą; 2) kad po T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), dukra A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu priėmė palikimą; 3) kad po A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), brolis J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu priėmė palikimą.

Pareiškėjas pareiškime nurodė, kad jo tėvo V. M. ir motinos T. M. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini). V. M. ir T. M. santuokoje gyveno iki (duomenys neskelbtini), kai mirė V. M.. Jiems gyvenant santuokoje gimė du vaikai – J. M. ir A. M.. T. M. po vyro V. M. mirties kitos santuokos sudariusi nebuvo. V. M. ir T. M., gyvendami santuokoje, 1971 metais už bendras lėšas nusipirko gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius (šulinį, lauko tualetą), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurie šiuo metu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruoti mirusios pareiškėjo motinos T. M. vardu. Pareiškėjo tėvas įgytuose namuose gyveno iki pat savo mirties. Jo mirties dieną minėtuose namuose dar gyveno žmona T. M. bei dukra A. R., kurios dviese tuose namuose ir toliau gyveno. Mirus V. M. niekas iš įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo. Po V. M. mirties T. M. jo visu turtu rūpinosi, jį tvarkė, prižiūrėjo, bet ne dukra A. R., nors ji ir gyveno kartu su motina T. M.. Po pareiškėjo motinos T. M. mirties namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), liko gyventi pareiškėjo sesuo A. R., kuri juose gyveno iki pat savo mirties (duomenys neskelbtini). A. R. (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi santuoką su A. R., tačiau jų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini), o bendras gyvenimas truko dar trumpiau. Pareiškėjo sesuo A. R. savo vaikų ar įvaikių neturėjo. Po T. M. mirties jos dukra A. R. vienintelė mirusios motinos turtu rūpinosi, jį tvarkė, prižiūrėjo, jai atiteko ir visi motinos namų apyvokos daiktai. Po to, kai mirė pareiškėjo J. M. sesuo A. R., tėvų namais, kuriuose ji gyveno, visapusiškai rūpinosi ir rūpinasi, juos prižiūrėjo ir prižiūri, nors juose ir negyvena, pareiškėjas J. M.. J. M. po sesers mirties atiteko ir visi sesers namų apyvokos bei kiti daiktai, įrankiai. Nei V. M., nei T. M., nei A. R. testamentų surašę nebuvo. Tiek po pareiškėjo motinos, tiek po jo sesers mirčių dėl palikimo priėmimo niekas iš įpėdinių nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą. Juridinių faktų nustatymas būtinas tikslu pareiškėjui J. M. gauti paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teisei įregistruoti (dokumento registracijos Nr. CBP-3226). Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas pareiškimą palaikė visa apimtimi, patvirtino pareiškime išdėstytas aplinkybes ir prašė pareiškimą tenkinti (2021 m. liepos 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 31 sek. – 9 min. 19 sek., 24 min. 20 sek. – 24 min. 59 sek., 25 min. 20 sek. – 25 min. 47 sek., 26 min. 10 sek. – 30 min. 46 sek.).

Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos valstybė, atstovaujama valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Turto bankas“, atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad VĮ „Turto bankas“, nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjų V. M., T. M. ir A. R. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį paliktojo turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus teismas įsitikintų pareiškimo pagrįstumu, VĮ „Turto bankas“ neprieštaraus pareiškėjo pareiškimo patenkinimui (dokumento registracijos Nr. DOK-25146).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė V. M. (gimęs (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mirė T. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) mirė A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) (šias aplinkybes patvirtina V. M. ir A. R. mirties liudijimai bei T. M. mirties įrašo išrašas (dokumento registracijos Nr. CBP-3226)). T. M. buvo V. M. sutuoktinė, A. R. ir pareiškėjas J. M. – jų vaikai (šias aplinkybes patvirtina rašytiniai pareiškėjo paaiškinimai, Lietuvos valstybės istorijos archyvo Civilinės metrikacijos įstaigų dokumentų skyriaus 2016 m. gruodžio 2 d. pažyma Nr. P5-799/P10-4057, A. M. (R.) gimimo įrašo bei santuokos sudarymo įrašo išrašai (dokumento registracijos Nr. CBP-3226)). 

T. M. ir V. M. santuokos metu bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise buvo įgiję nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą su kitais statiniais, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (šią aplinkybę patvirtina 1971 m. spalio 20 d. Vilkaviškio rajono „Į komunizmą“ kolūkio namų valdos prikimo pardavimo sutartis, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. birželio 11 d. išrašas (dokumentų registracijos Nr. CBP-3226 ir Nr. DOK-27282)). Todėl po V. M. mirties liko paveldėtino turto – ne tik jam priklausę asmeniniai bei namų apyvokos daiktai, bet ir ½ dalis minėto nekilnojamojo turto.

Po V. M. mirties teisę paveldėti jo turtą turėjo jo sutuoktinė T. M. ir jo vaikai A. R. bei J. M. (pagal 1964 m. Civilinio kodekso 573 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalis) (duomenų, kad mirusysis būtų sudaręs testamentą, byloje nėra)). Tam, kad paveldėti jo turtą, T. M., A. R. bei J. M. turėjo per 6 mėnesius nuo V. M. mirties priimti jo palikimą teisės aktų nustatyta tvarka (1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio 2 ir 3 dalys (2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalis)). Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Ūsaitė 2021 m. birželio 16 d. raštu patvirtino, kad dėl palikimo priėmimo po V. M. mirties į notarą nei vienas iš įpėdinių nesikreipė (dokumento registracijos Nr. CBP-3226). Tačiau, remiantis pareiškėjo J. M. rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, kuriuos patvirtino ir liudytoja O. M. (dokumento registracijos Nr. CBP-3226, 2021 m. liepos 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 31 sek. – 9 min. 19 sek., 14 min. 45 sek. – 20 min. 12 sek., 24 min. 20 sek. – 24 min. 59 sek., 25 min. 0 sek. – 25 min. 10 sek., 25 min. 20 sek. – 25 min. 47 sek.), nustatyta, kad po V. M. mirties jo sutuoktinė T. M. iš karto po savo sutuoktinio mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y., mirus sutuoktiniui V. M., T. M. liko ir toliau gyventi jiems bendrosios nuosavybės teise priklausiusiame name, naudojosi kitais statiniais, juos prižiūrėjo ir tvarkė, taip pat naudojosi ir namų valdos žemės sklypu.

Po T. M. mirties teisę paveldėti jos turtą turėjo jos vaikai A. R. bei J. M. (pagal 1964 m. Civilinio kodekso 573 straipsnio 1 dalies 1 punktą (2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalis) (duomenų, kad mirusioji būtų sudariusi testamentą, byloje nėra)). Tam, kad paveldėti jos turtą, A. R. bei J. M. turėjo per 6 mėnesius nuo T. M. mirties priimti jos palikimą teisės aktų nustatyta tvarka (1964 m. Civilinio kodekso 587 straipsnio 2 ir 3 dalys (2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo (Nr. VIII-1864) 38 straipsnio 1 dalis)). Vilkaviškio rajono 2-ojo notaro biuro notarė Stasė Ūsaitė 2021 m. birželio 16 d. raštu patvirtino, kad dėl palikimo priėmimo po T. M. mirties į notarą nei vienas iš įpėdinių nesikreipė (dokumento registracijos Nr. CBP-3226). Tačiau, remiantis pareiškėjo J. M. rašytiniais bei žodiniais paaiškinimais, kuriuos patvirtino ir liudytoja O. M. (dokumento registracijos Nr. CBP-3226, 2021 m. liepos 27 d. teismo posėdžio garso įrašas: 2 min. 31 sek. – 9 min. 19 sek., 14 min. 45 sek. – 20 min. 12 sek., 24 min. 20 sek. – 24 min. 59 sek., 25 min. 0 sek. – 25 min. 10 sek., 25 min. 20 sek. – 25 min. 47 sek.), nustatyta, kad po T. M. mirties jos dukra A. R. iš karto po savo motinos mirties faktiškai pradėjo naudotis paveldėtinu turtu, t. y., mirus motinai T. M., A. R. liko ir toliau gyventi motinai nuosavybės teise priklausiusiame name, naudojosi kitais statiniais, juos prižiūrėjo ir tvarkė, taip pat naudojosi ir namų valdos žemės sklypu. 

Duomenys iš Testamentų registro patvirtina, kad mirus A. R., jos palikimą 2016 m. lapkričio 18 d. priėmė jos brolis, pareiškėjas J. M., paduodamas Vilkaviškio rajono 1-ojo notaro biuro notarei Ritai Vyzienei pareiškimą dėl palikimo priėmimo (2021 m. liepos 7 d. Testamentų registro išrašas).

Teismas sprendžia, kad nustatytų faktinių duomenų visuma yra pakankama konstatuoti faktą, jog T. M. po savo sutuoktinio V. M. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiojo turtą ir taip priėmė jo palikimą, taip pat faktą, kad A. R. po savo motinos T. M. mirties faktiškai pradėjo valdyti mirusiosios turtą ir taip priėmė jos palikimą. Kadangi pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti šiuos faktus patvirtinančių dokumentų, o šių faktų nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – jis, kaip įstatyminis įpėdinis, priėmęs sesers A. R. palikimą, įgis galimybę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į A. R. priklausiusį turtą, todėl paveldėjimo tikslu nustatytini juridinę reikšmę turintys faktai: kad po V. M., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties jo sutuoktinė T. M. priėmė V. M. palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti; 2) kad po T. M., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties jos dukra A. R. priėmė T. M. palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti (1964 m. Civilinio kodekso 573 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 2, 3 dalys, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444 straipsnio 8 punktas, 445, 448 straipsniai).

Kadangi nustatyta, kad pareiškėjas J. M. savo sesers A. R. palikimą jau yra priėmęs (2016 m. lapkričio 18 d. padavęs pareiškimą notarui dėl A. R. palikimo priėmimo), prašomas nustatyti faktas – kad po A. R. mirties brolis J. M. faktiniu valdymu priėmė jos palikimą – pareiškėjui J. M. jokių teisinių pasekmių nebesukels, todėl, atsižvelgiant į CPK 444 straipsnio 1 dalies nuostatą, nėra juridinio pagrindo šį faktą nustatyti, atitinkamai, šioje dalyje pareiškėjo pareiškimas netenkinamas.  

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 444, 448, 260, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties jo sutuoktinė T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė V. M. palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties jos dukra A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė T. M. palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti.

Juridinę reikšmę turintys faktai nustatyti paveldėjimo tikslu.

Likusioje dalyje pareiškėjo J. M. pareiškimą atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus