Administracinė byla Nr. A2.6.-847-898/2013
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00560-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. kovo 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė, sekretoriaujant I. Š., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam Šiaulių miesto savivaldybėje, kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį,
n u s t a t ė :
S. Z. 2013 m. vasario 15 d. 20.15 val. Šiauliuose, ties Dubijos gatvės 1-uoju namu, pakartotinai per metus vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,15 promilių girtumas. Teisė vairuoti transporto priemones atimta 2013-02-08 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Šiais savo veiksmais S. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje.
S. Z. į paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotas pasirašytinai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant S. Z..
Liudytoja I. P. posėdžio metu parodė, kad automobilį AUDI 80 pirko už savo pinigus sūnui S. Z., pati teisių neturi. Jis minėta mašina važinėjo ir ją vežiojo. Automobilį jam davė, kad jis jį parduotų.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad S. Z. pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
S. Z. kaltę dėl padaryto pažeidimo, be jo paties prisipažinimo, įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos S. Z. pažeidimo padarymo aplinkybės, asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog S. Z. 2013-02-15 20.31 val. nustatytas 2.15 promilių girtumo laipsnis, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, administracinio sulaikymo protokolas, informacija apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, iš kurios matyti, kad transporto priemonė „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruota I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu; Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės specialisto A. Daugėlos ir patrulio M. Šliažo tarnybiniai pranešimai, kuriuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2013 m. vasario 15 d., apie 20.15 val., per radijo ryšį išgirdo pranešimą, kad degalinėje „Lukoil“, esančioje Dubijos g. 1, Šiauliuose, pareigūnei, kuri sulaikė girtą vairuotoją, reikalinga pagalba. Nuvykus minėtu adresu degalinės teritorijoje pastebėjo stovintį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo civiliais rūbais policijos pareigūnė V. V., šalia jos stovėjo akivaizdžiai girtas svirduliuojantis vyriškis. Pareigūnė paaiškino, kad pastebėjo pavojingai manevruojantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tai sukėlė įtarimą, kad vairuotojas yra neblaivus. Paskui įtartiną automobilį įvažiavo į minėtą degalinę ir pabendravusi su vairuotoju įtarė, kad jis yra neblaivus bei iškvietė policiją. Sulaikytas vairuotojas S. Z. teigė, kad automobilio nevairavo, pripažino, kad yra neblaivus. Paprašius atlikti girtumo nustatymo testą, atsisakė. Alkotesteriu nustatytas vidutinis 2,15 promilių girtumo laipsnis, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 2-ojo būrio patrulės V. V. tarnybinis pranešimas dėl neblaivaus vairuotojo, pažyma apie asmens baustumą, kurioje nurodyta, kad S. Z. 2013-02-08 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį 1100 Lt bauda su specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 12 mėn.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad S. Z. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad jo veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtį.
S. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
S. Z. turi galiojančių nuobaudų už kitos rūšies teisės pažeidimus, kritiškai neįvertino savo veiksmų, nes praėjus vos savaitei po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas nutarimas ir jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jis vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, nors ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi. Padarytas pažeidimas kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Todėl, atsižvelgiant į S. Z. turtinę padėtį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, S. Z., teismo nuomone, skirtina sankcijoje numatyta minimalaus dydžio piniginė bauda.
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas, to paties kodekso 301 straipsnyje nurodyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 1302 straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 ir 301 straipsnių nuostatas ir remdamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimu, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2010-02-04 nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).
Spręsdamas dėl transporto priemonės konfiskavimo, teismas atsižvelgia į tai, jog automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruota savininkė I. P. automobilį, kaip pati nurodė, buvo nupirkusi sūnui S. Z. ir jis juo važinėjo, nes ji pati teisų neturi. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog faktinis šio automobilio savininkas yra S. Z., kuris vairuodamas neblaivus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, todėl jam skirtinas transporto priemonės konfiskavimas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu , 302 straipsnio 2 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
S. Z. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, padarymą skirti 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su transporto priemonės, I. P. automobilio „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Jurgita Kolyčienė