VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei I. K. B dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės jo naudai 467,56 eurų skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovei nuosavybės teise priklausančiam butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms namo bendro naudojimo patalpoms ir objektams teikė administravimo ir kitas paslaugas, atsakovė yra šio buto savininkė, tačiau ji su ieškovu už minėtas paslaugas, suteiktas laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-09-19, neatsiskaitė, susidarė įsiskolinimas –  467,56 eurų sumai. Prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovei LR CPK 123 straipsnyje nustatyta tvarka buvo įteikti ieškinys ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.). 

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas, vykdydamas jam Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu, paskirtas daugiabučių namų administravimo funkcijas, nuo 2014-01-01 iki 2014-09-19 suteikė administravimo ir kitas paslaugas butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, už kurias liko nesumokėta 467,56 eurų suma. Butas nuosavybės teise priklauso atsakovei I. K. B. Duomenų, kad atsakovė iki kreipimosi į teismą būtų atsiskaičiusi su ieškovu, nėra. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai.

LR CK 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadinasi, atsakovei atsirado prievolė sumokėti ieškovo jo suteiktų daugiabučio namo, kuriame yra butas, administravimo paslaugų kainą. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės sumokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, iš jos priteistina 467,56 eurų skolos ieškovo naudai.

              Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes,  iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 467,56 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas patyrė 15 eurų žyminio mokesčio, 1,71 eurų už pažymas. Viso 16,71 eurų. Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl prašymas jas priteisti tenkintinas (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. K. B, gim. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, į. k. 121452091, naudai 467,56 eurų skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,71 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vita Valeckaitė