Civilinė byla Nr. e2YT-14540-1159/2023

  Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00823-2023-4

  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

  3.4.5.2  (S)

2.1. 1992 m. rugsėjo 1 d. steigiamojo susirinkimo protokolo pagrindu, 1992 m. rugsėjo 25 d. buvo įregistruota Švenčionių rajono Varupio žemės ūkio bendrovė (nuo 2006 m. gegužės 2 d. bendrovės pavadinimas pakeistas į Varupio žemės ūkio bendrovę). Vykdant buvusio Jakelių valstybinio ūkio privatizavimą, komisija atliko turto perdavimą iš Jakelių valstybinio ūkio augalininkystės padaliniui, t. y. pareiškėjai. 1992 metų priemonių priėmimo-perdavimo akte pastatas yra nurodytas eilės Nr. II „Įrengimai“, Nr. I „Ventiliacijos bokštai“. 1992 metų priemonių priėmimo-perdavimo akte materialiai atsakingas asmuo nurodytas Z. B.. 

2.2. Vykdant buvusio Jakelių valstybinio ūkio privatizavimą, pagal 1993 m. sausio 12 d. pajų pasirašymo sutartį, žemės ūkio bendrovei „Varupis“ atiteko (duomenys neskelbtini) esantis grūdų sandėlis su ventiliacijos bokštais 1F1/p, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas – 823,00 kv. m., bendras plotas – 649,08 kv. m. (toliau – pastatas). Šias faktines aplinkybes patvirtina Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. pažyma.

2.3. Pareiškėja pastatą naudoja, juo disponuoja nepertraukiamai nuo 1992 metų, niekas nuosavybės teisių į pastatą nėra pareiškęs, tačiau atsižvelgiant į tai, kad VĮ Registrų centras 2023 m. gegužės 2 d. raštu Nr. SPR4-10420 (14.5 E) pareiškėjos nuosavybės teises į pastatą įregistruoti atsisakė, pareiškėja teikia prašymą teismui dėl nuosavybės teisės į pastatą pripažinimo.

3. Valstybės įmonė Turto bankas 2023 m. liepos 7 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-109382, nurodė, jog pareiškimui neprieštarauja, prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo Švenčionių rajono savivaldybės administracija 2023 m. liepos 12 d. pateikė atsiliepimą Nr. DOK-111803, kuriame nurodė, jog pareiškimui neprieštarauja ir jo tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra, Švenčionių rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant. Suinteresuotas asmuo Švenčionių rajono savivaldybės administracija taip pat informavo teismą, kad neturi ir todėl negali pateikti teismui archyvinių duomenų apie leidimą pastato statybai. Leidimai statybai yra archyvuojami Vilniaus regioniniame valstybės archyve, O. Milašiaus g. 23, Vilnius, el. p.: vilnius @archyvai.lt.

5. 2023 m. liepos 13 d. teisme gautas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) raštas (DOK-1123080), kuriuo Inspekcija informavo teismą, jog atlikus duomenų, susijusių su negyvenamuoju pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), paiešką Inspekcijos dokumentų valdymo informacinėse sistemose „Avilys“ ir DBSIS bei Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“, įrašų apie atliktus patikrinimus dėl negyvenamojo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), statybos teisėtumo nėra, nerasta ir skundų, paklausimų dėl minėto negyvenamojo pastato statybos teisėtumo, taip pat nerasta duomenų, jog dėl šio pastato būtų surašyti administraciniai aktai ar priimti administraciniai sprendimai.     

6. Teisme 2023 m. liepos 13 d. gautas suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centras (toliau – Registrų centras) atsiliepimas Nr. DOK-112839, kuriuo suinteresuotas asmuo Registrų centras nurodė, kad:

6.1. vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės duomenimis, sandėlis su ventiliacijos bokštais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre neįregistruotas, taip pat nėra įregistruotos nuosavybės teisės į jį. Pareiškėja buvo pateikusi prašymą Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojui, kad į Nekilnojamojo turto kadastrą būtų įrašyti pastato kadastro duomenys bei įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre, tačiau prašymas dėl pastato ir nuosavybės teisių į jį įregistravimo Nekilnojamojo turto registre nebuvo tenkintas. Pastatas yra teisės aktų nustatyta tvarka nesuformuotame žemės sklype. 

6.2. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro tvarkytojas, įgyvendindamas savo kompetenciją, turi teisę atlikti nekilnojamųjų daiktų, daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą nekilnojamojo turto registre, t. y. minėtų teisių paviešinimą registre, tačiau neturi kompetencijos nagrinėti asmenų ginčus dėl jų daiktinių teisių ir vertinti suinteresuotų asmenų dokumentus, nustatyti faktines aplinkybes bei spręsti dėl šių asmenų daiktinių teisių turėjimo, todėl pareikšto šioje byloje reikalavimo pagrįstumą Registrų centras palieka spręsti teismo nuožiūra.

6.3. Registrų centras neturi archyvinės pastato dokumentų bylos. Registrų centre yra saugoma Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto 131,75 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto kadastrinių matavimų byla, kurios kopiją teikia teismui. Registrų centras teismui negali nurodyti Nekilnojamojo turto registre neįregistruoto 131,75 kv. m ploto sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tikslios buvimo vietos, nes tik įsigaliojus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 patvirtintoms Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėms, kadastrinių matavimų metu buvo pradėtos nustatinėti statinių, inžinerinių statinių kontūrų ar ašinių linijų pradžios, pabaigos ir posūkio taškų koordinatės valstybinėje koordinačių sistemoje, o šiuo atveju minėto sandėlio kadastriniai matavimai buvo atlikti 1999 m. vasario 26 d. 

6.4. Registrų centras neturi jokio teisinio suinteresuotumo šios bylos baigtimi, todėl mano, kad neturėtu būti laikomas šios civilinės bylos dalyviu. Šioje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas niekaip neįtakos Registrų centro teisių ir pareigų, todėl tai įrodo, kad yra visi teisiniai pagrindai pašalinti Registrų centrą iš šios civilinės bylos.  

6.5. Suinteresuotas asmuo Registrų centras prašo:

6.5.1. sprendimą šioje civilinėje byloje priimti teismo nuožiūra;

6.5.2. pašalinti Registrų centrą iš šios civilinės bylos, o netenkinus šio prašymo – civilinę bylą nagrinėti Registrų centro atstovui nedalyvaujant.

7. 2023 m. liepos 13 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos Švenčionių skyriaus atsiliepimas Nr. DOK-112966 į pareiškimą, kuriame nurodoma, jog:

7.1. iš pareiškėjos į bylą pateiktos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos matyti, kad pastato kadastro duomenys nustatyti 2023 m. vasario 3 d., tačiau iš pastato kadastrinių matavimų byloje esančios fotonuotraukos negalima nustatyti, ar pastatas, kuris yra valstybinės žemės plote, kuriame nesuformuoti žemės sklypai, yra naudojamas. Manytina, kad jeigu teismas tenkintų pareiškėjos prašymą, pareiškėja ateityje pageidautų suformuoti žemės sklypą po pastatu, kurį norėtų išsinuomoti, įsigyti. Valstybinės žemės sklypas gali būti įgyjamas ar išsinuomojamas tik esant konkrečioms sąlygoms, t. y., kai valstybinės žemės sklypas yra būtinas ant jo stovintiems statiniams, kurie nėra laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui, eksploatuoti. Valstybinės žemės sklypus nuomoti ar parduoti be aukciono galima tik esant konkrečiam įstatyme nustatytam pagrindui. Tam, kad atsirastų reali galimybė valstybinę žemę įsigyti ar išsinuomoti be aukciono, turi būti nustatoma, ar konkretus valstybinės žemės sklypas, kurį siekiama įsigyti ar nuomotis, yra naudojamas ir ar toks žemės sklypas yra reikalingas jame esančiam(-iems) statiniui(-iams) eksploatuoti pagal jo(-ų) tiesioginę paskirtį. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog statinys įregistruotas Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, pati savaime nereiškia, kad statinys yra naudojamas pagal jo tiesioginę paskirtį. Taigi, remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, svarbus yra ne tik statinio(-ių) buvimo faktas valstybinės žemės sklype, bet ir jo(-ų) naudojimas konkrečiai veiklai, t. y., ar valstybinės žemės sklype yra vykdoma veikla, susijusi su jame esančio(-ių) statinio(-ių) naudojimu pagal jo(-ų) tiesioginę paskirtį.

7.2. Nacionalinė žemės tarnyba palieka teismui vertinti, ar pareiškėjos Varupio žemės ūkio bendrovės pateikti įrodymai bei pareiškime nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą – negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bylą prašo nagrinėti Nacionalinės žemės tarnybos atstovui nedalyvaujant.

II. Teismas konstatuoja:

8. Pareiškimas tenkintinas, juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas.

8.1. Taikytinos teisės normos ir teismų praktika:

1) kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta teise kreiptis į teismą, prašydamas nustatyti atitinkamą juridinį faktą (CPK 444, 445 straipsniai). Juridinę reikšmę turintį faktą teismas gali nustatyti, kai yra šios aplinkybės: a) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę; b) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; c) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikšmę turintį faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2006; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2010; 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011; 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-669/2013);

2) kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pastato valdymo nuosavybės teise faktas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punktas) nustatomas, jeigu yra šios sąlygos: a) pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktą ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais), b) nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę, c) nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka, d) nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010);

3) bylos dėl juridinę reikšmę turinčio pastato valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo yra skirtos jau tam tikru pagrindu praeityje atsiradusiai pareiškėjo nuosavybės teisei į nekilnojamąjį daiktą konstatuoti, kai egzistavo dokumentai, patvirtinantys tokią pareiškėjo teisę, tačiau jie (dokumentai) yra prarasti ir kitokia tvarka, išskyrus teisminę, jų neįmanoma gauti arba atkurti. Teismui nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas yra laikomas daikto savininku ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, o nuo tada, kai daiktą tam tikru pagrindu įgijo praeityje, t. y. teismo sprendimu patvirtinama, kad pareiškėjas daiktą nuosavybės teise valdė visą laiką nuo tokios teisės atsiradimo pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2010; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408-421/2015);

4) teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2009). Bylose dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo taip pat yra tam tikrų įrodinėjimo ypatumų. Įrodinėjimo ypatumą lemia tai, kad šiose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiškėjas turėtų tiesioginių prašomą nustatyti juridinį faktą patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismą (CPK 445 straipsnis). Bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005; 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2009);

8.2. Nagrinėjamu atveju nustatytos visos teisės aktų ir teismų praktikos aptartos sąlygos: prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę; pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą juridinę reikšmę turintį faktą; pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą; pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį daiktą įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindu (kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau šiuo metu jie yra dingę; nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka, t. y.:    

1) pareiškėja siekia, kad jai būtų pripažinta nuosavybės teisė į  nekilnojamąjį turtą – (duomenys neskelbtini), esantį sandėlį su ventiliacijos bokštais 1F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, kadangi ji po įstatymų nustatyta tvarka sudaryto sandorio nuosavybės teisės savo laiku Nekilnojamojo turto registre neįregistravo, pareiškėja su prašymu kreipėsi į Valstybės įmonę Registrų centras. Valstybės įmonės Registrų centras Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Šiaulių skyrius, išnagrinėjęs 2023 m. kovo 21 d. pareiškėjos prašymą nekilnojamojo turto registre įregistruoti Varupio žemės ūkio bendrovės nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą – negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei kartu su prašymu pateiktus dokumentus, 2023 m. gegužės 2 d. raštu Nr. SPR4-10420 (14.5 E) minėtą pastatą įregistruoti nekilnojamojo turto registre atsisakė, nurodydamas, kad pateikti dokumentai nepatvirtina Varupio žemės ūkio bendrovės nuosavybės teisių atsiradimo į prašomą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą – negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėja be teismo negali įrodyti fakto/gauti ar atkurti prarasto dokumento, patvirtinančio, kad vykdant buvusio Jakelių valstybinio ūkio (178602048) privatizavimą, Varupio žemės ūkio bendrovei pagal 1993 m. sausio 12 d. pajų pasirašymo sutartį, t. y. pagal sandorį (CK 4.47 straipsnio 1 punktas) atiteko 1987 metų statybos pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);  

2) Lietuvos valstybei 1991 metais atkūrus nepriklausomybę, Lietuvoje prasidėjo plataus masto valstybinio turto, įskaitant kolūkių ir tarybinių ūkių turtą, privatizacija. 1991–1992 metais privatizuota beveik 99 procentai kolūkių ir tarybinių ūkių turto. Bendruoju kolūkių ir tarybinių ūkių darbu sukurtą turtą privatizavo jų vadovai ir/ar kirti darbuotojai (žr. pvz., Algis Žvirblis, Visuotinė lietuvių enciklopedija https://www.vle.lt/straipsnis/privatizacija/). 2023 m. birželio 25 d. Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija patvirtina, kad 1992 m. rugsėjo 1 d. steigiamojo susirinkimo protokolo pagrindu, Švenčionių r. sav., Adutiškio sen., Jakelių kaime 1992 m. rugsėjo 25 d. buvo įsteigta Švenčionių rajono Varupio žemės ūkio bendrovė (nuo 2006 m. gegužės 2 d. Varupio žemės ūkio bendrovė), vykdanti augalininkystės produktų gamybą, agroserviso patarnavimus, mažmeninę ir didmeninę prekybą, užsienio prekybos operacijas, miškininkystės ir medienos ruošą, medienos pjaustymą ir obliavimą, medienos įmirkymą. Nors 1992 metų priemonių priėmimo-perdavimo aktas (t. 1, b. l. 30-32) pareiškėjos nuosavybės teisių į pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai nepatvirtina, tačiau jame nurodyta, jog komisija atliko turto perdavimą iš Jakelių valstybinio ūkio – augalininkystės padaliniui. Jau minėta, kad bendruoju kolūkių ir tarybinių ūkių darbu sukurtą turtą dažniausiai privatizuodavo jų vadovai ir/ar kirti darbuotojai, todėl tikėtinumo taisyklės pagrindu darytina išvada, jog 1992 metų priemonių priėmimo-perdavimo akte paminėtas augalininkystės padalinys yra 1992 m. rugsėjo 1 d. steigiamojo susirinkimo protokolo pagrindu įsteigta Švenčionių rajono Varupio žemės ūkio bendrovė (pareiškėja). Akivaizdu ir tai, kad tam, jog naujai įsteigta bendrovė galėtų vystyti savo ūkinę-komercinę veiklą, jai reikalingas ilgalaikis materialusis turtas (žemė, pastatai, įrenginiai, transporto priemonės, kita įranga ir pan.). 1992 metų priemonių priėmimo-perdavimo akto eil. Nr. I nurodyti Pastatai: Nr. 1. Mechaninės dirbtuvės, Nr. 2. Naftos bazė; eil. Nr. II nurodyti Įrengimai: Nr. 1. Ventiliacijos bokštai, Nr. 2. Žolės miltų agregatas, Nr. 3. Lentpjūvė ir t.t. Teismo vertinimu, remiantis tikėtinumo taisykle, darytina išvada, jog 1992 metų priemonių priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas akte išvardintas turtas Švenčionių rajono Varupio žemės ūkio bendrovei (pareiškėjai), kuri turėjo šį turtą naudoti, valdyti plėtojant savo ūkinę-komercinę veiklą. Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus 2023 m. balandžio 25 d. išduota pažyma Nr. (20.1.6 E) A4-565 patvirtina (CPK 197 straipsnio 2 dalis), kad, vykdant buvusio Jakelių valstybinio ūkio privatizavimą, pagal 1993 m. sausio 12 d. pajų pasirašymo sutartį žemės ūkio bendrovei „Varupis“ atiteko (duomenys neskelbtini), esantis grūdų sandėlis su ventiliacijos bokštais 1F1/p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) teismas duomenų apie kitus pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 1F1/p, savininkus (valdytojus) nenustatė; nė vienas iš suinteresuotų asmenų pretenzijų dėl nuosavybės (valdymo) teisės įgijimo pareiškėjai nepareiškė.    

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nustatytinas pareiškėjos prašomas juridinę reikšmę turintis faktas, jog pareiškėja Varupio žemės ūkio bendrovė, įmonės kodas 278647980, nuosavybės teise nuo 1992 m. rugsėjo 25 d. (įsteigimo diena, t. 1, b. l. 18) valdo nekilnojamąjį turtą – negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei laikyti, jog, esant pareiškėjos prašymui, valstybės įmonei Registrų centras yra teisinis pagrindas pareiškėjos nuosavybės teises į minėtą pastatą įregistruoti. 

9. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas tam, kad Nekilnojamojo turto registre būtų galimybė įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą – negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (CPK 448 straipsnio 1 dalis). 

10. Suinteresuoto asmens valstybės įmonės Registrų centras prašymas išbraukti jį iš suinteresuotų asmenių sąrašo netenkintinas, nes laikytina, kad CPK 448 straipsnio 3 dalies nuostatų prasme valstybės įmonė Registrų centras yra byloje dalyvaujantis/suinteresuotas asmuo (CPK 37 straipsnio 2 dalis, 442 straipsnio 1 punktas, 443 straipsnio 3 dalis, 448 straipsnio 3 dalis), nes šis teismo sprendimas turės įtakos valstybės įmonės Registrų centras teisėms ir pareigoms įregistruojant pareiškėjos nuosavybės teisę į pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 

11. Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, nes nepatirtos (CPK 92 straipsnis). 

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 275, 279, 448 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą tenkinti ir nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad Varupio žemės ūkio bendrovė (j. a. k. 278647980) nuosavybės teise nuo 1992 m. rugsėjo 25 d. valdo nekilnojamąjį turtą – negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei laikyti, jog, esant pareiškėjos prašymui, valstybės įmonei Registrų centras yra teisinis pagrindas įregistruoti pareiškėjos nuosavybės teises į  negyvenamąjį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).  

Juridinis faktas nustatomas tam, kad pareiškėja Varupio žemės ūkio bendrovė (j. a. k. 278647980) įstatymų numatyta tvarka galėtų nevaržomai naudotis, valdyti ir disponuoti nuosavybės teise jai priklausančiu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 

Įsiteisėjusį sprendimą pateikti žiniai nekilnojamojo turto registro tvarkytojui valstybės įmonei Registrų centras (CPK 275 straipsnio 2 dalis).

Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                    Romualdas Gylys