Civilinė byla Nr. 2VP-4392-1026/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10941-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.2.3.8; 3.5.24

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 27 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/01944, Nr. 0085/19/02236, Nr. 0085/19/02538, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno švara“, uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „MC-Bauchemie“, uždaroji akcinė bendrovė „Žemaitijos technika“, E. P.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2020 m. sausio 16 d. gautas antstolio R. B. pareiškimas dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrove (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. P. už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ (skolininkei) visi siųsti patvarkymai dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turtą buvo įteikti, tačiau skolininkė piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimų, tokiu būdu apsunkindama pačių vykdomųjų dokumentų įvykdymą.

2020 m. vasario 4 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Kauno švara“ atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog su pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti. Mano, jog antstolio reikalavimai yra teisėti, todėl vykdytini.

2020 m. vasario 11 d. teisme gautas suinteresuoto asmens E. P. atsiliepimas, kuriuo prašo atmesti antstolio pareiškimą. Nurodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu turi laikinų finansinių sunkumų, dėl taikytų antstolio areštų stringa įmonės veikla, ji visiškai sustabdyta, todėl įmonės vadovas ėmėsi veiksmų nustatant realų įmonės turtą bei jo vertę, tačiau dėl taikytų areštų ir darbo jėgos trūkumo, šis laikotarpis užsitęsė. Teigia, jog antstolį ne kartą informavo telefonu apie susiklosčiusias aplinkybes. Mano, jog antstoliui taip pat yra žinoma, koks yra banko sąskaitų likutis, skolininko turimas nekilnojamasis turtas, kadangi visas turtas yra areštuotas antstolio, taip pat, antstolis gali visą informaciją pateikus užklausas atitinkamiems valstybiniams registrams. Paaiškina, jog neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti antstolio reikalavimų, nevengia bendradarbiauti, bendrauti su antstoliu, o antstolio reikalavimo neįvykdymas nebuvo piktybiškas, o sąlygotas fakto, kad įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais ir dėl pritaikyto visiško sąskaitos arešto turėjo iki minimumo sutrumpinti bendrovės darbuotojų darbo laiką. Mano, kad prašoma priteisti bauda nuo pirmojo patvarkymo gavimo dienos yra neteisingas ir nesąžiningas, antstolis nėra siuntęs jokių pakartotinių raginimų pateikti duomenis, o prašoma priteisti bauda neadekvačiai didelė.

Suinteresuoti asmenys UAB „MC-Bauchemie“, UAB „Žemaitijos technika“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo dėl antstolio pateikto pareiškimo nepateikė.

 Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl baudos paskyrimo

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalyje yra numatyta skolininko pareiga antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą be svarbių priežasčių arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu patvarkymo neįvykdžiusiam juridinio asmens vadovui gali skirti iki 500 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Bylos rašytiniais duomenimis nustatyta, jog antstolis R. B. vykdo: 1) 2019 m. rugsėjo 18 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-18484-1026/2019 dėl 715,77 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „Kauno švara“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01944; 2) 2019 m. spalio 4 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-25877-1070/2019, dėl 7822,22 Eur skolos ir 8 procentų metinių palūkanų išieškotojos UAB „MC-BAUCHEMIE“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/02236; 3) 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-24529-584/2019, dėl 4455,25 Eur skolos ir 0,03 procento delspinigių išieškojimo išieškotojo UAB „Žemaitijos technika“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/02538 (b. l. 3-7). Antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/01944, 2019 m. spalio 22 d. priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus Nr. S19-11808, kuris skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2019 m. spalio 26 d. (b. l. 8-10,18). Antstolis minėtu patvarkymu įpareigojo skolininkę ne vėliau kaip per tris dienas nuo šio patvarkymo gavimo, raštu pateikti duomenis antstolio kontorai apie skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, vertybinius popierius, lėšas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje bei pateikti antstoliui kasos knygą. 2019 m. lapkričio 15 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/02236 priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei atvykimo pas antstolį Nr. S-19-85-14001, kuris skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2019 m. lapkričio 21 d. (b. l. 11-12,19). 2019 m. gruodžio 4 d. antstolis vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/02236 ir Nr. 0085/19/01944 priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą, susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti vykdomąjį dokumentą, ir įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus Nr. S19-12895, kuris skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2019 m. gruodžio 12 d. (b. l. 13-15,19). 2019 m. gruodžio 30 d. antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0085/19/02538 priėmė patvarkymą dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei atvykimo pas antstolį Nr. S-19-85-17110, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ įteiktas 2020 m. sausio 9 d. (b. l. 16-17,20). Kadangi skolininkė antstolio priimtų patvarkymų iki šiol neįvykdė, antstolis, remdamasis prašo skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui už antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų nevykdymo kiekvieną dieną skirti 300 Eur baudą. 

CPK 645 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą būtų atsakingas kitas asmuo, todėl laikoma, jog E. P. kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra atsakingas už antstolio reikalavimų tinkamą įvykdymą.

Pagal byloje esančius duomenis antstolio patvarkymai skolininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikiami tinkamai, patvarkymai turėjo būti įvykdyti per antstolio nurodytą terminą. Teismas pažymi, kad minėta pareiga, kurią nurodė antstolis patvarkymuose, pateikti visą nurodytą informaciją yra nustatyta įstatyme (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai antstolio įpareigojimų neįvykdė bei nepateikė antstoliui visų prašomų pateikti duomenų pagal patvarkymuose nustatytus įpareigojimus. Be to, skolininkė nesutikdama su antstolio patvarkymais ir juose nurodytais įpareigojimais, turėjo teisę šiuos antstolio patvarkymus skųsti. Šiuo atveju bylos duomenimis tas padaryta nebuvo, todėl šiuose antstolio patvarkymuose nurodyti įpareigojimai skolininkei buvo privalomi.

Taip pat, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas būtų pateikęs antstoliui informaciją, kodėl nustatytais terminais nevykdė antstolio reikalavimų. Suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. P. teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog įmonė turi laikinų finansinių sunkumų, dėl taikytų antstolio areštų stringa įmonės veikla, todėl įmonės vadovas ėmėsi veiksmų nustatant realų įmonės turtą bei jo vertę, tačiau dėl taikytų areštų ir darbo jėgos trūkumo, šis laikotarpis užsitęsė. Tačiau pažymėtina, jog aplinkybes apie sunkią įmonės finansinę padėtį suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. P. nurodė tik jau esant antstolio pareiškimui dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo nevykdymą teisme. Be to, E. P. nurodydamas visas šias aplinkybes, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis), iš kurių galima spręsti apie įmonės sunkią padėtį. Taigi, antstolio reikalavimų nevykdymas nustatytais terminais priklausė nuo asmeninių skolininkės aplinkybių, kurios nėra pagrįstos.

Bylos duomenys patvirtina, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ne tik neįvykdė antstolio reikalavimo ir nepateikė antstolio reikalautų duomenų, bet ir nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl ko negali pateikti antstolio prašomos informacijos. Suinteresuotas asmuo E. P. atsiliepime nurodė, jog antstoliui yra žinomas visas skolininkės turtas, kadangi jis jį areštavęs, taip pat antstolis gali visą informaciją gauti pateikus užklausas atitinkamiems valstybiniams registrams. Pažymėtina, jog skolininkės vadovas neturi teisės atsisakyti teikti antstoliui reikalaujamos informacijos, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga. Šiuo atveju, vien manymas, kad tokios informacijos nereikia pateikti nėra pagrindas atleisti nuo atsakomybės ir pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad antstolis prašė iš skolininkės vadovo perteklinių duomenų, kadangi skolininkės vadovas iš viso jokių duomenų nepateikė.

Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. Ši pareiga reiškia, kad, kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Teismas daro išvadą, jog skolininkės vadovas ne tik, kad nepateikė antstolio reikalaujamų dokumentų, bet ir nesilaikė pareigos bendradarbiauti su antstoliu, nenurodydama antstoliui jokių priežasčių, dėl ko jis per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstolio prašomų dokumentų. Nesilaikydamas šios pareigos privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1445-258/2017). Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą pažymėta, kad juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo, rūpestingumo jo veikloje reikalavimai todėl skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo, turėjo elgtis rūpestingai ir įvertinti riziką, įvykdymo galimybes (šiuo atveju savo kaip juridinio asmens finansinę padėtį) bei priimti neįvykdymo laiku padarinius, kaip šiuo atveju mokėti baudą  (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. P. v. UAB „Moduva ir Ko“, bylos Nr. 3K-3-112/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Transgesta Servis“ v. K. B., P. B., N. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-69/2010; kt.).

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog antstolio prašomos informacijos nepateikimas ir kitų reikalavimų nevykdymas trukdo antstoliui įvykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl už tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui E. P. turi būti paskirta bauda (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

 Dėl baudos dydžio

CPK 645 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Nurodytos CPK nuostatos skirtinos baudos dydžio nustatymą priskiria teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, todėl spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį.

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nėra duomenų apie E. P. anksčiau taikytas baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą, jo procesinis elgesys tinkamas, todėl teismas, sprendžia, kad nėra pagrindo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui įstatyme numatytą maksimalią 500 Eur baudą už kiekvieną patvarkymų nevykdomo dieną. Šiuo atveju vykdymo proceso tikslus atitiktų fiksuoto 400 Eur dydžio baudos paskyrimas. Paskirta bauda išieškotina iš E. P. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Paminėtina, jog teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1092-730/2017).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnis 3 dalis).

Taip pat, byloje susidarė 10,82 Eur teismo turtėtos pašto išlaidos. Šios išlaidos priteistinos iš suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo E. P..

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
645 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

antstolio R. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomosiose bylose Nr. 0085/19/01944, Nr. 0085/19/02236, Nr. 0085/19/02538, tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) fiksuotą 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Kitoje dalyje antstolio prašymo netenkinti.

Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,82 Eur (dešimties eurų 82 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, vieną iš sąskaitų, įmokos kodas 5660.

Išaiškinti E. P., kad baudos paskyrimas neatleidžia įmonės vadovo nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus. Taip pat išaiškintina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos galimi būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                         Vaida Motiejūnienė