Civilinė byla Nr. e2-3808-924/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24757-2017-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.5.2.1.; 3.2.6.1. (S)

KAUNO  APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 24 d. 

Kaunas

           Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Edvardas Paliokas,

sekretoriaujant Samantai Vicbelytei,

dalyvaujant ieškovei R. K., ieškovų R. K. ir K. K. atstovei advokatei Neringai Milašienei,

atsakovui E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. K. ir K. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui bei išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovai ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo E. K. išlaikymo įsiskolinimą sūnui I. K. ir sūnui K. K. nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017m. liepos mėnesio - kiekvienam po 290 eurų; 2) priteisti iš atsakovo E. K. išlaikymo įsiskolinimą sūnui I. K. nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio - 750 eurų; 3) priteisti iš atsakovo E. K. materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. K. po 200 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki pilnametystės, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja paskiriant jo motiną R. K.; 4) priteisti iš atsakovo E. K. išlaikymo įsiskolinimą sūnui K. K. nuo 2017m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio - 750 eurų; 5) priteisti iš atsakovo E. K. pilnamečiui sūnui K. K. išlaikymą po 190 eurų kiekvieną mėnesį, mokamą periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki kol jis mokysis gimnazijos vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje ir priteisti ieškovams turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodyta, kad santuoka tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (akto įrašo Nr. 224).  Santuokoje gimė du vaikai, (duomenys neskelbtini) sūnus K. K., (duomenys neskelbtini) sūnus I. K.. Ieškovas K. K. šiuo metu yra pilnametis, I. K. - nepilnametis. Santuoka tarp ieškovės ir atsakovo nėra nutraukta, nors atsakovas nuo 2017 m. balandžio mėnesio paliko šeimą ir ja nebesirūpina bei nevykdo tėvo pareigų. Nuo 2017 m. balandžio mėnesio pervesdavo kiekvienam vaikui po 100,00 Eur per mėnesį, išskyrus gegužės mėnesį, kuomet pervedė po 145,00 Eur ir liepos mėnesį pervedė kiekvienam po 125,00 Eur. Nuo rugsėjo mėnesio iki lapkričio iš viso neteikė vaikams išlaikymo, lapkričio ir gruodžio mėnesiais pervedė po 50,00 Eur kiekvienam vaikui. Kadangi atsakovas išlaikymą teikė nereguliariai, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. K. bei išlaikymo įsiskolinimą abiem nepilnamečiams vaikams. Ieškovė nurodė, kad sūnaus Igno poreikiams kiekvieną mėnesį reikalinga ne mažiau nei po 400,00 Eur per mėnesį, nes toks išlaikymo dydis yra būtinas užtikrinant vaiko pilnavertį vystymąsi, jo būtinųjų poreikių tenkinimą. Šią sumą sudaro: maistas - po 200,00 Eur per mėnesį (tame tarpe mokykloje maitinimas kainuoja 40,00 Eur per mėnesį); drabužiai, avalynė – 55,00 Eur per mėnesį, mokymo priemonės, lavinimas, ugdymas – 30,00 Eur per mėnesį, higienos priemonės, susirgus- medikamentai, odontologo paslaugos prireikus, vitaminai bei maisto papildai -30,00 Eur per mėnesį, komunaliniai mokesčiai - po 62,00 Eur kiekvienam, kultūrinių renginių lankymas, laisvalaikio praleidimas vidutiniškai – 25,00 Eur per mėnesį. Be to, sūnus Ignas turi specialiųjų poreikių, t. y. dėl susilpnėjusio regėjimo turi naudoti medikamentus bei nešioti kontaktinius lęšius arba akinius. Sūnus nori lankyti baseiną ir dailės mokyklą, kuriems per mėnesį reikėtų skirti po 80,00 Eur, tačiau atsakovas neprisideda ir nesirūpina, todėl nukenčia vaiko interesai. Ieškovė nurodė, kad jos ir atsakovo turtinė padėtis yra panaši.

Kadangi atsakovas nuo 2017 m. balandžio mėnesio palikęs šeimą išlaikymą teikė arba akivaizdžiai nepakankamą, arba iš viso neteikė, įvertinus minimalų atlyginimą (2017 m. – 380,00 Eur per mėnesį), nepilnamečių vaikų naudai iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas - kiekvienam vaikui po 190,00 Eur per mėnesį.

Šalių sūnus (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, šiuo metu mokosi Kauno Varpo gimnazijoje, 4-oje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Nors ieškovas ir yra darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau siekdamas vidurinio išsilavinimo, mokosi pagal Švietimo ir mokslo ministro patvirtintus bendrojo lavinimo mokyklų bendrojo ugdymo planus, kuriuose yra nurodyti privalomi ir pasirenkamieji dalykai, nustatytas privalomas minimalus savaitinių pamokų skaičius, mokslo metų trukmė, mokiniams skiriamo savarankiško darbo krūvis. Mokydamasis pagal vidurinio ugdymo programą gimnazijoje, privalo lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams. Dėl šių priežasčių neturi laiko dirbti bei galimybių turėti savarankišką pragyvenimo šaltinį, todėl atsižvelgiant į tai, jam yra reikalinga tėvų parama, nes besimokydamas gimnazijos baigiamojoje klasėje neabejotinai pats negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur per mėnesį, kol mokinsis gimnazijos vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje bei priteisti išlaikymo įsiskolinimą 750,00 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio pateikimo dienos ir išlaikymo įsiskolinimą nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio - po 290 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir ieškovų atstovė patvirtino procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Ieškinį ir jame išdėstytas aplinkybes palaikė visiškai. Papildomai nurodė, kad atsakovas sumokėjo 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, abiem vaikams po 250,00 Eur, todėl šioje dalyje ieškovė ieškinio atsisako, palaiko savo reikalavimą priteisti iš atsakovo kiekvienam vaikui po 40,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio bei kitus ieškinio reikalavimus.

Atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad jo nuomone 140,00 Eur išlaikymo suma per mėnesį yra pakankama kiekvieno vaiko poreikių užtikrinimui. Ieškovės prašoma priteisti 200,00 Eur per mėnesį sūnui I. K. ir ieškovo K. K. prašoma priteisti jam 190,00 Eur suma per mėnesį yra nepagrįstos nei teisiškai, nei faktiškai. Atsakovas nurodo, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Atsakovo nuomone ieškovės nurodytos sūnaus I. K. išlaikymui būtinos sumos nepagrįstos jokiais įrodymais, atsižvelgiant į ieškinio motyvus jos yra išgalvotos norint gauti maksimalų rezultatą, orientuotą į minimalios algos dydį. Pateiktas užsakymas sūnaus akinių gamybai savaime nepatvirtina išlaidų, o suma už akinius verčia abejoti ar sūnui būtinas lėšas ieškovė naudoja racionaliai. Derantis su ieškove dėl santuokos nutraukimo sąlygų 2017 m., maždaug birželio-liepos mėnesiais, ieškovė pati nurodė prašomą 160,00 Eur per mėnesį išlaikymo vaikams dydį. Nuo to laiko vaikų poreikiai negalėjo realiai padidėti iki 190,00 Eur ar 200,00 Eur. Aplinkybę, kad ieškovė nesąžiningai manipuliuoja vaikų išlaikymui reikalingų sumų dydžiais patvirtina ir jos 2017-10-04 pareiškimu dėl teismo įsakymo prašyta išieškoti sūnui I. K. 190,00 Eur suma, kai tuo tarpu ieškiniu jau prašoma 200,00 Eur suma. Abiejų vaikų amžius yra panašus, todėl poreikiai panašūs. Atsakovo nuomone, kiekvieno iš vaikų poreikių patenkinimui pilnai pakaktų po 280,00 Eur į mėnesį. Tokia suma užtikrintų minimalių jų poreikių patenkinimą ir atitiktų jo ir ieškovės turtinę padėtį.

Atsakovas nesutinka dėl ieškovų reikalavimų dėl išlaikymo įsiskolinimo. Įsiskolinimas turi būti vertinamas pagal vaikų poreikiams būtiną, o ne pagal ieškovų nurodytą nepagrįstą sumą. Nustojus gyventi kartu su ieškove pagal išgales prisidėjo prie vaikų išlaikymo, konkrečios sumos su ieškove nebuvo sutarę. Pati ieškovė svarstė įvairius variantus, tarp jų ir išlaikymą turtu. Todėl jos argumentai neva aš piktybiškai nemokėjau vaikams išlaikymo yra visiškai nepagrįsti.

Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Sutiko, kad ieškovė atsiimtų ieškinį dalyje dėl 500,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo priteisimo laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Dėl ieškinio dalies dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio (imtinai) reikalavimo atsisakymo.

2018 m. balandžio 4 d. vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino ieškinio reikalavimus ir nurodė, kad ieškovai atsisako dalies ieškinio reikalavimų dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kadangi atsakovas sumokėjo 500,00 Eur, po 250,00 Eur kiekvienam vaikui ir prašo priteisti iš atsakovo po 40,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą I. K. ir K. K. nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio. Patvirtino, kad ieškinio dalies reikalavimų atsisakymo pasekmės ieškovams žinomos.

Ieškovas, kreipęsis į teismą, bet kurioje proceso stadijoje turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Ieškovės atstovės pateiktas dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, todėl dalies ieškinio atsisakymas priimtinas ir civilinė byla dalyje dėl 500,00 Eur, kiekvienam vaikui po 250,00 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiam vaikui priteisimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų pareiga iki pilnametystės išlaikyti savo vaikus. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies, nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (Jungtinių tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, Civilinio kodekso 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas).

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus I. K. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki jis sulauks pilnametystės, šių piniginių lėšų tvarkytoja paskiriant ieškovę R. K.. Ieškinyje nurodyta, jog I. K. poreikiams kiekvieną mėnesį reikalinga ne mažiau nei po 400,00 Eur per mėnesį. Šią sumą sudaro: maistas – po 200,00 Eur, maitinimas mokykloje kainuoja 40,00 Eur per mėnesį; drabužiai, avalynė (perkami kiekvieną sezoną, nes sūnus juos išauga) – 55,00 Eur, mokymo priemonės, lavinimas, ugdymas – 30,00 Eur per mėnesį, higienos priemonės susirgus medikamentai, odontologo paslaugos prireikus, vitaminai bei maisto papildai – 30,00 Eur, komunaliniai mokesčiai – 62,00 Eur kiekvienam, kultūrinių renginių lankymas, laisvalaikio praleidimas vidutiniškai – 25 Eur per mėnesį. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šalių nepilnametis sūnus turi specialiųjų poreikių, dėl susilpnėjusio regėjimo turi naudoti medikamentus bei nešioti kontaktinius lęšius arba akinius. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių bylos nagrinėjimo teisme metu (penkiolika metų ir 10 mėnesių), į tai, kad augančiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, todėl teismas sprendžia, kad 400,00 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. Jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaikų išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovės gaunamos pajamos – vidutiniškai sudaro apie 803,37 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį gaunamas darbo užmokestis, atsakovo gaunamos pajamos – vidutiniškai sudaro apie 827,39 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį gaunamas darbo užmokestis. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gaunamas daro užmokestis nepakito, jeigu tenka dirbti viršvalandžius, gaunamos pajamos gali siekti apie 900,00 Eur. Ieškovės ir atsakovo vardu bendrosios nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotas trijų kambarių butas su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat santuokos metu įgijo transporto priemonę H. T.. Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra pakankamai jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiam sūnui reikiamo dydžio išlaikymą. Atsakovas pateikdamas teismui atsiliepimą į ieškinį nurodė, kad sutinka mokėti nepilnamečiui sūnui 140,00 Eur išlaikymą. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jokios aplinkybės nuo tada, kai išėjo ir paliko šeimą nepasikeitė. Ieškovė dar šalims gyvenant kartu dirbo per du darbus, tačiau tuomet jų šeimai užtekdavo 600,00 Eur per mėnesį. Atsakovas šiuo metu didesnio išlaikymo skirti negali, kadangi pats, kai leidžia oro sąlygos gyvena nebaigtame statyti name, o esant šaltam orui gyvena pas tėvus Alytuje ir kelionėms į darbą ir atgal išleidžia apie 300,00 Eur neskaičiuojant automobilio remonto, tačiau į bylą šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovas mano, kad abiem vaikams užtektų per mėnesį 280,00 Eur. Atsakovo teigimu kiekvienam vaikui pakanka 50,00 Eur per mėnesį maistui, rūbams per mėnesį 20,00 Eur, mokyklinėms išlaidoms 10,00 Eur per mėnesį. Nors atsakovas ir nesutiko su ieškovės nurodyta išlaikymo suma, tačiau savo paskaičiavimų nepateikė, todėl įvertinus į bylą pateiktus rašytinius įrodymus teismas sprendžia, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pajėgūs patenkinti teismo nustatyto dydžio nepilnamečio sūnaus poreikius, kadangi jų galimybės teikti ieškovės nurodyto dydžio išlaikymą yra lygios. Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnamečio sūnaus I. K., gim. (duomenys neskelbtini) priteistinas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2017-12-18) iki jo pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė R. K..

Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ieškovo, nepilnamečio sūnaus poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 str.).

Sprendimą dalyje dėl periodinių išmokų mokėjimo vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui sūnui I. K. po 190,00 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2017-12-18) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, todėl priėmus sprendimą, kuris dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės netenka galios. Vykdymo proceso metu pagal laikinųjų apsaugos priemonių nutartį suteiktas išlaikymas turi būti išskaičiuojamas iš šiuo sprendimu nustatyto išlaikymo sumos, t.y. priteisto išlaikymo suma nuo kreipimosi į teismą dienos sumažintina išmokėto laikinojo išlaikymo suma.

Dėl išlaikymo (paramos) periodinėmis išmokomis pilnamečiam vaikui priteisimo.

Ieškovas K. K. mokosi Kauno Varpo gimnazijoje, 4-oje klasėje pagal vidurinio ugdymo programą. Šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą.

Teismas nurodo, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni nei 24 metų amžiaus ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Darytina išvada, kad tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi vidurinėje mokykloje ir jam tuo tikslu yra reikalinga parama. Vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, privalomai lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalės ateityje siekti aukštesnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tai reiškia, kad būtent tuo tikslu, jog būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė turėti pakankamai laiko siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, todėl abu tėvai privalo taip pat padėti moksleiviui ir (ar) studentui įgyvendinti šią teisę, labiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Vidurinio ugdymo, kurio paskirtis padėti asmeniui įgyti bendrąjį dalykinį, sociokultūrinį, technologinį raštingumą, dorinę, tautinę ir pilietinę brandą, profesinės kompetencijos pradmenis ir (ar) kvalifikaciją, programą vykdo gimnazijos, vidurinės, profesinės ir kitos mokyklos (Švietimo įstatymo 11 straipsnis).

Įtvirtintas teisinis reglamentavimas sudaro teisines prielaidas moksleiviui įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kaip visaverčio savarankiško gyvenimo pagrindo, o tėvų pareiga padėti moksleiviui skiriamu išlaikymu mokytis reiškia bendrųjų atsakomybės ir solidarumo šeimos santykiuose principų įgyvendinimą (CK 3.3, 3.5 straipsniai). Kita vertus, įgyvendindami šeimos teises ir vykdydami šeimos pareigas, asmenys privalo veikti sąžiningai (CK 3.5 straipsnio 2 dalis).

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą.

Kaip jau minėta, išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas kai yra visuma įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje, vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas mokosi Kauno Varpo gimnazijoje, 4 A klasėje. Taigi jis atitinka pirmąją sąlygą, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui.

Antroji sąlyga, su kuria siejamas išlaikymo priteisimas pilnamečiam vaikui – vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pažangiu mokymusi vidurinėje mokykloje laikytinas mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Ieškovas byloje pateikė iš ugdymo įstaigos charakteristiką, kurioje nurodyta, kad jis mokosi gerai, stengiasi, yra gana santūrus, ramus, išlaikytas. Taip pat pateikė pažymą apie mokomųjų dalykų įvertinimą iš kurios matyti, kad ieškovas mokosi pakankamai gerai, todėl atitinka sąžiningai ir pažangiai besimokančio moksleivio kriterijus.

Paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia įvertinęs surinktus įrodymus apie vaiko turtą ir pajamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007). Byloje nustatyta, kad ieškovas mokosi pagal vidurio ugdymo programą, nedirba, duomenų, kad jo vardu būtų registruotino turto nėra pateikta. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad ieškovas šiuo metu mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, ruošiasi artėjantiems baigiamiesiems egzaminams, užimtumas labai didelis, reikalingos bus išlaidos išleistuvėms. Teismo vertinimu, nors ieškovas yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, tačiau besimokydamas pagal vidurinio ugdymo programą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs visapusiškai išlaikyti, kadangi didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, pamokų lankymui, žinių tobulinimui siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinančius dokumentus, be kurių negalėtų ateityje studijuoti, dirbti ir materialiai save išlaikyti. Be to, ieškovui taip pat yra reikalingas laikas poilsiui. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas yra pakankamai rūpestingas vykdydamas savo pareigą mokytis. Ieškovui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą, neabejotinai reikalingos lėšos maistui, aprangai, sveikatai, higienos priemonėms, laisvalaikiui, transportui. Be to, ieškovui tenka ir dalis komunalinių mokesčių. Ieškovas nurodė, kad jį išlaiko motina, nes ji moka mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas, aprūpina maistu, drabužiais ir apavu ir kitaip finansiškai padeda. Atsakovas su ieškovu nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio ir nesirūpina nei juo, nei broliu.

Atsakovas sutinka pilnamečiam sūnui teikti 140,00 Eur išlaikymą. Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo gaunamos pajamos – vidutiniškai sudaro apie 827,39 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį gaunamas darbo užmokestis. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad gaunamas daro užmokestis nepakito, jeigu tenka dirbti viršvalandžius, gaunamos pajamos gali siekti apie 900,00 Eur. Ieškovės ir atsakovo vardu bendrosios nuosavybės teise registruotas nekilnojamasis turtas žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), atsakovo vardu registruotas trijų kambarių butas su rūsiu, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat santuokos metu įgijo transporto priemonę H. T.. Tėvų turtinė padėtis paprastai yra vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Taigi, vertinant byloje nustatytas aplinkybes, nustačius, kad ieškovui parama iš atsakovo būtina, įvertinus būtinuosius ieškovo poreikius, jo ir atsakovo materialinę padėtį bei derinant atsakovo pareigą ir jo galimybes šią pareigą vykdyti, teismas daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiam vaikui tenkintinas visiškai – ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2017-12-18 iki ieškovas mokysis gimnazijos vidurinio ugdymo programos dieniniame skyriuje (įgis vidurinį išsilavinimą).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad išlaikymo įsiskolinimas, kaip ir išlaikymas, nustatomas remiantis Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą, turi imtis priemonių, kad būtų nustatytos šios reikšmingos faktinės aplinkybės: pirma, vaiko poreikiai, antra, kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis, trečia, būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, ketvirta, kokią dalį reikalingo išlaikymo teikė kiekvienas iš tėvų ginčijamu laikotarpiu, penkta, nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus. Nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl Civilinio kodekso 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus  (Civilinio kodekso 3.3, 1.5 straipsniai).

Pagal Civilinio kodekso 3.200 straipsnyje įtvirtintą bendrąjį principą išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, bet ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Paprastai teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką. Pažymėtina ir tai, kad išlaikymo instituto paskirtis ir tikslas – nuolatinis lėšų teikimas kasdienių vaiko poreikių tenkinimui, siekiant užtikrinti tinkamą jo vystymąsi, ugdymą, gebėjimų tobulinimą ir kt., o išlaikymas vaikui reikalingas nuolat, tai yra kiekvieną dieną.

Byloje nustatyta, kad atsakovas nuo 2017 m. balandžio mėnesio, kada paliko šeimą, išlaikymą savo vaikams teikė nereguliariai. Nuo 2017 m. balandžio mėnesio pervesdavo kiekvienam vaikui po 100,00 Eur per mėnesį, išskyrus gegužės, kuomet pervedė kiekvienam po 145,00 Eur ir liepos mėnesį, kuomet pervedė kiekvienam po 125,00 Eur. Nuo 2017 metų rugsėjo mėnesio iki lapkričio mėnesio iš viso neteikė vaikams išlaikymo, lapkričio ir gruodžio mėnesiais pervedė po 50,00 Eur kiekvienam vaikui. Atsakovas neginčijo ieškovės atliktų paskaičiavimų bei nurodyto išlaikymo įsiskolinimo sumos (nesutiko tik su prašomu priteisti išlaikymo įsiskolino dydžiu mėnesiui), teismo posėdžio metu paaiškino, kad laikinai išlaikymas vaikams nebuvo teikiamas, kadangi vyko derybos dėl galimybės teikti vaikiams išlaikymą turtu. Teismas, šioje byloje išanalizavęs ieškovės ir atsakovo pateiktus įrodymus apie jų gaunamas pajamas nustatė, kad šalių gaunamas darbo užmokestis ir turimas turtas yra praktiškai vienodas. Teismas daro išvadą, jog ieškovų prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimas (po 190 Eur/mėn.) tiek I. K., tiek K. K., iš esmės nesiskyrė su nustatytu bei priteistinu išlaikymu nuo kreipimosi į teismą dienos, išlaikymo įsiskolinimo dydis yra protingas bei pagrįstas, todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo sūnui I. K. ir sūnui K. K. nuo 2017 m. balandžio mėnesio iki 2017 m. liepos mėnesio kiekvienam po 40,00 Eur, dėl 750,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo sūnui I. K. nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio (imtinai), ir išlaikymo įsiskolinimo sūnui K. K. nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio iki 2017 m. gruodžio mėnesio 750,00 Eur priteisimo tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė prašo jos turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti jos naudai iš atsakovo. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos 640,00 Eur bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 141,00 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam ir pilnamečiam vaikui priteisimo (CPK 96 str. 1 d., 85 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 Eur, teismas šios sumos iš šalių nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270, 385 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

priimti ieškovų R. K. ir K. K. ieškinio dalies atsisakymą ir civilinę bylą dalyje dėl 500 Eur išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui sūnui I. K. ir ieškovui K. K. (kiekvienam po 250,00 Eur) priteisimo nutraukti.

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus eurų) per mėnesį, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos (2017-12-18) iki I. K. pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sūnui I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 790 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Nepilnamečiui I. K. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 190,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) per mėnesį, išlaikymą skaičiuojant nuo ieškinio padavimo dienos (2017-12-18) iki ieškovas įgis vidurinį išsilavinimą.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 790 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 640,00 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 141,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) žyminį mokestį.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdomas skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                      Edvardas Paliokas