Civilinė byla  Nr. 2S-600-392/2020

      Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36722-2019-1

      Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuoti asmenys – O. M., M. J. ir antstolis Dalius Traigys.

Teismas        

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja 2019 m. lapkričio 26 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriais antstolis netenkino jos prašymo panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą dėl lėšų esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Nurodė, kad pareiškėja 2019 m. lapkričio 13 d. ne per piniginių lėšų apribojimo informacinę sistemą (toliau – PLAIS) gavo antstolio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą dėl lėšų esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo buvo areštuotos O. M. priklausančios 2 214,35 Eur dydžio lėšos, esančios/būsiančios akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ žinioje. Mano, kad antstolis, pateikdamas patvarkymą tiesiogiai AB „Swedbank“, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 689 straipsnio 1 dalį, todėl patvarkymas turi būti panaikintas. Skolininkas O. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi sąskaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose. Viešai paskelbta, jog UAB „Revolut Payments“ su VĮ Registrų centru pasirašė sutartį dėl UAB „Revolut Payments“ dalyvavimo PLAIS, todėl antstolis turi visas galimybes išieškoti O. M. skolą pateikdamas konkretų pasiūlymą PLAIS. Antstolis patvarkymu sukūrė tokią situaciją, kuomet įpareigojo pareiškėją atlikti veiksmus, kuriuos turi atlikti PLAIS.

2.       Antstolis Dalius Traigys 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu skundo netenkino, nurodydamas, kad vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkui O. M. priklauso banko sąskaita IBAN: (duomenys neskelbtini), esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje, BIC: REVOGB21. Antstolis sutinka su pareiškėja, kad įprastai išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir/ar elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS. Tačiau vykdydamas išieškojimą iš skolininko O. M. antstolis negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaita, nes kredito įstaiga – Revolut Bank, veiklą vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, ši kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, todėl registruoti arešto pagal galiojančius PLAIS funkcionalumus yra neįmanoma. Antstolis nurodo, jog pareiškėjos argumentas, kad UAB „Revolut Payments“ su VĮ Registrų centras pasirašė sutartį dėl UAB „Revolut Payments“ dalyvavimo PLAIS, nėra tinkamas todėl, kad UAB ,,Revolut Payments“ juridinio asmens kodas 304940980, ir Revolut Bank, registruota Didžiojoje Britanijoje, kurios BIC: REVOGB21, yra du skirtingi juridiniai asmenys. Nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis gali teikti bankui raštu patvarkymą dėl pervedamų lėšų arešto, todėl antstolis, siekdamas tinkamai įvykdyti vykdomąjį dokumentą, nurodymą kredito įstaigoms pateikė ne per PLAIS, o tiesiogiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjos AB „Swedbank“ skundą atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą, išduotą 2017 m. spalio 4 d. dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M., išieškotojas – M. J.. Antstolis sistemingai, per visą vykdymo laikotarpį atliko aktyvius veiksmus dėl skolininko O. M. turto suradimo ir skolos išieškojimo. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, kad jog skolininkui priklauso banko sąskaita, esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje. 

5.       Išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje, vykdomas elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS. Tačiau, nesant techninės galimybės pateikti nurodymų per PLAIS, teismo vertinimu, antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, pateikdamas patvarkymą tiesiogiai bankui. Patvarkyme būtina nurodyti unikalų identifikatorių, t. y. skolininkui priklausančių mokėjimo sąskaitų numerius pagal IBAN standartą. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad skundžiamame 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkyme yra nurodyta skolininkui O. M. priklausanti mokėjimo sąskaita pagal IBAN standartą, esanti Revolut Bank, todėl jis nėra neįgyvendinamas. Kredito įstaiga Revolut Bank yra registruota ir veiklą vykdo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Bendrame skolininkui priklausančių sąskaitų sąraše, banko sąskaita esanti Revolut Bank nėra atspindima.

6.       Teismo vertinimu, pareiškėjos teiginys, kad antstolis pateikdamas patvarkymą ne per PLAIS, o tiesiogiai vykdyti kredito įstaigai, pažeidė įstatymo nuostatas, nepagrįstas. Iš PLAIS pateiktų duomenų matyti, kad minėta banko sąskaita nėra matoma PLAIS sistemoje, taip pat antstolis patvarkyme dėl lėšų esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą nurodė skolininko duomenis ir skolininko atsiskaitomosios sąskaitos numerį minėtoje kredito įstaigoje, todėl patvarkymas negali būti laikomas neįgyvendinamu. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad nesant techninių galimybių pateikti patvarkymo per PLAIS ir pateikiant jį tiesiogiai kredito įstaigai, nurodant visus reikalingus duomenis nėra pažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės bei teisėti interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Pareiškėja (apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą dėl lėšų, esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą AB „Swedbank“ atžvilgiu ir šiuo patvarkymu AB „Swedbank“ nustatytus įpareigojimus. Atskirojo skundo argumentai:

7.1.       Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas, netenkindamas apeliantės skundo pažeidė imperatyvias teisės normas, t. y. CPK 689 straipsnį, taip pat nukrypo ir netinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatymo 46, 49, 51 straipsnius bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės taikymo ir aiškinimo praktiką panašaus pobūdžio bylose, todėl skundžiama nutartis turi būti panaikinta.

7.2.       Nors teismas išsiaiškino, kad skolininko turtas, iš kurio antstolis siekia vykdyti išieškojimą, yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau ginčo sprendimui netaikė normų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininko turto, kuris yra užsienio valstybėse. Ta aplinkybė, kad išieškotojas M. J. nesinaudoja savo teisėmis tam, kad galėtų vykdyti išieškojimą iš O. M. turto, esančio Didžiojoje Britanijoje, nereiškia, kad nėra galimybės vykdyti išieškojimą iš O. M..

7.3.       Įstatymas nenumato išimčių iš taisyklės, ypač, kuomet išimtys antstolio nurodymu turėtų būti taikomos vykdymo procese nedalyvaujantiems asmenims ir neturintiems jokio suinteresuotumo sprendimo įvykdymu ar neįvykdymu. Taigi, CPK 689 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodo, kad nuo 2015 m. rugpjūčio 1 d. antstolis neturi teisės pateikti patvarkymo areštuoti pinigines lėšas tiesiogiai įstaigai, kuriose yra skolininko sąskaita, nes tokį patvarkymą privalo pateikti per PLAIS. Kadangi antstolis pateikdamas patvarkymą tiesiogiai apeliantei pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį, patvarkymas turėjo būti panaikintas.

7.4.       Apeliantė nurodo, kad antstolis savo funkcijų vykdymą nepagrįstai perkėlė ant visiškai niekuo dėtų subjektų, kurie pagal patvarkyme nurodytus reikalavimus jų net negali įvykdyti. Kaip matyti iš patvarkymo turinio, antstolis apeliantę įpareigojo taip pat atlikti areštuotų lėšų paskirstymą tuo atveju, jeigu iš O. M. turi būti išieškoma pagal kelių antstolių patvarkymus - tokiu atveju apeliantė yra įpareigota areštuotas lėšas paskirstyti pagal CPK 754 straipsnyje nustatytą reikalavimų patenkinimo eilę ir tvarką. Kitaip sakant antstolis patvarkymu įpareigojo apeliantę atlikti PLAIS funkcijas - paskirstyti areštuotas O. M. lėšas. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepasisakė dėl antstolio pareigų perkėlimo apeliantei teisėtumo, neišsakė savo pozicijos, ar antstolio pareigų perkėlimas apeliantei atitinka bent viena teismui žinoma teisės norma, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis neteisėta.

7.5.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018, nes tos bylos ir šios konkrečios situacijos ratio decidenti yra visiškai skirtingi. Šiaulių apygardos teismas išsakė savo poziciją dėl nurodymų teikimo ne per PLAIS, o tiesiogiai kredito įstaigoms tais atvejais, kuomet skolininkas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo ir skolininkas neturi sąskaitų Lietuvos Respublikoje esančiose kredito įstaigose. Kadangi skolininkas O. M. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi sąskaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose, antstolis Dalius Traigys savo patvarkymo negali grįsti Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018.

8.       Antstolis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pareiškėjos atskirojo skundo netenkinti. Antstolio nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, bankas AB „Swedbank“ turi visas galimybes susisteminti aktualią informaciją ir vykdyti institucijų nurodymus, taip pat ir antstolio patvarkymą, nes privalo atlikti klientų atliekamų finansinių operacijų stebėjimą, įtartinų operacijų nustatymą ir jų stabdymą, informacijos apie kliento atliekamas operacijas saugojimą ir registro tvarkymą, todėl nustatyti įpareigojimai yra adekvatūs ir pagrįsti. Antstolis vykdydamas išieškojimą iš skolininko negalėjo priimti ir pateikti nurodymo per PLAIS nurašyti pinigines lėšas tiesiogiai kredito įstaigai, kurioje yra skolininko sąskaitos, nes ši kredito įstaiga veiklą vykdo ir yra registruota ne Lietuvos Respublikos teritorijoje. Be to, ši kredito įstaiga nėra prisijungusi prie PLAIS, tad tokiu būdu patvarkyme nurodytos sąskaitos bendrame skolininkui priklausančių banko sąskaitų sąraše nėra atspindimos ir registruoti arešto pagal galiojančius PLAIS funkcionalumas yra neįmanomas. Pažymėjo, kad kitoms skolininkui priklausančioms sąskaitoms areštai taikomi naudojantis PLAIS sistemos funkcionalumu. Nurodo, kad patvarkymo vykdymui antstolis pateikė visą būtiną informaciją ir aplinkybė, jog skolininkas yra Lietuvos Respublikos, o ne užsienio pilietis yra bereikšmė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. 

11.       Byloje nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą, išduotą 2017 m. spalio 4 d. dėl 2 518,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko O. M., išieškotojas – M. J.. Vykdymo proceso eigoje nustatyta, kad jog skolininkui priklauso banko sąskaita, esanti kredito įstaigoje Revolut Bank, Didžiojoje Britanijoje. Antstolis 2019 m. lapkričio 20 d. priėmė patvarkymą dėl lėšų esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo buvo areštuotos O. M. priklausančios 2 214,35 Eur dydžio lėšos, esančios/būsiančios AB „Swedbank“ žinioje.

12.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2019 m. lapkričio 20 d. patvarkymą, nes minėtas patvarkymas buvo pateiktas tiesiogiai pareiškėjai, o ne per PLAIS. Taigi, pareiškėjos nuomone, antstolis pažeidė CPK 689 straipsnio 1 dalį. Antstolis 2019 m. gruodžio 5 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, vykdomąją bylą su pareiškėjos skundu persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris 2020 m. sausio 28 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Teismas sprendė, kad nesant techninių galimybių pateikti nurodymų per PLAIS, antstolis teisėtai atliko vykdymo veiksmus, pateikdamas patvarkymą tiesiogiai bankui. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentais su šia teismo išvada sutinka.

13.       Išieškojimą iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje (sąskaitose), arba disponavimo tokioje sąskaitoje (sąskaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimą antstolis vykdo elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, Vyriausybės, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose teisės aktuose nustatyta tvarka (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas išieškojimą, elektroninių ryšių priemonėmis per PLAIS pateikia kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigai nurodymą apriboti disponavimą skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nurašyti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo išlaidoms padengti; šiame nurodyme turi būti nurodytas disponavimo piniginėmis lėšomis ribojimo ar priverstinio lėšų nurašymo pagrindas, piniginių lėšų, kuriomis disponavimas yra ribojamas ar kurios priverstinai nurašomos, suma ir reikalavimų patenkinimo eilė; jei ši suma nenurodyta, apribojamas disponavimas visomis skolininko sąskaitoje (sąskaitose) esančiomis piniginėmis lėšomis (CPK 689 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 71 bei 72 punktuose nurodyta išieškojimo iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje, tvarka. Taigi, kaip matyti, nurodytos teisės normos numato antstoliui pareigą kredito įstaigoms teikti nurodymus priverstinai nurašyti lėšas ar laikinai areštuoti pinigines lėšas ne tiesiogiai pačiai kredito įstaigai, o per PLAIS.

14.       CPK 689 straipsnis expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) neišskiria atvejų, kuriais egzistuotų pagrindas nukrypti nuo taisyklės, nurodančios, kad išieškojimas iš piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigos sąskaitoje (sąskaitose), vykdomas per PLAIS (nutarties 17 punktas). Tokios išlygos nėra nustatytos ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, PLAIS nuostatuose, kituose teisės aktuose, kurie įgyvendina pirmiau nurodytas proceso įstatymo normas. Taigi, siekiant atsakyti į klausimą, ar, nepaisant tiesioginių nuorodų į galimybę pateikti nurodymą vykdyti ne per PLAIS nebuvimo, yra galimas kitokio pateikimo būdo parinkimas, svarbu atskleisti ir įvertinti pačios PLAIS įdiegimo tikslus, uždavinius ir pagrindines funkcijas.

15.       PLAIS tikslas – centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš šių sąskaitų (PLAIS nuostatų 8 punktas). Be kitų uždavinių, išskiriami tokie PLAIS uždaviniai: automatizuoti piniginių lėšų apribojimo, nurašymo procesus (PLAIS nuostatų 9.2 punktas); automatizuoti piniginių lėšų apribojimų procesų kontrolę (PLAIS nuostatų 9.3 punktas); centralizuotai tvarkyti informaciją apie sąskaitų kredito įstaigose apribojimus ir reikalavimus priverstinai nurašyti pinigines lėšas iš sąskaitų kredito įstaigose (PLAIS nuostatų 9.5 punktas). Be kitų šios sistemos funkcijų, išskiriama funkcija proporcingai paskirstyti iš skolininko išieškomas pinigines lėšas (PLAIS nuostatų 10.4 punktas). Taigi, PLAIS sistema sukurta ir įdiegta, siekiant užtikrinti centralizuotą ir automatizuotą apribojimų ir nurašymų procesų valdymą, tvarkymą ir kontrolę, taip sudarant sąlygas garantuoti proporcingą visų išieškotojų teisių apsaugą, skolininkui neturint reikiamų finansinių išteklių visiems įpareigojimams padengti (CPK 754 straipsnio 5 dalis).

16.       Apeliantė nurodo, kad antstolis turėjo jai patvarkymą dėl lėšų, esančių/būsimų trečiųjų asmenų žinioje, arešto ir perdavimo į antstolio depozitinę sąskaitą išsiųsti per PLAIS, o ne tiesiogiai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantės argumentu, nes antstolis patvarkymu areštavo ne AB „Swedbank“ esančias lėšas, o lėšas, kurios bus pervedamos arba gaunamos į/iš sąskaitos, esančios Revolut Bank, kuris nėra prisijungęs prie PLAIS. Kitaip tariant, tiesiog nėra techninių galimybių pateikti ir vykdyti tokius nurodymus susijusius su Revolut Bank sąskaita per PLAIS. Esant tokiai situacijai, kai nėra galimas skolos išieškojimas naudojantis PLAIS, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad antstolis turėjo teisę pasinaudoti išimtimi ir pateikti patvarkymą apeliantei tiesiogiai.

17.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Šiaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018, nes tos ir šios bylos aplinkybės yra visiškai skirtingi. Priešingai, nei minėtoje byloje, skolininkas yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi sąskaitas Lietuvoje esančiose kredito įstaigose. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog Šiaulių apygardos teismo nutartyje išaiškinta, kad antstolio patvarkymas dėl pas trečiuosius asmenis esančių/būsimų lėšų arešto pripažintas teisėtu ne todėl, kad skolininkas buvo užsienio valstybės pilietis, o iš esmės dėl to, kad techniškai nebuvo galima atlikti išieškojimo iš jo sąskaitų per PLAIS. Konkrečiu atveju, antstolis susidūrė su situacija, kurioje taip pat negalimas išieškojimas iš banke esančių (Revolut Bank) sąskaitų per PLAIS. Taigi, darytina išvada, kad antstolis turėjo teisę vadovautis išaiškinimu civilinėje byloje Nr. 2S-124-368/2018.

18.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

19.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

pareiškėjos akcinės bendrovės „Swedbank“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                    Virginijus Kairevičius