Pranešėjas Evaldas Vanagas                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-392-337/2010

Teisėjas Vytautas Krikščiūnas                               Teisminio proceso Nr. 46-1-00177-2009-8

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. rugsėjo 24 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Algirdo Gapučio,

Sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Ignui Railai,

gynėjui advokatui Rimai Keblienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžio, kuriuo Ž. P. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir jam paskirta laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

n u s t a t ė :

Ž. P. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. kovo 28 d., apie 20.30 val. viešoje vietoje – alaus bare, esančiame Margirio g. 1, Panevėžyje, bei šio alaus baro kieme, tyčia, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais smūgių sudavimu ir sveikatos sutrikdymu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: sudavė rankomis ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam R. G. į veidą, padarydamas jam kraujosruvas dešiniuose vokuose, dešinėje smakro pusėje, bei koja spyrė nukentėjusiajam R. G. į krūtinę, padarydamas kraujosruvas krūtinės ląstos viršutinėje dalyje, tai yra, nežymiai sutrikdė R. G. sveikatą.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis Ž. P. nesutinka su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendžiu paskirta bausme ir prašo neskirti jam su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Apelianto manymu, jam paskirtoji bausmė yra per griežta. Nurodo, kad jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nuoširdžiai gailėjosi, nukentėjusiajam sveikata sutrikdyta nežymiai, be to, jis turi senyvo amžiaus sergančią motiną, kuria reikia jam rūpintis.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su teismo paskirtąja bausme, teigdamas, kad ji yra per griežta. Tačiau išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą nuosprendį bei baudžiamąją bylą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas BK 54 str. reikalavimų nepažeidė ir tinkamai parinko Ž. P. skiriamos bausmės rūšį bei jos dydį.

Apeliantui inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 str. 1 d., sankcija nustato, kad už šios nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama ne tik laisvės atėmimo, bet ir kitos alternatyvios bausmės. Tačiau apeliantas Ž. P. praeityje jau eilę kartų buvo teistas už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, teistumas jam neišnykęs, vėl padarė tyčinius nusikaltimus ir todėl pagal BK 27 str. 1 d. jis yra recidyvistas. Sutinkamai su BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kokių nors išimtinių aplinkybių, dėl kurių Ž. P. turėtų būti skiriama švelnesnė bausmės rūšis, byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas Ž. P. bausmės rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos padarymo tikslus bei stadiją (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei nėra ją sunkinančių aplinkybių, tinkamai įvertino Ž. P. asmenybę. Įvertinęs visas nurodytas, tame tarpe ir apeliaciniame skunde akcentuojamas, aplinkybes teismas Ž. P. paskyrė BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio nesiekiančią bausmę ir ją pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra jokio pagrindo. Jokių naujų ir teismo neįvertintų aplinkybių, galinčių turėti reikšmės skiriant bausmę Ž. P., apeliaciniame skunde nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-02 nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Nuteistojo Ž. P. apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjai                                                                                                   Evaldas Vanagas

                                                                                                               Algirdas Gaputis

                                                                                                               Eligijus Gladutis