Civilinė byla Nr. 2-7991-796/2015

                Proceso Nr. 2-06-3-05837-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 128.11.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka  išnagrinėjusi pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui J. P. ir G. K.,

n u s t a t ė:

pareiškėjas 2015-05-05 kreipėsi į antstolį J. P. su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2014-08-12 patvarkymą areštuoti lėšas Nr. 0172/14/01371, kuriuo buvo areštuotos skolininko AB SEB banko sąskaitose esančios lėšos, bei perskaičiuoti vykdymo išlaidų dydį.

Antstolis J. P. 2015-05-11 patvarkymu pareiškėjo A. G. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad CPK 512 straipsnis įtvirtina terminą, per kurį pareiškėjas gali skųsti antstolio veiksmus. Pareiškėjas skundė jo banko sąskaitoms, esančioms AB SEB bankas, uždėtą areštą, kurį antstolis patvarkymu pritaikė 2014-08-12, o A. G. su skundu kreipėsi tik 2015-05-05. Antstolis J. P. taip pat atmetė ir kitą pareiškėjo reikalavimą dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo, nurodydamas, kad vykdymo išlaidos paskaičiuotos pagrįstai pagal byloje atliktus antstolio veiksmus. Pažymėjo, jog vykdymo išlaidos bus perskaičiuotos tuomet, kada skolininkas visiškai įvykdys Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 vykdomąjį raštą Nr. N2-2084-642/2013.

2015-06-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. G. patikslintas skundas, kuriame jis nurodė, kad 2014 m. iš antstolio J. P. jis gavo raginimą įvykdyti sprendimą, dėl ko nuvyko pas antstolį pranešti, kad sprendimo įvykdyti negali, tuo pačiu prašė susitarti dėl skolos grąžinimo dalimis. 2014-08-12 į jo darbovietę buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, o 2014-08-21 patvarkymu dėl 2014-08-12 patvarkymo areštuoti lėšas buvo areštuotos jo banko sąskaitose, esančios lėšos. Skunde A. G. taip pat nurodo, kad 2014-08-22 prašymu antstolis J. P. 2014-08-28 patvarkyme nurodė, kad iš skolininko nuo 2014-08-22 iki 2014-08-27 buvo areštuota 532,83 Lt suma. Praradęs darbą pareiškėjas bandė tartis su antstoliu dėl skolos grąžinimo dalimis, tačiau susitarti nepavyko. Nurodė, kad nuo 2015-01-23 iki 2015-05-27 kiekvieną mėnesį jis pervedinėjo po 10,00 Eur. Tačiau nesutikdamas su šiomis įmokomis  ir priskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu 2015-05-05 jis pateikė skundą.

2015-07-07 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens antstolio J. P. atsiliepimas į patikslintą pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame  nurodoma, kad antstoliui įstatymas nesuteikia teisės priimti vienašališką sprendimą dėl skolos grąžinimo dalimis, toks susitarimas turi būti sudaromas tik esant taikos sutarčiai, sudarytai tarp skolininko ir kreditorės. Antstolis J. P. taip pat pažymėjo, jog visos vykdymo išlaidos yra paskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punktu, todėl jų dydis yra teisėtas ir pagrįstas. Atsiliepime, dalyje dėl banko sąskaitų arešto, nurodė, kad skolininkas pagal CPK 512 straipsnį praleido naikinamąjį terminą skundui paduoti, todėl toks jo prašymas nebuvo tenkintas.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01371 medžiagos nustatyta, jog antstolis J. P. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-2084-642/2013 dėl 800,00 Lt išieškojimo iš skolininko A. G. išieškotojos G. K. naudai. 2014-07-17 antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį raštą vykdyti, kurio pagrindu 2014-07-17 priimtas raginimas per 10 dienų nuo raginimo gavimo įvykdyti sprendimą. A. G. raginimo neįvykdžius, antstolis pradėjo priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, kurių metu 2014-08-12 patvarkymu ir buvo areštuotos lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo areštuotas lėšas pervesti į patvarkyme nurodytą antstolio depozitinę sąskaitą.

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato priverstinio vykdymo priemones, kurių gali būti imamasi vykdant išieškojimą, tarp kurių ir išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių, taip pat išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis. Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnis numato, kad antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti gali būti skundžiami. Skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 512 straipsnis).

Iš pateiktos vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolio J. P. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. 0172/14/01371, esnčias AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas 2014-08-12. 2014-08-22 skolininkas kreipėsi su prašymu, kuriuo prašė antstolio nurodyti, kokio dydžio suma iš areštuotų banko sąskaitų per laikotarpį nuo 2014-08-22 iki 2014-08-27 buvo nuskaičiuota. Darytina išvada, kad pareiškėjas A. G. žinojo apie antstolio taikytą turto areštą, todėl nuo to momento per CPK 512 str. numatytus terminus jis privalėjo apskųsti antstolio J. P. veiksmus. Akcentuotina, kad skolininkas savo skundą pateikė tik 2015-05-05, todėl akivaizdu, kad asmuo praleido naikinamąjį 90 dienų terminą. Teismų praktika šiuo klausimu pasisako vieningai, nurodydama, kad skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau (…) vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. (…) CPK 512 straipsnyje nurodytas devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo terminas yra naikinamasis ir negali būti atnaujinamas (…) (Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-09 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1477-538/2014, Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-23 nutartis civ. byloje Nr.2S-1213-513/2014, Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2005-10-13 konsultacija Nr. A3-133). Atstižvelgiant į tai, tenkinti skundą, dalyje dėl 2014-08-12 patvarkymo areštuoti lėšas Nr. 0172/14/01371 nėra teisinio pagrindo, kadangi A. G. skundą padavė praleidus 90 dienų  terminą po sužinojimo apie areštuotas lėšas, esančiose AB SEB banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01371 nustatyta, jog pareiškėjui A. G. 2014-07-17 raginimu buvo siūloma teismo sprendimą per dešimt dienų nuo raginimo gavimo įvykdyti laisva valia, tačiau jo neįvykdžius antstolis J. P. ėmėsi priverstinių skolos išieškojimo veiksmų. Pažymėtina, jog priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų funkcijų vykdymą antstolis turi teisę gauti atlyginimą. Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą tvarką ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo išlaidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Su šiomis išlaidomis pareiškėjas buvo supažindintas, kadangi jam buvo pateikta 2014-07-17 vykdymo išlaidų apskaičiavimo lentelė, 2015-04-10 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išeiškojimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Teismas nurodo, kad antstolis vykdydamas priverstinį išieškojimą siunčia užklausas, tikrindamas skolininko turtinę padėtį, priima patvarkymus ir t.t. Teismas sutinka su atsiliepimu, kad nei Lietuvos Respublikos CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra apibrėžta antstolio patikrinimų atliekant užklausas skaičius. Paskaičiuotos 273,94 Eur vykdymo išlaidos neprieštarauja Sprendimų vykdymo instrukcijų 43 punktui ir yra proporcingos atliktų veiksmų skaičiui.

Pareiškėjas nurodo, jog jam nesuprantama kodėl byloje buvo priimta tiek patvarkymą paskirstyti išieškotas sumas. numato, jeigu išieškotos iš skolininko sumos neužtenka vykdymo ir su juo susijusioms išlaidoms vei visiems reikalavimams pagal vykdomuosius dokumentus patenkinti išieškota suma paskirstoma CPK 763 straipsnyje numatyta tvarka. CPK 756 straipsnis numato, kad iš skolininko išieškotas pinigų sumas antstolis paskirsto Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog iš pareiškėjo buvo išiekoma po nedidelias sumas, kurias antstolis vadovaudamasis CPK turėjo paskirstyti ir surašyti patvarkymą.

Pareiškėjas savo patikslintame 2015-06-08 skunde nurodė, kad bandė spręsti klausimą dėl įsiskolinimo padengimo dalimis, tačiau antstolis atsisakė tokį prašymą tenkinti. Teismas pažymi, kad antstolis vienašališkai nuspręsti dėl skolos įmokų paskirstymo dalimis negali, tam yra būtinas skolininko sutikimas. Šiuo atveju vykdymo procese galimas tik antstolio tarpininkavimas tarp skolininko ir išieškotojos, tačiau iš vykdomosios bylos Nr. 0172/14/01371 medžiagos matyti, kad A. G. rašytinio prašymo dėl antstolio J. P. tarpininkavimo sprendžiant skolos grąžinimo išdėstymo klausimą, nebuvo. Darytina išvada, kad su antstolio atsiliepimu nėra pagrindo nesutikti, o pareiškėjo skundo argumentai atmetami kaip deklaratyvūs.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad vykdydama išieškojimą antstolis nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė prašymą priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas iš pareiškėjo A. G.. Prideda įrodymus patvirtinančius jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, patirtas už teisinę pagalbą, suteiktą rengiant atsiliepimą į patikslintą 2015-06-08 skundą.

Skundai dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 442 str.). CK 443 str. 6 d. numato, jog dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.Byloje nenustatytas dalyvaujančių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl antstolio patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo A. G. (A. G.) skundą dėl antstolio J. P. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/14/01371 grąžinti antstoliui J. P..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuor/ašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju/ skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                             Kristina Domarkienė