(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

2015 m. sausio 27 d. baudžiamoji byla Nr. 1 – 26 – 632/2015

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Augustinas Mitkus,

sekretoriaujant Vydai Dovydaitienei,

prokurorui A. M.,

gynėjui advokatui D. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

U. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta R., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Radviliškio raj., vidurinio išsilavinimo, UAB „V. u. v. e.“ direktorė, neteista, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą BK 222 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

nustatė:

U. U. būdama UAB „V. u. v. e.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore, ir pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį būdama atsakinga už buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą, pažeisdama 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodančias, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 12 straipsnio 3 dalies nuostatas, pagal kurias nuolatinių ir ilgalaikių paslaugų (...nuomos ir kt.) teikimo pagal sutartis... praėjusio laikotarpio, kuris negali būti ilgesnis negu vienas mėnuo, apskaitos dokumentai išrašomi ir pateikiami (išsiunčiami) paslaugos gavėjui ne vėliau kaip iki kito mėnesio 10 dienos, laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 apgaulingai tvarkė UAB „V. u. v. e.“ buhalterinę apskaitą, dėl ko negalima iš dalies nustatyti UAB „V. u. v. e.“, veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 metus, tai yra: – UAB „V. u. v. e.“ neįformino PVM sąskaita – faktūra ir buhalterinėje apskaitoje neapskaitė laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 gautų pajamų už įmonės darbuotojo J. B. darbą kaimo turizmo sodyboje „J. d.“. Tokiais savo veiksmais U. U. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji U. U. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jos įmonėje dirba darbuotojas J. B., kuriam, bendru susitarimu, leido dirbti kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, už tai iš šios sodybos savininko D. P. gavo užmokestį. Pasibaigiant kalendoriniams 2012 metams jis nepateikė sąskaitos už J. B. paslaugas, todėl su D. P. iki metų pabaigos nebuvo atsiskaityta. Sąskaitą pateikė jau 2013 metų vidurį, tada jai buvo sumokėta ir už 2012, ir už dalį 2013 metų darbuotojo darbą. Įmonės apyvarta milijoninė, todėl laiku neapskaityti pinigai yra labai maža dalis, dėl to prašo bylą nutraukti dėl mažareikšmiškumo.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltė įrodyta šiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu pagarsintais įrodymais.

Liudytojas D. P. parodė, kad jam priklauso kaimo turizmo sodyba „J. d.“ J. kaime, R.o raj., kurioje dirba pagal verslo liudijimą. Su U. U. susitarė, kad ji, J. B., dirbantį UAB „V. u. v. e.“, leis dirbti ir jo sodyboje, už tai jis įmonei mokės užmokestį. J. B. pas jį sodyboje dirbo nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. Pradėjus J. B. dirbti pas jį, paslaugų teikimo sutarties dėl didelio darbo krūvio bei užmaršumo nesurašė. J. B. darbo laiko apskaitos žiniaraščių ar kitų dokumentų, fiksuojančių J. B. dirbtą laiką sodyboje, nevedė. Už pas jį sodyboje J. B. dirbtą 2012 metų laikotarpį PVM sąskaitos faktūros UAB „V. u. v. e.“ direktorė neišrašė. 2013 m. lapkričio Šiaulių AVMI darbuotojams, tikrinant jo veiklą, prisiminė, kad nėra surašyta paslaugų sutartis, ir U. U. surašė 2012, 2013 metų paslaugų teikimo sutartis. Jis minėtas sutartis pasirašė ir paėmė po vieną egzempliorių. Šių sutarčių kopijos buvo pateiktos Šiaulių AVMI darbuotojams, atliekantiems jo veiklos patikrinimą. Vėliau iš mokesčių inspekcijos sužinojo, kad 2012 metų paslaugų teikimo sutartyje ties jo rekvizitais buvo įrašytas 2013 m. verslo liudijimo numeris. Pasirašant paslaugų teikimo sutartis šios klaidos nepastebėjo. Taip pat 2013 m. lapkričio mėn. UAB „V. u. v. e.“ jam pateikė sąskaitą faktūrą už J. B. dirbtą 2012, 2013 metų laikotarpį jo kaimo turizmo sodyboje „J. d.“ (t. 1, b. l. 160).

Liudytojas J. B. parodė, kad UAB „V. u. v. e.“ dirba nuo 2012 metų pavasario darbininko pareigose. Įdarbintas 0,25 etato. Bendrovėje atlieka visus pagalbinius darbus. Taip pat nuo 2012 metų, datos tiksliai nepamena, dirba kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, kuriam vadovauja D. P.. UAB „V. u. v. e.“ su D. P. 2012, 2013 metų laikotarpiu buvo sudarę sutartis, pagal kurias jis dar turėjo dirbti kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, atlikti įvairius ūkio darbus. Nesant darbo UAB „V. u. v. e.“, jis dirbdavo sodyboje, dvi valandas per dieną, atliko įvairius ūkio darbus (t. 1, b. l. 141).

2014-04-09 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: UAB „V. u. v. e.“ direktorė U. U., kuri pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 21 straipsnį atsako už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą įstatymų nustatyta tvarka, laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 m. gautas pajamas už suteiktas paslaugas pagal 2012-08-01 paslaugų teikimo sutartį (darbuotojo nuomos sutartį) Nr. (duomenys neskelbtini) kaimo turizmo sodyboje „J. d.“ įformino kartu su 2013 m. gautomis pajamomis, išrašydama 2013-11-07 PVM sąskaitą – faktūrą Nr./invoice Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 570,00 Lt + (duomenys neskelbtini)70 Lt, iš viso 4 319,70 Lt ir įtraukdama į įmonės 2013 m. buhalterinę apskaitą. Pagal tvarkomą UAB „V. u. v. e.“ J. B. darbo laiko nuo 2012-08-30 iki 2013-11-07 apskaitą, negalima nustatyti, kokiais mėnesiais, kiek valandų J. B. dirbo kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, todėl negalima nustatyti atskirai 2012 m. ir 2013 m. pajamų dydžio. UAB „V. u. v. e.“ neįforminusi PVM sąskaita – faktūra ir buhalterinėje apskaitoje neapskaičiusi laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31 gautų pajamų už suteiktas darbuotojo nuomos paslaugas kaimo turizmo sodyboje „J. d.“, nevykdė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies, 12 straipsnio 3 dalies, 6 straipsnio 2 dalies nuostatų. Buhalterinės apskaitos dokumentais neįforminus ir į tiriamosios įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukus pardavimo pajamų gautų laikotarpiu nuo 2012-08-30 iki 2012-12-31, iš dalies negalima nustatyti UAB „V. u. v. e.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2012 m. (t. 1, b. l. 166-177).

Kaltinamoji visiškai pripažino savo kaltę, ji patvirtinta liudytojų parodymais ir specialisto išvada. Iš šių dokumentų matyti, kad kaltinamoji, būdama įmonės direktore ir tiesiogiai atsakinga už įmonės apskaitą, ne laiku, pavėluotai nurodė pajamas, gautas 2012 metais. Tai reiškia, kad įmonės pajamos 2012 metų pabaigoje buvo nurodytos neteisingai, ir nors, kaip ji teigia, mokesčių dydis 2013 metais buvo sumokėtas toks, koks ir turėjo būti, laikoma, kad nusikaltimas buvo vis tiek padarytas, nes mokesčių administratoriui buvo nepateikta teisinga informacija dėl 2012 metų, jis neturėjo galimybės teisingai apskaičiuoti ir kontroliuoti mokamų mokesčių.

Tuo pačiu atsižvelgiama į nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį. Realiai, visi valstybei privalomi mokėti mokesčiai buvo sumokėti, tik pavėluotai. Atsižvelgiama į tai, kad šie mokesčiai buvo sumokėti iki Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo, todėl negalima laikyti, kad klaida buvo pamatyta patikrinimo metu. Iš to seka, kad kaltinamoji nesiekė nuslėpti mokesčių mokėjimo ar apskritai jo išvengti. 2012 metais įmonės apyvarta siekė 14 mln. litų, joje dirbo 150 žmonių, todėl santykinai nedidelės sumos, 4319,70 Lt sumos ne savalaikis įmokėjimas galėjo tik labai nežymiai iškreipti bendrą 2012 ir 2013 metų pajamų dydį, laikytina, kad nusikaltimas padarytas tik formaliai, ir padarytos veikos atribojimas nuo nenusikalstamos labai nežymus, veika nepadarė žalos baudžiamojo įstatymo saugomiems visuomeniniams santykiams ir sukėlė tik formalų pagrindą ne žymiai, ne visiškai tiksliai atspindėti įmonės finansinę veiklą 2012 metais. Dėl to daroma objektyvi prielaida išvadai, kad tokia veika vertintina kaip nereikšminga baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms, baudžiamoji byla nutraukiama dėl veikos mažareikšmiškumo BK 37 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis BPK 304 – 307 str.,

n u s p r e n d ė :

U. U. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje dėl mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis), skiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę – 12 MGL (456 € (keturių šimtų penkiasdešimt šešių eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ((duomenys neskelbtini)) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                        Augustinas Mitkus

T I K R A                                                        Teisėjas