Baudžiamoji byla Nr. 1-242-167/2010

      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.;  1.1.4.4.5.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.2.2.; 2.10.1.

(S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasaris 4 d.

Šiauliai

Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, susipažinęs su Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje, P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas -  2007-11-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 10 MGL (1300 Lt) bauda, kuri 2009-12-07 nutartimi pakeista 5 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

P. T. 2009 m. vasario 9 d., apie 18.00 val., Šiauliuose, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrais tyčiniais veiksmais, vieninga tyčia kartu su R. M., V. C. ir K. M., iš anksto pažadėdamas realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytą daiktą – mikrobangų krosnelę, V. C. ir K. M. padedant daryti nusikalstamą veiką – stovint prie namelio ir saugant nuo pašalinių žmonių, R. M. pro išimtą namelio lango stiklą įsibrovus į nukentėjusiajam R. P. priklausantį sodo namelį, padėjo daryti nusikalstamą veiką – pagrobti svetimą turtą, nukentėjusiajam R. P. priklausančią mikrobangų krosnelę „Daewoo“ 70 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. P. 70 litų turtinę žalą.

   Pagrindiniai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:

P. T., apklausto įtariamuoju, parodymais, kad 2009 metų žiemą jis tikrai žinojo, kad jo pažįstami K. M., V. C. ir R. M. planavo pagrobti mikrobangų krosnelę. Jie atėjo pas jį ir kalbėjo apie vagystę iš kažkokio sodo namelio ir kad vogs mikrobangų krosnelę. Jis suprato, kad jie vykdys nusikaltimą. R. M. jo klausė, kur galėtų padėti ar parduoti pagrobtą krosnelę. Jis paskambino savo mamai R. Ž. ir pasiūlė jai mikrobangų krosnelę, bet ji atsisakė. Jis savo pažįstamiems pažadėjo padėti parduoti krosnelę, žinodamas, kad ji bus vogta. Vėliau krosnelę nuvežė mamai ir paliko kaip dovaną. Apie tai, kad krosnelė vogta, jis mamai nesakė ir ji nieko nežinojo. Dėl nusikaltimo gailisi, sutinka sumokėti piniginę baudą, dirba užsienyje, todėl galės susimokėti baudą. Prašo neskirti didelės baudos, nes išlaiko žmoną ir mažametį vaiką (2 tomas, b.l. 36-37); R. M., apklausto įtariamuoju, parodymais, kad P. T. žinojo ir suprato, kad krosnelę jie vogta, nes jam apie tai pasakė, žadėjo krosnelę parduoti. Pagrobę krosnelę visi nuėjo pas P. T. ir jam paliko mikrobangų krosnelę. Kitą dieną P. T. už krosnelę padavė 40 litų V. C.. (1 tomas - b.l. 80-81, 128-133); įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, kaip R. M. paaiškina savo parodymus, susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (1 tomas, b.l.85-96); V. C., apklausto įtariamuoju, parodymais, kad. P. T. žinojo jog jie krosnelę vogs, sutiko ją pirkti ir žinojo, kad jie vogs krosnelę iš sodų. Pavogę mikrobangų krosnelę visi nuėjo pas P. T. ir jam padavė mikrobangų krosnelę. Kitą dieną P. T. krosnelę nuvežė savo mamai R. Ž., ir jam padavė 40 litų. (1 tomas - b.l. 47-48, 135-138); įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, kaip V. C. paaiškina savo parodymus, susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (1 tomas, b.l. 51-59); K. M., apklausto įtariamuoju parodymais, kad jie P. T. pasakė, kad pavogs iš sodo namelio krosnelę ir atneš jam parduoti. Pavogę krosnelę jie nuėjo pas P. ir jam padavė mikrobangų krosnelę. (1 tomas , b.l. 113-115, 140-143);  įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuota, kaip K. M. paaiškina savo duotus parodymus, susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (1 tomas, b.l.116-120); nukentėjusiojo R. P. parodymais, kad 2009-02-11 apie 18.40 val. jam paskambinę policijos pareigūnai  pranešė, kad buvo įsibrauta į jam priklausantį sodo namelį, sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini). Nuvykęs  į sodo namelį pastebėjo, kad  yra išimtas namelio lango stiklas, iš namelio pagrobta  mikrobangų  krosnelė „Daewoo“ bei  10 vnt. greito paruošimo sriubų. Sriubų vertė 7 litai, nes vieno pakelio vertė -  0,70 Lt.  Kadangi krosnelė surasta, o sriubų  vertė  mažareikšmė, civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 tomas, b.l. 17-18, 21); liudytojos R. Ž. parodymais, kad  2009-02-10 pas ją atvyko sūnus P. T. ir padovanojo jai baltos spalvos, „Daewoo“ mikrobangų krosnelę. Pinigų jis neprašė. Pasakė, kad  krosnelę gavo iš R. M., V. C. ir vaikino, pravarde „Karka“. Ji  nežinojo iš kur gauta krosnelė, jos nenaudojo. Kitą dieną atvyko policijos pareigūnai ir krosnelę paėmė (1 tomas, b.l. 38-39, 40-41); apžiūros protokolu, kuriame fiksuota įvykio vietos - sodo namelio, esančio  adresu sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), apžiūra.(1 tomas, b.l. 9-16); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, kaip nukentėjusysis R. P. tyrimui pateikė  mikrobangų krosnelės „Daewoo“ dokumentus (1 tomas, b.l. 22); daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, kaip liudytoja R. Ž. pateikė mikrobangų krosnelę  „Daewoo“ (1 tomas, b.l. 25); daiktų apžiūros protokolu, kuriame fiksuota mikrobangų krosnelės „Daewoo“, apžiūra (1 tomas, b.l. 26-31).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir P. T. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. skirti 8 MGL (1040 Lt) baudą.

Kaltinamasis neprieštarauja Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,  prašo skirti 5 MGL (650 Lt) baudą, nes turi mažametį vaiką (2 tomas b.l. 65).

Kaltinamojo P. T. nusikalstama veika, pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnų kvalifikuota tinkamai, nes  pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Lietuvos Respublikos BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką, o padėjėju laikomas asmuo, padėjęs padaryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus. Padėjėjas savo nusikalstama veika prie kitų bendrininkų veikos prisideda tada, kai pastarieji jau ketina padaryti atitinkamą nusikalstamą veiką, ir tuo padėjėjas sustiprina jau suformuotą kitų bendrininkų pasiryžimą nusikalstamai veikai bei palengvina nusikalstamos veikos padarymą, slėpimą. Padėjėjo pagalba visada nukreipta į konkrečios nusikalstamos veikos padarymą ir sudaro realias galimybes veikti kitiems bendrininkams.

Skiriant bausmę P. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas (2 tomas, b.l.41-42, 45-46, 47), neišnykus teistumui padarė apysunkį nusikaltimą, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 tomas, b.l. 50-54), VSDFV duomenimis nedirba (2 tomas, b.l. 48-49), bet teigė turintis darbą užsienyje, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje, civilinio ieškinio nėra,  todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes P. T. už padarytą nusikalstamą veiką yra tinkamiausia bausmė - bauda, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

P. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 38) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinis įrodymas - mikrobangų krosnelė, grąžinta nukentėjusiajam R. P. (1 tomas, b.l. 33), paliktina jo nuosavybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

P. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. ir skirti 6 MGL (780 Lt) baudą, sumokant ją per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę -  rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinis įrodymas - mikrobangų krosnelė grąžintą nukentėjusiajam R. P., palikti jo neribotai nuosavybei.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 

  Teisėjas                                                                                                                                 Alfredas Vilbikas