(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 23 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Nerijus Brinevičius,

išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, o būtent: 2020 m. sausio 1 d., apie 02.30 val. šalia kavinės - baro „M. A.“ pastato (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia stikliniu butelius sudavė T. K. į galvos sritį, dėl ko šis griuvo ant žemės bei jam gulint ant žemės spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. K. abiejų antakių sričių muštines žaizdas, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas kairės akies voko, dešinės akies vokų ir paakio, dešinės plaštakos I-o piršto srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Kaltinamasis A. S. parodė, kad į psichiatro ir narkologo įskaitą neįrašytas, psichiškai ir fiziškai sveikas. Kaltę prižįsta ir gailisi. Su įtarime nurodytomis aplinkybėmis sutinka. Įvykio metu buvo neblaivus ir pamena tik tam tikrus momentus, o būtent tai, kad lauke ant gatvės prie baro žodžiu konfliktavo su drauge Ž. L. ir prie jų priėjo du jam nepažįstami vyriškiai, kurių vienas įsikišo į konfliktą. Su minėtu vyriškiu galimai susistumdė ir turėtu stikliniu buteliu sudavė vyriškiui į galvą, dėl ko vyriškis parkrito bei koja spyrė vyriškiui, tačiau kiek smūgių ir į kurias vietas pataikė tiksliai nepamena.  Gailisi savo veiksmų ir nori atsiprašyti nukentėjusio vyriškio, susitaikyti (b. l. 145, 147).

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2019-01-01,  apie 02 val. 30 min. prie kavinės "M. A.", adresu (duomenys neskelbtini), jis su savo draugais R., pavardės neatsimena ir K. J., išėjo parūkyti. Jiems rūkant  pamatė, kaip gatvėje kažkoks vaikinas pykstasi su mergina, ją laikė, nepaleido jos. Jie su draugais minėtam nepažįstamam vyriškiui riktelėjo, kad jis minėtą nepažįstamą merginą paleistų, tačiau jis ėmė juos keikti necenzūriniais žodžiais. Daugiau jis iš įvykio nieko neatsimena. Po to pamena tik tai, kaip jo medicinos darbuotojai klausė asmens kodo. Kas jam atsitiko jis pats neatsimena. Tik nori paminėti, kad draugai jam pasakojo, kad jis po to, kai nepažįstamas ėmė juos keikti, jis nuėjo pas jį pasiaiškinti. Jam priėjus prie nepažįstamo vyriškio, šis iš kažkur išsitraukė stiklinį butelį, kuriuo jam sudavė į galvą. Po smūgio jis iškart krito ant žemės, prarado sąmonę. Po to, kai jis gulėjo ant žemės, nepažįstamas vyriškis jį dar spardė kojomis. Po to, jo atėjo ginti su juo buvę draugai. Po kažkurio laiko į lauką išėjo ir jų visų žmonos. Ar jų žmonos matė konfliktą jis nežino. Po suduotų smūgių nepažįstamas vyriškis pasišalino, o jo, arba draugo žmona iškvietė policijos pareigūnus ir medikus. Iš įvykio vietos jis buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas abiejų antakių žaizdos ir galvos smegenų sukrėtimas bei 2,33 prom. neblaivumas. Dėl įvykio jis juto fizinį skausmą (b. l. 43-44, 49).

Liudytojas K. J. parodė, kad 2019-12-31, apie 20.00 val. jis su drauge B. S. nuvyko į kavinę "M. A.", kuri yra (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Ten kartu su draugais T. K., T. žmona V. K., T. draugu R., jo pavardės nežino, R. žmona, jos duomenų nežino, šventė Naujuosius metus. Kavinėje buvo ir daugiau lankytojų, kurie prie kitų staliukų taip pat šventė Naujuosius metus. Jau po vidurnakčio, t. y. 2020-01-01, apie 02.00 val. jis kartu su T.ir R. išėjo į lauką, prie kavinės parūkyti. Pati kavinė yra rūsyje, jie išėjo į lauką, t. y. rūkė stovėdami ant šaligatvio prie įėjimo. Jiems išėjus lauke buvo daugiau asmenų, berūkydami išgirdo ir pamatė merginą, ir vaikiną, kurie stovėjo netoli nuo jų, jie konfliktavo - vaikinas šaukė ant merginos. Dėl ko vyko konfliktas jis nežino. Prieš tai matė, kad tas vaikinas ir mergina buvo kavinės viduje ir šventė, jam atrodo, kad jie sėdėjo kavinėje tik dviese prie stalelio. Vaikinas lauke rėkė ant merginos, vadino ją necenzūriniais žodžiais, matė, kad vaikinas merginą pastūmė. T. nuėjo link to vaikino ir merginos, eidamas sakė, kad eina apgint merginą. T. priėjo prie tos poros, jis tuo metu nekreipė dėmesio į juos, negirdėjo ar T. kalbėjo su jais. Vienu metu pasisukęs link T. ir tos poros pamatė, kad T. guli ant žemės tiesiog gatvėje. Matė, kad tas vaikinas, kuris prieš tai konfliktavo su mergina, su koja sudavė du smūgius gulinčiam T., matė, kad vieną smūgį jis sudavė T. į galvą, į kurią kūno vietą sudavė antrą smūgį, negali pasakyti. Jis priėjo prie to vaikino, bandė jį nuraminti, nustūmė jį nuo gulinčio T.. T. buvo sužalotas, jam iš veido srities bėgo kraujas. B. iškvietė greitąją med. pagalbą. Kuriuo metu atėjo B. į lauką, negali pasakyti, ar ji matė įvykį, negali pasakyti. T. smūgius sudavęs vaikinas vaikščiojo aplinkui. Jis nuėjo į kavinės vidų, į lauką nėjo. Jam sakė, kad T. išvežė į ligoninę (b. l. 80-81).

Liudytojas R. M. parodė,  kad 2019-12-31, apie 20 val. 30 min. jis kartu su savo žmona S. M. nuvyko į kavinę "M. A.", esančią (duomenys neskelbtini), kur kartu su savo draugais T. K., jo žmona V. K., jos tėvais, kurių duomenų nežino, T. draugu K., jo pavardės nežino bei K. drauge B. šventė Naujuosius metus. Jau po vidurnakčio, t. y. 2020-01-01, kiek buvo valandų negali pasakyti, jis kartu su K. ir T. išėjo į lauką parūkyti. Kavinė yra rūsyje, jie išėjo parūkyti prie įėjimo į kavinę. Tuo metu jis jau buvo išgėręs nemažai alkoholio, todėl visko tiksliai neatsimena. Jiems rūkant pamatė ir išgirdo, kad kelių metrų atstumu nuo jų stovi pora, t. y. mergina ir vaikinas, kurie konfliktavo tarpusavyje, mergina verkė. Kiek pamena, jam atrodo, kad tas vaikinas stumdė tą merginą. Kiek pamena jie visi trys nuėjo prie tos poros, nuramino juos, tačiau tas vaikinas buvo agresyvus. Jie kiek pamena grįžo su T. ir K. ant laiptų, kur prieš tai ir rūkė, tas vaikinas liepė T. ateiti, provokavo jį, T. nuėjo link jo. Tada matė, kad tas vaikinas išsitraukė lyg iš striukės kažkur stiklinį butelį ir su juo sudavė T.vieną smūgį į galvą. T. po šio smūgio pargriuvo ant žemės, tas vaikinas gulintį T. pradėjo spardyti su koja. Kiek smūgių tas vaikinas sudavė T. su kojomis, negali pasakyti, jam atrodo, kad daugiau nei vieną. Jam atrodo, kad smūgius kojomis tas vaikinas T. sudavė į galvos sritį. Jis nuėjo link to vaikino, norėjo apginti T., jie kiek pamena betraukiant jį nuo T. apsistumdė su tuo vaikinu, susistumdymo metu jis pargriuvo ant žemės, tačiau nenukentėjo. Tas vaikinas jam smūgių nesudavė. Matė, kad K. taip pat buvo šalia, tačiau ką jis darė nematė. Tas vaikinas kažkur pradingo, kur jis pasišalino, jis nematė. Matėsi, kad T. buvo sužalotas, atvyko greitoji med. pagalba, kuri T. išvežė į ligoninę (b. l. 86-87).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2019-12-31 vakare, apie 20.00 val. jis nuvyko į kavinę "M. A.", esančią (duomenys neskelbtini), kur kartu su savo dukra V. K., jos vyru T. K. bei jų draugais K., K. drauge B., R. bei jo žmona, jos vardo nežino, šventė Naujuosius metus. Kavinėje Naujuosius metus šventė ir daugiau nepažįstamų asmenų. Po vidurnakčio, t. y. 2020-01-01, apie 02 val. 30 min. jam būnant kavinės viduje, į kavinę įbėgo kažkuri moteris iš jų kompanijos, kuri pasakė, kad T. "nukirto". Tuo metu T. kartu su R.ir K. buvo išėję parūkyti į lauką. Jis iš karto išbėgo į lauką, pamatė ant gatvės, šalia įėjimo į kavinę, gulintį T., jo galva kraujavo. Šalia T. gulėjo butelio šukės. Kažkas iš šalia stovėjusių asmenų, kas tiksliai negali pasakyti, jam parodė link parduotuvės "Gulbė" bėgantį vaikiną, pasakė, kad tai jis sudavė smūgį su buteliu T.. Jis nubėgo paskui tą vaikiną, tačiau jo nepavijo, kur jis nubėgo toliau nematė. Jam sugrįžus prie kavinės atvyko policija. Iš prie kavinės buvusių T. draugų jis sužinojo, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp kažkokios merginos ir vaikino, T. norėjo užstoti tą merginą ir tas vaikinas su buteliu sužalojo jam galvą (b. l. 92-93).

Liudytoja Ž. L. parodė, kad 2020 m. sausio 1 d. Naujus metus šventė su draugu A. S. ir jo tėvais kavinėje "M. A.", bei kavinėje buvo ir daugiau jai nepažįstamų asmenų, kurie taip pat šventė Naujus metus. Tiek ji, tiek A. kavinėje vartojo alkoholį, dėl pavartoto alkoholio kiekio tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau atsimena kai viena išėjo iš kavinės į lauką ir tuo metu lauke kiek atokiau nuo įėjimo į kavinę stovėjo jai nepažįstami du vyriškiai. Ji atsistojo šalia durų, netrukus iš kavinės išėjo vienas A., su kuriuo kalbėjosi prie kavinės durų, tiksliai nepamena ar tarp jos ir A. vyko žodinis konfliktas. Per miglą pamena, kad prie A. priėjo lauke stovintys du vyriškiai ir kažką pasakė A., kas įvyko tarp A. ir tų vyriškių nepamena, tik atsimena, kad kažkuriuo momentu iš kavinės išėjo žmonės, iš kurių trys asmenys pradėjo vytis A.. Parodo, kad tikrai nepamena ar A. lauke kam nors iš asmenų sudavė smūgius, galimai neatsimena dėl neblaivumo (b. l. 97-98).

T. K. protokolu - pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2019-01-01, apie 02 val. 30 min. prie kavinės "M. A.", adresu (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyriškis jam sudavė nenustatytą skaičių smūgių į nenustatytas kūno vietas. Iš įvykio vietos jis buvo pristatytas į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas abiejų antakių žaizdos ir galvos smegenų sukrėtimas bei 2,33 prom. neblaivumas. Dėl įvykio jis juto fizinį skausmą (b. l. 10).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Paimtos stiklo šukės, kurios perduotos į saugyklą Marijampolės apskrities VPK  (b. l . 17-21, 38).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad T. K. pažino A. S., kaip asmenį, kuris jo atžvilgiu vartojo smurtą (b.l. 52-56).

Specialisto išvada Nr. G 5/2020(09) , kad T. K. konstatuota abiejų antakių sričių muštines žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruvas kairės akies voko, dešinės akies vokų ir paakio, dešinės plaštakos I-o piršto atramos srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2020-01-01, trimis poveikiais (b. l. 69).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad  kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad 2020 m. sausio 1 d., apie 02.30 val. šalia kavinės - baro „M. A.“ pastato (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, tyčia stikliniu butelius sudavė T. K. į galvos sritį, dėl ko šis griuvo ant žemės bei jam gulint ant žemės spyrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam T. K. abiejų antakių sričių muštines žaizdas, galvos smegenų sukrėtimą, kraujosruvas kairės akies voko, dešinės akies vokų ir paakio, dešinės plaštakos I-o piršto srityse, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis (b. l. 92). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Kauno teritorinei ligonių kasai žala atlyginta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nebendrauti su nukentėjusiuoju T. K..

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nebendrauti su nukentėjusiuoju T. K..

Daiktus, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - įvykio vietos apžiūros metu paimtas stiklo šukes, kurios perduotos į saugyklą Marijampolės apskrities VPK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. 

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                 [pasirašytas elektroniniu parašu]                       Nerijus Brinevičius