VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ivetai Kavaliauskaitei,
dalyvaujant ieškovės UAB „Cramo“ atstovui advokatui Sauliui Zališauskui,
atsakovės UAB „Ejitus“ atstovui advokato padėjėjui Dovydui Raišučiui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Cramo“ ieškinį atsakovui UAB „Ejitus“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas 2021 m. kovo 29 dienos preliminarus teismo sprendimas.
Teismas
n u s t a t ė :
1. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 829,48 Eur dydžio skolą, 89,58 Eur dydžio delspinigius, 6 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog šalys 2019-04-11 sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei sutartį dėl statybos mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė išnuomojo atsakovei statybinę įrangą, o atsakovė įsipareigojo už jai išnuomotą įrangą bei suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškove. Kadangi atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, susidarė 829,48 Eur dydžio skola.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-29 preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteista 829,48 Eur skola, 89,58 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki sprendimo visiško įvykdymo ir 115,13 Eur bylinėjimosi išlaidos.
3. Preliminarus sprendimas atsakovui įteiktas 2021-03-30. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021-04-19 gauti atsakovės UAB „Ejitus“ prieštaravimai dėl priimto preliminaraus sprendimo, kuriame nurodė, kad ieškovas pateikdamas vien sąskaitas faktūras ir vienašališką priėmimo-perdavimo aktą neįrodo, kad nuomojama technika būtų pristatyta į atsakovo objektą. Į bylą nėra pateikta informacijos, kokiu būdu PVM sąskaitos faktūros buvo pateiktos atsakovui apmokėti, be to sąskaitos faktūros nepasirašytos paties ieškovo. Ieškovas ieškinio neįrodė, o atsakovas paslaugų negavo.
4. Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad įrangos perdavimo faktą atsakovo objekte (duomenys neskelbtini) patvirtina trys byloje esantys perdavimo priėmimo aktai, kuriuos pasirašė (duomenys neskelbtini) S. B., o jo įgaliojimas pateiktas į bylą 2021-07-09 su papildomais įrodymais. Atsakovas byloje neįrodinėjo, kad PVM sąskaitų faktūrų negavo, kurios buvo siųstos elektroniniu paštu. Kita vertus, jos buvo pateiktos kartu ir su ieškiniu. Taip pat neteikė duomenų, kad ginčo PVM sąskaitos faktūros yra pilnai apmokėtos. Atsakovas atliko viso 900,00 Eur sumai mokėjimus ieškovui 2020 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, kas taip pat patvirtina, kad paslaugos (įrangos nuoma) buvo gautos. 695,11 Eur suma buvo užskaityta pagal ginčo PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), kurios suma 1 096,83 Eur, o kita įmokų dalimi padengtos kitos PVM sąskaitos faktūros, kadangi šalių santykiai tęsiasi nuo 2019 metų, kai buvo pasirašyta 2019-04-11 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartis. Ginčo sąskaitos faktūros ir perdavimo aktai nėra vieninteliai, šalims vykdant 2019 metų sutartį.
5. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pagal ginčo sąskaitas faktūras yra pilnai atsiskaityta, tačiau įrodymų į bylą neteikia. PVM sąskaitos faktūros esančios byloje ieškovo nepasirašytos ir jų atsakovui ieškovas nepateikė. Negali pakomentuoti, ar paslaugas gavo, tačiau neginčija fakto, kad perdavimo aktai yra pasirašyti (duomenys neskelbtini) S. B..
Preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
6. Byloje kilo ginčas dėl įrangos pagal 2019-04-11 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį atsakovui perdavimą ir atsakovui (nuomininkui) prievolės sumokėti pagal šią sutartį įvykdymo.
7. Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad šalys 2019-04-11 sudarė Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei mechanizmų ir įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal 2019-04-11 Mechanizmų ir įrangos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė išnuomojo atsakovei statybinę įrangą, o atsakovė įsipareigojo už jai išnuomotą įrangą bei suteiktas paslaugas atsiskaityti su ieškove. Ieškovė perdavimo aktais Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė atsakovei įrangą ir išrašė 2020-08-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1096,83 Eur sumos, 2020-08-26 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32,67 Eur sumos, 2020-08-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 54,45 Eur sumos bei 2020-09-09 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 340,64 Eur sumos. Atsakovė tinkamai neapmokėjo minėtų PVM sąskaitų faktūrų, todėl susidarė 829,48 Eur skola.
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė, teikdama prieštaravimus dėl 2021-03-29 preliminaraus teismo sprendimo nurodė pirmiausia, kad byloje nėra duomenų, jog įranga pagal į bylą pateiktus tris perdavimo priėmimo aktus yra perduota atsakovui, kadangi aktai (aktas) pasirašyta vienasmeniškai, dėl ko ieškinys nėra pagrįstas. Tokiai atsakovo pozicijai nepritartina. Ieškovo pateikti į bylą trys perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) bei į bylą papildomai pateiktas (duomenys neskelbtini) pasirašytas įgaliojimas S. B. priimti iš UAB „Cramo“ įrangą, leidžia konstatuoti, kad perdavimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) yra pasirašyti abiejų šalių įgaliotų atstovų, o ne vienasmeniškai, kaip nurodo (duomenys neskelbtini) S. B. kiekviename akte, priimant pristatytą įrangą objekte (duomenys neskelbtini), savo parašu patvirtino, kad akte nurodytą įrangą gavo švarią, veikiančią ir akte nurodytos komplektacijos. Remiantis šiais byloje esančiais duomenimis, konstatuotina, kad nuomininkas (atsakovas) gavo įrangą, nurodytą perdavimo priėmimo aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) (Sutarties 3.1 punktas). Priešingų duomenų atsakovas į bylą neteikė, išskyrus paaiškinimus dėl vienašališko aktų pasirašymo, kas prieštarauja rašytiniams įrodymams. Kita vertus, tokia atsakovo pozicija dėl įrangos negavimo prieštarauja ir kitam atsakovo teismo posėdžio metu išsakytam argumentui, kad už išsinuomotą įrangą atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu, pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Akivaizdu, kad negavus įrangos pagal nuomos sutartį, nebūtų pagrindo ir atsiskaityti su nuomotoju, vykdant sutartinius įsipareigojimus.
9. Kaip aukščiau minėta, atsakovo atstovas teismo posėdžio metu išsakė poziciją, kad už paslaugas pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras yra atsiskaitęs, tačiau įrodymų į bylą pateikti negali. Teismas pažymi, kad įrodymų surinkimas ir pateikimas bylą nagrinėjančiam teismui yra byloje dalyvaujančio asmens teisė, kurią jis turi aktyviai įgyvendinti, siekdamas įrodyti savo argumentų pagrįstumą (CPK 12 str., 42 str., 178 str.).
10. Nustatyta, kad ieškovas pateikė į bylą duomenis, jog 2020-08-25 atsakovas yra sumokėjęs 500,00 Eur sumą, 2020-09-30 – 200,00 Eur sumą, o 2020-10-28 – 200 Eur sumą. Kaip matyti iš bylos duomenų pagal į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2020-08-15 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1096,83 Eur sumos, 2020-08-26 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 32,67 Eur sumos, 2020-08-31 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 54,45 Eur sumos bei 2020-09-09 PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 340,64 Eur sumos, bendra suma sudaro 1524,59 Eur, tačiau ieškiniu yra prašoma priteisti 829,48 Eur sumą, kadangi ieškovo atstovo paaiškinimais 695,11 Eur suma iš 900,00 Eur sumos buvo užskaityta už 2020-08-15 PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1096,83 Eur sumos, o likusi suma įskaityta už kitus įsiskolinimus. Duomenų, paneigiančių dėstomas aplinkybes, atsakovas į bylą neteikė, argumentuotų prieštaravimų ieškovo paaiškinimams teismo posėdžio metu nenurodė (CPK 178 straipsnis). Įvertinus CK 6.55 straipsnio nuostatas, jog jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Šių nuostatų kontekste, darytina išvada, kad šalims bendradarbiaujant nuo 2019 metų ir ieškovui nuolat tiekiant įrangą atsakovui nuomos sutarties pagrindu, ieškovo paaiškinimai, kad 2020 m. rugpjūčio - spalio mėnesio mokėjimai viso 900,00 Eur sumai patvirtina, kad tik dalis skolos pagal ginčo PVM sąskaitas faktūras buvo apmokėta, dėl ko yra reiškiamas reikalavimas dėl neapmokėtos PVM sąskaitų faktūrų dalies, laikyti logiškais, atitinkančiais CK nuostatas. Atsakovas, atlikdamas į bylą ieškovo pateiktus mokėjimus, mokėjimo paskirtyje nenurodė pagal kokias PVM sąskaitas faktūras yra mokama, todėl ieškovui atsirado teisė atlikti užskaitymus, remiantis CK 6.55 straipsnio nuostatomis. Duomenų, apie visišką atsiskaitymą pagal į bylą teiktas ginčo PVM sąskaitas faktūras nėra pateikta (CK 178 straipsnis).
11. Dar daugiau, atsakovas ginasi nuo ieškinio teikdamas, kad į bylą yra pateiktos nepasirašytos 4 PVM sąskaitos faktūros bei jų ieškovas atsakovui nepateikė, dėl ko ieškinys nėra pagrįstas ir įrodytas.
12. Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog Pagal PVMĮ 2 straipsnio 30 dalį PVM sąskaita faktūra yra PVMĮ nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 11 dalimi, PVM sąskaitos faktūros gali būti rašytinės (išrašomos spausdintame blanke) ir elektroninės. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje. Prekių tiekėjo (paslaugų teikėjo) arba asmens, kuris įformina PVM sąskaitą faktūrą, taip pat ir prekių arba paslaugų pirkėjo (kliento) parašas (elektroninis parašas) įstatymų leidėjo nėra priskirtinas prie privalomų PVM sąskaitos faktūros rekvizitų. Šią išvadą patvirtina ir Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 8 dalis, kurioje nurodyta, kad šio straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyti apskaitos dokumentų rekvizitai (dėl asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus, vardo, pavardės, parašo ir pareigų nurodymo) yra neprivalomi PVM sąskaitai faktūrai. Pažymėtina, kad tiek popierinės, tiek elektroninės PVM sąskaitos faktūros turi tuos pačius rekvizitus ir tokią pačią teisinę galią.
13. Kaip matyti iš PVMĮ 79 straipsnio 11 dalyje įtvirtinto reglamentavimo, PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą, turinio vientisumą ir įskaitomumą asmuo gali užtikrinti bet kokiomis verslo kontrolės priemonėmis, kuriomis sudaroma galimybė patikimai patikrinti PVM sąskaitos faktūros ir ja įforminto prekių tiekimo arba paslaugų teikimo sąryšį. Iš šio įstatyme įtvirtinto reglamentavimo darytina išvada, kad egzistuoja prekių (paslaugų) tiekėjo pareiga užtikrinti, jog jo vardu ir jo naudai yra išrašyta PVM sąskaita faktūra, taip pat prekių (paslaugų) pirkėjo pareiga užtikrinti, kad PVM sąskaita faktūra yra gauta būtent iš to tiekėjo ar PVM sąskaitos faktūros rengėjo ir kad jis tas prekes (paslaugas) patiekė (pateikė). Sistemiškai aiškinant PVM sąskaitos faktūros rekvizitus ir prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimą PVM sąskaita faktūra reglamentuojančias teisės nuostatas, darytina išvada, kad nors asmens, kuris pagal PVMĮ privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, parašas (elektroninis parašas) nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, tačiau jis gali būti viena iš PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančių priemonių, tačiau ne vienintelė. Kitomis PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančiomis priemonėmis taip pat galėtų būti konkrečios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į ją išrašiusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečią PVM sąskaitą faktūrą sumokėjimas (atskaitymas) ir kt., jeigu šie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais. Sprendžiant dėl PVM sąskaitos faktūros autentiškumo ir turinio vientisumo, turi būti vertinama įrodymų visuma.
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad atsižvelgdamas į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, daro išvadą, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes. Pažymėtina, kad, kilus ginčui dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, kai reikalavimai yra grindžiami PVM sąskaitų faktūrų duomenimis, kasacinio teismo praktika formuojama ta linkme, kad šalių sutartinių santykių pobūdis bei aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjami visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, o išvados apie tokių reikalavimų pagrįstumą daromos vadovaujantis CPK 185 straipsnyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2012 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2012 ir kt.).
15. Šių išaiškinimų kontekste, darytina išvada, kad PVM sąskaitų faktūrų nepasirašymas bei duomenų į bylą nepateikimas apie jų perdavimą atsakovui iki bylos nagrinėjimo nesuponuoja išvados, jog nuomotojas neperdavė, o nuomininkas negavo PVM sąskaitose faktūrose išvardintų prekių, kadangi byloje esantys kiti įrodymai – perdavimo priėmimo pasirašyti aktai, atsakovo daliniai mokėjimai ieškovui – patvirtina paslaugų gavimo faktą, o atsižvelgdamas į PVM sąskaitai faktūrai įstatymo keliamus reikalavimus, teismas daro išvadą, kad PVM sąskaita faktūra yra dokumentas, skirtas įforminti įvykusiam prekių tiekimui apskaitos ir apmokestinimo tikslais, kuris kartu yra ir vienas iš įrodymų, kad pardavėjas perdavė, o pirkėjas gavo jame išvardytas prekes (paslaugas).
16. Remiantis išdėstytu, įvertinus rašytinių įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad 2021-03-29 priimtas preliminarus sprendimas yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir įrodytas, dėl ko nėra pagrindo naikinti 2021-03-29 preliminarų sprendimą, atsakovui neįrodžius byloje visiško atsiskaitymo pagal pateiktas keturias PVM sąskaitas faktūras fakto.
17. Atsakovas, teikdamas prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, nereiškia prieštaravimo dėl 6 proc. procesinių palūkanų bei 89,58 Eur delspinigių priteisimo, tačiau teismas šiuo klausimu taip pat pasisako. CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas. Toks reikalavimas ieškinyje buvo pareikštas. Ginčo dėl palūkanų procento dydžio taip pat nėra.
18. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties 5.6 p. numatyta, kad klientas už uždelstą dieną sumokėti moka bendrovei 0,06 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Ieškovas už neįvykdytą prievolę priskaičiavo 89,58 Eur delspinigių, ši suma yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo.
19. Ieškovas patyrė 115,13 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 10,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 105,13 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Ieškinį tenkinus visiškai, teismas priteisia ieškovui iš atsakovo 115,13 Eur bylinėjimosi išlaidų (93 str. 1 d., 93 str. 4 d.).
20. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, 430 straipsnio 9 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ejitus“, juridinio asmens kodas 304437694, 829,48 Eur (aštuonių šimtų dvidešimt devynių eurų 48 ct) skolą, 89,58 Eur (aštuoniasdešimt devynis eurus 58 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 919,06 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-03-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 115,13 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų 13 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Cramo“, juridinio asmens kodas 300031995.
Galutinis sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Lipeikienė