Civilinė byla Nr. e2-1387-933/2021
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01510-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.4.5; 3.4.1.9
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. sausio 18 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Gamtos tyrimų centrui dėl atsakovės sprendimo viešajame pirkime „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“ panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė ieškinyje prašė: panaikinti 2020-12-01 atsakovės priimtą sprendimą Nr. SR-588, kurio pagrindu ieškovės pretenzija buvo atmesta, o 2020-11-17 atsakovės priimtas sprendimas nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras paliktas galioti; panaikinti 2020-11-17 atsakovės priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” procedūras ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove; priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad:
1.1. Atsakovė (perkančioji organizacija) 2020-09-02 vykdė mažos vertės, apklausos raštu būdu, pirkimą „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” ir siekė įsigyti sukurtą mobiliąją, hibridinę arba naršyklės programėlę, skirtą žvejų mėgėjų laimikių registravimui, pritaikytą Android ir Iphone telefonams. Ieškovė pateikė pasiūlymą. 2020-09-09 perkančioji organizacija priėmė sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir, vadovaujantis mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 21.3.7 punktu, pripažino ieškovės pasiūlymą laimėjusiu bei nurodė, kad sutarties atidėjimo terminas netaikomas, nes įvykdytas mažos vertės pirkimas. 2020-11-17 perkančioji organizacija priėmė sprendimą vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau ir VPĮ) 29 straipsnio 3 dalies nuostatomis nutraukti pirkimo procedūras ir VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis pirkimo procedūras laikyti baigtomis. 2020-11-24 ieškovė pateikė pretenziją dėl 2020-11-17 perkančiosios organizacijos priimto sprendimo nutraukti pirkimo procedūras. 2020-12-01 perkančioji organizacija pretenziją atmetė ir laikė pirkimo procedūras nutrauktomis. 2020-12-01 sprendime Nr. SR-588 nurodyta, kad pirkimo procedūros nutrauktos dėl atsiradusių nenumatytų aplinkybių, kurių negalėjo numatyti iš anksto. Perkančioji organizacija, priimdama sprendimą, nenurodė kokios tos nenumatytos aplinkybės ir kada jos atsirado, kad negalėjo jų įvertinti prieš pradėdama vykdyti pirkimo procedūras.
1.2. Ieškovė nesutinka su atsakovės pozicija, nes: atsakovė 2020-07-16 pradėjo vykdyti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“ pirkimo procedūras; 2020-07 atsakovė priėmė sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti laimėjusį pasiūlymą; 2020-08-11 atsakovė priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi ir MVPTA 9.3 punktu, pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“ procedūros nutrauktas dėl nenumatytų aplinkybių. Atsakovė, priėmusi sprendimą nutraukti pirmąją pirkimo procedūrą, nurodė, kad jos nutraukiamos dėl nenumatytų aplinkybių, tačiau, kaip matyti iš atsakovės veiksmų, pirkimas netapo nebereikalingu, nes 2020-09-02 ji iš naujo paskelbė „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“ pirkimo procedūras. 2020-09-09 atsakovė priėmė sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę ir pripažinti ieškovės pasiūlymą laimėjusiu. Nuo 2020-09-09 iki 2020-11-17 atsakovė vilkino pirkimo procedūrą delsdama sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove ir tokiais veiksmais nesilaikė VPĮ 86 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto reikalavimo sudaryti pirkimo sutartį ir preliminariąją sutartį nedelsiant, o 2020-11-17 priėmė neteisėtą sprendimą ir nepagrįstai nutraukė pirkimo procedūras.
1.3. Atsakovė 2020-11-17 elektroniniu paštu informavo ieškovę, kad atsakovė ir kitas ūkio subjektas 2020 m. vasario mėnesį yra sudarę bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartį, kurios pagrindu bus sukurtas pirkimo objektas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei šios aplinkybės buvo žinomos nuo 2020 m. vasario mėnesio, t. y. jog kitas ūkio subjektas su, kuriuo atsakovė yra sudariusi bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartį, galimai sukurs pirkimo objektą, atsakovės argumentai, kad atsirado nenumatytos aplinkybės lėmusios tiek 2020-07-16, tiek ir 2020-09-02 skelbtų mažos vertės pirkimų procedūrų nutraukimą, nepagrįsti. Iš atsakovės veiksmų visumos darytina išvada, kad suinteresuotumas pirkimo objektu nėra išnykęs, nes pati atsakovė nurodo, kad minėtą programinę įrangą gaus tik iš kito ūkio subjekto ir pagal kitą sudarytą sutartį, tikėtina, kad ne viešojo pirkimo būdu. Atsakovė, iš anksto žinodama, kad pirkimo procedūras vykdo fiktyviai, elgėsi neatsakingai ir galimai pažeidė VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus principus, sukėlė tiekėjams nepagrįstų lūkesčių varžytis dėl pirkimo sutarties. Tokiais veiksmais atsakovė sukėlė tiekėjams nepagrįstas išlaidais rengiant pasiūlymus ir juos teikiant viešajam pirkimui, dėl ko tiekėjai, dalyvavę pirkimo procedūrose, patyrė neigiamus padarinius (e. b. 1 t. 1-7 b. l.).
2. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti bei priteisti partirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:
2.1. Pradėjus projektą, buvo užmegztas bendradarbiavimas su UAB „Deeper“, gaminančia žvejų echolotus individualiam naudojimui. Atsakovė su UAB „Deeper“ pasirašė nemokamo duomenų keitimosi ir konfidencialumo sutartį. 2020 m. eigoje, bendraujant su UAB „Deeper“, paaiškėjo kad ji taip pat planuoja įdiegti laimikio registravimo funkcionalumą savo programėlėje, tačiau buvo neaišku, per kiek laiko tai bus padaryta, ir, ar tai bus apskritai padaryta projekto vykdymo laikotarpiu. Atsakovė tam jokios įtakos neturėjo ir negalėjo turėti, tačiau kadangi projektas turi savo terminus, atsakovė nusprendė pradėti vykdyti pirkimą savo telefonų programėlės įsigijimui. Prieš pradedant pirkimą, buvo atlikta rinkos apklausa, išsiuntus kvietimus 29 tiekėjams pateikti preliminarius pasiūlymus. Keturi tiekėjai, įskaitant ir ieškovę, pateikė pirminius pasiūlymus ir buvo pakviesti į viešąjį pirkimą. Vienas iš kviestų tiekėjų buvo projekto vadovės brolis, todėl dėl galimo interesų konflikto atsakovės vadovybė priėmė sprendimą pirkimą laikyti neįvykusiu. Buvo skelbiamas antrasis pirkimas, į kurį buvo pakviesta ir ieškovė. Antrajame pirkime ieškovės pasiūlymo kaina buvo žemiausia ir ji pirkimą laimėjo.
2.2. Kol vyko pirkimų procesas, pokalbiuose su UAB „Deeper“ pradėjo aiškėti, kad šios bendrovės kuriama atnaujinta programėlė gali būti paruošta ir paleista naudoti anksčiau, nei numatė projekto vykdytojai ir vadovė. Tai buvo patvirtinta laišku 2020-09-14, o oficialus laiškas žvejams ir UAB „Deeper“ vartotojams išsiųstas 2020-11-19. Kadangi atsakovė su UAB „Deeper“ yra pasirašiusi nemokamą duomenų keitimosi sutartį, atsakovė duomenis apie žvejų laimikių registravimą galės gauti nemokamai. Kurį laiką projekto vadovė aiškinosi, ar pakaks šių UAB „Deeper“ duomenų ir kaip reikėtų suderinti tai, kas pažadėta projekte, su tuo, kad tokia programėlė tapo nereikalinga. Įvertinus visas aplinkybes bei greitai blogėjančią COVID situaciją, kuri įtakotų programėlės viešinimą, buvo nuspręsta, kad atsakovei tokią programėlę pirkti netikslinga. Pirmasis pirkimas buvo laikomas neįvykusiu dėl, kaip minėta, galimo interesų konflikto.
2.3. 20201117 atsakyme atsakovė nurodė, kad pagal bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartį su įmone gaus naudoti anoniminius žvejų sugavimų duomenis moksliniams tikslams neatlygintinai, o ne kad Pirkimo objektas bus sukurtas kitos įmonės. Atsakovė gaus anoniminius duomenis iš jau išvystytos programėlės, o ne programinę įrangą, ir šių duomenų gavimas bus nemokamas. Taigi, pirkimo rezultatai – užfiksuoti duomenys tapo nemokamai prieinami perkančiajai organizacijai ir tam nereikia vykdyti pirkimo bei pasirašyti pirkimo sutarties (e. b. 1 t. 16-19 b. l.).
3. Teismas 2020-12-18 nutartimi pasirengimą nagrinėti bylą nutarė vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu; išvadą teikiančia institucija į bylos nagrinėjimą įtraukė Viešųjų pirkimų tarnybą (e. b. 1 t. 20-22 b. l.).
4. Ieškovė dublike prašė tenkinti ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dublike nurodė, kad:
4.1. Konfidencialumo sutarties turinys yra lakoniškas, kurio pagrindu nėra aiškus atsakovės ir UAB „Deeper” susitarimas dėl neatlygintino duomenų teikimo. UAB „Deeper“ sudarytos sutarties pagrindu neįsipareigojo neatlygintai suteikti jokių duomenų, reikalingų atsakovės projekto įgyvendinimui ir tikslų pasiekimui. Sistemiškai vertinant ir aiškinant atsakovės ir UAB „Deeper“ sudarytą Konfidencialumo sutartį darytina išvada, kad šalys sudarytos sutarties pagrindu susitarė dėl tarpusavio galimai konfidencialios informacijos apsikeitimo ir jos apsaugos, bet ne dėl mobiliosios aplikacijos sukūrimo ir duomenų surinkimo neatlygintinai.
4.2. Pirkimo sutarties pasirašymas yra formalus įvykdytos ir užbaigtos viešojo pirkimo procedūros įforminimas, todėl, atsižvelgiant į teisinį reguliavimą, pirkimo procedūros nutraukimas pirkimo sutarties pasirašymo stadijoje yra nebegalimas, nes pirkimo procedūra jau baigta. VPĮ nenumato teisės perkančiajai organizacijai paskelbus laimėtoją atsisakyti sudaryti viešojo pirkimo sutartį, todėl atsakovė sutarties sudarymo metu negalėjo priimti sprendimo nutraukti pirkimo procedūrą. Vien tuo pagrindu atsakovės sprendimas nutraukti pirkimo procedūras yra neteisėtas ir pažeidžiantis VPĮ nuostatas.
4.3. Atsakovė nurodė, kad UAB „Deeper“ sukurtos mobiliosios aplikacijos prieinamumas nuo 2020-11-19 bus nemokamas 9 mėnesius. Įvertinant situacija, kad UAB „Deeper“ mobilioji aplikacija pradėta platinti nuo 2020-11-19, 9 mėnesių laikotarpis naudotis nemokamai mobiliosios aplikacijos funkcionalumu pasibaigs 2021 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovė nenurodo kokiomis priemonėmis užtikrins projekto tikslų įgyvendinimą nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio, kas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė, siekdama užtikrinti projekto finansavo sąlygas, vykdys pirkimo procedūras iš UAB „Deeper“ įsigyjant mobiliosios aplikacijos palaikymo, administravimo ir/ar kitas paslaugas, siekiant užtikrinti projekto vykdymo tęstinumą. Tokiu atveju atsakovė nepagrįstai sudarys išskirtines sąlygas UAB „Deeper“ sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl mobiliosios aplikacijos kūrimo, administravimo ir jos palaikymo.
4.4. Pirkimo objektas yra įgyvendinant projekto tikslus sukurti unikalią ir autentišką mobiliąją aplikaciją skirtą projekto tiksluose numatytiems uždaviniams ir tikslams pasiekti. Atsakovės argumentai, kad UAB „Deeper“ mobiliosios aplikacijos pagrindu pavyks pasiekti projekto tikslus yra nepagrįsti, nes UAB „Deeper“ sukurta mobilioji aplikacija yra UAB „Deeper“ intelektinė nuosavybė, kuri naudoja UAB „Deeper“ prekinį ženklą – logotipą, ikonas, spalvų kombinacijas ir kitas UAB „Deeper“ produkcijai būdingus stiliaus ir grafikos elementus, kurie patvirtina, kad programėlės kūrėjas ir savininkas yra UAB „Deeper“, o ne atsakovė, kaip tai turėtų būti pagal projekto vykdymo ir finansavimo tikslus.
5. Atsakovė triplike prašė atmesti ieškinį bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike nurodė, kad:
5.1. Konfidencialumo sutartyje su UAB „Deeper“, rašant datą, įsivėlė žmogiškoji klaida ir vietoje 2020 metų nurodyti 2019 metai. Ši klaida ginčijamam pirkimui įtakos neturėjo, nes sutartis sudaryta gerokai prieš skelbiant pirkimą. Sutarties 6.1. punkte nurodoma: atskleidžianti šalis pateiks informaciją nemokamai, ir gavėjui prieinama ir naudojama forma. Sutartimi buvo susitarta dėl informacijos apsikeitimo, bet ne dėl mobiliosios aplikacijos sukūrimo ir duomenų surinkimo. Jei Sutarties pasirašymo metu būtų buvę sutarta dėl mobiliosios aplikacijos, tuomet perkančioji organizacija nebūtų vykdžiusi pirkimo. 2020 m., bendraujant su UAB „Deeper“, tapo aišku, kad ji taip pat planuoja įdiegti laimikio registravimo funkcionalumą savo programėlėje, tačiau buvo neaišku, per kiek laiko tai bus padaryta, ir, ar tai apskritai bus padaryta projekto vykdymo laikotarpiu.
5.2. VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Atsakymas, dėl to, kodėl pirkimo nutraukimas užtruko, gavus naują informaciją iš UAB „Deeper“ apie jau sukurtą programėlę, buvo pateiktas 2020-12-01 atsakyme Nr. SR-588 į ieškovės pretenziją.
5.3. UAB „Deeper“ sukūrus tokį žvejų laimikių registravimo funkcionalumą bei pateikiant apie tai duomenis nemokamai, mobiliosios, hibridinės arba naršyklės programėlės, skirtos žvejų mėgėjų laimikių registravimui, pritaikytos Android ir Iphone telefonams, pirkimo poreikis išnyksta. Duomenimis bus keičiamasi nemokamai tol, kol sutartis nebus nutraukta abiejų šalių susitarimu arba dėl sutarties pažeidimų. UAB „Deeper“ produktais šiuo metu naudojasi apie 20 procentų Lietuvos žvejų, o tai yra daug didesnis procentas, nei galima tikėtis pasiekti su naujai sukurta programėle projekto įgyvendinimo laikotarpiu (e. b. 1 t. 36-39 b. l.).
6. Išvadą teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad:
6.1. Tarnybos nuomone, aplinkybė, kad perkančioji organizacija pradėjus pirkimą sužinojo apie tai, jog ji tą patį rezultatą, kurio siekė pirkimu, gali gauti neatlygintinai pagal kitą (t. y su UAB „Deeper“ pasirašytą nemokamo duomenų keitimosi ir konfidencialumo) sutartį, yra reikšminga.
6.2. Tarnyba mano, kad šiuo atveju, perkančioji organizacija, tęsdama pirkimą, neracionaliai naudotų lėšas, jei ji tikrai žvejų sugavimų duomenis moksliniams tikslams gaus neatlygintinai ir tai galutinai paaiškėjo jau pradėjus pirkimo procedūras. Tarnyba pažymi, kad jai nėra žinomas nemokamo duomenų keitimosi ir konfidencialumo sutarties su UAB „Deeper“ turinys.
6.3. Tarnybos nuomone, šiuo atveju svarbu nustatyti dvi faktines aplinkybes: i) tai, ar perkančioji organizacija minėta duomenų keitimosi ir konfidencialumo sutartimi gaus tą patį rezultatą, t. y. būtent tuos duomenis, kuriuos ji būtų gavusi įvykdžius pirkimą ir ieškovei sukūrus pirkimo objektą, - kas reikštų, jog pirkimo objekto poreikis iš tikrųjų išnyksta, ir ii) ar galutinai ši aplinkybė paaiškėjo jau pradėjus pirkimą.
Teismas
k o n s t a t u o ja:
7. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).
8. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).
Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir ieškovės reikalavimo
9. Iš 2020-06-25 elektroninio laiško matyti, kad <...> projekto rėmuose yra numatyta sukurti programėlę (app‘są), skirtą žveju mėgėju laimikiu registravimui. Žvejys programėlę parsisiųstų į savo išmanųjį įrenginį ir joje galėtų registruoti duomenis apie savo žvejybą – vietą, trukmę, laimikius ir kt. Vėliau žvejys gautų savo žvejybų apibendrintą statistiką iš savo įvestų duomenų, kuri leistų įvertinti, kada, kur, kaip geriausiai kimba, kiek laiko žvejota ir pan., o mokslininkai taip pat galėtų naudotis žvejų teikiama informacija, reikalinga žuvų bendrijų būklės vertinimui skirtinguose vandens telkiniuose. Gamtos tyrimų centras šiuo metu planuoja vykdyti programėlės kūrimo paslaugų pirkimą ir atlieka potencialių tiekėjų kainą, siekiant išsiaiškinti preliminarią paslaugų kainą ir preliminarius tokių darbų atlikimo terminus, pagal pridėtą preliminarią techninę specifikaciją.
10. Iš Neskelbiamos apklausos sąlygų matyti, kad:
10.1. Atsakovė vykdė mažos vertės pirkimą neskelbiamos apklausos būdu – Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos (1.1 punktas).
10.2. Pirkimas atliekamas vadovaujantis VPĮ (aktuali redakcija), Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašu, patvirtintu Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) direktoriaus 2007-06-28 įsakymu Nr. 1S-97 „Dėl mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo patvirtinimo“ (aktuali redakcija) (toliau – Aprašas ir MVPTA), Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei šiais pirkimo dokumentais (toliau – Pirkimo sąlygos) (1.2 punktas).
10.3. Pirkimo objektas – mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo programėlės kūrimo paslaugos (toliau – Paslauga) (2.1 punktas). Pirkimo objektas apibūdintas ir reikalavimai jam nustatyti Pirkimo sąlygų 1 priede „Techninė specifikacija“ (toliau — Techninė specifikacija) (2.3 punktas). Taikoma fiksuotos kainos kainodara (2.4 punktas). Paslaugų atlikimo trukmė iki 2022-01-01 (2.5 punktas).
10.4. Ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainą (6.1 punktas).
10.5. Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras. Tai gali būti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti (7.2 punktas).
10.6. Pirkimo procedūros, kurios neapibrėžtos šiose Pirkimo sąlygose, vykdomos vadovaujantis Aprašo, VPĮ ir kitų teisės aktų nuostatomis (7.3 punktas).
11. Teikta Techninė specifikacija. Joje numatyta, kad Taikomųjų programų paslaugų tiekėjas, ne vėliau kaip iki 2020-11-30, turi sukurti mobiliąją, hibridinę arba naršyklės programėlę, skirtą žvejų mėgėjų laimikių registravimui, pritaikytą Android ir Iphone telefonams (1 punktas). Taikomųjų programų paslaugų tiekėjas, ne vėliau kaip iki 2021-05-31 turi atlikti sukurtos programėlės analizę, testavimą, nustatytų trūkumų bei trikdžių šalinimo bei tobulinimo darbus, pakeitimus, ir kt. darbus reikalingus programėlės veikimo užtikrinimui (2 punktas). Taikomųjų programų paslaugų tiekėjas iki 2022-01-01 turi užtikrinti sukurtos programėlės sklandų veikimą bei vykdyti sukurtos programėlės priežiūros ir funkcionalumo palaikymo darbus (3 punktas).
12. Teiktas sutarties projektas.
13. Atsakovė 2020-07-16 siuntė kvietimus dalyvauti Gamtos tyrimų centro organizuojamame paslaugų pirkime „MOBILIOSIOS ŽVEJŲ-MĖGĖJŲ LAIMIKIŲ REGISTRAVIMO TAIKOMOSIOS PROGRAMOS PASLAUGOS“. 2020-07-27 buvo suformuluota pasiūlymų eilė, mažiausios kainos principu: 1. V. A. pasiūlymas 8 600 Eur su PVM; 2. MB „Mobiliųjų aplikacijų sprendimai“ pasiūlymas 8 880 Eur be PVM (10 744,80 Eur su PVM) 3. MB „Digital Brothers“ pasiūlymas 40 500 Eur be PVM (49 005 Eur su PVM). 4. MB „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ pasiūlymas 9 949 Eur be PVM (12 038,29 Eur su PVM) (pasiūlymą pateikti pavėlavo).
14. 2020-08-05 atsakovė informavo, jog atsižvelgiant į VPĮ 21 straipsnį, organizuotas paslaugų pirkimas „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“ pripažintas neįvykusiu. 2020-08-11 atsakovė nurodė, kad vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi ir MVPTA 9.3 punktu, mažos vertės pirkimas „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“ yra nutrauktas dėl nenumatytų aplinkybių.
15. 2020-09-02 atsakovė kvietė dalyvauti pirkime „MOBILIOSIOS ŽVEJŲ-MĖGĖJŲ LAIMIKIŲ REGISTRAVIMO TAIKOMOSIOS PROGRAMOS PASLAUGOS“.
16. 2020-09-09 atsakovė sudarė viešojo pirkimo pasiūlymų eilę pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kainą: 1. MB „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ pasiūlymas, 7 400 Eur be PVM, 8 954 Eur su PVM. 2. UAB „Prodek“ pasiūlymas 7 700 Eur be PVM, 9 317 Eur su PVM. Nurodė, kad vadovaujantis Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 21.3.7 punktu, laimėtoju skelbiamas MB „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ pasiūlymas. Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas netaikomas, kadangi vykdomas mažos vertės pirkimas. Dėl sutarties sudarymo bei tolimesnių veiksmų su laimėtoju susieks atskiru laišku. Teikta 2020-09-09 tiekėjų apklausos pažyma.
17. 2020-11-12 el. laiške nurodyta, kad reikėtų nutraukti programėlės pirkimą, kadangi pasikeitė aplinkybės ir pirkimas yra nebereikalingas: 1. Įmonė su kuria bendradarbiaujame (UAB Deeper) 2020-09-14 pranešė, kad jie jau išvystė panašią programėlę ir mums anoniminius žvejų sugavimų duomenis galės suteikti nemokamai. <...> todėl apsvarsčius situaciją nuspręsta kad projekto fiziniams rodikliams įgyvendinti užteks jau turimos, paprastos bandomosios naršyklinės, programėlės, kuri buvo sukurta tam, kad suformuluoti techninę specifikaciją ir išsiaiškinti kokių funkcijų mums reikėtų viešai perkamojoje programėlėje. Ši bandomoji programėlė dar nėra paleista viešam naudojimui, bet gali būti pritaikyta projekto tikslams minimaliomis pastangomis. Tokiu būdų pirkimo poreikio „oficialiai“ programėlei nebėra. 2. Nuo pirkimo paskelbimo taip pat pasikeitė COVID-19 situacija. Kadangi užsikrėtimai ir visuomeninės veiklos apribojimai plinta greičiau nei buvo galima numatyti, mums reikia keisti projekte numatytus visuomenės informavimo planus. Pasaulio patirtis rodo, kad efektyvus žvejų programėlės platinimas, bent per pirmuosius metus, reikalauja dažnų susitikimų su žvejais, renginių ir panašių tiesioginių kontaktų. Apribojus šiuos kontaktus visuomenės informavimas apie naujai sukurtą programėlę būtų stipriai ribojamas, dar labiau sumažindamas programėlės įdiegimą į rinką ir panaudotų lėšų efektyvumą. UAB „Deeper“ 2020-09-14 el. laiške nurodyta, kad pranešame, jog UAB „Deeper“ žvejų laimikio registravimo programėlė Fish Deeper jau praėjo pradinį išbandymo laikotarpį ir yra prieinama Lietuvos žvejams, laimikių registravimui. Patvirtina, kad, remiantis konfidencialumo ir bendradarbiavimo sutartimi, tarp Gamtos Tyrimų Centro ir UAB „Deeper“ sutarties galiojimo laikotarpiu Gamtos Tyrimų Centro mokslininkai galės nemokamai gauti anoniminę šioje programėlėje registruotą žvejų laimikių informaciją. UAB „Deeper“ 2020-11-19 el. laiške nurodyta nemokama 9 mėn. prieiga prie 28 000 žūklės vietų (žr. yra žyma pažymėk mėgstamas vietas ir užregistruok savo laimikius).
18. 2020-11-17 atsakovė nurodė, kad, vadovaudamiesi 2017-05-02 VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 3 dalimi, informuoja, jog dėl nenumatytų aplinkybių (t. y. pagal bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartį su įmone gausime naudoti anoniminius žvejų sugavimų duomenis moksliniams tikslams neatlygintinai) nutraukiamas mažos vertės pirkimas „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“.
19. Ieškovė 2020-11-24 pretenzija prašė panaikinti 2020-11-17 perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju MB „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“. Atsakovė 2020-12-01 priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.
20. 2019-02-24 (sutartyje padaryta klaida nurodant metus) DEEPER, UAB ir Gamtos tyrimų centras sudarė Konfidencialumo sutartį. Joje nurodyta:
20.1. Atsižvelgiant į tai, kad šalys nori įvertinti galimybes sudaryti tam tikrus tarpusavio verslo bei mokslo sandorius, dėl ko šie sandoriai gali būti sudaryti, šalys supranta ir sutaria, kad šio proceso metu viena kitai gali pateikti bei atskleisti tam tikrą verslo, mokslo, techninę, finansinę, komercinę, teisinę ar kitokio pobūdžio informaciją, kurią šalys laiko konfidencialia;
20.2. Atskleidžianti šalis pateiks informaciją nemokamai, ir gavėjui prieinama ir naudojama forma. Pateikiama informacija bus pateikta pagal privatumo apsaugos įstatymus, neatskleidžiant vartotojų identifikacijos. Už pateiktą informaciją gavėjas pateiks atskleidžiančiai šaliai tyrimų rezultatus skelbtus publikacijose. Prieš pateikiant informaciją mokslinėse publikacijose ir populiariuose straipsniuose, rezultatai ir jų interpretavimas bus pateikti atskleidžiančiai šaliai. Vykdydamos sutartį šalys vadovaujasi sutarties sąlygomis, Lietuvos Respublikos įstatymais bei kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais (6.1 punktas).
21. Ieškovė ieškiniu reiškia kelis reikalavimus: i) panaikinti 2020-12-01 atsakovės priimtą sprendimą Nr. SR-588, kurio pagrindu ieškovės pretenzija buvo atmesta, o 2020-11-17 atsakovės priimtas sprendimas nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras paliktas galioti; ii) panaikinti 2020-11-17 atsakovės priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; iii) įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; iv) įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” procedūras ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove; v) priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl sprendimo atmesti ieškovės pretenziją
22. Kaip nurodyta aukščiau, vienu iš reikalavimu, ieškovė prašo panaikinti 2020-12-01 atsakovės priimtą sprendimą Nr. SR-588, kurio pagrindu ieškovės pretenzija buvo atmesta, o 2020-11-17 atsakovės priimtas sprendimas nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras paliktas galioti.
23. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė 2020-11-24 pretenzija prašė panaikinti 2020-11-17 perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; sudaryti viešojo pirkimo sutartį su tiekėju MB „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“. Atsakovė 2020-12-01 priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.
24. CPK 4232 straipsnis numato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (1 dalis). Kai per įstatymų nustatytus terminus neišnagrinėjamas tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimasis, pareikštas išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali pareikšti ieškinį teisme dėl ginčo esmės (2 dalis). Kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra pagrįsti, nagrinėja bylą iš esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieškovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimąsi, yra nepagrįsti, bylą nutraukia (3 dalis).
25. Teismų praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, nepriklausomai nuo to, kaip jis būtų kvalifikuojamas – pretenzijos nenagrinėjimas ar nagrinėjimo atidėjimas, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal nuosekliai suformuotą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl ieškovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieškovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumą ir tenkinus ieškinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikšmės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, 2017 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/ 2017). Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenziją ar jos neišnagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019, 2019 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019, 2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1090-781/2019, 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-909-553/2019, 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-677-790/2019, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1214-236/ 2018).
26. Taigi pagal nuosekliai formuojamą kasacinio teismo praktiką ieškinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiškas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalyką. Perkančiajai organizacijai atsisakius nagrinėti tiekėjo (ieškovės) pretenziją, ieškovė kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį dėl ginčo esmės, t. y. pareiškė materialųjį teisinį reikalavimą – panaikinti 2020-11-17 atsakovės priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras, įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras, įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” procedūras ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove bei tuo pačiu nurodė priežastis, dėl kurių ji nesutinka su priimtu sprendimu atmesti jos teiktą pretenziją. Taigi, ieškovei (tiekėjai) pasinaudojus VPĮ nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, o perkančiajai organizacijai netenkinus jos pretenzijos, ieškovė turi galimybę savo teises ginti pareikšdama materialųjį teisinį reikalavimą dėl ginčo esmės, o jos reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti jos pretenziją panaikinimo nenagrinėtinas teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).
27. Atsižvelgęs į tai, teismas bylos dalį dėl ieškovės reikalavimo panaikinti 2020-12-01 atsakovės priimtą sprendimą Nr. SR-588, kurio pagrindu ieškovės pretenzija buvo atmesta, o 2020-11-17 atsakovės priimtas sprendimas nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras paliktas galioti, nutraukia, kaip nenagrinėtiną teisme CPK tvarka. Žemiau teismas pasisako dėl kitų ieškovės materialių reikalavimų esmės.
Dėl sprendimo nutraukti pirkimo procedūras
28. Ieškovė prašė panaikinti 2020-11-17 atsakovės priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras.
29. Kaip nurodyta aukščiau, 2020-11-17 atsakovė pažymėjo, kad vadovaudamiesi 2017-05-02 VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 3 dalimi informuoja, jog dėl nenumatytų aplinkybių (t. y. pagal bendradarbiavimo ir konfidencialumo sutartį su įmone mes gausime naudoti anoniminius žvejų sugavimų duomenis moksliniams tikslams neatlygintinai) nutraukiamas mažos vertės pirkimas „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos“.
30. VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad pirkimo (ar atskiros pirkimo dalies) ar projekto konkurso procedūros baigiasi, kai nutraukiamos pirkimo ar projekto konkurso procedūros. VPĮ 29 straipsnio 3 dalis numato, kad bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo ar projekto konkurso laimėtojo nustatymo perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, ir privalo tai padaryti, jeigu buvo pažeisti šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
31. Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo, patvirtinto Tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-97, 10 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva nutraukti pradėtas pirkimo procedūras. Tai gali būti atliekama bet kuriuo metu iki pirkimo sutarties (preliminariosios sutarties) sudarymo, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Pirkimo procedūras nutraukti privaloma, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti.
32. Aptariamu atveju pirkimo procedūrų nutraukimas siejamas su tuo pagrindu, kad atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti. Pasisakant dėl perkančiosios organizacijos teisės nutraukti viešąjį pirkimą pažymėtina, kad nurodyta įstatymo formuluotė suponuoja, kad tam, jog būtų galima viešąjį pirkimą nutraukti dėl paaiškėjusios aplinkybės, kurios nebuvo galima numatyti, turi būti nustatytos šios dvi sąlygos: 1) pirkimo sutartis dar neturi būti sudaryta; 2) turi būti nustatytos aplinkybės, kurių nebuvo galima numatyti. Neturi reikšmės, kada nenumatytų aplinkybių objektyviai atsirado – iki pirkimo pradžios ar jau jam prasidėjus. Svarbu, kad atsiradusios aplinkybės turi esminę reikšmę tolesnei pirkimo eigai, t. y. dėl jų tolesnis pirkimo procedūrų vykdymas tampa negalimas bei jos perkančiajai organizacijai nebuvo žinomos ir negalėjo būti protingai numatytos pradedant pirkimo procedūras. Tik tokiu atveju procedūrų nutraukimas objektyviai bus pateisinamas, o dalyvaujančių tiekėjų interesai laikomi nepažeistais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011; 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/ 2013; kt.).
33. Pasisakant dėl analizuojamų sąlygų dėl paaiškėjusių aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, pažymėtina:
33.1. Dėl pirmosios sąlygos, aptariamu atveju nėra duomenų, kad pirkimo sutartis dėl aptariamo pirkimo būtų sudaryta;
33.2. Dėl antrosios sąlygos: pirma, kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo nurodyta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą), bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Antra, kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, kad nenumatytos aplinkybės sąlyga yra vertinamoji. VPĮ neatskleidžiami šios vertinamosios sąlygos taikymo kriterijai, taigi, nenumatytų aplinkybių vertinimas yra konkrečios bylos ir teismų praktikos reikalas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2011, 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-32/2013). Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktikoje akcentuojama, kad perkančiosios organizacijos naudojimasis teise nutraukti viešojo pirkimo procedūras yra apribotas svarbiomis bei išimtinėmis aplinkybėmis ir privalo būti pagrįstas svariais argumentais (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 1999 m. rugsėjo 16 d. sprendimas byloje Fracasso prieš Leitschutz, C-27/98). Taigi, nuostatos, susijusios su pirkimo pasibaigimu, nutraukiant pirkimo procedūras, jeigu atsirado aplinkybių, kurių nebuvo galima numatyti, turėtų būti išimtinės ir objektyvios, daugiau priklausyti nuo faktinių aplinkybių, o ne nuo subjektyvaus jų vertinimo. Teismų praktikoje laikomasi teisės aiškinimo, kad pirkimo procedūrų nutraukimas dėl nenumatytų aplinkybių pagrįstu pripažįstamas tik tada, kai perkančioji organizacija yra išnaudojusi visas nuo jos priklausančias teisėtas priemones, siekiant pašalinti viešojo pirkimo sutarties sudarymo galimybę paneigiančias aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-944-553/2018 38 punktą ir kt.).
33.3. Vertinant bylos medžiagą pažymėtina, kad: i) buvo numatyta sukurti programėlę, skirtą žvejų mėgėjų laimikio registravimui (žvejys programėlę parsiustų į savo išmanųjį įrenginį ir joje galėtu registruoti duomenis apie savo žvejybą – vietą, trukmę, laimikius ir kt. Vėliau žvejys gautų savo žvejybų apibendrintą statistiką iš savo įvestų duomenų, kuri leistų įvertinti kada, kur, kaip geriausiai kimba, kiek laiko žvejota ir pan., o mokslininkai taip pat galėtų naudotis žvejų teikiama informacija, reikalinga žuvų bendrijų būklės vertinimui skirtinguose vandens telkiniuose; ii) tikslas buvo būtent programėlės kūrimo paslaugų pirkimas; iii) kaip matyti iš bylos medžiagos pirmą kartą pirkimas taip pat buvo nutrauktas, tačiau kadangi tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas plačiau apie tai nepasisako, o byloje ginčijamas tik antrasis pirkimo nutraukimas; po pirmojo nutraukimo, buvo organizuotas naujas pirkimas ir tuo metu atsakovė matė poreikį pirkimo objekto įsigijimui; iv) pasiūlymų eilė sudaryta ir laimėtojas paskelbtas dar 2020-09-09, o pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas netaikomas; v) sprendimas nutraukti pirkimo procedūras priimtas tik 2020-11-17, t. y. praėjus daugiau nei dviem mėnesiams nuo laimėtojo nustatymo ir netaikant sutarties sudarymo atidėjimo termino; vi) įvertintinas ir į bylą teiktas 2020-11-12 el. laiško turinys, kuriame vartojamos sąvokos: „reikėtų nutraukti programėlės pirkimą“; „tokiu būdu pirkimo poreikio „oficialiai“ programėlei nebėra“.
33.4. Teismas pažymi, kad byloje įvardinta sutartis su UAB „Deeper“ buvo sudaryta dar iki aptariamo pirkimo organizavimo, o jos pagrindinis tikslas tam tikros sutartyje numatytos informacijos atskleidimas, gi aptariamo pirkimo tikslas programėlės kūrimo paslaugų pirkimas. Vien ta aplinkybė, kad įmonė, su kuria bendradarbiauja atsakovė, pranešė, jog jie jau išvystė panašią programėlę ir anoniminius žvejų sugavimų duomenis galės suteikti nemokamai nesudaro pagrindo nutraukti pirkimo procedūras. 2020-11-12 el. laiške nurodyta, kad <...> ši bandomoji programėlė dar nėra paleista viešam naudojimui, bet gali būti pritaikyta projekto tikslams minimaliomis pastangomis. UAB „Deeper“ 2020-09-14 el. laiške nurodyta, kad remiantis konfidencialumo ir bendradarbiavimo sutartimi tarp Gamtos Tyrimų Centro ir UAB Deeper, sutarties galiojimo laikotarpiu Gamtos Tyrimų Centro mokslininkai galės nemokamai gauti anoniminę šioje programėlėje registruotą žvejų laimikių informaciją. UAB „Deeper“ 2020-11-19 el. laiške nurodyta nemokama 9 mėn. prieiga prie 28 000 žūklės vietų (žr. yra žyma pažymėk mėgstamas vietas ir užregistruok savo laimikius). Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės taip pat neleidžia daryti išvados, kad yra išnykusios aplinkybės pirkimo objekto suinteresuotumu.
33.5. Teismo vertinimu, aplinkybės dėl pasikeitusios situacijos dėl COVID-19 taip pat nesudaro pagrindo nutraukti vykdytą pirkimą. Pirma, tokia aplinkybė objektyviai yra nemotyvuota; antra, apskritai pirkimas jau buvo pradėtas esant COVID situacijai; trečia, aplinkybės dėl COVID apskritai nėra nustatytos pirkimo dokumentuose kaip aktualios ar ne vykdomam pirkimui; ketvirta, kontaktai su žvejais gali būti vykdomi ir nuotoliniu būdu, o informavimas apie programėlę vykdomas ir kitomis priemonėmis (pvz. institucijos internetiniame puslapyje, elektroninėje erdvėje ir pan.).
34. Teismas, apibendrindamas išdėstytus argumentus, sprendžia, kad šiuo atveju atsakovės nurodyti argumentai bei civilinėje byloje nustatytos aplinkybės neįrodo, jog atsakovė turėjo pakankamą pagrindą imtis kraštutinės priemonės – nutraukti pirkimą (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Aptariamu atveju pirkimo nutraukimas yra nepateisinamas, o juo pažeidžiami laimėtojo interesai. Dėl atsakovės minimų aplinkybių pirkimo procedūros galėjo vykti toliau (jau buvo nustatytas ir laimėtojas), o svarbių argumentų nutraukti pirkimo procedūras neįrodyta.
35. Kitas pirkimo procedūrų nutraukimo pagrindas – perkančiosios organizacijos pareiga nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti, byloje nebuvo įrodinėjamas.
36. Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovės reikalavimas panaikinti 2020-11-17 atsakovės priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras laikytinas įrodytu, pagrįstu, todėl tenkintinas.
Dėl kitų ieškovės materialiųjų reikalavimų
37. Ieškovė ieškiniu taip pat prašė: i) įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; ii) įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” procedūras ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove.
38. Pirkimo procedūros vyksta tam tikrais etapais. Aptariamu atveju atsakovė dar 2020-09-09: i) sudarė viešojo pirkimo pasiūlymų eilę pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kainą: MB „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ pasiūlymas 7 400 Eur be PVM, 8 954 Eur su PVM. 2 UAB „Prodek“ pasiūlymas 7 700 Eur be PVM, 9 317 Eur su PVM; ii) nurodė, kad, vadovaujantis Mažos vertės pirkimų tvarkos aprašo 21.3.7 punktu, laimėtoju skelbiamas MB „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ pasiūlymas; iii) pažymėjo, kad pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas netaikomas, kadangi vykdomas mažos vertės pirkimas; iv) nurodė, kad dėl sutarties sudarymo bei tolimesnių veiksmų, su laimėtoju susieks atskiru laišku.
39. Teismui panaikinus atsakovės sprendimą dėl pirkimo procedūrų nutraukimo, pirkimo procedūros grąžintinos į iki skundžiamo sprendimo priėmimo buvusią stadiją, o atsakovė įpareigotina toliau tęsti pirkimo procedūras. Pirkimo sąlygų 6.4 punktas numatė, kad priimamas sprendimas dėl laimėtojo: 6.4.1. Laimėtoju gali būti pasirenkamas tik toks tiekėjas, kurio pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir tiekėjo kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina; 6.4.2. Jei buvo apklausti keli tiekėjai, laimėtoju išrenkamas tas, kurio pasiūlymas geriausiai tenkina pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus ir jo siūloma kaina nėra per didelė ir perkančiajai organizacijai nepriimtina. 6.5. Perkančioji organizacija tiekėjams ne vėliau kaip per 5 darbo dienas raštu praneša apie pirkimo procedūrų rezultatus, vadovaujantis VPĮ 58 straipsnio 1 dalies reikalavimais, išskyrus atvejus, kai pirkimo sutartis sudaroma žodžiu. 6.6. tiekėjas, kurio pasiūlymas nustatytas laimėjęs, kviečiamas sudaryti pirkimo sutartį.
40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad neturi būti suabsoliutinta ankstesnė teismų praktika visus sprendimus paliekant išimtinai perkančiajai organizacijai, juolab kad dėl to gali papildomai kilti ginčų, <...>; be to, tai grėstų VPĮ 93 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintos teisių gynybos priemonės – perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių šio įstatymo reikalavimų, panaikinimas ar pakeitimas – effet utile (praktinis efektyvumas, veiksmingumas) pažeidimu; <...> tai nereiškia, kad peržiūros institucija neturi teisės dėl perkančiosios organizacijos kompetencijos, įtvirtintos VPĮ, tenkinti tam tikrų ieškovų (tiekėjų) reikalavimų ar savo iniciatyva dėl to spręsti (CPK 4238 straipsnis), <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-437-690/2015, 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-248/2018 81 punktą).
41. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes taip pat yra pagrindas: i) įpareigoti atsakovę atnaujinti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras; ii) įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” procedūras ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
42. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (2 dalis).
43. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 3 136 Eur dydžio išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti ir 262,50 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Aptariamu atveju dalis bylos pagal vieną iš ieškovės materialiųjų reikalavimų buvo nutraukta, kiti ieškovės materialūs reikalavimai dėl ginčo esmės tenkinti visiškai. Ieškovės ieškinys yra apmokestinamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 4 punkto 4 papunktį, 7 dalį 262,50 Eur žyminiu mokesčiu, o atsižvelgiant į teismo sprendimą, visas ieškovės sumokėtas žyminis mokestis priteistinas iš atsakovės.
44. Advokato (advokato) padėjėjo teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą reguliuoja CPK 93, 98 straipsniai. Pažymėtina, kad teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, jog šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos išlaidų dalies nepriteisia. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartį, priimtą byloje Nr. 3K-3-533/2008).
45. Teisinės pagalbos išlaidas byloje prašė priteisti tiek ieškovė, tiek atsakovė. Atsižvelgiant į priimamą teismo sprendimą, į tai, kad dėl dalies ieškovės reikalavimų byla nutraukta (atsakovė procesiniuose dokumentuose nenurodė motyvų dėl bylos nutraukimo), o likę ieškovės reikalavimai patenkinti, atsakovei nėra pagrindo priteisti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų byloje (CPK 93 straipsnis).
46. Teismas taip pat pažymi, kad atsižvelgiant į: i) priimamą teismo sprendimą; ii) tai, kad dėl dalies ieškovės reikalavimų byla nutraukta; iii) tai, kad pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio; ieškovės prašymą tenkinta iš dalies priteisinat ieškovei iš atsakovės 2 352 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 4231, 4238 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieškovės mažosios bendrijos „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ ieškinio reikalavimą atsakovei biudžetinei įstaigai Gamtos tyrimų centrui panaikinti 2020-12-01 atsakovės priimtą sprendimą Nr. SR-588, kurio pagrindu ieškovės pretenzija buvo atmesta, o 2020-11-17 atsakovės priimtas sprendimas nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras paliktas galioti kaip nenagrinėtiną teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Ieškovės mažosios bendrijos „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Gamtos tyrimų centrui tenkinti iš dalies.
Panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos „Gamtos tyrimų centras“, j. a. k. 302470603, 2020-11-17 priimtą sprendimą nutraukti „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras.
Įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą „Gamtos tyrimų centras“, j. a. k. 302470603, atnaujinti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” pirkimo procedūras.
Įpareigoti atsakovę biudžetinę įstaigą „Gamtos tyrimų centras“, j. a. k. 302470603, tęsti pirkimo „Mobiliosios žvejų-mėgėjų laimikių registravimo taikomosios programos paslaugos” procedūras ir sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove mažąja bendrija „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“, j. a. k. 304974865.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Mobiliųjų aplikacijų kūrimas“, j. a. k. 304974865, 2 614,50 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės biudžetinės įstaigos „Gamtos tyrimų centras“, j. a. k. 302470603.
Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėjas Irmantas Šulcas