Baudžiamoji byla Nr. 1-640-899/2013

Teisminio proceso Nr.  1-41-1-02096-2012-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.2.26.2.1; 2.10.1

 

 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

Šiauliai

 

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuroro Gintauto Vileikio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio - profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Š. v.“ - vairuotojo šaltkalvio pareigose, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas 2008-10-24 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje,

 

n u s t a t ė :

               

M. P. 2012-12-26 apie 04.47 val. degalinėje „Videra“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, tyčia, suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam I. B. į pakaušį ir taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas tyrimo metu M. P. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi ir parodė, kad 2012-12-26 apie 04.30 val. taksi automobiliu kartu su iš matymo pažįstama moterimi, kurios jokių anketinių duomenų nežino, kur ji gyvena, taip pat, atvyko į degalinę „Videra“, esančią (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, su tikslu nusipirkti mineralinio vandens. Abu užėjo į degalinę. Kiek pamena, tai kai tik įėjo į degalinę, jiems nepažįstamas, apkūnus vyriškis pats pirmas pasakė kažką įžeidžiančio. Jis tada jam irgi kažką atsakė. Netrukus pajuto, kaip vyriškis patempė jį už striukės. Tarp abiejų įvyko trumpas žodinis konfliktas. Degalinėje tuo metu buvo keli asmenys, kurie, mano, kad girdėjo jų konfliktą. Dėl įvykusio triukšmo kažkas iš degalinės darbuotojų galėjo iškviesti apsaugos darbuotojus. Pamena, kaip vienas apsaugos darbuotojas, kaip iš pranešimo apie įtarimą sužinojo, kad jis yra I. B., priėjo prie jo ir apkūnaus vyriškio, su kuriuo įvyko konfliktas. Netrukus pajuto, kad kažkas įjuos papurškė ašarines dujas. Pagalvojęs, kad jas papurškė priėjęs apsaugos darbuotojas, jis nestipriai sudavė jam rankos delnu į pakaušį, norėdamas jį pastumti nuo savęs. Suvokia, kad tokiu veiksmu galėjo sukelti jam fizinį skausmą. Smulkiai visų įvykio aplinkybių neprisimena, ir sunku papasakoti, nes viskas labai greitai įvyko, be to, nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Kadangi nuo papurkštų dujų blogai pasijuto, tai greitai vėl įsėdo į taksi ir kartu su nepažįstama mergina, su kuria atvyko į degalinę, išvažiavo. Įvykio metu pats buvo blaivus. Dėl to, kad įvyko konfliktas viešoje vietoje - degalinėje, kurioje tuo metu buvo pašalinių asmenų, nuoširdžiai gailisi. 2013-03-06 buvo susitikęs su nukentėjusiuoju I. B., abu pasikalbėjo apie 2012-12-26 įvykį, jo atsiprašė, jis jam atleido, jokių pretenzijų neturi. Paaiškino, kad jokios turtinės žalos jis dėl šio įvykio nepatyrė. Patyrė tik moralinę žalą. Dėl moralinės žalos atlyginimo tarpusavyje susitarė, pasirašė raštišką susitarimą, kurį norėtų prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. 2013-03-06 įsipareigojo I. B. sumokėti 500 Lt grynaisiais iki 2013-03-12. 2013-04-09 apklausos metu, pareiškė, kad pageidautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. 500 Lt I. B. sumokėjo ir su juo susitaikė (99-101, 138 b. 1.).

          Be kaltinamojo M. P. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga:

- nukentėjusiojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 apie 04.28 val. dirbo ekipaže „PE 10“, gavo pavojaus signalą „užpuolimas“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Nuvykęs minėtu adresu degalinės „Videra“ parduotuvėje pastebėjo du konfliktuojančius vyriškius, kurie stumdėsi ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Įbėgęs įsiterpė į jų tarpą, stengėsi vieną nuo kito atskirti. Vieną iš tų vyriškių, kurio ūgis apie 190 cm, prispaudė prie sienos ir laikė, kad nepadarytų kokios žalos. Po minutės į įvykio vietą atvyko kolega M. K., kuris padėjo sulaikyti vieną iš tų vyriškių, kadangi pastarasis agresyviai elgėsi, bandė ištrūkti tikslu susimušti su kitu vyriškiu, kuris degalinės parduotuvėje vaikščiojo po salę ir bandė įspirti ar suduoti minėtam vyriškiui, kurį sulaikė. Uždėjus antrankius jis nuėjo link kito vyriškio, kuris buvo salėje ir agresyviai elgėsi, bandė įspirti sulaikytajam vyriškiui, pasiėmęs plastikinį butelį grasino suduosiąs. Jis tuomet paėmęs už rankų, išstūmė už durų, o tuo tarpu jis jam rankos kumščio trenkė į galvos sritį, tai yra, pakaušį, po ko patyrė fizinį skausmą. Tuomet jis išsitraukė spec. priemones - dujas, papurškė jam į veidą. Atšokus jam, jis daugiau nebelindo, tik pradėjo sakyti „aš tave pasigausiu“, realaus grasinimo nebuvo. Po kelių minučių, prieš atvykstant policijos pareigūnams, pastarasis sėdo į taksi ir išvažiavo (32 b. 1.). Papildomos apklausos metu parodė, kad nepažįstamas vyriškis smogė kumščiu į veidą. Po smūgio jam nukrito akiniai. Dėl įvykio patyrė turtinę žalą, kadangi akiniai buvo sugadinti. Asmuo, sudavęs smūgį, buvo apie 30 metų amžiaus, apie 180 - 185 cm ūgio, stambaus atletiško kūno sudėjimo, tamsių plaukų. Pamatęs šį asmenį atpažinti galėtų (36 b. 1.). Papildomos apklausos metu I. B. parodė, kad 2013-03-06 buvau susitikęs su įtariamuoju M. P., abu pasikalbėjo apie 2012-12-26 įvykį degalinėje „Videra“, kurio metu nukentėjo, kai M. P. sudavė vieną kartą į pakaušį. M. P. atsiprašė, todėl jam atleido. Iš po suduoto smūgio blogai jautėsi, skaudėjo galvą, pykino, todėl 2012-12-26 iš ryto nuvažiavo į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo budintis gydytojas, paskyrė neurochirurgo konsultaciją bei su tomografu peršvietė galvą, buvo pranešta, kad rimtų sužalojimų nepatyrė, buvo pastebėtas galvos sumušimas. Daugiau į jokius medikus nebesikreipė. Dėl nedarbingumo pažymėjimo taip pat nesikreipė. Po kelių dienų jautėsi gerai. Turtinės žalos dėl 2012-12-26 sumušimo nepatyrė. Patyrė moralinę žalą, kurią vertina 500 Lt, kadangi jį M. P. degalinės lankytojų akivaizdoje, viešoje vietoje, išplūdo necenzūriniais žodžiais bei sudavė smūgį į galvą. Toks jo elgesys tikrai buvo įžūlus. Jis kaip tik norėjo jį nuraminti, tačiau jis net neklausė, nepakluso, bandė veržtis atgal į degalinę, buvo agresyvus, mojavo kumščiais. Jautėsi pažemintas, patyrė emocinį stresą. M. P. įsipareigojo sumokėti 500 Lt iki 2013-03-12, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia, jokių pretenzijų jam nebeturi. Pageidauja, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas (49-50 b. 1.);

- liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 dirbo UAB „A. k.“ ekipaže „PE 20“. Apie 04.28 val. gavo pavojaus signalą „užpuolimas“ adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Kai nuvyko į iškvietimą, jau buvo atvykęs kolega I. B., kuris stumdėsi su dviem „Videra“ lankytojais. Tada jis, įbėgęs į degalinę pribėgo prie kolegos ir padėjo jam išskirti du konfliktavusius vyriškius. Vieną vyriškį surakino antrankiais. Kolega išėjo į lauką pakviesti policijos. Tuo metu kitas konfliktavęs vyriškis vis mėgino prieiti prie surakinto antrankiais vyriškio ir šiam vis mėgino suduoti. Grįžęs I. B. mėgino nuraminti šį asmenį, tačiau šis vis agresyvėjo, artinosi, todėl I. B. jį išstūmė iš degalinės lauk. Lauke matė, kaip I. B. neleido jam eiti atgal į deginę, traukėsi spec. priemones dujas, tačiau nematė kaip jas panaudojo. Kas dėjosi lauke, nebematė, nes prižiūrėjo antrankiais surakintą asmenį. Vėliau I. B. pasakojo, kad lauke minėtas vyriškis sudavė kumščiu į pakaušį, dėl to ir panaudojo spec. priemones – dujas, tačiau I. B. asmens nepavyko sulaikyti, jis pabėgo prie degalinės stovėjusio taksi automobilio. Atvykę policijos pareigūnai išsivežė sulaikytą asmenį, prisistačius jiems A. S.. I. B. išvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo. Jis pats įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų niekam neturi, (67-68 b. 1.);

- liudytojos I. I. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 naktį dirbo UAB „V.“ degalinėje (duomenys neskelbtini). Apie 04.00 val. į degalinę užėjo iš matymo pažįstamas A. S., pravarde „N.“, su kažkokiu draugu. Nusipirkę alkoholio jie prisėdo prie staliuko. Vėliau prie jų prisėdo du nepažįstami vaikinai. Po kiek laiko A. pradėjo prie jų kabinėtis, todėl išprašė jį iš degalinės. Kai jis išėjo į lauką, privažiavo taksi, išlipo vyriškis, užėjo į degalinę ir paprašė parduoti alaus. Tuo metu į degalinė grįžo A., kuris pradėjo žodžiais kabinėtis prie vaikino, atvykusio su taksi. Nepažįstamas vyriškis supyko ir puolė muštis su A.. Ji puolėjuos skirti, padėjo jai M., nuspaudė pavojaus mygtuką. Atvykę saugos tarnybos darbuotojai Irmantas ir M. išskyrė konfliktavusius asmenis. A. S. uždėjo antrankius, o I. tramdė kitą vyriškį, kuris garsiai plūdosi, veržėsi sumušti A. S.. Kai I. išstūmė šį asmenį iš degalinės patalpų, lauke matė, kaip jis su tuo vyriškiu grūmėsi. Vėliau, kai šis vyriškis pasišalino, I. grįžo į deglinę išbalęs, bandė remontuoti sulankstytus akinius, pasakė, kad lauke konfliktavęs vyriškis sudavė ranka į galvos sritį. Šio momento ji pati nematė. Tik matė, jog degalinėje ir lauke prie degalinės konflikte dalyvavęs vyriškis elgėsi labai agresyviai, plūdo necenzūriniais žodžiais. Šį vyriškį ji matė pirmą kartą, tačiau spėjo gerai jį įsidėmėti, pamačiusi galėtų atpažinti. Konflikto metu jis buvo su kažkokia mergina, kuri konflikto metu bandė jį nuraminti. Pati įvykio metu nenukentėjo, pretenzijų dėl šio įvykio niekam neturi (75-76 b. 1.);

- liudytojo M. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad naktį iš 2012-12-25 į 212-12-26 dirbo UAB „V.“ degalinėje. 212-12-26 apie 04.40 val. į degalinę užėjo vyriškis, pravarde „N.“. Jis iš pradžių žodžiais kabinėjosi prie degalinėje buvusių žmonių. Vėliau jį iš degalinė patalpų išprašė į lauką kolegė I. I.. „N.“ išėjus į lauką, į degalinę taksi automobiliu atvažiavo dar vienas vyriškis, kurio anksčiau nėra matęs. Jis įėjo į degalinę ir ruošėsi pirkti alaus, tuomet į degalinę grįžo „N.“ ir pradėjo žodžiais kabinėtis prie šio vyriškio. Tarp jų kilo konfliktas, jie tarpusavyje ėmė stumdytis. I. I. nuspaudė pavojaus mygtuką. Kartu su ja jis bandė išskirti konfliktavusius vyriškius. Atvykę apsaugos darbuotojai išskyrė galutinai konfliktavusiu vyriškius, „N.“ uždėjo antrankius. Tuomet kitas konflikto dalyvis toliau elgėsi agresyviai, norėjo suduoti smūgius „N.“, tačiau to padaryti neleido apsaugos darbuotojai. Todėl jis pradėjo agresyviai elgtis apsaugos darbuotojų atžvilgiu ir vienas apsaugos darbuotojas išstūmė jį į lauką. Kas dėjosi lauke, nebematė. Matė, kaip apsaugos darbuotojas ieškojo ant žemės akinių, kuriuos suradęs bandė sutvarkyti. Kaip ir su kuo iš degalinės išvyko taksi automobilis bei konfliktavęs su „N.“ vyriškis, jis nebematė, ir jo atpažinti nebegalėtų. Pats įvykio metu nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi (82-83 b. 1.);

- liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-25 dirbo su taksi automobiliu „Renault Scenic“, valst. Nr. T010160. 2012-12-26 apie 04.15 val. gavo iš operatorės iškvietimą paimti klientus iš naktinio klubo „Mega“. Nuvykus prie „Megos“, į automobilį įsėdo dvi merginos ir vyriškis. Vieną merginą nuvežė į pietinę miesto dalį, o vyriškį su viena mergina turėjo nuvežti į sodus prie kavinės „Pušelė“. Pakeliui važiuojant vyriškis, prašė nuvežti į degalinę „Videra“, esančią G. gatvėje. Nuvažiavus į degalinę vyriškis išlipo iš automobilio ir tuo metu kartu su juo nuėjo ir kitas vyriškis, kuriam jis pasakė, kad yra užimtas. Belaukiant savo kliento, išgirdo degalinėje triukšmą, pažiūrėjęs pamatė, kad degalinėje jo klientas konfliktuoja su į taksi bandžiusiu įlipti vyriškiu. Jie tarpusavyje stumdėsi. Tai pamačiusi automobilyje buvusi mergina išlipo nuraminti savo draugo. Jis pats liko sėdėti automobilyje. Neužilgo į degalinę atvyko apsaugos darbuotojai, kurie nuėję į vidų bandė nuraminti konfliktą. Būdamas automobilyje girdėjo šūkaliojimus, keiksmažodžius. Po kurio laiko prie automobilio iš degalinės išėjo jo abu klientai. Vyriškis stumdėsi su apsaugos darbuotoju. Matė, kaip apsaugos darbuotojas tam vyriškiui papurškė dujų. Ar konflikto metu jo klientas - vyriškis sudavė apsaugos darbuotojui, jis nepastebėjo. Abu klientai įlipo į taksi ir jis juos nuvežė nurodytu adresu į sodus, prie kavinės „Pušelė“. Savo klientą - vyriškis jis įsidėmėjo, pamatęs atpažinti galėtų. Jis pats įvykio metu nenukentėjo (84-85 b. 1);

- liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2012-12-26 apie 04.00 val. su taksi automobiliu atvyko iš naktinio klubo „Martini“ į „Videra“ degalinę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Iš „Martinio“ atvyko jau gerokai pavartojęs alkoholio, todėl visko, kas vyko, nelabai beprisimena. Pamena tik tiek, kad „Videros“ degalinėje su kažkuo sukonfliktavo. Dėl ko kilo konfliktas, neprisimena. Kažkiek prisimena, kad jį atvykę apsaugos darbuotojai parvertė ant žemės, žadėjo antrankius. Vėliau policijos pareigūnai nuvežė jį į Šiaulių miesto PK, kur buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Asmens, su kuriuo konfliktavo, nepamena, jo apibūdinti ir atpažinti negali (90 b. 1.);

- 2012-12-26 I. B. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad I. B. pranešė apie padarytą nusikalstamą veiką (3 b. l.);

- 2013-01-03 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 22/13(04), kurioje nurodyta, kad I. B. padarytas sužalojimas: galvos sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu daiktu paveikus paviršių. I. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (35 b.1.);

- 2012-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Šiauliai (5-7 b.1);

- 2012-12-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota filmuotos medžiagos iš degalinės „Videra“ pateikimas (12 b.1.);

- 2013-01-08 daikto apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėta iš degalinės „Videra“ gauta filmuota medžiaga (13-18 b. l.);

- 2013-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis I. B. atpažįsta M. P. kaip asmenį, kuris jam 2012-12-26 degalinėje „Videra“ sudavė jam į galvą (37-41 b. l.);

- 2013-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas M. K. atpažįsta M. P. (70-74 b. 1.);

- 2013-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytoja I. I. atpažįsta M. P. (77-81 b. 1.);

- 2013-01-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip liudytojas A. G. atpažįsta M. P. (86-89 b. 1.);

- 2013-03-06 susitaikymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. P. prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, I. B. M. P. atleido, jam jokių pretenzijų neturi, sutinka su juo taikytis (102 b. l.).

Teismas sprendžia, kad M. P. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir ištirti įrodymai.

Pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi, viešosios tvarkos pažeidimui būdingas neteisėtų, pasižyminčių ypatingu įžūlumu, veiksmų padarymas viešoje vietoje. Viešoji vieta yra vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Išdėstyti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog M. P. 2012-12-26 apie 04.47 val. degalinėje „Videra“, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, įžūliais veiksmais, tyčia, suduodamas vieną smūgį ranka nukentėjusiajam I. B. į pakaušį ir taip padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Į įvykį sureagavo aplinkiniai, t. y. į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Minėtų įrodymų visumos pagrindu nustatytos M. P. veikos padarymo aplinkybės atitinka visus būtinus LR BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos sudėties objektyviuosius požymius. Subjektyvioji M. P. veiksmų pusė, atsižvelgus į jo veiksmų pobūdį, padarymo vietą ir sąlygas, pasireiškė tiesiogine tyčia, nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus kaltinamasis suprato pavojingą savo veiksmų pobūdį, t. y. suvokė, jog viešoje vietoje naudoja smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, tuo demonstruoja nepagarbą aplinkiniams asmenims ir aplinkai, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t. y. sutriks visuomenės rimtis ir tvarka, bei to norėjo. Kaltinamojo veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.  

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. P. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą.

Kaltinamasis M. P. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, prašo teismo paskirtą baudą leisti susimokėti dalis, t. y. per 12 mėnesių laikotarpį (141 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

M. P., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. M. P. praeityje teistas (103-104, 106-1117 b. l.), teistumas išnykęs. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių (LR BK 60 str.) nenustatyta. Praeityje baustas administracine tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskutinį kartą - 2012-06-06 - taikytas administracinis nurodymas (118-120 b. l.), dirbantis UAB „Š. v.“ (125 b. l.), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai: skundų, pareiškimų dėl jo elgesio negauta, į nuovados profilaktinę įskaitą ir apskaitą neįrašytas (134 b. l). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti, paskyrus M. P., kaip dirbančiam asmeniui, straipsnio sankcijose numatytą bausmės rūšį – baudą. Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. P. prašymą bei finansinę padėtį, nustatytinas ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.

M. P. 2013-01-25 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (95-96 b. l.) - iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, kuri pateikta kartu su baudžiamąja byla (paketas Nr. 1) , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, -  paliktina prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

M. P. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinio pasižadėjimo neišvykti -  iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, kuri pateikta kartu su baudžiamąja byla,  teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - palikti prie baudžiamosios bylos.

Išaiškinti M. P., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

 

 

 

Teisėjas                                                                                                                     Bronius Vinciūnas