Teikimas Nr. T-875-1035/2016

              Teisminio proceso Nr. 1-06-1-00006-2014-1

              Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12

              (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. liepos 21 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,

probacijos tarnybos atstovei Virginijai Raslanienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajai V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu V. R. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 2 (dvejų) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 80 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąją per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti žalą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

              V. R. elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016 m. kovo 14 d., probacijos pabaiga – 2018 m. kovo 4 d.

              Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo probuojamajai V. R. pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo į BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – tęsti darbą.

V. R. į teismo posėdį neatvyko, telefonu teismą informavo, kad žino apie teismo posėdį, prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant. Kadangi pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 3 dalį nuteistojo neatvykimas į teismo posėdį nesustabdo klausimo nagrinėjimo, teismas Vilniaus probacijos skyriaus teikimą nagrinėja nedalyvaujant nuteistajai V. R..

              Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, motyvuodama tuo, kad nuteistoji V. R. dėl objektyvių priežasčių negali vykdyti įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nes susirado darbą Didžiojoje Britanijoje, kurioje nori gyventi ir dirbti.

              Prokurorė teismo posėdyje Vilniaus probacijos skyriaus teikimą palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

              Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

              Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusiojo asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

              Iš teismui pateiktos nuteistosios V. R. asmens bylos matyti, kad ji Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 100 Eur. Nuteistoji probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebausta, naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, probuojamosios nusikalstamo elgesio rizika OASys vertinimo metodika yra žema (19 balų iš 168). V. R. Vilniaus probacijos skyriui 2016 m. birželio 16 d. pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad atsirado galimybė dirbi Anglijoje, ją įdarbino jos giminaičiai, kurie laukia, kada ji galės atvažiuoti dirbti. Taip pat nurodė, kad ji nevengia atsakomybės, nori dirbti ir atlyginti žalą. Prie prašymo pateikė darbo sutartį. Prašė pakeisti įpareigojimą, kad galėtų dirbti Anglijoje ir atlyginti žalą. Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad probuojamoji turės pareigą bendrauti su probacijos tarnybos atstovais kas tris mėnesius telefonu ar elektroniniu paštu, taip pat retkarčiais atvykti asmeniškai.

              Įvertinęs pateiktus duomenis ir atsižvelgęs į faktines aplinkybes, kad nuteistoji V. R. dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl darbo kitoje valstybėje, bausmės vykdymo laikotarpiu negali tinkamai vykdyti teismo paskirto įpareigojimo – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga nuteistajai užtikrinti galimybę dirbti ir atlyginti žalą, todėl yra pagrindas Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti ir pakeisti nuteistajai V. R. teismo paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo į BK 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – tęsti darbą.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais,

n u t a r i a :

              Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

              Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu nuteistajai V. R. paskirtą įpareigojimą – neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą įpareigojimą – tęsti darbą.

              Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš