Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-444-838/2012

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00260-2011-5

Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.

(S)

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2012 m. gegužės 11 d.

Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi E. S. prašymą dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-374-876/2011 ir

n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-374-876/2011, iškelta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį, 2011-04-28 nutarimu E. S. paskirta administracinė nuobauda – 2000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviejų metų laikotarpiui.

2012-05-03 teisme gautas E. S. prašymas sutrumpinti jam paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes vairuotojo pažymėjimas labai reikalingas, kadangi ruošiasi įsidarbinti, be to reikia vežti į gydymo įstaigas besilaukiančią sužadėtinę.

Prašymas netenkintinas (Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.).

E. S. padarytas pažeidimas (vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, vidutinio girtumo laipsnio) yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. E. S. neįvertino situacijos ir toks jo elgesys sukėlė grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, be to administracinį teisės pažeidimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą. Vertinant šias aplinkybes pripažintina, kad pažeidėjui paskirtos nuobaudos termino sutrumpinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų – nubausti bei siekti auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Paskirta administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Vairuotojas dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, todėl jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėtina, kad E. S. elgėsi itin neatsakingai, turėdamas vos 1 metų vairavimo stažą.

Įvertinus šias nustatytas aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, jog E. S. vairuotojo pažymėjimas reikalingas tik kaip susisiekimo ir įsidarbinimo priemonė, todėl pripažintina, jog nėra išskirtinių sąlygų, kurie leistų daryti išvadą, jog pažeidėjui vairuotojo pažymėjimas yra būtinas. E. S. nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino (Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. S. prašymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6-374-876/2011 netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                 Lina Jociuvienė