Baudžiamoji byla Nr. 1-29-783/2015
Teisminio proceso Nr. 1-71-1-00476-2014-4
Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;
1.1.8.8.; 1.2.5.4. 2.; 2.10.1.3.
(S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 26 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,
išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje
R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymu,
n u s t a t ė:
kaltinamasis R. V. 2014-12-08, apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,43 promilių girtumas), stumdydamas L. V., ranka grasindamas jai smūgiuoti, ne mažiau tris kartus sakydamas: “Gluše, tave reikia užmušti“, po ko radijo imtuvą trenkdamas ir sudaužydamas į grindis, taip grasino nužudyti sutuoktinę L. V., dėl ko nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.
Kaltinamasis R. V. dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymo kaltu pripažino visiškai, parodė, jog 2014-12-08 apie 10.30 val., grįžo į namus būdamas neblaivus. Namuose kilo žodinis konfliktas su žmona L. V. dėl naujo telefono įsigijimo. Būdamas neblaivus supyko, nesusivaldė, todėl išsakė žmonai grasinančius žodžius bei sudaužė jos radijo imtuvą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l.22-23).
Be visiško kaltės pripažinimo R. V. kaltė įrodyta:
Nukentėjusiosios L. V. parodymais, kuri nurodė, kad 2014-12-08 apie 11 val. į namus grįžo neblaivus jos sutuoktinis, kuris pradėjo ją stumdyti, tris kartus pakartojo, kad ją užmuš. Dėl to ji turėjo rimtą pagrindą manyti, kad tie grasinimai gali būti įvykdyti. Be to konflikto metu jis tyčia sudaužė radijo imtuvą. Konfliktas kilo dėl to, kad jam buvo reikalingi pinigai naujo telefono įsigijimui (b.l.10,12).
2014-12-08 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK L. V. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus sutuoktinis R. V. ją apstumdė, grasino nužudyti sakydamas, kad reikia ją užmušti, jos akivaizdoje sudaužė radijo imtuvą, dėl ko ji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad savo grasinimą jis gali įvykdyti. (b.l.2).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas butas (duomenys neskelbtini). Apžiūrint rastas ir paimtas sudaužytas radijo imtuvas (b.l.3-7). Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, tai yra būdamas neblaivus, grasindamas smūgiuoti L. V., ne mažiau tris kartus sakydamas, kad reikia ją užmušti, sudaužydamas į grindis radijo imtuvą, dėl ko nukentėjusioji turėjo pagrindo manyti, kad grąsinimas gali būti įvykdytas, todėl jo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai.
Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamai veikai padaryti.
Teismas, skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.), kuriuo pasikėsinta į kito asmens psichinę sveikatą, nusikalstamos veikos padarytos artimoje aplinkoje, prieš sutuoktinę. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: jis yra neteistas (b.l.27), administracine tvarka baustas (b.l.30), priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l.32), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena – atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. padarymą skirti prokuroro siūlomą viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant sankcijos ribose. Kadangi baudžiamasis procesas baigtas baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, jam taikomos BK 641 str. nuostatos bei paskirta bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2014-12-08 11:27 val. iki 2014-12-09 13:30 val. (viena para) (b.l.15,18).
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str.,
n u s p r e n d ž i a :
R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. bei paskirti 6 mėn. (šešis mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant R. V. per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, tai yra iki 4 mėn. (keturių mėnesių) viešųjų darbų, įpareigojant R. V. per vieną mėnesį visuomenės labui neatlygintai išdirbti po 20 (dvidešimt) valandų.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. gruodžio 8 d. iki 2014 m. gruodžio 9 d. (vieną parą) išbūtą laiką, skaičiuojant vieną sulaikyme išbūtą dieną už šešias valandas viešųjų darbų.
Iki bausmės vykdymo pradžios R. V. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kupiškio rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (taip pat ir laisvės atėmimo bausmę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Virginijus Skaraitis