Civilinė byla Nr. 2-838-241/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00490-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Aldonos Tilindienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Arkosta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Magum“ bankroto byloje (civilinės bylos Nr. B2-1435-866/2019).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. balandžio 19 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) ,,Magum“ bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė mažąją bendriją (toliau – MB) „Nemokumo valdymas“; 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi patvirtino kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą; 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi taikė supaprastintą bankroto procesą; 2019 m. sausio 23 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2.       Atsakovės bankroto administratorė pateikė teismui prašymą patikslinti kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, be kita ko, įtraukiant į trečios eilės kreditorių sąrašą kreditorę BUAB „Statra“, kuriai pagal pateiktus dokumentus BUAB „Magum“ liko skolinga 193 800 Eur  pagal 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutartį, šio reikalavimo dydžio administratorė neginčijo.

I.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi tikslindamas BUAB „Magum“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą, be kitų į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukė BUAB „Statra“ su 193 800 Eur reikalavimo suma.

4.       Teismas nurodė, kad nėra duomenų, dėl kurių neturėtų būti patvirtinti kreditorių, tarpe jų ir BUAB „Statra“, reikalavimai, ir dėl to tikslinamas kreditorių sąrašas.

II.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Trečiasis asmuo (atsakovės BUAB „Magum“ kreditorė) UAB „Arkosta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria į trečios eilės kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Statra“ su 193 800 Eur reikalavimu; esant pagrindams priimti atskirąją nutartį, kuria pranešti prokurorui dėl BUAB „Statra“ ir BUAB „Magum“ buvusių valdymo organų atliktų galimai nusikalstamų veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

5.1.                      Teismas nepagrįstai į kreditorių sąrašą įtraukė BUAB „Statra“, nes ši bendrovė jokių statybos darbų pagal 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutartį NR. MAG-2016-03/14-V neatliko. BUAB „Statra“ pateiktoje rangos sutartyje ir jos prieduose (sąmata, pažyma, darbų priėmimo perdavimo aktai) nurodytus darbus faktiškai atliko kitos įmonės ir UAB „Arkosta“ pagal su UAB „Magum“ 2015 m. gruodžio 28 d. sudarytą statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 bei 2016 m. kovo 14 d. papildomą susitarimą Nr. MAG-2015-018.

5.2.                      Nors BUAB „Statra“ 2016 m. gegužės 2 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. STA 1115 193 800 Eur sumai, tačiau nuo pat sąskaitos išrašymo iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Magum“ pagal ją neatsiskaitinėjo, nors vykdė veiklą ir atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais.

5.3.                      UAB „Arkosta“ 2016 m. lapkričio 12 d. pareiškimu kreipėsi į teismą prašydama UAB „Magum“ iškelti bankroto bylą. Nors bankroto byla nebuvo iškelta, tačiau į UAB „Magum“ pateiktą 2016 m. spalio 31 d. kreditorių sąrašą UAB „Statra“ nebuvo įtraukta arba klaidinant teismą, arba dėl to, kad toks reikalavimas neegzistavo.

5.4.                      Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gruodžio 17 d. civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018 priėmė galutinį sprendimą, kuriuo UAB „Arkosta“ ieškinį tenkino, o UAB „Magum“ priešieškinį atmetė. Byloje UAB „Arkosta“ teikė palyginamuosius darbų atlikimo grafikus, iš kurių matosi, kad BUAB „Starta“ jokių darbų neatlikinėjo.

5.5.                      BUAB „Starta“ bankroto administratorė nepatikrino ir neteisėtai pateikė finansinį reikalavimą, kuris grindžiamas suklastotų dokumentų pagrindu. BUAB „Magum“ bankroto administratorė tinkamai nepatikrinusi reiškiamo finansinio reikalavimo pateikė jį tvirtinti teismui.

6.       Kreditorė BUAB „Statra“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

6.1.                      BUAB „Statra“ bankroto administratorė iš jai perduotų dokumentų nustatė, kad UAB „Statra“ pagal 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutartį Nr. MAG-2016-03/14-V atliko darbus UAB „Magum“; 2016 m. gegužės 2 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra, kurią pasirašė abi šalys, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kada pagal sutartį bei kitus įrodymus (sąmatą, darbų vykdymo grafiką, baigiamąjį darbų priėmimo perdavimo aktą) negali būti tvirtinamas BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas. Nėra duomenų, kad UAB „Magum“ būtų atsiskaičiusi.

6.2.                      Apeliantei ginčijant atliktų statybos darbų faktą, esant šalių pasirašytiems darbų perdavimo priėmimo aktams, šie aktai turi būti ginčijami CPK nustatyta tvarka pareiškiant savarankišką reikalavimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties dalies, kuria patvirtintas pareiškėjos BUAB „Statra“ kreditinis reikalavimas UAB „Magum“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

8.       Apeliantė su skundu pateikė 16 priedų, kuriuose esančių dokumentų duomenimis grindžia savo atskirojo skundo argumentus dėl kreditorės BUAB „Starta“ reikalavimo nepagrįstumo, motyvuodama tuo, kad pastaroji bendrovė neatliko statybos darbų objekte Vytauto g. 53-4, Palangoje. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios kategorijos byloje esantį viešąjį interesą bei į tai, kad apeliantės prie atskirojo skundo pridėti rašytiniai įrodymai buvo pateikti byloje dalyvaujantiems asmenims, kurie turėjo galimybę pateikdami atsiliepimus į atskirąjį skundą pasisakyti dėl šių dokumentų  įrodomosios reikšmės, priima apeliantės su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus, nes jie gali būti reikšmingi sprendžiant klausimą dėl kreditorės BUAB „Statra“ reikalavimo pagrįstumo.

9.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.

10.       Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). 

11.       Nagrinėjamu atveju, Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 13 d. nutartimi ne ginčo tvarka patikslino BUAB „Magum“ kreditorių sąrašą, į kurį įtraukė ir apeliantės ginčijamą BUAB „Statra“ 193 800 Eur reikalavimą. Teismas iš esmės konstatavo, kad BUAB „Magum“ bankroto administratorė kreditorės BUAB „Statra“ reikalavimo neginčija ir nėra duomenų, kad toks reikalavimas neturėtų būti patvirtintas. Apeliantės teigimu, kreditorės BUAB „Statra“ reikalavimas patvirtintas neįsitikinus jo pagrįstumu, nes nepaisant pateiktos 2016 m. kovo 14 d. statybos rangos sutarties NR. MAG-2016-03/14-V, 2016 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. STA 1115 193 800 Eur sumai, BUAB „Statra“ statybos darbų objekte Vytauto g. 53-4, Palangoje neatliko. Šias aplinkybes apeliantė grindžia kartus su skundu pateiktais įrodymais.

12.       Bylos duomenimis, bankroto administratorė kartu su prašymu dėl kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimo BUAB „Magum“ bankroto byloje pateikė teismui dokumentus, kuriais grindžiamas BUAB „Statra“ finansinis reikalavimas – 2016 m. statybos rangos sutartį Nr. MAG-2016-03/14-V su priedais. Kaip minėta, tikslindamas BUAB „Magum“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, teismas BUAB „Starta“ finansinį reikalavimą patvirtino be nagrinėjimo iš esmės, t. y. šio reikalavimo pagrįstumo įrodymai iš esmės nebuvo tiriami ir vertinami.  Priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad atsakovės BUAB „Magum“ bankroto byloje 2019 m. vasario 5 d. nutartimi yra patvirtintas apeliantės UAB „Arklosta“ reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1723-619/2018 pagrindu), kylantis iš statybos rangos teisinių santykių pagal UAB „Arkosta“ ir UAB „Magum“ 2015 m. gruodžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr. MAG-2015-018 bei 2016 m. kovo 14 d. papildomą susitarimą Nr. MAG-2015-018 dėl statybos darbų Vytauto g. 53-4, Palangoje atlikimo. 

13.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra būtina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimą visa apimtimi ir įvertinti apeliantės UAB „Arkosta“ teiginius dėl  BUAB „Statra“ finansinio reikalavimo, kildinamo iš statybos darbų objekte Vytauto g. 53-4, Palangoje atlikimo, nepagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, byla dėl ginčijamo reikalavimo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, vertinant argumentus ir įrodymus, kurių pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Bylos nagrinėjimas tokia apimtimi apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme visa apimtimi naujais aspektais, todėl tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją. 

Dėl procesinės bylos baigties

14.       Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis spręstina, kad padarytas proceso teisės normų pažeidimas (bylos esmės neatskleidimas) apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl skundžiama nutarties dalis, kuria į BUAB „Magum“ kreditorių sąrašą įtraukta BUAB „Statra“ su 193 800 Eur  reikalavimu, naikinama ir klausimas dėl šios kreditorės reikalavimo tvirtinimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties dalį, kuria į bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Magum“ kreditorių sąrašą įtraukta bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Startra“ su 193 800 Eur reikalavimu, panaikinti ir bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjos                                                Danutė Gasiūnienė 

                                                Dalia Kačinskienė

                                                Aldona Tilindienė