Civilinė byla Nr. e2-785-657/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00605-2020-1

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                                         2.6.11.4.1.; 3.1.7.11.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

sekretoriaujant Rasai Juronienei – Bogužei,

dalyvaujant ieškovo G. Š., jo atstovui advokatui Alminui Liutkevičiui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „State Port Group“ atstovui advokatui Ramūnui Mikulskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovo G. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „State Port Group“ dėl vekselio ir vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Neileta“, Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. L., antstolis Giedrius Salickas.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas G. Š. kreipėsi į teismą, pašydamas pripažinti, kad UAB „Neileta“ yra visiškai įvykdžiusi prievolę atsakovei UAB „State Port Group“ pagal 2017 m. kovo 23 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį ir jos bei ieškovo laidavimas yra pasibaigę; pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto 4-ojo notaro biuro notarės N. L. 2018 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą, notarinio registro Nr. 40; pripažinti negaliojančiu antstolio Giedriaus Salicko priverstinį išieškojimą vykdymo byloje Nr. 0182/20/01953; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad 2020 m, spalio 22 d. ieškovas iš antstolio Giedriaus Salicko gavo 2020 m. spalio 19 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą ir raginimą įvykdyti sprendimą. Tokiu būdų ieškovui tapo žinoma, kad atsakovei UAB „State Port Group“ Alytaus miesto 4-ojo notaro biuro notarė N. L. 2018 m. sausio 25 d. išdavė notaro vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 40) pagal 2017 m. kovo 23 d paprastąjį neprotestuotiną vekselį. 

UAB „Neileta“ 2017 m. kovo 23 d. išdavė atsakovei paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo įsipareigojo iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. sumokėti atsakovei 150 000 Eur sumą. Vekselyje ieškovas buvo nurodytas kaip laiduotojas. Nurodytu laikotarpiu UAB „Neileta“ pervedė atsakovei 161 228,93 Eur sumą, kurie visiškai padengė vekselyje nurodytą sumą.

Atsakovė iki 2017 metų kovo mėnesio susidariusios virš 170 000 eurų UAB „Neileta“ skolos dalį (40 000 Eur), 2017 m. gegužės 24 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleido UAB „Inkaso aljansas“, su kuria UAB „Neileta“ sudarė mokėjimų grafiką laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2019 m. vasario 4 d. Dėl likusios 115 013,87 eurų skolos dalies UAB „Neileta“ ir atsakovė taip pat sudarė mokėjimų grafiką laikotarpiui nuo 2017 m. birželio 16 d. iki 2018 m. balandžio 4 d. Be to, BUAB „Neileta“ bankroto byloje yra patvirtintas 201 837,43 Eur atsakovės kreditorinis reikalavimas, kuris susidarė nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2018 m. liepos 30 d., o tai reiškia, kad 150.000 Eur skolos pagal vekselį nebėra. Ginčijamas vekselis niekada įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pateiktas apmokėjimui nei BUAB „Neileta“, nei ieškovui, todėl notarė nepagrįstai pagal jį išdavė vykdomąjį įrašą, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui.

Atsakovė UAB „State Port Group“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

Nurodė, kad UAB „State Port Group“ ir UAB „Neileta “ 2015 m. vasario 17 d. sudarė tarpininkavimo sutartis Nr. 463, pagal kurią UAB „Neileta“, tarpininkaujant atsakovei, galėjo atsiskaityti už kurą kitose valstybėse. Atsiskaitymas už UAB „Neileta“ įsigytą kurą vyko tokia tvarka: sąskaitas už UAB „Neileta“ įsigytą kurą tiekėjai išrašydavo atsakovei UAB „State Port Group“, o atsakovė išrašydavo sąskaitas UAB „Neileta“, kuri turėjo jas apmokėti atsakovei sutartyje nustatyta tvarka. UAB „Neileta “ nuolat vėluodavo atsiskaityti už atsakovės suteiktas paslaugas, todėl 2017 m. kovo mėn. susidariusi virš 170 000 Eur skola, dėl ko atsakovė ketino sustabdyti paslaugų teikimą (užblokuoti kuro korteles) bei nutraukti sutartinius santykius. Ieškovas, siekdamas, kad ir toliau bendrovės transporto priemonėms būtų užtikrinamas kuro tiekimas, pasiūlė atsakovei pateikti prievolių įvykdymo užtikrinimą, ir 2017 m. kovo 23 d. UAB „Neileta“ išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, įsipareigodama atsakovei UAB „State Port Group“ iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. sumokėti 150 000 Eur sumą. Šio vekselio apmokėjimas taip pat buvo užtikrintas ir ieškovo G. Š. laidavimu. Vekseliu užtikrinta skola nebuvo siejama su konkrečiomis atsakovės išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis ir jų apmokėjimu ar UAB „Inkaso aljansas“ perleista skola. Pagal šalių susitarimą, UAB „Neileta“ turėjo apmokėti tiek iki vekselio pasirašymo buvusią skolą, tiek ir kartu atsiskaityti pagal einamąsias sąskaitas, išrašomas už sunaudotą kurą ir po vekselio pasirašymo. UAB „Neileta“ skola atsakovei 2017 m. rugpjūčio 15 d. sudarė 185 911,17 Eur, o tai reiškia, kad vekselio apmokėjimo datai skola pagal vekselį ne tik nebuvo apmokėta, tačiau dar ir padidėjo, todėl atsakovė turėjo teisėtą pagrindą pateikti vekselį apmokėjimui. Atlikdama mokėjimus laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. pareiškė, kad grąžina skolas už einamąsias sąskaitas, o atsakovė su tuo sutiko.

Trečiasis asmuo BUAB „Neileta“, atstovaujama bankroto administratoriaus Andriaus Pauliukaičio prašė nustačius, kad UAB „Neileta“ yra visiškai įvykdžiusi prievolę atsakovei pagal 2017 m. kovo 23 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį, ieškovo ieškinį tenkinti.

Nurodė, jog ji neturi duomenų, kad 2017 m. kovo 23 d. paprastasis neprotestuotinas vekselis būtų pateiktas apmokėjimui. Laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 29 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Neileta“ pervedė atsakovei 161 228,93 Eur, todėl tikėtina, jog BUAB „Neileta“ yra visiškai įvykdžiusi prievolę atsakovei, todėl ieškovo laidavimas laikytinas pasibaigusiu, o Alytaus miesto 4-ojo notaro biuro notarės N. L. vykdomasis įrašas ir antstolio Giedriaus Salickio priverstinis išieškojimas vykdymo byloje Nr. 0182/20/01953 pripažintini negaliojančiais.

Ieškinys tenkintinas.

Šalių paaiškinimais ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi UAB „Neileta“ iškelta bankroto byla. Nemokumo administratoriumi paskirtas Andrius Pauliukaitis. Bankroto byloje teismo 2020 m. spalio 5 d. nutartimi patvirtintas atsakovės UAB „State Port Group“ kreditorinis reikalavimas 201 837,43 Eur sumai, kuris grindžiamas 2017 m. spalio 31 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00449706 2017 m. lapkričio 15 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00451247, 2017 m. lapkričio 30 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00452809, 2017 m. gruodžio 15 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00454387, 2017 m. gruodžio 31 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00455922, 2018 m. gegužės 31 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00471086, 2018 m. birželio 15 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00472706, 2018 m. birželio 30 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00474275, 2018 m. liepos 15 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00475808, 2018 m. liepos 309 d. mokėjimo reikalavimu Nr. DE00477279. Kreditorinis reikalavimas patikslintas 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtinant UAB „State Port Group reikalavimą“ 181 837,43 Eur sumai.

Byloje taip pat nustatyta, kad UAB „Neileta“ ir atsakovė UAB „State Port Group“ 2015 m. vasario 17 d. pasirašė Tarpininkavimo sutartį Nr. 463, pagal kurią UAB „Neileta“ su atsakovės garantijomis buvo prijungta prie degalinių sistemos IDS ir Sutartį Nr. 458 Dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrąžinimo organizavimo. UAB „Neileta“ 2017 m. kovo 23 d. d. pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, kuriuo iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. įsipareigojo sumokėti atsakovei UAB „State Port Group“ 150 000 Eur skolą. Ieškovas G. Š. laidavo (solidariai) už UAB „Neileta“ skolą.

Byloje kilo ginčas dėl prievolės įvykdymo pagal 2017 m. kovo 23 d. pasirašytą vekselį.

Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Vekselių išrašymo, perdavimo, laidavimo, mokėjimo, reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, pareiškimo ir patenkinimo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykiai reglamentuojami Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme (toliau – ĮPVĮ), kuriame vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d.).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytas reikalavimas, jog vekselyje turi būti besąlygiškas įsipareigojimas sumokėti jame nurodytą pinigų sumą (CK 1.105 str. 1 d., ĮPVĮ 2 str. 1 d., 3 str. 2 p., 77 str. 2 p.), reiškia tai, kad vekselyje įtvirtinta mokėjimo prievolė ir iš jos atsiradusi reikalavimo teisė yra abstraktaus pobūdžio. T. y. skolininkas (vekselio davėjas), išduodamas vekselį, sukuria kreditoriaus (vekselio turėtojo) naudai jau visiškai kitą, negu jo įsipareigojimas pagal tą teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio išduodamas vekselis, prievolę – prievolę pagal vekselį. Tačiau vekselio abstraktumo savybė negali būti suabsoliutinta. Neįmanoma paneigti to, kad yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Taigi vekselio abstraktumo savybė nereiškia, kad vekselis gali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo arba visais atvejais likti apyvartoje po to, kai teismas konstatuoja jo išdavimo pagrindo negaliojimą arba kai tas pagrindas išnyksta dėl kitų priežasčių (pavyzdžiui, pagal vekselio davėjo ir pirmojo vekselio įgijėjo, t. y. tiesioginių santykių, iš kurių kilusiu pagrindu vekselis buvo išrašytas, dalyvių susitarimą dėl pagrindinės prievolės pasibaigimo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Išduodant ir naudojant vekselius civilinėje apyvartoje turi būti atsižvelgiama į jų paskirtį ir tikslus: ar vekselis buvo išduotas kaip skolos dokumentas, ar kaip reikalavimo įvykdymo užtikrinimo priemonė. Kasacinis teismas yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433-378/2015), kad kai prievolė užtikrinama vekseliu, jo ryšys su pradine prievole pasireiškia tuo, jog sandorio, kurio pagrindu išduotas vekselis, teisinė padėtis (teisėtumas, vykdymo eiga, prisiimtų prievolių pasibaigimas) turi įtakos vekselio teisinei padėčiai. Kreditoriaus reikalavimo teisė tokiu atveju yra apribota, ir iš atsakingų už prievolės įvykdymą asmenų (vieno ar visų) jis gali reikalauti tik tiek, kiek jo iš sandorio kilusi teisė pažeista ir kiek nustatyta įstatyme.

Įvertinus aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti atsakovės argumentai, jog 2017 m. kovo 23 d. vekselis buvo išduotas nesiejant skolininkės UAB „Neileta“ skolos su konkrečiomis sąskaitomis už pateiktą kurą. Nei ieškovas, nei atsakovė, nei BUAB „Neileta“ nepateikė į bylą jokių sąskaitų už parduotą kurą, tačiau pripažino, jog UAB „Neileta“ skola vekselio pasirašymo dieną buvo virš 170 000 Eur, todėl vekselis buvo pasirašytas siekiant užtikrinti iki 2017 m. kovo 17 d. susidariusios skolos grąžinimą. Sutiktina ir su atsakovės atstovo paaiškinimu teismo posėdyje, jog 26 000 Eur suma (sumokėta 2017 m. kovo 29 d., 2017 m. balandžio 13 d. ir 2017 m. gegužės 3 d.) buvo skirta skola, viršijančiai vekselyje nurodytą 150 000 Eur sumą padengti.

Byloje nustatyta, kad Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarė N. L. 2018 m. sausio 25 d. išdavė vykdomąjį įrašą skolos išieškojimui (solidariai) ir UAB „Neileta“ ir ieškovo G. Š.. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas antstoliui G. Salickui vykdymui (2020 m. spalio 19 d. patvarkymas Nr. S-20-182-20338 Priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir Raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0182/20/01953).

Dėl reikalavimų apmokėti paprastąjį neprotestuotiną vekselį pateikimo ir notaro vykdomojo įrašo atlikimo tvarkos

Ieškovo G. Š. teigimu, atsakovė nesilaikė ĮPVĮ 40 ir 47 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nes atsakovė nei UAB „Neileta“, nei ieškovui nėra pateikusi vekselio apmokėjimo nustatyta tvarka, kas sudaro savarankišką pagrindą pripažinti vykdomąjį įrašą negaliojančiu.

Pagal Vekselių įstatyme įtvirtintą reglamentavimą vekselio turėtojas, prieš įgyvendindamas savo teisę pradėti priverstinį vykdymo procesą pagal jam išduotus vekselius, t. y. prieš kreipdamasis į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, turi atlikti du savarankiškus veiksmus: pateikti vekselį apmokėti (ĮPVĮ 40 str. 1 d.) ir pranešti apie jo neapmokėjimą (ĮPVĮ 47 str.). Šiuos veiksmus privalo atlikti visi reikalavimų, atsirandančių vekselio pagrindu, patenkinimo siekiantys vekselio turėtojai, nepriklausomai nuo vekselyje nustatyto termino ar jo rūšies (ĮPVĮ 36 str. 1 d. , 40 str. 1 d., 47 str., 48 str. 2 d.). Tokių įstatyme nustatytų privalomų procedūrų atlikimo tikslas – apsaugoti vekselio davėjo ir kitų pagal vekselį įsipareigojusių asmenų interesus, užtikrinant, kad jie bus informuoti apie vekselio pateikimą apmokėti ir, tuo atveju, jeigu jis neapmokėtas, – apie jo neapmokėjimą, taip apribojant galimybę, jog vekselio turėtojui pagal tą patį vekselį bus sumokėta daugiau nei vieną kartą, taip pat sudarant prielaidas įvykdyti pagal vekselį atsiradusią prievolę iki priverstinio vykdymo pradžios ir išvengti papildomų išlaidų.

Taigi, jeigu asmuo, kuriam pareiškiamas reikalavimas apmokėti vekselį, jo neapmoka, kitiems pagal vekselį įsipareigojusiems asmenims svarbu apie tai žinoti. ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vekselio, kuris mokėtinas nustatytą dieną arba per tam tikrą laiką po jo išrašymo ar pateikimo, turėtojas vekselį apmokėti privalo pateikti paskutinę mokėjimo termino dieną arba per dvi po jos einančias darbo dienas. ĮPVĮ 47 straipsnio 1, 6 dalyse nustatyta, kad vekselio turėtojas privalo pranešti vekselio davėjui apie tai, kad vekselis neapmokėtas, neprotestuotino vekselio atveju – per keturias dienas nuo jo pateikimo apmokėti. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai šio straipsnio 1 dalyje nurodyta tvarka apie neakceptuotą ar neapmokėtą vekselį buvo pranešta vekselį pasirašiusiam asmeniui, per tokį pat laiką turi būti apie tai pranešta ir asmenims, kurie už jį laidavo.

Pranešti galima bet kokia forma, tačiau įpareigotasis tai padaryti turi įrodyti, kad pranešė laiku. Laikoma, kad terminas nepraleistas, jeigu pranešimas nustatytu laiku buvo išsiųstas paštu (ĮPVĮ 47 str. 4 d., 5 d.).

Nurodytos įstatymo normos (ĮPVĮ 40 str., 47 str.) reglamentuoja dvi skirtingas, savarankiškas ir laiko atžvilgiu viena po kitos einančias teisines situacijas. Vekselio pateikimas apmokėti ir pranešimas apie neapmokėjimą yra skirtingi savo prigimtimi veiksmai, todėl negali būti atlikti vienu vekselio turėtojo aktu. Pirmiausia ĮPVĮ straipsnyje nustatyta tvarka vekselio turėtojas turi pateikti vekselį apmokėti ir tik po to, jeigu vekselis nebuvo apmokėtas, turi ĮPVĮ 47 straipsnyje nustatytą pareigą informuoti apie tai pagal vekselį įsipareigojusius asmenis. 

Iš byloje pateikto 2017 m. kovo 23 d. vekselio matyti, jog jis turėjo būti apmokėtas iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. Taigi, atsakovė (vekselio turėtoja) privalėjo pateikti vekselį apmokėti paskutinę mokėjimo termino dieną (2017 m. rugpjūčio 16 d.) arba per dvi po jos einančias darbo dienas, t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. (įskaitytinai).

Byloje yra duomenys apie tai, kad ieškovui ir trečiajam asmeniui UAB „Neileta“ 2017 m. rugpjūčio 14 d. ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. registruotu paštu buvo siųsti pranešimai apie vekselio pateikimą apmokėti ir vekselio neapmokėjimo, vekselyje nurodytais vekselio davėjo bei laiduotojo adresais (AB „Lietuvos paštas“ korespondencijos siuntų sąrašai: 2017 m. rugpjūčio 14 d. Nr. R24631720170829 / 11475-5-7323 ir 2017 m. rugpjūčio 16 d. Nr. R2463172017 0830 / 125845-112-23382). Duomenų ar minėti pranešimai ieškovui ir trečiajam asmeniui UAB „Neileta“ buvo įteikti byloje nėra. Pažymėtina, jog 2017 m. rugpjūčio 14 d. pranešimas (pirmasis pranešimas, t. y. vekselio pateikimas apmokėjimui) išsiųstas dar iki termino apmokėti vekselį pabaigos. Antrasis pranešimas (t. y. pranešimas dėl vekselio neapmokėjimo) išsiųstas 2017 m. rugpjūčio 16 d.

Aiškinant nurodytus įstatymo straipsnius, matyti, kad skiriasi ne tik šių veiksmų atlikimo tvarka, terminai, bet ir jų neatlikimo teisiniai padariniai. Iš bylos duomenų matyti, kad vienas pranešimas buvo išsiųstas dar iki pasibaigiant vekselio apmokėjimo terminui – 2017 m. rugpjūčio 14 d., kas leidžia spręsti jog buvo pažeistas ĮPVĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatytas vekselio pateikimo apmokėti terminas. Laikant, jog 2017 m. rugpjūčio 16 d. išsiųstas pranešimas yra pirmasis pranešimas – vekselio pateikimas apmokėti, darytina išvada, jog atsakovė (vekselio gavėja) nėra išsiuntusi antro pranešimo apie vekselio neapmokėjimą, kaip numato ĮPVN 47 straipsnio nuostatos. Notarė, išduodama vykdomąjį įrašą, nepareikalavo iš atsakovės duomenų, kad pranešimai apie vekselio neapmokėjimą buvo išsiųsti vekselio davėjui ir laiduotojui, kad jie realiai gavo du pranešimus (ĮPVĮ 47 str. 5 d.,  Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988, 8 punktas).

Atsižvelgiant į pirmiau minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčijamas vykdomasis įrašas buvo išduotas nesant tam pagrindo, todėl pripažintinas negaliojančiu.

Dėl prievolės pasibaigimo

Ieškovo teigimu vykdomasis įrašas buvo išduotas nepagrįstai, nes UAB „Neileta“ prievolė atsakovei buvo įvykdyta.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai vekselis pateikiamas apmokėti jo davėjui, o jis šios pareigos neįvykdo, pareiga apmokėti vekselį atsiranda laiduotojui; vekselio turėtojas, pateikęs vekselį apmokėti mokėtojui ir šiam jo neapmokėjus, privalo apie neapmokėtą vekselį pranešti laiduotojams, tačiau tokiu atveju neturi pareigos atskirai pateikti vekselį apmokėti laiduotojui, nes laiduotojo solidarioji pareiga kyla vekselio mokėtojui neįvykdžius prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad ĮPVĮ 55 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostata lemia išvadą, kad kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neakceptuotą neprotestuotiną paprastąjį vekselį jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusą ir dėl jo nebetaikytinos ĮPVĮ nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo tvarkos bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2010).

Plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu jis buvo išduotas, įvykdymo užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai vekselis yra naudojamas kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, asmenys, kurie už vekselį pasirašiusį asmenį laidavo, padarydami apie tai įrašą vekselyje, užtikrina, jog vekselį pasirašęs asmuo įvykdys savo prievolę. Dėl to prievolė pagal vekselį pirmiausia kyla vekselio mokėtojui (šiuo atveju vekselio davėjui UAB „Neileta“). Nors vekselio laidavimo ypatumai yra reglamentuoti ĮPVĮ, tačiau tai savaime nereiškia, jog tokiu reglamentavimu yra paneigta pati laidavimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo būdo, esmė. Nors CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas atsako solidariai, tačiau laiduotojo solidarioji pareiga atsiranda tik tuo atveju, jeigu pagrindinis skolininkas neįvykdo prievolės (CK 6.76 str. 1 d.). Tai – laiduotojo prievolės, kaip papildomo civilinio teisinio santykio (šalutinio, esančio šalia pagrindinio prievolinio teisinio santykio), požymis.

Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog vekselis ir jo laidavimas yra – UAB „Neileta“ ir UAB „State Port Group“ 2015 m. vasario 17 d. pasirašytų Tarpininkavimo sutarties Nr. 463, Sutarties Nr. 458 Dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrąžinimo organizavimo – vykdymo užtikrinimo priemonės, todėl darytina išvada, kad vekselio turėtoja atsakovė UAB „State Port Group“ galėjo vykdomąjį įrašą pateikti antstoliui išieškojimui vykdyti tik tai skolos daliai, kuri yra nesumokėta. Šiuo atveju atsakovė, priešingai nei ieškovas, teigė, jog 150 000 Eur skola jai nėra sumokėta.

Iš byloje atsakovės pateiktų mokestinių reikalavimų – 2017 m. kovo 31 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00428714 – 19 912,51 Eur sumai, 2017 m. balandžio 15 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00430252 – 16 464,77 Eur sumai, 2017 m. balandžio 30 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00431741 – 23 340,17 Eur sumai, 2017 m. gegužės 15 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00433188 – 28 970,71 Eur sumai, 2017 m. gegužės 31 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00434771 – 21 268,54 Eur sumai, 2017 m. birželio 15 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00436299 – 30 780,27 Eur sumai, 2017 m. birželio 30 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00437755 – 28 705,40 Eur sumai, 2017 m. liepos 15 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00439273– 25 453,25 Eur sumai, 2017 m. liepos 31 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00440753 – 34 443,68 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 15 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00442197 – 27 499,32 Eur sumai, bendrai 256 788,62 Eur sumai – matyti, kad atsakovė toliau išrašinėjo sąskaitas pagal šalių 2015 m. vasario 17 d. sutartį.

Atsakovės teigimu, visa 161 228,93 Eur UAB „Neileta“ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 23 d. iki 2017 m. rugpjūčio 16 d. sumokėta sumą buvo skirta atlikti einamuosius mokėjimus pagal šiuos mokestinius reikalavimus. Su tokia atsakovės pozicija nėra pagrindo sutikti.

Iš ieškovo pateikto UAB „Neileta“ sąskaitos išrašo matyti, jog UAB „Neileta“ laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 29 d. iki rugpjūčio 30 d. yra sumokėjusi 161 228,93 Eur:

-       2017 m. kovo 29 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00418403 – 10 000 Eur sumai;

-       2017 m. balandžio 13 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00418403 – 15 000 Eur sumai;

-       2017 m. gegužės 3 d. mokėjimas pagal sąskaitą – 1 000 Eur sumai;

-       2017 m. gegužės 26 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00430252 – 16 464,77 Eur sumai;

-       2017 m. birželio 20 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00431741 – 8 500 Eur sumai;

-       2017 m. birželio 22 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00431741 – 4 809 Eur sumai;

-       2017 m. birželio 28 d. mokėjimas pagal 2017 m. gegužės 24 d. grafiką (1 įmoka) – 3 706 Eur sumai;

-       2017 m. liepos 4 d. mokėjimas pagal 2017 m. gegužės 24 d. grafiką – 3 342,58 Eur sumai;

-       2017 m. liepos 13 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00433188 – 23 899,92 Eur sumai;

-       2017 m. liepos 14 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00371291 – 3 725,16 Eur sumai;

-       2017 m. liepos 27 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00434771 – 16 177,88 Eur sumai;

-       2017 m. liepos 27 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00434771, SPGN3013185 – 691,48 Eur sumai;

-       2017 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimas pagal 2017 m. gegužės 24 d. grafiką – 3 407,28 Eur sumai;

-       2017 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00437755 – 24 056,87 Eur sumai;

-       2017 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimas pagal 2017 m. gegužės 24 d. grafiką – 3 220,38 Eur sumai;

-       2017 m. rugpjūčio 30 d. mokėjimas pagal sąskaitą Nr. DE00437755 – 23 227,61 Eur sumai.

Atsakovė UAB „State Port Group“ 2017 m. gegužės 24 d. perleidžia UAB „Inkaso aljansas“ dalį UAB „Neileta“ skolos:  pagal reikalavimus 2017 m. kovo 15 d. Nr. DE00427167 – dalis 3 491,21 Eur, 2017 m. kovo 31 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00428714 – 20 043,93 Eur, 2017 m. balandžio 15 d. mokestinis reikalavimas Nr. DE00430252 – dalis 16 464,86 Eur (2017 m. gegužės 24 d. Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2017/05/24 tarp UAB „State Port Group“ ir UAB „Inkaso aljansas“, bei susitarimas tarp UAB „Neileta“ ir UAB „Inkaso aljansas“ dėl įsiskolinimo padengimo).

Trečiasis asmuo UAB „Neileta“ 2017 m. gegužės 24 d. su atsakove UAB „State Port Group“ pasirašė susitarimą Dėl skolos įsiskolinimo padengimo, iš kurio matyti, jog UAB „Neileta“ skola atsakovei susitarimo pasirašymo dienai yra 115 013,87 Eur, o skola turi būti grąžinta iki 2019 m. vasario 4 d. UAB „Neileta“ 2017 m. gegužės 24 d. pasirašė susitarimą dėl 40 000 Eur skolos grąžinimo UAB „Inkaso aljansas“. Jokių kitokių įrodymų apie didesnę UAB „Neileta“ skolą atsakovei 2017 m. gegužės 24 d. byloje nėra pateikta.

Taigi, byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, jog UAB „Neileta“ skola susitarimo pasirašymo dienai, t. y. 2017 m. gegužės 24 d., tame tarpe ir dalies, kuri buvo užtikrinta vekseliu, buvo 115 013,87 Eur.

Remiantis Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 279 str. 3 d.) nustatyta (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-398-413/2021), kad pagal kreditorės UAB „State Port Group“ (atsakovės) ir skolininkės UAB „Neileta“ (trečiojo asmens) 2014 m. vasario 24 d. sudarytą Kuro pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014/02/24-01v ir 2017 m. gegužės 24 d. Susitarimą dėl įsiskolinimo padengimo skolininkė pripažino ir patvirtino, kad yra skolinga kreditorei 115 013,87 Eur ir įsipareigojo šią skolą grąžinti lygiomis dalimis.

Nagrinėjamu atveju šios bylos aplinkybės nesudaro pagrindo kitaip vertinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. e2-3592-558/2020, kuris nepakeistas Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 18 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-398-413/2021) nustatytų aplinkybių.

Kaip matyti iš byloje pateikto sąskaitos išrašo UAB „Neileta“ po susitarimo dėl įsiskolinimo padengimo mokėjo ne tik už kurą pagal einamąsias sąskaitas, bet ir atliko mokėjimus pagal 2017 m. gegužės 24 d. grafiką: 3 706 Eur (2017 m. birželio 28 d.), 3 342,58 Eur (2017 m. liepos 4 d.), 3 725,16 Eur (2017 m. liepos 14 d.), 3 407,28 Eur (2017 m. rugpjūčio 3 d.), 3 220,38 Eur (2017 m. rugpjūčio 30 d.). Be to, UAB „Neileta“ kreditorei UAB „State Port Group“ 2017 m. gegužės 26 d. yra sumokėjusi 16 464,77 Eur pagal sąskaitą Nr. DE00430252, kai reikalavimas į šią sumą buvo perleistas UAB „Inkaso aljansas“, permokėjo 18 579,08 Eur pagal sąskaitą Nr. DE00437755 (24.056,87+23 227,61-28 705,400), sumokėjo 2 580 Eur 2018 m. vasario 1 d. pagal grafiką, 2018 m. vasario 16 d. sumokėjo 7 000 Eur pagal 2017 m. vasario 15 d. sąskaitą Nr. DE00424140, atliko kt. mokėjimus (Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 16 d. įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotos aplinkybės).

Iš byloje pateikto atsakovės 2020 m. liepos 9 d. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Neileta“ matyti, jog atsakovė nurodė, jog UAB „Neileta“ 201 837,43 Eur skola už pateiktas prekes/paslaugas pagal 2015 m. vasario 17 d. Tarpininkavimo sutartį Nr. 463 bei sutartį Dėl pridėtinės vertės mokesčio susigrąžinimo organizavimo susidarė laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 31 d. iki 2018 m. liepos 30 d. Pareiškime nėra nurodyta, jog UAB „Neileta“ atsakovei yra skolinga dar kažkokią pinigų sumą pagal 2017 m. kovo 23 d. vekselį, 2017 m. gegužės 24 d. susitarimą dėl skolos grąžinimo mokėjimo pagal grafiką iki 2019 m. vasario 4 d., ar neapmokėtas aukščiau išvadintas sąskaitas, išrašytas per laikotarpį nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 30 d. Nemokumo administratorius 2021 m. rugsėjo 9 d. rašte yra nurodęs, jog atsakovės kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra 181 837,43 Eur. Pagal buhalterinės apskaitos dokumentus BUAB „Neileta“ daugiau finansinių įsipareigojimų kreditoriui UAB „State Port Group“ neturi. Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes (CPK 178 str.), todėl pripažintina, jog visa UAB „Neileta“ skola 150 000 Eur (suma nurodyta vekselyje) atsakovei buvo sugrąžinta dar iki bankroto bylos iškėlimo, ir atsakovei nebuvo pagrindo kreiptis dėl vykdomojo įrašo išdavimo ir jo pateikti antstoliui vykdyti.

Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

Ieškovas prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis – 2.138 Eur (Swedbank, AB 2020 m. lapkričio 10 d. mokėjimo nurodymas Nr. 3). Ieškinį patenkinus, ši suma ieškovui priteistina iš atsakovės. Įrodymų apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškovas iki bylos išnagrinėjimo teisme iš esmės pabaigos, nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 13,02 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 5 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Neileta“, juridinio asmens kodas 303327138, yra visiškai įvykdžiusi prievolę atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „State Port Group“, juridinio asmens kodas 302533815, pagal 2017 m. kovo 23 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį. ir uždarosios akcinės bendrovės „Neileta“ prievolė ir ieškovo G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laidavimas pagal šį vekselį yra pasibaigę.

Pripažinti negaliojančiu Alytaus miesto 4-ojo notaro biuro notarės N. L. 2018 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. 40), kuriuo reikalaujama solidariai išieškoti iš uždarosios akcinės bendrovės „Neileta“ ir laiduotojo G. Š. vekselio turėtojai uždarajai akcinei bendrovei „State Port Group“ 150 000 Eur sumą ir 750,58 Eur už vykdomojo įrašo išdavimą, iš viso 150 750,58 Eur ir nutraukti šio įrašo pagrindu antstolio Giedriaus Salicko vykdomą priverstinį išieškojimą vykdymo byloje Nr. 0182/20/01953;

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „State Port Group“, juridinio asmens kodas 302533815, ieškovui G. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 138 Eur (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „State Port Group“, juridinio asmens kodas 302533815, valstybei 13,02 Eur (trylika eurų 02 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismui. 

Teisėja                                                                                 Žibutė Budžienė