Civilinė byla Nr. 2-395/2010

Procesinio sprendimo kategorija 106.3

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Viginto Višinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. 2-211-798/2009 pagal ieškovo E. J. ieškinį atsakovui  Futbolo klubui „Vėtra“ dėl nesumokėto atlyginimo pagal sporto veiklos sutartis ir kompensacijos priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

nustatė:

Ieškovas E. J.kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti ieškovo E. J. naudai iš atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“ 24000 Lt nesumokėto atlyginimo pagal 2006 m. liepos 31 d. sporto veiklos sutartį Nr. 15-82, 33133,33 Lt nesumokėto atlyginimo pagal 2008 m. sausio 17 d. sporto veiklos sutartį Nr. 15-112, 99866,66 Lt kompensaciją, iš viso 156999,99 Lt  ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Futbolo klubas „Vėtra“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo 2008 m. sausio 17 d. sudarytą Sporto veiklos sutartį Nr. 15-112 negaliojančia CK 1.90 str. pagrindu, priteisti iš ieškovo atsakovo naudai bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartimi nustatė terminą priešieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad už pareikštą priešieškinį atsakovas sumokėjo 131 Lt dydžio žyminį mokestį, tačiau jis netinkamai apskaičiavo ir sumokėjo žyminį mokestį, nes priešieškiniu reiškiamas reikalavimas, t.y. reikalavimas pripažinti 2008 m. sausio 17 d. Sporto veiklos sutartį Nr. 15-112, sudarytą tarp ieškovo E. J. ir atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“, negaliojančia yra turtinio pobūdžio reikalavimas, nes, patenkinus priešieškinį, netektų teisinės galios atsakovo sutartimi prisiimti turtinio pobūdžio įsipareigojimai. Sutarties įsigaliojo 2008 m. sausio 18 d. ir turėjo galioti iki 2009 m. lapkričio 30 d., nustačius 7000 Lt dydžio atlyginimą per mėnesį, todėl remiantis CPK 85 str. 1 d. 4 p. ieškinio suma sudarytų 156800 Lt. Už atsakovo Futbolo klubo „Vėtra“ pateiktą priešieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudarytų: 3000 + (56800 * 2 %) = 4136 Lt.

Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį ir nurodo, kad priešieškiniu reiškiamas neturtinis reikalavimas. Atsakovas taip pat prašo, kad jeigu teismas nuspręstų, jog reikalavimas turtinis, žyminį mokestį paskaičiuoti pagal 2008 m. sausio 17 d. Sporto veiklos sutarties pagrindu ginčijamą sumą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo nutraukti procesą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nes jis paduotas praleidus nustatytą terminą. Ieškovas taip pat nurodo, kad jeigu teismas nuspręstų, kad nėra pagrindo procesą nutraukti, prašo skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas teigia, kad atsakovas siekia pripažinti Sportinės veiklos sutartį negaliojančia, o ją pripažinus netektų teisinės galios atsakovo šia sutartimi prisiimti turtiniai įsipareigojimai, todėl priešieškinys turi būti apmokestinamas kaip turtinis.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Šioje byloje sprendžiamas ginčas ar atsakovo pateikto priešieškinio reikalavimas yra turtinis ar neturtinis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčas dėl sandorio yra turtinis ginčas, o jo įkainojimo klausimas sprendžiamas priklausomai nuo ieškiniu (priešieškiniu) siekiamų ir ginčo sprendimu sukuriamų teisinių pasekmių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. R. V., bylos Nr.3K-3-334/2009). Taigi pagal formuojamą teismų praktiką turtinio ginčo įkainojimą lemia jo teisinis turinys ir sprendimo pasekmės, kurios sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus.

Nagrinėjamu atveju pateiktu priešieškiniu prašoma CK 1.90 straipsnio pagrindu pripažinti negaliojančia 2008 m. sausio 17 d. Futbolo klubo „Vėtra“ ir E. J. sudarytą sporto veiklos sutartį. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo ieškovui mokėti 7000 Lt dydžio atlyginimą per mėnesį. CK 1.90 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu iš esmės suklydus sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, tai taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Taigi patenkinus priešieškinį teismo sprendimu būtų panaikinta ieškovo turtinio reikalavimo teisė ir dėl to ieškovas patirtų turtinių praradimų, o atsakovui išnyktų pareiga mokėti ieškovui darbo užmokestį. Todėl kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ginčas yra turtinis ir priešieškinys turi būti apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu.

Kolegija negali sutikti su apelianto teiginiu, jog nustačius, kad ginčas turtinis, žyminio mokesčio suma turi būti skaičiuojama tik nuo ginčytinos sumos. Tai, kad atsakovas pagal sporto veiklos sutartį dalį atlyginimo ieškovui yra sumokėjęs, nesudaro pagrindo mažinti žyminio mokesčio už priešieškinį, nes juo prašoma panaikinti visą sportinės veiklos sutartį CK 1.90 straipsnio pagrindu, o teismui patenkinus priešieškinį atsakovui ne tik išnyktų pareiga mokėti ieškovo prašomą priteisti sumą, bet ir teisė susigrąžinti sumokėtą atlyginimo dalį.

Ieškovas atsiliepime prašo apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo atskirąjį skundą, nutraukti ir nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas praleidus nustatytą terminą. Nutartys dėl trūkumų šalinimo skundžiamos per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos. Byloje nėra duomenų, kada apeliantui buvo įteikta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartis, todėl nėra pagrindo netikėti apelianto atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog skundžiamą nutartį apeliantas gavo 2009 m. gruodžio 1 d. Atsakovo atskirasis skunda Vilniaus apygardos teisme gautas 2009 m. gruodžio 7 d., t.y. nepraleidus 7 dienų nuo nutarties gavimo termino, todėl šis ieškovo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmu punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti atsakovui Futbolo klubui „Vėtra“ terminą iki 2010 m. balandžio 15 d. sumokėti 4005 Lt žyminio mokesčio už priešieškinį ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjai                                                                                              Alė Bukavinienė

                                                                                                         Marytė Mitkuvienė

                                                                                                         Vigintas Višinskis