Civilinė byla Nr. e2-446-911/2022

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05965-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.5.20.6; 3.4.2.5; 2.1.2.4.1.1; 2.6.7; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autosimas“ atstovui advokatui Tomui Puzinui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ atstovui advokatui Tomui Juodžiui,

atsakovo V. G. (V. G.) ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Tamtamas” atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovei advokatei Svietlanai Baracevičienei,

trečiojo asmens UAB „Inkomlita“ atstovui advokatui Romui Žėkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Autosimas“ ieškinį atsakovams V. G. (V. G.), uždarajai akcinei bendrovei „Neapolis“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“, uždaroji akcinė bendrovė „Statega“, uždaroji akcinė bendrovė „Inkomlita“ dėl varžytinių akto bei jo pagrindu atliktų įrašų pripažinimo negaliojančiais (niekiniais) ir ieškovės nuosavybės teisių į akcijas pripažinimo įgytomis.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti niekiniu atsakovo bankrutuojančio asmens V. G. (V. G.) turto pardavimo 2021 m. birželio 21 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais; 2) pripažinti negaliojančiais įrašus atsakovo UAB „Neapolis“ vertybinių popierių apskaitoje, kuriais buvo išregistruotos atsakovo V. G. (V. G.) nuosavybės teisės, ir įregistruotos ieškovės UAB „Autosimas“ nuosavybės teisės į 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis”, teisinė forma: uždaroji akcinė bendrovė, kodas 300095229, kurios registruota buveinė yra Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, akcijų; 3) remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis”, teisinė forma: uždaroji akcinė bendrovė, kodas 300095229, kurios registruota buveinė yra Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, akcijų; 4) remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarytu bankrutuojančio asmens V. G. (V. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) varžytynių aktą: 4.1) vadovaudamiesi varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, varžytynių vykdytojas UAB „Tamtamas”, juridinio asmens kodas 152696631, parduoda ir perduoda, o UAB „Autosimas”, juridinio asmens kodas 305224852, buveinės adresas: Kutiškių vs. 1, 64117 Alovės sen., Alytaus r. sav., perka ir priima 5 000 (penki tūkstančiai) paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis”, teisinė forma: uždaroji akcinė bendrovė, kodas 300095229, kurios registruota buveinė yra Taikos pr. 52C, Klaipėdoje (toliau – Bendrovė), akcijų (toliau visos akcijos kartu – Akcijos), kurio kaina 146 248,00 Eur (vienas šimtas keturias dešimt šeši tūkstančiai du šimtai keturiasdešimt aštuoni eurai); 4.2) visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2021 m. birželio 23 d.; 5) remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. atliktais įrašus atsakovo UAB „Neapolis” vertybinių popierių apskaitoje, įrašant ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis”, teisinė forma: uždaroji akcinė bendrovė, kodas 300095229, kurios registruota buveinė yra Taikos pr. 52C, Klaipėdoje, akcijų; 6) priteisti iš ieškovės UAB „Autosimas“ naudai iš Atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi atsakovui V. G. (toliau – Atsakovas/1 arba Fizinis asmuo) iškelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tamtamas“ (toliau – Varžytynių vykdytojas). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2FB-3389-1032/2021, buvo patvirtintas patikslintas Fizinio asmens kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas, be kita ko numatęs ir Fiziniam asmeniui priklausančių vertybinių popierių – 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB “Neapolis” (toliau – Atsakovas/2 arba Bendrovė ) akcijų (toliau – Akcijos) – pardavimą. Fizinio asmens kreditorių susirinkimas 2021 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 2 patvirtino Fizinio asmens turto – inter alia Akcijų – pardavimo tvarką ir sąlygas, kuriomis vadovaujantis Varžytynių vykdytojas paskelbė ir vykdė viešas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Varžytynės). Minėtose Varžytynėse, kurių dalyku buvo Akcijos, dalyvavo ir ieškovė UAB „Autosimas” (toliau – Ieškovė arba Varžytynių laimėtojas), kuri ir laimėjo minėtas Varžytynes, pasiūlydama didžiausią Akcijų pirkimo kainą. Iš esmės visas Akcijų pirkėjo pareigas įvykdžiusi – pasiūliusi Varžytynėse didžiausią Akcijų kainą ir šią kainą tinkamai sumokėjusi – Ieškovė įgijo pagrįstus teisėtus lūkesčius, jog teisės aktuose nustatytais terminais įgis niekaip nesuvaržytas ir neapribotas nuosavybės teises į Akcijas teisei bei galės naudotis visomis Akcijų suteikiamomis Bendrovės akcininko turtinėmis bei neturtinėmis teisėmis. Remiantis Varžytynių rezultatais, tą pačią 2021 m. birželio 29 d. buvo atlikti visi teisiniai veiksmai, kurių rezultate nuosavybės teisė į Akcijas turėjo pereiti iš Fizinio asmens Ieškovei: 1. Varžytynių vykdytojas parengė, o Ieškovė pasirašė Varžytynių aktą Nr. 1 (toliau – Varžytynių aktas), kuriuo Varžytynių vykdytojas perdavė Ieškovės nuosavybėn Akcijas (teisę registruoti nuosavybės teisių į Akcijas perėjimą iš Fizinio asmens Ieškovei); 2. Varžytynių vykdytojas ir Ieškovė pateikė Bendrovei prašymą atlikti atitinkamus įrašus Bendrovės vertybinių popierių apskaitoje, registruojant nuosavybės teisės į Akcijas perėjimą iš Fizinio asmens Ieškovei; 3. Bendrovė atliko įrašus Bendrovės vertybinių popierių apskaitoje, nurodydama, jog nuosavybės teisė į Akcijas perėjo būtent 2021 m. birželio 29 d. Tačiau jau sudarius Varžytynių aktą Ieškovei tapo žinoma, jog tiek Varžytynių akto sudarymo, tiek Bendrovės vertybinių popierių apskaitoje nurodytą nuosavybės teisių į Akcijas perėjimo Ieškovei dieną – minėtą 2021 m. birželio 29 d. – dar galiojo ir nebuvo panaikinti Akcijoms taikyti areštai (disponavimo Akcijomis, kaip Fizinio asmens turtu, draudimai), nustatyti iki bankroto bylos Fiziniam asmeniui iškėlimo dienos. Pažymėtina, kad pažeidžiant Aprašo 8.5 punkto reikalavimus nurodyti visus parduodamam turtui taikomus nuosavybės teisės apribojimus (jei tokie yra), informacija apie Akcijoms taikomus areštus nebuvo pateikta, o, Ieškovė, pasitikėdama Varžytynių vykdytoju, kaip profesionaliu bankroto administratoriumi, kuriam keliami aukštesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, netikrino Varžytynių vykdytojo nurodytų duomenų (ne)teisingumo. Minėti Akcijų areštai buvo panaikinti tiktai Fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančio Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi, kuri, turimais duomenimis, įsiteisėjo tiktai 2021 m. liepos 20 d. – t. y. praėjus beveik mėnesiui tiek po Varžytynių sudarymo, tiek po nuosavybės teisės perėjimo datos, kurią nurodė Bendrovė, atlikdama įrašus Bendrovės vertybinių popierių apskaitoje. Atitinkamai, abi sąlygos Ieškovės nuosavybės teisei į Akcijas atsirasti – Varžytynių aktas ir Bendrovės, atlikus įrašus vertybinių popierių apskaitoje, nurodytas nuosavybės teisės perėjimo momentas – atsirado tuomet, kai dar galiojo Akcijų areštai. Taigi, teisėtai įvykus Varžytynėms, buvo neteisėtai (dar galiojant apribojimams disponuoti Varžytynių dalyku buvusiomis Akcijomis) įformintas nuosavybės teisių į Akcijas perėjimas Ieškovei – sudarytas ginčijamas Varžytynių aktas bei Ieškovės nuosavybės teisės į Akcijas įregistruotos Bendrovės vertybinių popierių apskaitoje – kas privalėjo ir galėjo būti teisėtai atlikta tiktai panaikinus disponavimo Akcijomis apribojimus. Atsižvelgdama į tai, kad Varžytynių aktas buvo sudarytas dar galiojant disponavimo Akcijomis apribojimams, Ieškovė pirmiausia žodžiu, o 2021 m. liepos 23 d. ir raštu, pasiūlė Varžytynių vykdytojui geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją – pripažinus 2021-06-29 Varžytynių aktą niekiniu, sudaryti varžytynių aktą po to, kai bus panaikinti galioję disponavimo Akcijomis ribojimai. Tačiau Varžytynių vykdytojas, pradžioje žodžiu sutikęs su tokiu situacijos sprendimu, vėliau savo nuomonę pakeitė, 2021 m. liepos 27 d. raštu atsisakė sudaryti naują varžytynių aktą, motyvuodamas tuo, jog jau iki 2021 m. liepos 20 d. galioję disponavimo Akcijomis apribojimai „neturi ir negali turėti jokios įtakos Varžytynių akto teisėtumui“, todėl turėtų galioti 2021 m. birželio 29 d. sudarytas Varžytynių aktas. Ieškovė pateikė 2021 m. rugpjūčio 5 d. priešteismines pretenzijas: 1. Varžytynių vykdytojui, kurioje atkreipė dėmesį, jog Varžytynių vykdytojas nepateikė jokių teisinių argumentų, leidžiančių patvirtinti Varžytynių akto, sudaryto dar galiojant draudimui disponuoti Akcijoms, teisėtumo bei pakartotinai išsamiai pateikė Ieškovės poziciją bei siūlomus situacijos sprendinius pagrindžiančius teisinius argumentus; 2. Bendrovei, kurioje išdėstė Varžytynių akto bei atliktų įrašų Bendrovės vertybinių popierių apskaitoje neteisėtumą pagrindžiančius argumentus ir paprašė panaikinti padarytus teisės pažeidimus. Tačiau nei Varžytynių vykdytojas, nei Bendrovė priešteisminėse pretenzijose nurodytu papildomu terminu – iki 2021 m. rugpjūčio 10 d. (įskaitytinai) – neištaisė ir (ar) nesutiko ištaisyti padarytų imperatyvių teisės normų pažeidimų. Atitinkamai, Ieškovė, teisėtai laimėjusi Varžytynes bei savalaikiai ir pilnai sumokėjusi visą Varžytynėse pasiūlytą didžiausią Akcijų kainą, neturi teisėtos galimybės disponuoti Akcijomis bei naudotis jų suteikiamomis Bendrovės akcininko turtinėmis ir neturtinėmis teisėmis dėl to, kad profesionalūs Fizinio asmens ir Bendrovės bankroto administratoriai atsisako įforminti teisėtų Varžytynių rezultatus teisei neprieštaraujančiu būdu – jau panaikinus Akcijų areštus sudarytu Akcijų varžytynių aktu bei atliktais įrašais Bendrovės vertybinių popierių sąskaitose.

2.       Ieškovė 2022 m. sausio 3 d. teismui pateikė pareiškimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, nurodydama, kad ieškinyje (ieškinio 90.1 punkte) padarytas rašymo apsirikimas – nurodyta klaidinga byloje ginčijamo varžytynių akto (ieškinio Priedas Nr. 7) data – vietoje 2021 m. birželio 29 d. nurodyta 2021 m. birželio 21 d. Dėl šios priežasties ieškovė raštu taiso minėtą rašymo apsirikimą, padarytą ieškinio 90.1 punkte, ir prašo teismo nagrinėjant bylą vertinti ieškinį su šios redakcijos 90.1 punktu (ieškinio reikalavimu): „90.1. Pripažinti niekiniu atsakovo bankrutuojančio asmens V. G. turto pardavimo 2021 m. birželio 29 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais“.

3.       Ieškovė pateikė 2022 m. sausio 26 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad tai, jog ir bankroto bylą nagrinėjantis teismas pripažino ieškovę turinčią teises į akcijas (akcijų pirkėju), tiktai patvirtino ir šioje byloje visų dalyvių pripažįstamą aplinkybę. Tačiau ieškovės teisių į akcijas pripažinimas ir bankroto byloje jokiu būdu nepaneigia šioje byloje ieškovės nurodytų teisės pažeidimų (ginčo byloje esmės): 1) jog ieškovei nuosavybės teisės į akcijas galėjo ir privalėjo būti perleistos tiktai panaikinus akcijų areštus, o ne draudimų disponuoti akcijomis galiojimo metu; 2) jog dar galiojant akcijų areštams sudarytas 2021-06-29 Varžytynių aktas yra niekinis; 3) jog, pripažinus Varžytynių aktą niekiniu (t. y. jam teisiškai neegzistuojant) varžytynių rezultatas nėra įformintas varžytynių aktu būtent dėl neteisėto atsakovo ir (ar) trečiojo asmens neveikimo. Būtent dėl to, kad šioje byloje dar nėra galutinai išspręstas ieškovės teisių į akcijas (Varžytynių akto) įforminimo klausimas, ieškovė pateikė bankroto byloje visiškai kito turinio prašymą, nei būtų pateikusi tinkamai įforminto Varžytynių akto atveju: 1) ieškovės prašymas bankroto byloje nėra grindžiamas šioje byloje įvardinamu niekiniu 2021-06-29 Varžytynių aktu bei šis, ieškovės vertinimu, niekinis dokumentas, nėra pateiktas kaip įrodymas, pagrindžiantis ieškovės teises į akcijas; 2) ieškovė neprašė taikyti procesinio teisių perėmimo instituto (CPK 48 straipsnis), kuris turėtų būti taikomas materialinių teisių į akcijas perėmimo atveju – t. y. pakeisti atsakovą, kaip buvusį bendrovės akcininką, praradusį suinteresuotumą bankroto bylos baigtimi, naujuoju akcininku ieškove – o paprašė įtraukti ieškovę įtraukti savarankišku bankroto bylos dalyviu (trečiuoju asmeniu) greta bankroto byloje vis dar dalyvaujančio V. G.. Atsakovas ir toliau dalyvauja bankroto byloje, su kuria atsakovą siejo išimtinai akcijų suteikiamas bendrovės akcininko statusas, t. y. ir tariamai tinkamai perleidęs akcijas atsakovas toliau naudojasi jų suteikiamu bendrovės akcininko ir bankroto bylos dalyvio statusu.

4.       Atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ atstovas bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad mano, jog ieškinys nepagrįstas. Nurodė, kad atsakovės UAB „Neapolis“ įsitikinimu ieškovės ginčijamas varžytinių aktas yra galiojantis ir jį naikinti ieškinyje nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Akcijų apskaitą tvarkantis subjektas neatsisakė ir neatsisako atlikti įrašus apie ieškovės teises į akcijas, tokie įrašai būtent ir padaryti ieškovės iniciatyva. Panaikinus dokumentą, kurio pagrindu buvo atliktas įrašas, akcijų apskaitoje atitinkamai būtų padaryti pakeitimai, tai atitinkamai liečia ir kitus atvejus, susijusius su akcijų valdymo ir disponavimo pasikeitimais. Todėl nėra pagrindo ieškinio reikalavimui pripažinti, jog 2021 m. rugpjūčio 21 d. buvo atlikti įrašai akcijų apskaitoje, įrašant, kad ieškovė įgijo akcijas.

5.       Atsakovas V. G. pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovė viena vertus reiškia reikalavimą dėl varžytinių akto pripažinimo niekiniu, kita vertus nurodydamas paties sugalvotą datą, kuria varžytinės nevyko, prašo teismo pripažinti varžytinių aktą sudarytu. Todėl tokio reikalavimo išnagrinėjimas nesukels ieškovei jokių materialinių teisinių pagrindų. Bankrutuojančio asmens turto pardavimo procedūra buvo atlikta laikantis visų FABĮ 27 straipsnio reikalavimų bei kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, patvirtina, kad akcijos buvo parduotos laikantis visų teisės aktuose keliamų reikalavimų. Turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Teismų praktikoje pripažįstami, neskaitant CPK 602 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, ir kiti vykdymo proceso dalyvių bei suinteresuotų asmenų pažeistų teisių gynimo būdai, kai yra konstatuojami esminiai pardavimo proceso (teisės normų) pažeidimai, dėl kurių varžytynių ar turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktai laikomi neteisėtais, kaip prieštaraujantys imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pareikštu ieškiniu prašo teismo ieškovę pripažinti akcijų savininku, kai tokiu akcijų savininku ieškovė jau yra šio ieškinio pateikimo teismui momentu, ir niekas ieškovės nuosavybės teisių į akcijas neginčija.

6.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Tamtamas“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškinyje nėra nurodyta jokių teisinių pagrindų, aplinkybių, kurios patvirtintų ieškovės daromas prielaidas apie neva tai esamą teisinį pagrindą pakeisti įvykusių varžytinių datą. Ieškovės ieškinyje nurodoma data 2021 m. rugpjūčio 10 d. varžytinės nevyko, ir tokios datos nurodyti nėra jokio pagrindo. V. G. priklausančio turto varžytinės įvyko teisės aktų nustatyta tvarka, ir ieškinyje nėra nurodyta jokių pagrįstų argumentų, kuriais būtų galima pripažinti įvykusių varžytinių aktą niekiniu. Akcijoms taikytas areštas buvo iki fizinio asmens V. G. bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą visi kreditoriai bankroto byloje pareiškė reikalavimus, tame tarpe ir kreditorius, kurio reikalavimui užtikrinti buvo taikytas areštas. Pareiškus kreditoriams bankroto byloje kreditorinius reikalavimus nustatyta tvarka buvo paskelbtos ir įvyko bankrutuojančio asmens turto varžytinės, iš parduoto turto gautos lėšos paskirstytos kreditoriams. Joks kreditorius, ar kitas suinteresuotas asmuo dėl aplinkybių, kurios būtų susijusios su iki bankroto bylos iškėlimo taikytu areštu nereiškia, nes ir pareikšti nėra jokio pagrindo. Varžytinėse akcijas įsigijęs pirkėjas ieškovė UAB „Autosimas“ nėra suinteresuotas asmuo dėl iki bankroto bylos iškėlimo taikyto arešto, niekada nebuvo V. G. kreditoriumi, ar bankroto bylos dalyviu kitu suinteresuoto asmens statusu. UAB „Autosimas“ nustatyta tvarka yra registruotas varžytinėse įsigytų akcijų savininku, iki bankroto bylos iškėlimo taikytas areštas yra panaikintas V. G. bankroto bylą nagrinėjančio teismo (laikantis FABĮ 20 str. nuostatų), todėl pareikšto ieškinio išnagrinėjimas (taip kaip yra suformuluotas ) negali sukelti jokių teisinių pasekmių ieškovei.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Inkomlita“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš ieškovės turinio yra apskritai neaišku, kaip ieškinyje ginčijami veiksmai (aktai) pažeidė ieškovės teises ar teisėtus interesus, t. y. neaiškus jos teisių pažeidimas, taip pat neaišku, kokias jos teises apgintų teismas, jei tenkintų ieškovės ieškinį. Iš ieškinio dalyko matyti, kad tenkinus ieškovės ieškinį, ieškovės teisinė padėtis niekaip nepasikeistų, nes ji kaip tapo akcijų savininke sudarius Varžytynių aktą ir padarius atitinkamus įrašus atsakovo vertybinių popierių apskaitoje, taip tokia ir liktų teismui pripažinus, kad Varžytynių aktas buvo sudarytas ne jo tikrąją sudarymo datą, o ieškovės pageidaujamą 2021-08-10. Tai, kad ieškovei tapus varžytynių nugalėtoja, Varžytynių aktas buvo sudaryti ir įrašai atsakovo vertybinių popierių apskaitoje buvo atlikti ne įsigaliojus disponavimo akcijomis apribojimus panaikinusiai Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2021-07-09 nutarčiai, o netrukus po varžytynių įvykdymo, niekaip nepažeidžia nei ieškovės interesų, nei FABĮ nuostatų, reglamentuojančių įkeisto turto pardavimo tvarką ir įkeitimo pabaigą. Teisės aktai aiškiai nustato, kad parduoto turto (tame tarpe ir įkeisto) nuosavybės teisė pirkėjui pereina nuo varžytynių akto pasirašymo, o ne nuo įkeitimo panaikinimo teismine tvarka ar atitinkamo įkeitimo įrašo išregistravimo iš viešų registrų, kam atlikti pagrindu ir tampa būtent varžytynių akto pasirašymas.

8.       Trečiasis asmuo UAB „Statega“ pateiktu atsiliepimu su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad sutinka su ieškovės prašymu, kad būtų pripažintas niekiniu atsakovo bankrutuojančio asmens V. G. turto pardavimo 2021-06-21 varžytynių aktas Nr. 1, sudarytas remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, nes neužbaigus areštuotų parduodamų akcijų atlaisvinimo procedūrą, atsiranda pagrindas manipuliuoti šiuo faktu ateityje, sukeliant neigiamas pasekmes visiems bankroto procedūros dalyviams. Dėl to UAB „Statega“ sutinka su ieškovės prašymu pripažinti negaliojančiais įrašus atsakovo UAB „Neapolis“ vertybinių popierių apskaitoje, kuriais buvo išregistruotos atsakovo V. G. nuosavybės teisės ir įregistruotos ieškovės UAB „Autosimas“ nuosavybės teisės į 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. Pripažinus varžytinių aktą niekiniu ir negaliojančiu, turi būti taikyta restitucija (LR CK 1.80 str. 2d.). UAB „Statega“ teismo prašo netenkinti ieškinio 90.3, 90.4, 90.5 punktų, kadangi, jei teismas tenkins ieškovės prašymą, pripažinti niekiniu atsakovo bankrutuojančio asmens V. G. turto pardavimo 2021 m. birželio 21d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, tai minimiems punktams patenkinti nebebus įstatyminio pagrindo.

9.       Ieškovė, atstovaujama advokato Tomo Puzino, palaikė ieškinio reikalavimus, procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad kadangi varžytinių aktas sudarytas galiojant akcijoms taikytiems areštams, tai toks aktas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, dėl šios priežasties toks aktas yra niekinis. FBĮ 20 str. 4 d. numato vienintelę išimtį. Areštuoto turto parduoti negalima. CPK 693 str. galima taikyti tik vykdymo procese. Ieškovė siekia, kad varžytinių aktas būtų įformintas teisėtu būdu. Varžytinių aktą ginčija šiais teisiniais pagrindais: CK 1.78 straipsniu, 1.79 straipsniu, CPK 145 straipsnio 1 dalies 9 punktu. Ginčo esmė – santykiuose egzistavo teisės pažeidimas ar ne. Buvo kreiptasi į varžytinių organizatorių, prašant tinkamai įforminti varžytinių rezultatą. Varžytinių organizatoriaus atstovas pripažįsta, kad padarė klaidą, nepasitikrino savalaikiai turto arešto registre sudarydamas varžytinių aktą. Šiai dienai areštai yra panaikinti. Varžytinių akto registracija taip pat negalėjo būti atlikta. Ieškovė teikė varžytinių aktą registracijai, nes buvo įsitikinusi, kad varžytinių organizatorius perduoda jau nebeareštuotas akcijas.

10.       Atsakovas UAB „Neapolis“, atstovaujamas advokato Tomo Juodžio, su ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad šiuo atveju jokių ieškovės teisių pažeidimų nėra. Sandoris buvo sudarytas, jis yra galiojantis, niekas jo neginčija. Atsakovas UAB „Neapolis“ nėra ginčo sandorio dalis, jis yra tik registruojantis, tvarkantis akcijas subjektas. Jo veiksmai sandorio galiojime negali lemti jokių ieškovės teisių pasikeitimo ar galiojimo. Pagal Vyriausybės nutarimą atsakovas tik registruoja pateiktus dokumentus. Ieškovė pateikė dokumentą, jis ir buvo įregistruotas akcijų apskaitos registruose. Atsakovas UAB „Neapolis“ netikrina sandorio pagrįstumo ar teisėtumo. Atsakovas UAB „Neapolis“ niekada neatsisakė įregistruoti juridinio fakto dėl akcijų pasikeitimo, bet šiandien yra galiojantis juridinis faktas, kurį pateikė ieškovė, t. y. varžytinių aktas. Šis varžytinių aktas ir yra įregistruotas akcijų apskaitos registruose. Išregistravimui turi būti pagrindas. Tam, kad tai tvirtinti, turi pateikti faktinius duomenis, būtent, kad yra kitas juridinis faktas, kurio pagrindu prašo pakeisti duomenis. Šiandien tokių juridinių faktų nėra. Įrašo buvimas niekaip nepažeidžia ieškovės teisių. Duomenų apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovas negali žinoti, jei jie nėra jam pateikti. Registre nebuvo įrašyti. Akcijų tvarkytojas tvarko tik apskaitą.

11.       Atsakovas V. G. ir trečiasis asmuo UAB „Tamtamas“, atstovaujami advokato Artūro Jaskelevičiaus, su ieškiniu nesutiko, palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad ieškovė niekaip nėra susijusi su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Tos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos iki bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus fizinio asmens bankroto bylą visos laikinosios apsaugos priemonės, areštai ir pan. yra perduoti į bankroto bylą nagrinėjantį teismą. Ieškovė, pareikšdama ieškinį, neįvardijo teisės normos, kuri imperatyviai nurodo, kad toks sudarytas sandoris negalioja. O šiuo atveju ieškovė tą turėtų padaryti, nes ji remiasi CK 1.80 straipsniu ir ji turėtų įvardinti normą, pagal kurią akcijų pardavimas yra niekinis sandoris, nes pažeidė normą. Teisės aktai, kurie reglamentuoja bankrutuojančio fizinio asmens turto pardavimo procedūrą, niekur nenumato ir nereikalauja kaip imperatyvą, kad iki turto pardavimo būtų panaikinti taikyti areštai. Taikytų areštų panaikinimas yra bankroto bylą nagrinėjančio teismo dispozicijoje. 2021-07-09 teismas taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino. Ieškovės ieškinys yra teisiškai ydingas. Reikalavimas pakeisti varžytinių datą ir nustatyti, kad varžytinės vyko rugpjūčio 10 dieną negali būti tenkinamas, nes rugpjūčio 10 dieną jokios varžytinės nevyko. Teismo sprendimas negali sukurti kažkokios atskiros varžytinių datos, kurios nebuvo. Mano, jog ieškinys atsirado, nes ieškovė mano, kad sumokėjo per brangiai už įsigytas akcijas ir atsirado toks planas, toks ieškinio reikalavimas, kur lyg pareikšti dėl sandorio negaliojimo, bet lygtai nieko neprašyti. Tikėtina, kad ieškovė laukia tokios situacijos, kad teismui pasisakius, kad sandoris prieštarauja imperatyvui, tikėtina kokiam apeliaciniam procese ar kitoje byloje ieškovė atsimins, kad restituciją taikyti yra privaloma ir tada pasakys, kad teismas užmiršo pareigą ir nepritaikė restitucijos, nes sandorį pripažinus negaliojančiu tokia pareiga yra. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos iki bankroto bylos fiziniams asmeniui iškėlimo ir šių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, kad fizinis asmuo neparduotų to turto. Iškėlus fiziniam asmeniui bankroto bylą ir patvirtinus mokumo atkūrimo planą įsijungia visai kitas teisinis mechanizmas, bankrutuojančio fizinio asmens turtu pradeda disponuoti bankroto administratorius pagal kreditorių nustatytą tvarką. Šiuo atveju buvo priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas pardavinėti tą turtą. Tą administratorius ir padarė, atsiskaitė su kreditoriais, tame tarpe ir su tuo, kurio reikalavimams užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nebelikus pagrindui laikinųjų apsaugos priemonių taikymui administratorius kreipėsi į teismą panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

12.       Trečiojo asmens UAB „Statega“ atstovė advokatė Svietlana Baracevičienė teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog trečiasis asmuo yra V. G. kreditorė, kurio bankroto byloje iš varžytinių buvo parduodamas turtas, tarp jų ir akcijos. Pardavus iš varžytinių akcijas, UAB „Statega“ gavo atitinkamą pinigų sumą savo kreditorinių reikalavimų patenkinimui. Trečiasis asmuo su ieškiniu iš dalies sutinka, nes buvo parduodamos akcijos, kurioms nebuvo panaikintas areštas. Su prašymais dėl nuosavybės pripažinimo nesutinka. Mano, jog jei akcijos bus pripažintos parduotos pažeidžiant procedūrą, tai procedūra turės būti pakartota iš naujo, tai yra turi būti taikoma restitucija.

13.       Trečiojo asmens UAB „Inkomlita“ atstovas advokatas Romas Žėkas teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog nėra aiškūs ieškinio tikslai. Mano, kad įvykusios varžytinės, turto perdavimas ir registravimas buvo atlikti teisėtai. Ieškovė įsigytu turtu disponuoja ir naudojasi. Patys ieškinio prašymai suformuluoti ydingai. Ieškinys turėtų būti atmestas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

14.       Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir šalių, trečiųjų asmenų atstovų paaiškinimais nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartimi patvirtintas teismui pateiktas V. G. (V. G.) patikslintas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas (t. 1, 14-16 b. l.). 2021 m. kovo 30 d. įvyko bankrutuojančio asmens V. G. (V. G.) kreditorių susirinkimas, kuriame nutarta V. G. priklausančius 5000 vnt. UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų parduoti varžytinėse. Nustatyti pradinę kainą varžytinėse, lygią nominaliai akcijų vertei, t. y. 144 800 Eur. Kainos didinimo intervalas – 1 procentas pradinės turto pardavimo kainos. Prieš varžytynes pasiūlyti UAB „Neapolis“ akcininkams įsigyti parduodamas akcijas pirmumo tvarka. UAB „Neapolis“ akcininkams neįsigijus parduodamų akcijų ir jų nepardavus varžytynėse, siūlyti jas perimti kreditoriams iš dalies tenkinant jų teismo patvirtintus reikalavimus (t. 1, 17-19 b. l.). Ieškovė dalyvavo ir laimėjo varžytines Nr. (duomenys neskelbtini) už didžiausią pasiūlytą kainą – 146 248 Eur, kurią 2021-05-21 (varžytinių dalyvio mokestis, sumokėtas VĮ „Registrų centrui) ir 2021-06-23 bankiniais pavedimais sumokėjo (t. 1, 20-25 b. l.). 2021-06-29 surašytas varžytinių aktas Nr. 1, kuriuo, vadovaujantis varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, varžytynių vykdytojas bankroto administratoriaus UAB „Tamtamas“, įgaliotas asmuo P. P., pardavė ir perdavė, o UAB „Autosimas“, atstovaujamas direktoriaus J. S., veikiančio pagal bendrovės įstatus, nupirko ir priėmė 5000 vienetų UAB „Neapolis“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų (vienos akcijos nominali vertė 28,96 Eur), kurio kaina 146 248,00 Eur (t. 1, 26 b. l.). Bankrutuojančio fizinio asmens V. G. bankroto administratorius UAB „Tamtamas” ir UAB „Autosimas” padavė UAB „Neapolis” 2021 m. birželio 29 d. prašymą atlikti įrašus bendrovės vertybinių popierių sąskaitose, kuriuo prašė ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio prašymo gavimo dienos: 1) atidaryti Bendrovės vertybinių popierių sąskaitą naujo akcininko UAB „Autosimas” vardu; 2) atlikti įrašus Bendrovės vertybinių popierių apskaitoje (vertybių popierių sąskaitose), išregistruojant V. G. nuosavybės teises į parduotas Akcijas bei įregistruojant UAB „Autosimas” nuosavybės teises į įsigytas Akcijas; 3) išduoti UAB „Autosimas” jos vardu atidarytos Bendrovės vertybinių popierių sąskaitos išrašą su įrašais apie nuosavybės teisę į įgytas Akcijas (t. 1, 27 b. l.). Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartimi buvo panaikinti visi areštai ar kiti ribojimai, taikomi V. G. uždarosios akcinės bendrovės „Neapolis“ paprastosioms vardinėms akcijoms (5 000 vnt.). Bankroto administratoriaus prašymas nutartį pripažinti skubiai vykdytina netenkintas. Nutartis įsiteisėjo 2021-07-20 (t. 1, 28-29 b. l.). Ieškovė įregistruota UAB „Neapolis“ akcininke nuo 2021-06-29 (t. 1, 30 b. l.). UAB „Tamtamas“ 2021-07-23 bankiniais pavedimais pervedė bankrutuojančio V. G. kreditoriams už parduotas akcijas gautas sumas: UAB „Inkomlita“ – 91 281,79 Eur, UAB „Statega“ – 62 611,26 Eur (t.1, 191 b. l.). Ieškovė 2021-07-23 raštu Dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros tinkamo užbaigimo kreipėsi į bankrutuojančio V. G. bankroto administratorių UAB „Tamtamas“ (t. 1, 31 b. l.). Nemokumo administratorius UAB „Tamtamas“ 2021-07-27 rašte dėl informacijos pateikimo ieškovei nurodė, jog akcijų pardavimo procedūra bankrutuojančio V. G. bankroto byloje yra įvykdyta pagal teisės aktų reikalavimus, pripažinti negaliojančiu 2021-06-23 varžytinių aktą Nr. 1 nėra jokio teisinio pagrindo, kaip ir nėra pagrindo sudaryti naują varžytinių aktą (t. 1, 33 b. l.). Klaipėdos apylinkės teismo 2021-07-30 nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančio fizinio asmens V. G. (V. G.) kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, mažinant teismo patvirtintus reikalavimus išmokėta 153 893,05 Eur suma (t. 1, 188-190 b. l.). Ieškovė elektroniniu paštu ir registruota pašto siunta išsiuntė bankrutuojančio V. G. bankroto administratoriui UAB „Tamtamas“ 2021-08-05 priešteisminę pretenziją dėl varžytinių Nr. (duomenys neskelbtini) procedūros tinkamo užbaigimo (t. 1, 38-50 b. l.). Ieškovė elektroniniu paštu išsiuntė bankrutavusios UAB „Neapolis“ bankroto administratoriui UAB „Verslo valdymo centras“ 2021-08-05 prašymą dėl atliktų įrašų bendrovės vertybinių popierių apskaitoje, kuriuo prašė skubiai panaikinti visus 2021 m. birželio 29 d. varžytynių akto pagrindu atliktus įrašus bendrovės vertybinių popierių apskaitoje bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (t. 1, 51-56 b. l.). Ieškovė 2022 m. sausio 6 d. prašymo pagrindu nuo 2022-01-13 įtraukta trečiuoju asmeniu UAB „Neapolis“ bankroto byloje (t. 2, 36-40 b. l.).

15.       Ieškovė prašo pripažinti niekiniu atsakovo bankrutuojančio asmens V. G. turto pardavimo 2021 m. birželio 29 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais; pripažinti negaliojančiais įrašus atsakovo UAB „Neapolis“ vertybinių popierių apskaitoje, kuriais buvo išregistruotos atsakovo V. G. nuosavybės teisės, ir įregistruotos ieškovės UAB „Autosimas“ nuosavybės teisės į 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis” akcijų; remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis” akcijų; remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarytu bankrutuojančio asmens V. G. varžytynių aktą: „(i) Vadovaudamiesi varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, varžytynių vykdytojas UAB “Tamtamas” parduoda ir perduoda, o UAB „Autosimas” perka ir priima 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis” akcijų, kurio kaina 146 248,00 Eur. (ii) Visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2021 m. birželio 23 d.“; remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. atliktais įrašus atsakovo UAB “Neapolis” vertybinių popierių apskaitoje, įrašant ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB “Neapolis” akcijų. Ieškovės pagrindiniai ieškinio motyvai, jog nusipirkus akcijas varžytinėse ir įregistravus jas UAB „Neapolis“ vertybinių popierių apskaitoje, šioms akcijoms nebuvo panaikinti areštai, todėl 2021 m. birželio 29 d. sudarytas Varžytynių aktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 1 dalimi, 1.80 straipsnio 1 dalimi yra niekinis, kaip prieštaraujantis imperatyvioms teisės normoms – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 145 straipsnio 1 dalies 8 punktui, 675 straipsnio 3 ir 4 dalims, Turto areštų aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 daliai.

16.       Pagal CK 1.78 straipsnio 1 dalį sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį sandoris yra niekinis ir negalioja, jei jis prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa: siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu. Sandorio pripažinimas negaliojančiu CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu yra sutarties laisvės principo išimtis, privatinėje teisėje dominuoja dispozityvus, bet ne imperatyvus teisinio reguliavimo metodas, todėl, sprendžiant dėl sandorio negaliojimo aptariamuoju pagrindu, būtina nustatyti, ar yra toks visuomenės interesas, kuris reikalautų įsikišti į šalių privačius santykius, t. y. ar yra pakankamas pagrindas teigti, kad pamatinis visuomenės interesas reikalauja visuotinai pripažinti tokius sandorius negaliojančiais, nesiejant jo su konkrečiomis šalimis ar konkrečia situacija. Sandorio pripažinimas negaliojančiu pateisinamas, kai interesas, kurį siekiama apginti nuo neigiamų sandorio sudarymo padarinių, svarbesnis už tą, kuris būtų apgintas sandorį išsaugojus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-41-969/2019, 35 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17.       CK 1.80 straipsnio 1 daliai taikyti būtina konstatuoti dviejų sąlygų visetą: kad teisės norma yra imperatyvi ir kad šios normos pažeidimo pasekmė yra sandorio negaliojimas. Sprendžiant dėl abiejų šių sąlygų esminę reikšmę turi ne lingvistinė normos išraiška, o interesas, kurio apsaugą ji užtikrina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2014; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-611/2018, 17 punktas; kt.).

18.       Kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu, privalo ex officio išspręsti restitucijos klausimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2014).

19.       Pagal CPK 145 straipsnio 8 dalį  asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo nutarties areštuoti turtą paskelbimo jam momento, o kai nėra galimybės paskelbti, taip pat tais atvejais, kai nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės priimama šiam asmeniui nedalyvaujant, – nuo nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

20.       Pagal CPK 675 straipsnio 3 ir 4 dalis, vykdydamas teismo nutartį areštuoti turtą, antstolis šio Kodekso 677 straipsnyje nustatyta tvarka sudaro areštuojamo turto aprašą. Šiuo atveju antstolis turto arešto akto nesurašo. Jeigu teismo nutartyje arba kitame dokumente, kurio pagrindu vykdomas turto areštas, nenurodyta, kad uždraudžiamas ar apribojamas turto valdymas ir (arba) naudojimas, laikoma, kad taikomas tik draudimas disponuoti turtu. Tuo atveju, kai teismo nutartimi areštuojamas viešame registre įregistruotas turtas ir taikomas vien draudimas disponuoti šiuo turtu, teismo nutarties dėl turto arešto įvykdymui pakanka įregistruoti areštą turto arešto aktų registre. Turto areštas įsigalioja nuo turto arešto akto paskelbimo skolininkui, o jeigu nėra galimybės paskelbti, – nuo turto arešto akto įregistravimo turto arešto aktų registre.

21.       Pagal Turto areštų aktų registro įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, areštuoto turto administratorius – fizinis ar juridinis asmuo, turto arešto aktą priėmusios arba šį aktą vykdančios institucijos ar pareigūno paskirtas tvarkyti areštuotą turtą.

22.       Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurios nustatytos kituose įstatymuose. CPK suteikia prioritetą Fizinių asmenų bankroto įstatymui (toliau – FABĮ). Tokia pat nuostata suformuluota FABĮ 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad fizinio asmens bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Taigi, FABĮ yra specialusis įstatymas CPK atžvilgiu, jame reglamentuojamas fizinių asmenų bankroto procesas, jame nustatytos papildomos sąlygos, susijusios su bankrutuojančio fizinio asmens atžvilgiu taikomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir galiojimo klausimais, todėl CPK normos asmens, kuriam iškelta bankroto byla, atžvilgiu taikomos tik tokia apimtimi, kiek tai neprieštarauja FABĮ nuostatoms.

23.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto procedūrų teisinis nagrinėjimas, jų kontrolė ir tvirtinimas teismų procesiniais sprendimais atliekamas, visų pirma, taikant FABĮ nuostatas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

24.       Pagal FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas, gavęs pareiškimą iškelti fizinio asmens bankroto bylą, gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinąsias apsaugos priemones, galiosiančias iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą arba atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos. Teismas ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą priėmimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ar dėl jo turto arešto, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sąskaitos (FABĮ 5 straipsnio 6 dalis). Antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šio fizinio asmens ir praneša apie tai turto saugotojui ir išieškotojui (FABĮ 20 straipsnio 1 dalis). Teismui patvirtinus planą bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus FABĮ numatytas išimtis (FABĮ 8 straipsnio 11 dalies 1 punktas). Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, atlieka plane numatytus mokėjimus kreditoriams (FABĮ 12 straipsnio 2 dalis, 18 straipsnio 3 dalis). Šių FABĮ normų analizė suponuoja išvadą, kad fiziniam asmeniui iškėlus bankroto bylą, būtent bankroto byloje akumuliuojamas klausimų, susijusių su disponavimu turtu, kreditorių reikalavimų tenkinimu, o taip pat ir apribojimų, užtikrinančių kreditorių interesus, taikymo apimtimis, nagrinėjimas. 

25.       Pagal FABĮ 20 straipsnio 4 dalį su turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Turtą parduoda bankroto administratorius pagal plane nustatytą eiliškumą ir terminus. Atsižvelgęs į plane numatytą turto pardavimo kainą, parduodamo turto rinkos kainą, pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Turto pardavimas pradedamas įsiteisėjus teismo nutarčiai patvirtinti planą. Jeigu turtas parduodamas už mažesnę kainą, negu numatyta plane, būtinas fizinio asmens rašytinis sutikimas. Nekilnojamasis turtas parduodamas varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Su fiziniu asmeniu suderintą kito ir dvejose varžytynėse neparduoto nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į šio įstatymo 28 straipsnyje nustatytas atskirų rūšių turto pardavimo ypatybes (FABĮ 27 straipsnio 1, 2 dalys). Akcijos ir kiti vertybiniai popieriai, kuriuos turi fizinis asmuo, parduodami vertybinių popierių apyvartą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Uždarųjų akcinių bendrovių akcijos, jeigu jų neįsigyja kiti tų bendrovių akcininkai, gali būti parduodamos varžytynėse kreditorių susirinkimo sprendimu (FABĮ 28 straipsnio 2 dalis).

26.       Turto, kuris vadovaujantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymu ir Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymu parduodamas iš varžytynių, pardavimo iš varžytynių vykdymo tvarka yra reglamentuota Turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarkos apraše (toliau – Aprašas), kuris buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328. Pagal Aprašo 8.5. punktą – specialiojoje interneto svetainėje skelbiant varžytynes nurodoma parduodamo turto pavadinimas, buvimo vieta, apibūdinimas, turtui taikomi nuosavybės teisės apribojimai (jeigu jų yra). 

27.       Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad nėra duomenų, jog varžytinių skelbime nebuvo nurodyti parduodamam turtui  – akcijoms, taikyti nuosavybės teisės apribojimai.

28.       Minėto Aprašo 38 punktas numato, kad varžytynių vykdytojas per 3 darbo dienas nuo visos parduodamo turto kainos sumokėjimo, bet ne anksčiau kaip po 20 dienų nuo varžytynių pabaigos, surašo varžytynių akto (forma pateikta Aprašo priede) 2 egzempliorius, po vieną varžytynių vykdytojui ir varžytynių laimėtojui (o jeigu parduodamas turtas įkeistas, – 3 egzempliorius). Juos pasirašo varžytynių laimėtojas ir varžytynių vykdytojas. Jeigu parduodamas įkeistas turtas, trečiąjį varžytynių akto egzempliorių varžytynių vykdytojas pateikia notarui ar teismui (priverstinės hipotekos atveju). Nuo varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą varžytynių laimėtojui. Darytina išvada, kad šioje teisės normoje nėra įtvirtintas draudimas parduoti iš varžytinių turtą, kuriam yra taikomi tam tikri apribojimai.

29.       Pripažintina, kad nei FABĮ, nei Apraše nėra įtvirtintas draudimas parduoti varžytynėse turtą, esant iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo registruotiems areštams. Taip pat paminėtina, kad CPK straipsniuose, reglamentuojančiuose priverstinį turto pardavimą, toks draudimas ar ypatumai taip pat nėra nustatyti. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apriboja disponavimą skolininko turtu, į kurį kreditoriai yra nukreipę savo reikalavimus. Tačiau, iškėlus bankroto bylą visi kreditoriai jau pareiškia reikalavimus fizinio asmens bankroto byloje, kreditoriai pritaria mokumo atkūrimo planui, kuriame numato skolininkui priklausančio turto pardavimo tvarką, pagal kurią bankroto administratorius ir vykdo turto pardavimą teisės aktų nustatyta tvarka.

30.       Iš varžytynių parduodamam turtui tiek bankroto, tiek vykdymo procesuose visuomet yra taikomi tam tikri suvaržymai, tai gali būti areštai (teismų, antstolių, kitų valstybinių institucijų ir pan.), įkeitimai, hipotekos. Visi varžytynėse parduotam turtui taikomi apribojimai įprastai panaikinami jį realizavus. Pavyzdžiui, CPK 693 straipsnyje įtvirtinta, kad areštuoto turto realizavimas CPK VI dalyje nustatyta tvarka panaikina visus to turto areštus. Atsižvelgiant į tai, parduodamam turtui taikomi apribojimai iki pardavimo neturi būti panaikinti, nes priešingu atveju, turtui netaikant jokių apribojimų, nesąžiningiems skolininkams ar bankrutuojantiems asmenims atsirastų galimybės piktnaudžiauti savo teisėmis, neteisėtai perleisti turtą, siekiant jį nuslėpti ir taip pažeisti kreditorių interesus. Turtui taikomi apribojimai turi būti panaikinti tik tinkamai atsiskaičius už perkamą turtą. Kadangi turtas realizuotas, siekiant patenkinti reikalavimus, kurių patenkinimui užtikrinti minėtos priemonės (turto areštas) ir buvo taikytos, nėra pagrindo teigti, jog ginčo sandoriu, kuriuo areštuotas turtas buvo realizuotas, o gautos lėšos nukreiptos kreditorių reikalavimų patenkinimui, buvo pažeistos laikinosios apsaugos priemonės tikslai. Atvirkščiai, ginčo sandoriu buvo pasiektas tikslas, kurio užtikrinimui minėtos laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos. Pažymėtina, jog pirkėjas, siekdamas įsigyti varžytynėse parduodamą turtą, privalo būti dėmesingas ir aktyvus, t. y. domėtis parduodamu iš varžytynių turtu, pareikalauti informacijos apie parduodamą turtą iš bankroto administratoriaus. Asmuo, pirkdamas paprastąsias vardines nematerialiąsias akcijas iš varžytinių, žinodamas, jog turtas yra realizuojamas bankroto procese kreditorių reikalavimų patenkinimui, galėjo ir turėjo numatyti, jog perkamam turtui gali būti taikomi tam tikri apribojimai. Pažymėtina ir tai, kad akcijų areštas buvo panaikintas 2021-07-09 nutartimi, t. y. po nepilno mėnesio nuo akcijų įgijimo. Teismas mano, kad tai yra pakankamai trumpas laikotarpis. Pripažintina, kad ieškovė byloje neįrodė kaip jos teises ir interesus pažeidė areštuotų akcijų įgijimas (CPK 178 str.), taip pat nenustatyta, jog buvo pažeistos imperatyvios teisės aktų normos.

31.       Atsižvelgiant tai kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas pripažinti niekiniu atsakovo bankrutuojančio asmens V. G. turto pardavimo 2021 m. birželio 29 d. varžytynių aktą Nr. 1, sudarytą remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, atmetamas kaip nepagrįstas.

32.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 13 dalimi uždarosios akcinės bendrovės vadovas atsako už akcininkų nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymą ir materialių akcijų savininkų registravimą bendrovėje.

33.       Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisyklėse (toliau – Taisyklės), kurios patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu Nr. 1014 su vėlesniais pakeitimais, yra nustatyta uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų ? nematerialių akcijų savininkų ? asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo ir materialių akcijų savininkų registravimo uždarosiose akcinėse bendrovėse tvarka. Vadovaujantis Taisyklių 14 dalimi akcijų apskaitos tvarkytojas visus įrašus akcijų apskaitos dokumentuose daro dokumentų pagrindu, nematerialios akcijos perleidimo atveju – akcijos pirkimo-pardavimo sutarties, mainų sutarties, dovanojimo sutarties ar kitos sutarties, kurios pagrindu perleidžiama nuosavybės teisė į nematerialią akciją, pagrindu (taisyklių 14.10 punktas). Taigi įrašai akcijų apskaitos dokumentuose nėra teises ir/ar pareigas nustatantys veiksmai, kurie sukeltų papildomas teisines pasekmes akcijų turėtojui ar perleidėjui, todėl įrašai akcijų apskaitos dokumentuose neįtakoja jokių ieškovės teisių pažeidimo, pasikeitimo ar pabaigos. Kadangi įrašas nėra savarankiškas teisinis veiksmas sukuriantis ir nustatantis teises ir pareigas, toks įrašas negali būti ginčo objektu, nes jis neįtakoja asmenų pažeistų ar ginčijamų teisių ar įstatymų saugomų interesų gynimo, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiais įrašus atsakovo UAB „Neapolis“ vertybinių popierių apskaitoje, kuriais buvo išregistruotos atsakovo V. G. nuosavybės teisės ir įregistruotos ieškovės UAB „Autosimas“ nuosavybės teisės į 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB “Neapolis” akcijų, yra teisiškai nepagrįstas, todėl atmetamas.

34.       Ieškovė taip pat prašo remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis” akcijų; pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarytu bankrutuojančio asmens V. G. varžytynių aktą; pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. atliktais įrašus atsakovo UAB „Neapolis” vertybinių popierių apskaitoje, įrašant ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB “Neapolis” akcijų. 

35.       Kaip minėta, turto pardavimo iš varžytynių vykdomo bankroto proceso metu tvarka yra detaliai reglamentuota Apraše. Ieškovės reikalavimas pripažinti ją įgijus akcijas data, kurią realiai nebuvo atlikti teisiniai veiksmai, t. y. 2021 m. rugpjūčio 10 d., yra visiškai nepagrįstas. Toks prašymas yra ydingas nustatytam teisiniam reglamentavimui, nustatančiam konkrečią varžytinių vykdymo tvarką. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės reikalavimai pripažinti niekiniu atsakovo bankrutuojančio asmens V. G. turto pardavimo 2021 m. birželio 29 d. varžytynių aktą Nr. 1 bei pripažinti negaliojančiais įrašus atsakovo UAB „Neapolis“ vertybinių popierių apskaitoje, kuriais buvo išregistruotos atsakovo V. G. nuosavybės teises, ir įregistruotos ieškovės UAB „Autosimas“ nuosavybės teises į 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis” akcijų, atmetami, taip pat į tai, jog ieškovės prašomu nustatyti laikotarpiu varžytinės nevyko, nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus remiantis viešų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) rezultatais, pripažinti ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis” akcijų; pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. sudarytu bankrutuojančio asmens V. G. varžytynių aktą; pripažinti 2021 m. rugpjūčio 10 d. atliktais įrašus atsakovo UAB „Neapolis” vertybinių popierių apskaitoje, įrašant ieškovę UAB „Autosimas” 2021 m. rugpjūčio 10 d. įgijus nuosavybės teises į minėtų varžytynių dalyku buvusias 5 000 paprastųjų vardinių nematerialiųjų 28,96 Eur nominalios vertės kiekviena UAB „Neapolis” akcijų, todėl šie reikalavimai atmetami.

36.       Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuojama, jog ieškinys nepagrįstas, todėl atmetamas (CPK 12 straipsnis, 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

37.       Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (CPK 185 straipsnis).

38.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys buvo atmestas, todėl yra pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės. Ieškinį atmetus iš ieškovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos šalims: atsakovei BUAB „Neapolis“ – 1050 Eur išlaidų teisinei pagalbai (t. 2, 22-23, 190-192 b. l.); trečiajam asmeniui UAB „Inkomlita“ – 847 Eur išlaidų teisinei pagalbai (t. 2, 188-189); trečiajam asmeniui UAB „Tamtamas“ – 968 Eur išlaidų teisinei pagalbai (t. 2, 193-196); trečiajam asmeniui UAB „Statega“ 45 Eur žyminio mokesčio (t. 2, 154-155 b. l.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei BUAB „Neapolis“ iš ieškovės UAB „Autosimas“ 1050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Inkomlita“ iš ieškovės UAB „Autosimas“ 847 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Tamtamas“ iš ieškovės UAB „Autosimas“ 968 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Statega“ iš ieškovės UAB „Autosimas“ 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

 Teisėja                                                                                    Kristina Serdiukienė