Skundo byla Nr. II-148-827/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00037-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6.; 16.9.16; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 13  d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui Z. T. ir jo atstovuio advokatop padėjėjui Gediminui Pikeliui, 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto Z. T. (Z. T.) (toliau – ir Pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-28365-2022 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-28365-2022 (toliau- Nutarimas) Z. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį skirta subendrinta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, už tai, kad jis, 2022 m. lapkričio 19 d., 16.40 val., Vilniuje, Naugarduko g. 32, vairuodamas transporto priemonę nebuvo prisisegęs automobilyje įrengto saugos diržo, taip pat vairuotojui patikrinimo metu buvo nustatyta pirmuoju pūtimu 0,58 promilės neblaivumo laipsnis, o antruoju – 0,49 promilių neblaivumo laipsnis. Šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14, 196 punktų reikalavimus (b. l. 37-40).

Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriame nurodė, kad  su skundžiamu nutarimu nesutinka ir  prašo jį panaikinti. Vienas iš skundo argumentų tai, kad Pareiškėjui automobilis yra būtinas jo profesinėje veikloje. Pareiškėjas dažnai keliauja į Ukrainą, jam reikia važinėti į Kijeve esančią gamyklą, pasitikti krovininius automobilius Lenkijos pasienyje ir lydėti automobilį iki Lietuvos. Jis yra įmonės UAB „(duomenyts neskelbtini)“ direktorius ir pagrindinis akcininkas, kuri per paskutinius du metus valstybei sumokėjo apie 270 000 Eur mokesčių, todėl Pareiškėjui netekus teisės vairuoti, šios įmonės veikimas taptų itin komplikuotas, kadangi joje dirba nedaug darbuotojų ir Pareiškėjo anksčiau nurodytų funkcijų nebūtų kam pavesti atlikti. 

Taip pat skunde nurodo, kad Pareiškėjas privalo rūpintis savo sunkiai sergančia mama, kurios priežiūrai yra būtinas automobilis, kadangi ji gyvena (duomenyts neskelbtini)  rajone. Pareiškėjo mama serga nepagydoma liga – (duomenyts neskelbtini), jai yra diagnozuotas (duomenyts neskelbtini), dėl to ji negali ilgą laiką būti viena be priežiūros ir Pareiškėjui labai dažnai (kas antrą ar trečią dieną) yra būtina jai nuvežti maisto produktų ir vaistų. Netekus teisės vairuoti, rūpinimasis tampa komplikuotu, nes Pareiškėjas, neturėdamas teisės vairuoti, neturėtų galimybės bet kuriuo metu nuvykti pas mamą ir operatyviai užtikrinti jos poreikių.

Dar vienas iš skundo argumentų tai, kad Pareiškėjas vairuoja daugiau nei 34 metus ir tai yra pirmas tokio pobūdžio padarytas administracinis nusižengimas. Pareiškėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, ir suprasdamas šio administracinio nusižengimo pavojingumą, pažymi, kad leistiną neblaivumo ribą viršijo nedaug, atitinkamai 0,17 ir 0,08 promilėmis. Pasak pareiškėjo, tai rodo, jog Pareiškėjas nėra piktybinis pažeidėjas ir toks elgesys yra išimtinis. Nors leistina neblaivumo norma buvo viršyta nežymiai, Pareiškėjui niekada nebuvo pasiūlyta atlikti kraujo tyrimą.

Pareiškėjas nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad neatėmus jo specialiosios teisės vairuoti, Pareiškėjas nepatirtų neigiamų pasekmių, o paskirta sankcija būtų tik simbolinė. Kaip matoma iš skundžiamo nutarimo turinio, Pareiškėjui taip pat buvo skirta 800 Eur dydžio bauda, kuri kaip administracinė nuobauda fiziniam asmeniui yra didelė ir finansiškai reikšminga. Tuo atveju, jeigu Pareiškėjui nebūtų atimta specialioji teisė vairuoti arba skirta mažesnė sankcija nei numatyta įstatyme, jis bet kokiu atveju patirtų reikšmingas neigiamas finansines pasekmes, kadangi 800 Eur dydžio bauda fiziniam asmeniui negali būti laikoma kaip nereikšminga ar mažareikšme.

Pareiškėjo vertinimu, visos šios aplinkybės pagrindžia ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos išimties taikymą, tačiau skundžiamame nutarime dėl Pareiškėjo argumentų ir jo pateiktų įrodymų pasisakyta nebuvo, todėl nutarimas iš dalies nemotyvuotas, todėl pareiškėjas pateikdamas šį skundą negali suformuoti išsamių nesutikimo su skundžiamu nutarimu argumentų. Skunde cituojama teismų praktika, kurioje, Pareiškėjo manymu, susiklosčiusi ir nagrinėjamu atveju. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamame nutarime nepagrįstai nebuvo vadovaujamasi ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, pareiškėjas laiko skundžiamą nutarimą nepagrįstu bei prašo jį panaikinti. Prie skundo prideda dokumentus skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (b. l. 2-8, 9-36).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad  su skundo argumentais nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl darbo pobūdžio, jo šeimos narių poreikių vykti į sveikatos priežiūros įstaigas neabejotinai yra svarbios individualizuojant skiriamos poveikio priemonės terminą, ir į jas buvo atsižvelgta priimant nutarimą. Atsiliepime pažymima, kad visos šios aplinkybės buvo ir iki administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jos nesutrukdė Z. T. vairuoti automobilį neblaiviam bei neprisisegus saugos diržo, t.y. skunde akcentuojamos aplinkybės tuo metu jam nebuvo pakankamai svarbios, tačiau tapo svarbiomis jau padarius administracinį nusižengimą, už kurį buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tačiau vien tik šios Z. T. paminėtos aplinkybės negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar mažinti jos terminą. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga asmeniniams, darbiniams ar šeimos interesams užtikrinti, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų. Administracinio poveikio priemonė skiriama nuobaudos paskirčiai įgyvendinti, todėl turi sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad Z. T. gailisi dėl savo poelgio, tačiau ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė savaime nenulemia ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų taikymą. Atsiliepime Institucija nurodo, kad Z. T. per paskutinius 3 metus už KET pažeidimus yra baustas 38 kartus, didžioji dalis šių nusižengimų yra greičio viršijimas. Per paskutinius 5 metus jis baustas daugiau nei 50 kartų. Iš paskirtų nuobaudų matyti, kad vien tik piniginės nuobaudos paskyrimas nepasiekia savo tikslo, t.y. neatgraso asmens nuo naujų administracinių nusižengimų darymo ir nepaveikia, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Institucija nutarimu paskyrė minimalią piniginę nuobaudą bei minimaliam - 6 mėnesių terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones, todėl manytina, kad tai vienintelis būdas apriboti Z. T. daryti naujus administracinius nusižengimus. Institucijos nuomone, Z. T. padarius vieną pavojingiausių nusižengimų – transporto priemonės vairavimą neblaiviam bei už tai paskyrus švelnią minimalią nuobaudą, nėra jokių išskirtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, todėl prašo nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti (b. l. 75-76). 

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas Z. T. skundą palaikė. Papildomai nurodė, kad toks atvejis jo gyvenime pirmas, labai gailisi. Neapskaičiavo savo jėgų. Išvakarėse buvo gimtadienio šventė, išgėrė 300-400 gramų tekilos kavinėje. Kitą dieną labai reikėjo į parduotuvę, apie 16-17 val. važiavo į parduotuvę neprisisegęs saugos diržo. Policija sustabdė, patikrino blaivumą, pirmu kartu nustatytas 0,58 promilių neblaivumas, po 15 min- 0,49 promilių. Situacija dėl mamos sudėtinga, serga (duomenyts neskelbtini). Psichiatras paskyrė vaistus, reikia vežti pas gydytojus. Mama gyvena (duomenyts neskelbtini) rajone, dabar reikia prašyti draugų, kad nuvežtų iki jos. Mamai įtariama (duomenyts neskelbtini). Darbe taip pat labai reikalingas automobilis. Rūpinasi Ukrainos reikalais, reikia važiuoti į Lenkiją, į pasienį. Yra įmonės akcininkas ir direktorius, įmonė platina vaistus ir maisto papildus. Šiuo metu prašo, kad žmona nuvežtų. Ji registruota Užimtumo tarnyboje. Sūnus turi savo gyvenimą. Kartais prašo draugų pagalbos. Taip pat turi dvi seseris. Viena jų gyvena Ispanijoje, kita Lietuvoje, bet nevairuoja, gyvena viena. Prašo sutrumpinti teisių atėmimo terminą ar leisti įrengti antialkoholinį užraktą.

Teismo posėdyje advokato padėjėjas G. Pikelis skundą palaikė. Nurodė, kad Z. T. privalo rūpintis sergančia mama, kuri turi problemų dėl judėjimo. Mama gyvena kitame mieste. Automobilis reikalingas ir atliekant darbo funkcijas, gabenti krovinius. Toks nusižengimas padarytas pirmą kartą, leistina norma viršyta nežymiai. Z. T. dėl to labai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones jau apribota nuo 2022 m. lapkričio mėn. Jeigu nutarimas būtų pakeistas ar panaikintas, negalima sakyti, kad jokios poveikio priemones netaikytos. Prašo maksimalaus rezultato.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimu prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2022 m. lapkričio 19 d. Z. T. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 432 straipsnio 1 dalį, 422 straipsnio 5 dalį dėl to, kad jis 2022 m. lapkričio 19 d., 16.40 val., Vilniuje, Naugarduko g. 32, vairuodamas transporto priemonę nebuvo prisisegęs automobilyje įrengto saugos diržo, taip pat vairuotojui patikrinimo metu buvo nustatyta pirmuoju pūtimu 0,58 promilės neblaivumo laipsnis, o antruoju – 0,49 promilių neblaivumo laipsnis (b. l 42-43). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo , vairuotojo Z. T. neblaivumas (0,49 prom.) nustatytas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0115 (b. l. 42-43), patikros sertifikatas Nr. 1713732, galiojantis iki 2023 m. sausio 11 d. (b. l. 46). 2022 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato sprendimais Z. T. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir jam sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2022 m. lapkričio 19 d. tol, kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (b. l. 44, 45). Administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu 2022 m. gruodžio 9 d. Z. T. pateikė rašytinius paaiškinimus bei prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskiriant teisės vairuoti atėmimo ar skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Prie rašytinio paaiškinimo Z. T. pridėjo papildomus įrodymus savo prašymui pagrįsti (b.l. 48-51,52-66). Taip pat 2022 m. gruodžio 13 d. Z. T. pateikė sutikimą, kuriame nurodė, kad sutinka, kad jam būtų taikoma administracinio poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai minimaliam terminui. Taip pat nurodė, kad prašo taikyti jam šią priemonę, jei jam nebus pritaikyta ANK 34 straipsnio 6 dalis (b.l. 68). 

2022 m. gruodžio 16 d. nutarimu Z. T. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 432 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 800 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai - 12 mėnesių (b.l. 37-40). Nutarimas motyvuotas, priimant nutarimą atsižvelgta į nustatytą lengvinančią aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir gailisi, taip pat atsižvelgta į Z. T. sutikimą, kad jam būtų taikoma administracinio poveikio priemonė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nutarime pasisakyta, kad Z. T. taikomos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonė, netaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų (b.l. 37-38)

ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo Nr. XIV-1446 redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. lapkričio 1 d.) įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju dėl nusižengimo padarymo aplinkybių, už jį skirtos piniginės baudos dydžio, bei pareiškėjo kaltės klausimo ginčo nėra, skundu prašoma iš esmės panaikinti skundžiamą nutarimą tik dalyje dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina skundo ribose. 

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartą pažymėta, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-9-746/2015, Nr. 2AT-88-697/2016, Nr. 2AT-38-895/2019).

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-68-507/2015, Nr. 2AT-58-697/2017, Nr. 2AT-38-895/2019 ir kt.). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Nagrinėjamu atveju,  Z. T. buvo nustatytas lengvas (0,47 promilių pritaikius paklaidą) neblaivumo laipsnis. Jo teigimu, nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytas neteisingai įvertinus savo galimybę vairuoti transporto priemonę, nes išvakarėse buvo pavartojęs alkoholio apie 300-400 gramų, o kitą dieną reikėjo nuvažiuoti į parduotuvę, todėl sėdo už vairo. Iš pareiškėjo skundo ir paaiškinimų teisme seka, kad transporto priemonė (teisės vairuoti) jam būtina jo profesinėje veikloje, jis yra bendrovės direktorius ir akcininkas, todėl jam dažnai tenka darbo reikalais vykti į Ukrainą, pasitikti krovinius Lenkijos pasienyje rūpintis krovinių priėmimu, išmuitinimu ir kitais su krovinių gabenimu susijusiais klausimais.  Taip pat jam tenka pareiga rūpintis savo sunkiai sergančia motina, kuri gyvena kitame rajone, ją prižiūrėti, nes dėl ligos ji negali ilgą laiką būti be priežiūros, labai dažnai nuvežti jai maisto produktų ir vaistų, o neturint teisės vairuoti, jis negali daryti operatyviai užtikrinti jos poreikių. Taip pat nurodė, kad tokio pobūdžio nusižengimas padarytas pirmą kartą per jo 34 metų vairavimo stažą, leistiną neblaivumo ribą viršijo nežymiai, nusižengimą padarė nepiktybiškai, o suklydęs dėl savo būklės, nėra piktybinis pažeidėjas. Be to skirta bauda yra pakankamai didelės ir finansiškai reikšminga, ir netaikius jam administracinio poveikio priemonės, nebūtų galima teigti, kad bausmės tikslai nepasiekti.

Tačiau šių nustatytų aplinkybių nepakanka padaryti išvadai, jog Z. T. paskirta administracinė nuobauda- bauda ir administracinio poveikio priemonė yra aiškiai neproporcingos ir neadekvačios padaryto pažeidimo pavojingumui, pažeidėjo asmenybei ir yra aiškiai neteisingas, nes jis padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, bei viso kelių eismo saugumui.

Teismų praktika laikosi pozicijos, kad vien tik ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių nustatymas nesudaro pagrindo skirti švelnesnę nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytą bausmę. Šio straipsnio taikymas yra išimtinai susijęs su išskirtinėmis aplinkybėmis, kurių visuma, kartu su nurodytame straipsnyje įvardintomis aplinkybėmis lemia švelnesnės nei sankcijoje numatytas nuobaudos paskyrimą arba jos neskyrimą.

Pareiškėjui paskirta minimali administracinė bauda ir esant jo sutikimui paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam terminui, atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiam ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pareiškėjas teigia, kad automobilis jam reikalingas profesinėje veikloje, kad netekus teisės vairuoti įmonės veikimas taptų komplikuotas, nes pareiškėjo atliekamų funkcijų nebūtų kam pavesti, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, net ir darbas, tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. Be to, kaip nurodė pareiškėjas teismo posėdyje, jam padeda jo sutuoktinė, kuri yra nedirbanti ir jo prašymu jį nuveža darbiniais reikalais, kartais padeda ir draugai. Tai, kad pareiškėjas turi motiną, kuriai reikalinga jo pagalba, nesudaro pakankamo pagrindo daryti išvadai, jog paskirtos nubaudimo priemonės yra per griežtos ir neteisingos. Ši pareiškėjo ir jo artimųjų situacija pareiškėjui buvo žinoma ir pažeidimo padarymo metu, todėl jis turėjo visas galimybes įvertinti ir suprasti, kokias teisines pasekmes gali sukelti transporto priemonės vairavimas neblaivaus asmens. Be to, laikotarpiu, kai pareiškėjas neturi teisės vairuoti, pareiškėjo motina gali pasirūpinti ir kiti pareiškėjo šeimos nariai, kaip nurodė pats pareiškėjas, jis turi vairuojančią sutuoktinę, sūnų bei draugus, kurie šiuo metu jam padeda.

Pažymėtina ir tai, kad iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad Z. T. baustas administracine tvarka už KET pažeidimus daugiau nei 50 kartų (52 KET pažeidimai), vien tik 2022 metais jis baustas už KET pažeidimus 5 kartus, nuobaudos galiojančios, kas rodo sistemingą priešingą teisei pareiškėjo elgesį. Taigi, administracinių teisės pažeidimų registro duomenys pareiškėją charakterizuoja neigiamai ir neleidžia manyti, kad švelnesnės nei numatyta sankcijose bei ANK nuostatose nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės paskyrimas būtų pakankamas pasiekti nubaudimo tikslus.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra nustatyta pakankamai pagrindų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui ir nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą bei neskirti administracinio poveikio priemonės ar mažinti jos mažinti terminą.

Z. T. atstovas advokato padėjėjas G. Pikelis teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prašo priteisti 490 eurų bylinėjimosi išlaidų.

ANK 666 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad Kai asmeniui administracinio nusižengimo teisena nutraukta pagal šio kodekso 591 straipsnio 1 punktą, šio asmens išlaidos advokato ar advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip asmens įgaliotas atstovas, paslaugoms apmokėti atlyginamos iš valstybės, savivaldybės arba iš valstybės ar savivaldybės biudžetų neišlaikomo subjekto lėšų mutatis mutandis taikant Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas. Remiantis ANK 666 straipsnio 2 dalimi, asmens advokato padėjėjo išlaidos atlyginamos tik tuo atveju, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Šioje byloje ginčo dėl padarytų nusižengimų nėra, skundas buvo tik dėl administracinio poveikio priemonės taikymo, todėl nėra pagrindo tenkinti Z. T. atstovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo Z. T. (Z. T.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-28365-2022 palikti nepakeistą.

Netenkinti Z. T. atstovo advokato padėjėjo Gedimino Pikelio prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Inga Štuopienė