Civilinė byla Nr. e2S-1149-924/2022

               Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15875-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.

       3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

       (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas 

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės B. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Technika“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Technika“ ieškinį atsakovėms D. G., V. B. ir B. P. dėl bendrijos revizijos komisijos narių veiksmų pripažinimo neteisėtais ir bendrijos buhalterinių apskaitos dokumentų išreikalavimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. N..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teisme priimtas ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir DNSB) „Technika“ ieškinys atsakovėms D. G., V. B. ir B. P. dėl bendrijos revizijos komisijos narių veiksmų pripažinimo neteisėtais ir bendrijos buhalterinių apskaitos dokumentų išreikalavimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Z. N.. Ieškiniu prašoma pripažinti neteisėtais DNSB „Technika“ revizijos komisijos narių V. B., D. G. ir B. P. veiksmus, perimant iš buvusios bendrijos buhalterės Z. N. DNSB „Technika“ buhalterinius apskaitos dokumentus; išreikalauti iš jų DNSB „Technika“ buhalterinius dokumentus, pateikiant juos pagal apyrašą, ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       2022 m. vasario 2 d. ieškovės atstovė advokatė N. G. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei B. P., atsisakymo. Pareiškime nurodyta, kad atstovei žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės.

3.       2022 m. vasario 3 d. teismui išnagrinėjus ieškovės ieškinį, bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi dėl pasikeitusios teismo sudėties bei paskirtas teismo posėdis 2022 m. gegužės 30 d.

4.       2022 m. gegužės 27 d. teisme gautas ieškovės pirmininkės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodoma, kad ieškovė, įvertinusi atsakovių ir trečiojo asmens išdėstytus argumentus, tai, kad atsisakoma reikalavimų, pareikštų vienai iš atsakovių, mano, jog yra teisinis pagrindas ieškinio atsisakyti ir kitų atsakovių atžvilgiu. Pareiškime nurodyta, kad atsakovių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai, tikėtina nepagrindžia ieškinio pagrįstumo. Ieškovė, siekdama nedidinti bylinėjimosi išlaidų, atsisako ieškinio.

5.       Atsakovės V. B. ir trečiojo asmens Z. N. atstovė advokatė G. B. atsiliepime į prašymą dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad sutinka su byloje pareikštu ieškinio atsisakymu, prašo priteisti iš ieškovės advokatės atstovaujamųjų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė ir trečiasis asmuo tinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, procesas inicijuotas ir baigtas ieškovės prašymais. Nei atsakovė, nei trečiasis asmuo nėra atsakingi dėl proceso pradėjimo, todėl jų turėtos išlaidos turi būti atlygintos ieškovės.

6.       Teismo posėdžio metu atsakovė B. P. nurodė, kad sutinka su jai pareikštų ieškinio reikalavimų atsisakymu, neprieštarauja, jog ieškovė atsisakytų ieškinio reikalavimų, pareikštų ir kitoms atsakovėms.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi priėmė ieškovės DNSB „Technika“ atsisakymus dėl ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovėms D. G., V. B. ir B. P., nutraukė civilinę bylą Nr. e2-231-1070/2022. Taip pat priteisė iš ieškovės DNSB „Technika“ atsakovei D. G. 400 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, atsakovei V. B. 525 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą bei trečiajam asmeniui Z. N. 330 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

8.       Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į tai, jog ieškovė nurodė, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos (CPK 294 straipsnis), ieškovės atsisakymus nuo ieškinio priėmė ir civilinę bylą nutraukė (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

9.       Teismas įvertinęs, jog šioje byloje atsakovė V. B. turėjo 525 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovė D. G. – 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiasis asmuo Z. N. – 330 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos šioje byloje yra 1 413 Eur dydžio. Taip pat įvertinęs tai, kad ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų visoms atsakovėms, nurodydama, jog ieškinio argumentai, tikėtina, nepagrindžia ieškinio pagrįstumo, laikė, kad atsakovių ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos ieškovės, kaip nepagrįstai inicijavusio bylinėjimąsi subjekto (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Pažymėjo, jog ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, šiai po atstovo pakeitimo iš esmės pripažinus ieškinio nepagrįstumą.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Atskiruoju skundu atsakovė B. P. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti iš atsakovių V. B., D. G. lygiomis dalimis ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 413 Eur, t. y. po 706,50 Eur iš kiekvienos jų, o trečiojo asmens Z. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

1.1.       Teismas neobjektyviai ir netinkamai vertino šalių procesinį elgesį byloje, dėl ko neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti ieškovės atsisakymo nuo ieškinio B. P., kadangi ieškovė reikalavimo atsakovės B. P. atžvilgiu atsisakė 2022 m. vasario 2 d.

1.2.       Atskirąjį skundą byloje teikia tretieji asmenys – DNSB „Technika“ nariai, kurių interesai skundžiama nutartimi pažeidžiami, kadangi nepagrįstai priteistas bylinėjimosi išlaidas ieškovė atlygins visų bendrijos narių sąskaita, kas yra neteisinga. Teismas skundžiamoje nutartyje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą sprendė remdamasis ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, t.y. išnagrinėjo prašymus formaliai, atmestinai atlikdamas teismų praktikoje suformuotą teismo pareigą įvertinti proceso šalių elgesį.

1.3.       Pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsta, nes teisinis pagrindas ieškovei, atstovaujamai tuometinio bendrijos pirmininko Ą. V. kreiptis į teismas, buvo pagrįstas ir teisėtas, ir iš esmės byla iki bendrijos pirmininko pakeitimo iš esmės buvo išnagrinėta, tačiau bylą nagrinėjusiam teisėjui susirgus, byla buvo perduota kitos sudėties teismui, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas, o jį atnaujinus buvo gautas naujos ieškovės atstovės ieškinio atsisakymas. Nurodyti duomenys patvirtina, kad ieškovės atstovei R. J. atsisakius nuo ieškinio, teismas neturėjo pagrindo remtis jos prašyme nurodytomis aplinkybėmis, kad ieškinyje nurodyti argumentai nepagrindžia ieškinio pagrįstumo, nes, kaip jau nurodyta, toks pagrindas kreiptis į teismą buvo. Tai, kad naujoji ieškovo atstovė R. J. nusprendė atsisakyti nuo ieškinio, nes ji veikia išvien su D. G. ir R. B., nesudaro pagrindo tenkinti atsakovių ir trečiojo asmens reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

1.4.       Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių atsakovių procesinis elgesys pirmosios instancijos teisme galėtų būti kvalifikuojamas kaip netinkamas trečiojo asmens atžvilgiu, priešingai atsakovės V. B., D. G. ir trečiasis asmuo Z. N. veikė išvien. Dėl tos priežasties trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje patirtos bylinėjimosi išlaidos, net ir ieškovei atsiėmus ieškinį, tačiau atsiėmus dėl atstovo pasikeitimo, tačiau esant pagrįstam reikalavimui kreiptis į teismą, neatlyginamos.

11.       Ieškovė DNSB „Technika“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės B. P. atskirąjį skundą bei priteisti iš atsakovės B. P. ieškovės DNSB „Technika“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

11.1.       Apeliantės atskirasis skundas nepagrįstas, nes apeliantės procesinė padėtis byloje atsakovė, kas reiškia, jog ji turi civilinės bylos nagrinėjimo metu tokias pačias teises ir pareigas, kaip atsakovės V. B. ir D. G.. Teisę pradėti ir baigti civilinę bylą turi ieškovė, šiuo atveju DNSB „Technika“, atitinkamai teisę pasirinkti, kam bus reiškiami ieškinio reikalavimai turi būtent ieškovė. Ieškovė pagrįstai ir teisėtai pasinaudojo savo teise atsisakyti ieškinio reikalavimų. Ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia šalių teisių bei interesų, todėl Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai priėmė ieškinio atsisakymą ir paskirstė byloje dalyvaujančių asmenų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11.2.       Atmestinas atsakovės atskirasis skundas, nes 2022 m. vasario 3 d. teismo posėdžio metu, sakydama baigiamąsias kalbas ieškovės DNSB „Technika“ vardu advokatė N. G. pareiškė žodžiu, kad atsisako ieškinio reikalavimų atsakovės B. P. atžvilgiu, prašo bylą jos dalyje nutraukti. Ieškovei pateikus ieškinio atsisakymą, advokatė N. G. užpildė ranka ieškinio atsisakymo formą. Vadinasi, dar 2022 m. vasario 3 d. buvo atsisakyta ieškinio reikalavimų atsakovės atžvilgiu, kas reiškia, jog dabartinės pirmininkės R. J., tiek ankstesnio pirmininko Ž. V., pozicija sutapo.

11.3.       Apeliantė B. P. atskiruoju skundu prašo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių D. G. ir V. P.. Kaip minėta, ieškovės DNSB „Technika“ vardu civilinėje byloje turi teisę veikti tik bendrijos vienasmenis valdymo organas - bendrijos pirmininkė. Atsakovė B. P. veikti bendrijos vardu, ją atstovauti civilinėse bylose ar veikti bendrijos interesais, neturi teisės, kadangi ji nėra ieškovės vienasmenis valdymo organas. Tuo atveju, jeigu atsakovė nesutinka su vienasmenio valdymo organo priimtais sprendimais, ji turi teisę juos ginčyti įstatymuose nustatyta tvarka, tačiau negali reikšti ieškovės vardu reikalavimų.

11.4.       Atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieškovė nepateikė prašymo dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Su tokia atsakovės pozicija nesutiktina, kadangi bylos duomenys patvirtina, kad toks prašymas yra pateiktas į bylą. Atsakovė teigia, kad ieškovo atstovė R. J. veikia priešingais bendrijai interesais, kadangi ji ne tik neprašo atmesti atsakovių ir trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau nereiškia prašymo priteisti bylinėjimusi ieškovės patirtų išlaidų. Pabrėžtina, kad prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal advokatės N. G. išrašytas sąskaitas pateikė į bylą pati atstovė teismui dar 2022 m. vasario 2 d., todėl pagrindo iš naujo teikti analogišką prašymą nėra. Atitinkamai, dar 2022 m. vasario 3 d. advokatė N. G. yra pateikusi prašymus atmesti atsakovių ir trečiojo asmens prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

11.5.       Apeliantė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas tik iš dviejų atsakovių, o tai pažeidžia būtent ieškovės interesus. Pabrėžtina, kad visos atsakovės 2019 m. balandžio 9 d. buvo išrinktos DNSB „Technika“ revizijos komisijos narėmis, todėl ieškovė, reikšdama ieškinį revizijos komisijai, atsakovėmis nurodė visas tris nares. Apeliantės B. P. procesinė padėtis byloje nesikeitė visos civilinės bylos nagrinėjimo metu. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas sutiktų su apeliantės B. P. atskiruoju skundu, yra teisinis pagrindas patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš visų trijų atsakovių lygiomis dalimis, atsižvelgiant į tai, kad nė viena iš atsakovių neįvykdė ieškinio reikalavimų, į tai, kad atsakovės buvo revizijos komisijos narės laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 9 d. iki 2022 m. gegužės 10 d., turėjo tokias pačias teises ir pareigas, todėl joms kyla solidarioji atsakomybė ieškovės ieškinio reikalavimų atžvilgiu.

12.       Atsakovė V. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės B. P. atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės B. P. atsakovei V. B. patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1.       Atskirasis skundas nepagrįstas, nes civilinės bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė nepagrįstai ir nesant teisinio pagrindo kreipėsi į teismą su ieškiniu, dėl ko atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės V. B. procesinis elgesys buvo tinkamas - atsakovė savalaikiai teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, vykdė teismo įpareigojimus, savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo. Atsakovė nėra įvykdžiusi ieškinio reikalavimų, tačiau ieškovė ieškinio atsisakė, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės atsakovei.

12.2.       Atsakovės B. P. atskirajame skunde nurodomas teiginys, kad DNSB „Technika“ pirmininke yra išrinkta R. J., kuri veikia išvien su V. B. ir D. G., nepagrįstas jokiais rašytiniai įrodymais. Manytina, kad tai tik subjektyvi atsakovės B. P. nuomonė.

12.3.       Įvertinus atskirajame skunde nurodomus teiginius, matyti, kad atsakovė nepagrindė atskirojo skundo, nenurodė teisinių motyvų ar objektyvių aplinkybių ir motyvų, pagrindžiančių, kad teismas nepagrįstai priteisė iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

13.       Trečiasis asmuo Z. N. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti atsakovės B. P. atskirąjį skundą ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Taip pat prašo iš atsakovės B. P. trečiajam asmeniui Z. N. priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1.       Atskirasis skundas nepagrįstas, nes Z. N. procesinė padėtis civilinėje byloje trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų. Trečiasis asmuo Z. N. civilinėje byloje savarankiškų reikalavimų nereiškė ir į bylą buvo įtraukta būtent ieškovės DNSB „Technika“ iniciatyva. Vadinasi, būtent ieškovė yra kalta dėl to, kad trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidas.

13.2.       Trečiojo asmens Z. N. procesinis elgesys buvo tinkamas - trečiasis asmuo savalaikiai teikė procesinius dokumentus, dalyvavo teismo posėdžiuose, vykdė teismo įpareigojimus, savo procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, ieškovė ieškinio atsisakė, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės trečiajam asmeniui.

13.3.       Atsakovės B. P. nurodoma aplinkybė, kad trečiasis asmuo veikė išimtinai atsakovės V. B. ir D. G. pusėje aiškiai nepagrįstas. Trečiasis asmuo, kaip buvusi ieškovės buhalterė, vienodai veikė visų atsakovių atžvilgiu, tame tarpe ir B. P..

13.4.       Atsakovė, prašydama atmesti trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo cituoja ir vadovaujasi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-507-565/2021. Pabrėžtina, kad šioje byloje buvo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų klausimas, kai byla išnagrinėta iš esmės ir priimtas teismo sprendimas dėl ginčo esmės. Šiuo atveju išnagrinėtoje byloje, teismo sprendimas dėl ginčo esmės nepriimtas, kadangi ieškovė ieškinio atsisakė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

14.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

15.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria, baigus bylą nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, buvo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, pagrįstumo ir teisėtumo.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

16.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, bei atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-691/2006).

17.       Atsakovė B. P. kartu su atskiruoju skundu teismui teikia naujus įrodymus – 2022 m. sausio 3 d. DNSB „Technika“ narių sąrašą, 2022 m. gegužės 12 d. DNSB „Technika“ susirinkimo protokolo kopiją bei dalyvių sąrašą. Atsakovė neprašo priimti prie atskirojo skundo pridėtų įrodymų, neargumentuoja jų priėmimo būtinybės. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad minėti įrodymai gali turėti įtakos, sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo baigus bylą nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovės B. P. su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo

18.       Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis. Remiantis šio straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

19.       Šalies procesinis elgesys – tai jos veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Šalies tinkamo elgesio apibrėžtis pateikta CPK 93 straipsnio 4 dalyje: šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Šalių procesinės teisės ir pareigos išvardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018 28 punktą; 2019 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-274-1075/2019 24 punktą).

20.       Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, išaiškinta, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija, lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat jis turi vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas).

21.       Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos reikalavimo pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ar jo atsisakyta dėl svarbių priežasčių, ar jų nenurodant, ar dėl to, kad kita šalis juos patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-167-915/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22.       Iš atskirojo skundo matyti, jog apeliantė (atsakovė) B. P. nesutinka su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, priėmus ieškovės ieškinio atsisakymą ir nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės priteisti atsakovėms V. B. ir D. G. bei trečiajam asmeniui Z. N., o ieškovei bylinėjimosi išlaidų neatlyginti. Atsakovė B. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir išspręsti klausimą iš esmės - priteisti iš atsakovių V. B., D. G. lygiomis dalimis ieškovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 413 Eur, t.y. po 706,50 Eur iš kiekvienos jų, o trečiojo asmens Z. N. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė (atsakovė) B. P. nėra ieškovės atstovė ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atsakovėms ir trečiajam asmeniui buvo priteistas ne iš apeliantės (atsakovės) B. P., o iš ieškovės DNSB „Technika“, kuri tokio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo apeliacine tvarka neskundžia. Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, jog apeliacinį / atskirąjį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 straipsnis, 338 straipsnis), taip pat tai, kad CPK 100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl teismo nutarties, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti duodamas atskirasis skundas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė turi teisę skųsti Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

24.       Nagrinėjamu atveju civilinė byla, kaip minėta, buvo nutraukta ieškovei atsisakius ieškinio. Dėl šios priežasties, remiantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi ir nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, turi būti įvertintos priežastys, nulėmusios tiek ieškinio pareiškimą, tiek jo atsisakymą, taip pat priežastys, dėl kurių susidarė šalių bylinėjimosi išlaidos, šalių procesinis elgesys bylos nagrinėjimo metu.

25.       Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti neteisėtais DNSB „Technika“ revizijos komisijos narių V. B., D. G. ir B. P. veiksmus, perimant iš buvusios bendrijos buhalterės Z. N. DNSB „Technika“ buhalterinius apskaitos dokumentus; išreikalauti iš jų DNSB „Technika“ buhalterinius dokumentus, pateikiant juos pagal apyrašą, ir priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovė savo ieškinio atsisakymą grindė tuo, jog 2022 m. vasario 3 d. teismo posėdžiu metu atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovės B. P. atžvilgiu bei įvertino tiek atsakovių, tiek trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, kurie tikėtina, kad nepagrindžia ieškinio pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškovės ieškinio atsisakymo priežastis, vertina, jog ieškovė atsisakydama ieškinio atsakovių atžvilgiu iš esmės pripažino, jog pareikštas ieškinys tikėtina nepagrįstas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo priimta nutartis vertinama kaip palanki atsakovėms.

26.       Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismo nutartis dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų yra nepagrįsta, nes teisinis pagrindas ieškovei, atstovaujamai tuometinio bendrijos pirmininko Ą. V. kreiptis į teismas, buvo pagrįstas ir teisėtas, jog naujoji ieškovės atstovė R. J. nusprendė atsisakyti ieškinio, nes ji veikia kartu su atsakovėmis D. G. ir R. B., ir todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti atsakovių ir trečiojo asmens reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

27.       CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovo rašytinis pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo pridedamas prie bylos. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Rašytiniame pareiškime dėl ieškinio atsisakymo turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Tokį pareiškimą teismas išsprendžia rašytinio proceso tvarka.

28.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad teisę atsisakyti pareikšto ieškinio lemia dispozityvumo principas civiliniame procese. Ieškinio atsisakymas reiškia, kad ieškovas atsisako ir paties materialiojo teisinio reikalavimo ne tik šiame procese, bet ir ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-629/2013). Pagal dispozityvumo principą šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis). Dėl to šalių procesines teises ir pareigas reglamentuojančiame CPK 42 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio. Prielaidos įgyvendinti tokią ieškovo procesinę teisę ir teisinis pagrindas teismui nutartimi patvirtinti ieškovo ieškinio atsisakymą yra tuomet, kai ieškovo ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-687/2016).

29.       Ši ieškovės teisė yra absoliuti, ieškinio atsisakymą gali lemti tiek objektyvios priežastys, tiek subjektyvios, nuo pačios ieškovės priklausančios, priežastys. Priežastys, dėl kurių ieškovė atsisako ieškinio, reikšmingos tik paskirstant bylinėjimosi išlaidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Tik nuo ieškovės priklauso tiek civilinės bylos iniciavimas, tiek ir jos užbaigimas atsisakant ieškinio. Tuo pačiu pažymėtina, kad šios teisės niekaip neriboja atsakovės manymas, jog teisinis pagrindas ieškovei, atstovaujamai tuometinio bendrijos pirmininko Ą. V., kreiptis į teismą buvo pagrįstas ir teisėtas. Kaip minėta, pati ieškovė pateikdama prašymą dėl ieškinio atsisakymo nurodė, kad tiek atsakovių, tiek trečiųjų asmenų procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai, tikėtina nepagrindžia ieškinio pagrįstumo. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas bylą nutraukė, nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, byloje nėra neginčijamai konstatuota, kad ieškovės ieškinys dėl bendrijos revizijos komisijos narių veiksmų pripažinimo neteisėtais ir bendrijos buhalterinių apskaitos dokumentų išreikalavimo yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog teisinis pagrindas ieškovei, atstovaujamai tuometinio bendrijos pirmininko Ą. V., kreiptis į teismą su ieškiniu buvo pagrįstas ir teisėtas.

30.       Apeliantės argumentus, jog naujoji ieškovės atstovė R. J. nusprendė atsisakyti ieškinio, nes ji veikia kartu su atsakovėmis D. G. ir R. B., ir todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo tenkinti atsakovių ir trečiojo asmens reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus ir deklaratyvius, kadangi apeliantė į bylą nėra pateikusi įrodymų, kurie neginčytinai patvirtintų, jog ieškovės atstovė R. J. veikia išimtinai kartu su atsakovėmis D. G. ir R. B. (CPK 178 straipsnis).

31.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, jog ieškovė pateikdama pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo iš esmės pripažino, jog pareikštas ieškinys atsakovių atžvilgiu galimai nepagrįstas, o bylos duomenimis nenustačius, kad atsakovės bei trečiasis asmuo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu netinkamai ir nesąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir nesąžiningai atliko procesines pareigas. Todėl nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi pareikštų ieškinio reikalavimų tikslingumo vertinimas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog atsakovių ir trečiojo asmens turėtos bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos ieškovės, kaip nepagrįstai inicijavusio bylinėjimąsi subjekto (CPK 94 straipsnio 1 dalis), o ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, šiai po atstovo pakeitimo iš esmės pripažinus ieškinio nepagrįstumą.

32.       Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011 ir kt.).

33.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

34.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

35.       Atsakovė V. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo iš apeliantės priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme, teikia 2022 m. birželio 21 d. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 22/06/21 už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 230 Eur sumai bei 2022 m. birželio 22 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymo kopiją 230 Eur sumai, patvirtinančią atliktą mokėjimą už suteiktas teisines paslaugas.

36.       Taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas iš apeliantės atsiliepime į atskirąjį skundą prašo trečiasis asmuo Z. N., teikia į bylą 2022 m. birželio 21 d. išrašytą sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 22/06/21 už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 150 Eur sumai bei 2022 m. birželio 21 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymo kopiją 150 Eur sumai, patvirtinančią atliktą mokėjimą už suteiktas teisines paslaugas.

37.       Apeliantės (atsakovės) B. P. atskirąjį skundą atmetus, atsakovei V. B. iš apeliantės priteisiama 230 Eur bylinėjimosi išlaidų bei trečiajam asmeniui Z. N. iš apeliantės priteisiama 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

38.       Ieškovės DNSB „Technika“ atsiliepime į atskirąjį skundą pateiktas prašymas iš apeliantės priteisti bylinėjimosi išlaidas nespręstinas, kadangi ieškovė byloje nėra pateikusi įrodymų nei apie suteiktas teisines paslaugas, nei apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį bei apmokėjimą.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti atsakovės B. P. atskirąjį skundą.

Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės B. P. atsakovei V. B. 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Priteisti iš atsakovės B. P. trečiajam asmeniui Z. N. 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Edvardas Paliokas