Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. II-11-455/2015
Teisminio procesas Nr. 2-50-3-00275-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija:
42.10.; 50.2.; 39.4.
(S)
UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 22 d.
Utena
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. K., nukentėjusiosioms L. P., A. V. ir R. P., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjęs nukentėjusiosios R. P. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-03-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89NT-26879791-15, panaikinimo,
n u s t a t ė :
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas A. S. 20015-03-06 nutarimu Nr. 89NT-26879791-15, V. K. atžvilgių nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 68 str. ir 188 str.
Nukentėjusioji R. P. pateiktame skunde prašo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-03-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89NT-26879791-15 panaikinti ir bylą grąžinti organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Nurodė, kad V. K. ir A. Ž. galimai yra pažeidę ATPK 68 str. ir 188 str. nuostatas įrodo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriaus 2014-11-26 žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 41-ŽN-(14.41.730-94), kuriame nurodyta, jog buvo išplatintas servitutinis kelias ir sugadinta miško paklotė. Bei pateiktos fotonuotraukos ir A. Ž. ir V. K. paaiškinimai. Mano, kad kiekvienu atveju byloje surinktus įrodymus, nagrinėjantis organas (pareigūnas turi įvertinti ATPK 257 str. numatyta tvarka, tačiau šiuo atveju nutarimo motyvai visiškai neargumentuoti, nėra apklausti asmenys, susiję su bylos faktinėmis aplinkybėmis be to, neįvertinti kiti pateikti įrodymai. Nutarime priimtas sprendimas buvo vertinamas tik V. K. paaiškinimas. Taip pat nurodo, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas netyrė 2014-11-02 pateikto pareiškimo, o persiųsdamas kitoms institucijoms tik siekė, kad sueitų nuobaudos skyrimo termino senatis.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyrius atsiliepime į nukentėjusiosios R. P. skundą nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašo teismo skundo netenkinti, paliekant galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-03-06 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89NT-26879791-15. Nurodė, kad tyrimo metu buvo nustatyta, kad miško sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso R. P., L. P. ir A. V.. Šiame sklype yra servitutinis kelias, kuriuo naudojasi V. K.. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas priėmė sprendimą nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi V. K. vykdydama servitutinio kelio remontą nepažeidė CK 4.114 str. 1 d., todėl jos veiksmuose ir nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 68 str. ir 188 str. sudėties.
V. K. pateiktame rašytiniame paaiškinime, nurodė, kad daugelį metų šis kelias nebuvo tvarkytas, tačiau pasikalbėjus su šio sklypo savininkėmis buvo išreikšta nuomonė, kad joms ši problema neaktuali. Taip pat nurodė, kad tvarkydama kelią jo neplatino tik buvo pagilintas griovys lietaus vandeniui nuo kelio surinkti, kadangi jis buvo užneštas. Mano, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimas pagrįstas, todėl prato jį palikti nepakeistą.
Skundas netenkintinas.
Nukentėjusioji L. P. skundą palaikė ir parodė, kad 2014-11-02, nuvykusi į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad traktoriumi yra platinamas kelias, buvo nukasta šlaitas, išrauti medžiai, išplatintas kelias, sunaikinta miško paklotė. Ji yra žemės klypo bendrasavininkė. Per jų sklypą eina servitutinis kelias į V. K. ūkį. Darbai buvo atliekami be jų sutikimo.
Nukentėjusiosios A. V. ir L. P. skundą palaikė ir nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir nukentėjusioji L. P..
Suinteresuotas asmuo V. K. paaiškino, kad ji ūkininkauja, turit pieno ūkį. Per ginčo kelią reikia važiuoti su kombainu, kultivatoriumi. Kelias yra netvarkytas, siauras, pavasarį ir rudenį pažliunga. Kelio plotis kaip buvo 5 m. taip ir liko. Mišo jie nekirto, tik atvežė žvyro ir pagilino griovį.
Liudytojas N. P. parodė, kad 2014-11-02 važiuodamas su pro šalį L. P., pamatė kaip atvažiavęs traktorius kasa miško šlaitą. Iš pradžių buvo jaunas vaikinas, kitą kartą jau buvo kitas žmogus. Aiškino, kad platino kelią, nes sunku pravažiuoti. Iškastoje vietoje augo keletas eglučių, 5-6, išrauta su šaknimis ir žymės nelikę.
Liudytojas E. P. nurodė tokias pačias aplinkybes kaip ir liudytojas N. P..
Liudytoja R. K. parodė, kad ji 2014 m. lapkričio mėnesį dirbo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriaus vyr. specialiste. Šiuo metu ji taip pat užima šias pareigas. 2014-11-26 ji kartu su kolega T. K. buvo atvykę į vietą patikrinti nukentėjusiųjų skundą dėl riboženklio, kuris buvo išverstas atliekant kelio platinimo darbus. Atvykus riboženklis buvo savo vietoje. Atlikus paties kelio matavimus buvo nustatyta, kad kelias yra siauresnis nei 5 m. Nustatyti ar atliekant kelio platinimo darbus buvo pažeistos nukentėjusiųjų teisės nėra galimybės, nes nėra nei nukentėjusiųjų sklypo nei šio servitutinio kelio kadastrinių matavimų,
Liudytoja J. J. parodė, kad ji tyrė nukentėjusiųjų skundą ir buvo nuvykusi į vietą. Kokių nors požymių, kad buvo kertamas miškas, nebuvo. Kadangi nėra atlikti kadastriniai žemės sklypo matavimai, nėra galimybės tiksliai nustatyti miško ribas, o tuo pačiu ir miško paklotės sunaikinimą.
Iš žemės sklypo plano matyti, kad (duomenys neskelbtini) žemės sklype yra nustatytas servitutas leisti naudotis 5 m. ir 0,13 ha ploto esamu keliu, plane pažymėtu indeksu S-1 (b. l. 27).
Iš medžiagos Nr. 89NT-26879791-15 matyti, kad 2014-11-26 surašytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuota, kad riboženklis yra savo vietoje, yra apgadinta miško paklotė ir apie tai informuotas Utenos regiono aplinkos apsaugos departamentas.
Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kurią sudaro konkrečiame ATPK straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, ir nenustačius bent vieno iš būtinų požymių, nėra ir faktinio atsakomybės pagrindo.
ATPK 68 straipsnis nustato atsakomybę už savavališką miško paklotės naikinimą, žalojimą ar rinkimą.
ATPK 188 straipsnis nustato, kad savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms, – užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų ir baudą pareigūnams – nuo penkiasdešimt septynių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.
Iš žemės naudojimo patikrinimo akto matyti, kad patikrinimo metu buvo užfiksuota, jog atliekant servitutinio kelio platinimo darbus buvo sunaikinta miško paklotė. Liudytoja J. J. Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės skyriaus Utenos teritorinio poskyrio vyriausioji specialistė parodė, kad ji buvo darbų atlikimo vietoje, tačiau aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad buvo sunaikinta miško paklotė neužfiksavo. Pagal esamus duomenis nėra galimybės nustatyti miško ribas ir tuo pačiu nustatyti, kad buvo sunaikinta miško paklotė.
Liudytoja R. K. nurodė, kad nustatyti ar atliekant kelio platinimo darbus buvo pažeistos nukentėjusiųjų teisės nėra galimybės, nes nėra nei nukentėjusiųjų sklypo nei šio servitutinio kelio kadastrinių matavimų.
Tokiu būdu, ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad nukentėjusiųjų pareiškimą dėl galimų teisės pažeidimų tyrė tam įgaliotų institucijų pareigūnai. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad nėra atlikti nukentėjusiosioms priklausančio miško kadastriniai matavimai ir nėra tiksliai žinomos miško ribos, taip pat nėra tiksliai nustatytos servitutinio kelio ribos. Tokiu būdu byloje nėra objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad buvo sunaikinta būtent miško paklotė ar dėl servitutinio kelio platinimo darbų buvo pažeistos nukentėjusiųjų, kaip miško bendrasavininkių, teisės. Todėl, esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas,
n u t a r i a :
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015-03-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 89NT-26879791-15, palikti nepakeistą, o R. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gytis Stasevičius