ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 9 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės Pakruojo ūkininkų kredito unijos netiesioginį ieškinį atsakovams A. P. ir R. V. dėl žalos atlyginimo skolininkas, kurio vardu teikiamas netiesioginis ieškinys, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Aisnera“.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija pateikė netiesioginį ieškinį atsakovams A. P. ir R. V., kuriuo ieškovė prašo priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aisnera“ 2 011,40 Eur žalą iš atsakovo A. P. ir 2 896,20 Eur žalą iš atsakovės R. V., taip pat priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad reiškiamas netiesioginis ieškinys Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje nustatytais pagrindais skolininkės bankrutavusios UAB „Aisnera“ vardu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 5 d. nutartimi ieškovei Pakruojo ūkininkų kredito unijai nustatė 7 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, pašalinti nutartyje nurodytus netiesioginio ieškinio trūkumus.

3. Teismas sprendė, kad ieškovė savo teisę reikšti netiesioginį ieškinį kildina iš bankrutavusios UAB „Aisnera“ bankroto administratoriaus neveikimo. Teismas vertino, kad šiuo atveju ieškovei tenka pareiga įrodyti ne tik skolininkės bankrutavusios UAB „Aisnera“ galimą neveikimą, bet ir šios skolininkės bankroto administratoriaus neveikimą bankroto proceso metu.

4. Teismas sprendė, kad yra pagrindas įpareigoti ieškovę pateikti teismui duomenis, patvirtinančius, jog iki kreipimosi į teismą su netiesioginiu ieškiniu dienos buvo svarstomas bankroto administratoriaus įpareigojimo ginti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei jo neveikimo bei atsakomybės už neveikimą klausimas. Teismas sprendė, kad kreditorius, siekdamas pareikšti netiesioginį ieškinį, turi pateikti teismui įrodymus, kad bankrutavusios UAB „Aisnera“ bankroto administratorius G. M. tinkamai neįgyvendina pareigos reikšti reikalavimus atsakovams A. P. bei R. V. ir dėl to gali būti pažeidžiami tiek bankrutavusios UAB „Aisnera“, tiek kreditorės Pakruojo ūkininkų kredito unijos interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu ieškovė Pakruojo ūkininkų kredito unija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pažeidė pagrindinius ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymo principus. Nutartyje minimi trūkumai nesusiję su teisės kreiptis i teismą įgyvendinimu, nenurodyti jokie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 111, 113-114, 135,137 straipsnių nurodytų reikalavimų pažeidimai. Ieškovas pateikiamame ieškinyje neprivalo nurodyti juridinio ieškinio pagrindo.

5.2. Ieškovės pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė ne tik faktinį, bet ir teisinį ieškinio pagrindą. Ieškovė nurodė ir išsamius teisinius argumentus, pagrindžiančius netiesioginio ieškinio tenkinimo sąlygų egzistavimą. Pažymėtina, kad, ieškovei faktinį ieškinio pagrindą nurodžius ieškinio pareiškime ir suformulavus savo reikalavimus, teismo pasiūlymas ieškovei dėl atskirų, konkrečių ieškovės reikalavimų teisinio kvalifikavimo pateikimo yra perteklinis, nes faktiškai tai yra reikalavimas pateikti faktų teisinį vertinimą. Apeliantės nuomone įrodymų pakankamumo klausimas neturėtų būti sprendžiamas procesinio dokumento priėmimo stadijoje.

6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei nustatytas ieškinio trūkumų šalinimo terminas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Teisė kreiptis į teismą yra konstituciniu lygiu įtvirtinta procesinė garantija - bet kuriam asmeniui turi būti užtikrinamas teisminis jo teisių ir laisvių gynimas. Asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo procesinė tvarka ir sąlygos nustatytos CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia atitinkamų procesinių padarinių - civilinė byla neiškeliama, kol ieškinys neatitinka visų proceso įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų.

9. Spendžiant, ar yra pagrindas taikyti ieškinio trūkumų šalinimo institutą, taip pat atsižvelgtina į formalių procesinio dokumento reikalavimų atitiktį civilinio proceso tikslams: ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės arba įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę (CPK 2 straipsnis). Formalizuojant ieškinio trūkumų šalinimo instituto taikymą ir atsisakant priimti procesinį dokumentą dėl neesminių trūkumų, gali būti ribojama asmens teisė į teisminę gynybą ir pažeidžiamas teisminės gynybos prieinamumo principas

10. CPK 135 str. 1 d. nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.). Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma: aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes bei ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Kiekvienas kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateiktas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme; kad priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą. Esant tokiems ieškinio trūkumams, kurie trukdo įgyvendinti šiuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 str. 1 d. 1 p.). Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įpareigojimas šalinti ieškinio trūkumus tuo atveju, kada pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų šiais klausimais ieškinyje esančių netikslumų pašalinimas iš esmės nieko nekeistų ir nebūtų staigmena atsakovui, neatitiktų šio instituto paskirties. Tokio pobūdžio klausimai turėtų būti sprendžiami ne per trūkumų šalinimo institutą, bet parengiamojo teismo posėdžio metu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-20-313/2016, 3K-3-43/2010 ir kt.).

11.Taigi, ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar ją įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, todėl teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą.

12. Nagrinėjamu atveju iš ieškinio turinio matyti, kad jame yra nurodytos esminės faktinės aplinkybės, kurių pagrindu kreipiamasi į teismą netiesioginiu ieškiniu ir reikalaujama priteisti bankrutavusiai UAB „Aisnera“ 2 011,40 Eur žalą iš atsakovo A. P. ir 2 896,20 Eur žalą iš atsakovės R. V., taip pat priteisti iš atsakovų 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teise iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pateiktas ieškinys yra pakankamai aiškus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami. Pažymėtina, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyti trūkumai ir teismo reikalavimas ieškovei pateikti įrodymus, kad ieškovė kreipėsi į bankrutavusios UAB „Aisnera" bankroto bylą nagrinėjantį teismą dėl bankroto administratoriaus veiksmų, pateikti įrodymus apie skolininkės bankrutavusios UAB „Aisnera“ galimą neveikimą ir šios skolininkės bankroto administratoriaus neveikimą bankroto proceso metu, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą neturėtų būti keliami. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar šie duomenys įrodo ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinyje ieškovas turi nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, o ne jį įrodyti. Pažymėtina, kad ieškinio priėmimo stadijoje reikalavimo pagrįstumas nesvarstomas, o nepagristas ieškinys gali būti atmestas išnagrinėjus bylą iš esmės.

13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškovės ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias ieškinio trūkumų šalinimą, todėl nėra pagrindo skundžiamą nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą ieškinio trūkumams šalinti, todėl atskirasis skundas tenkinamas, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                       Lina Muchtarovienė