Civilinė byla Nr. e2A-1395-560/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16745-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1.; 2.6.10.2.4.1.; 2.6.10.2.3.

        (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jadvygos Mardosevič, Rositos Patackienės ir Dainiaus Rinkevičiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Švarus pasaulis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimo ir 2023 m. balandžio 17 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Švaros garantas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Švarus pasaulis“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo byloje N. S..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Švaros garantas“ pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 2 272,72 Eur žalos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovė teikė vartotojui N. S. valymo paslaugas. Šių paslaugų teikimo metu vartotoja kreipėsi į ieškovę su prašymu išvalyti kilimą „CARPET LIAM 300x400 cm“. Ieškovė nurodė, kad ji kilimų valyme nesispecializuoja bei paaiškino vartotojai, kad šios paslaugos suteikimui pasitelks kitą paslaugos teikėją – UAB „Švarus pasaulis“, vartotoja tam neprieštaravo. Ieškovė su atsakove sudarė 2022 m. gegužės 18 d. Sutartį Nr. V00274, pagal kurią paslaugos teikėja UAB „Švarus pasaulis“ įsipareigojo suteikti kokybišką paslaugą – išvalyti užsakovės UAB „Švaros garantas“ perduotą gaminį – kilimą „CARPET LIAM 300x400 cm“. Sutarties sudarymo metu atsakovė, priimdama kilimą, jį apžiūrėjo ir atitinkamai užpildė Sutartį, kurioje nebuvo nurodyta, kad kilimas valymui priimamas su konkrečiais defektais, dėmėmis, pageltimais, įplyšimais ir t.t., t. y. atsakovė sutartyje aiškiai nurodė, kad priima kilimą, esantį be trūkumų. Ieškovė sumokėjo atsakovei už kilimo valymą 81,60 Eur. Atsakovei atlikus kilimo valymą, 2022 m. gegužės 27 d. šis kilimas, supakuotas atsakovės, buvo pristatytas vartotojai N. S.. Vartotoja, atplėšusi pakavimo medžiagą ir apžiūrėjusi kilimą nurodė, kad kilimas yra iš esmės sugadintas, pažeistas nepataisomai, yra pakitusi kilimo spalva, tekstūra, apiplyšę kilimo kampai. Šias pretenzijas ir kilimo būklę vartotoja užfiksavo fotonuotraukose bei nufilmavo. Ieškovė šias pretenzijas persiuntė atsakovei, kuri paprašė grąžinti kilimą apžiūrai.

3.       Ieškovė 2022 m. gegužės 29 d. kilimą nuvežė atsakovei apžiūrai. Atsakovė 2022 m. birželio 2 d. raštu nurodė, kad ji nėra ir negali būti atsakinga dėl minimo kilimo sugadinimo, taip pat nurodė, kad tikėtina, jog kilimas buvo netinkamai valytas prieš tai, ko pasėkoje pakito kilimo spalva, tikėtina kilimas buvo valytas plaunamu vandens siurbliu, matosi išbalintos vietos, todėl gali būti, kad dėmės buvo valytos su priemonėmis, turinčiomis padidintą PH. Šis atsakovės atsakymas buvo persiųstas vartotojai, kuri nesutikdama su tokiais atsakovės teiginiais kreipėsi į ieškovę su 2022 m. birželio 2 d. pretenzija, kuria reikalavo ieškovės atlyginti 3 720 Eur dydžio patirtą žalą. Ieškovė, susipažinusi su vartotojos pretenzija, nurodė, kad įvertinus kasacinio teismo praktiką ieškovei atlygintina 2 272,72 Eur dydžio žala, kurią 2022 m. birželio 13 d. sumokėjo vartotojai. Atsakovė grąžino ieškovei jos sumokėtą 81,60 Eur piniginę sumą, kurią ieškovė sumokėjo už kilimo valymą. Ieškovė 2022 m. birželio 15 d. pretenzija kreipėsi į atsakovę reikalaudama atlyginti ieškovės patirtą 2 272,72 Eur dydžio žalą bei atlyginti jos patirtas 200 Eur dydžio advokato išlaidas, susijusias su pretenzijos parengimu ir atstovavimu ikiteisminiame ginčo nagrinėjime. Atsakovė į pretenziją nereagavo, jokio atsakymo nepateikė, reikalaujamų piniginių sumų nesumokėjo.

4.       Atsiliepimu UAB „Švarus pasaulis“ su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad atsakovė yra valymo paslaugas teikianti bendrovė, viena iš atsakovės teikiamų paslaugų yra kilimų valymas. 2022 m. gegužės 18 d. ieškovė atvežė į atsakovės kilimų valymo punktą viskozės ir vilnos audinio klijuotą kilimą valymui. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis Nr. V00274, kurioje buvo pažymėti kilimo išmatavimai ir spalva: gelsva. Atsakovės atstovai, kurie priima kilimą valymui, atlieka tik pirminį vertinimą, todėl neturi reikalingų žinių ir galimybių nustatyti visų kilimo defektų. Atsakovė kiekvieną kartą prieš valydama kilimą jį nufotografuoja, o šiuo atveju kilimo nuotraukos buvo padarytos kitą dieną po kilimo pristatymo (2022 m. gegužės 19 d.), prieš pradedant kilimą valyti. Atsakovės atstovai, kilimų valymo specialistai, nustatė kilimo audinio celiuliozinį parudavimą, ištirpusius lateksinius klijus, šie defektai atsirado kaip netinkamo per drėgno valymo ir per ilgo džiovinimo pasekmė, nes nuo drėgmės, netinkamo džiovinimo būdo ir per ilgos džiovinimo trukmės celiuliozė (o viskozė yra celiuliozės pluoštas) ruduoja. Kilimas buvo netinkamai laikomas ir transportuojamas: vietoje to, kad kaip reikalauja kilimo priežiūros instrukcija, jis būtų susuktas į ruloną, kilimas buvo vežamas jį perlenkus per pusę, o tai sąlygojo kilimo deformaciją – lenkimo vietose atsirado lenkimo žymos, išgaubimai. Atsakovė atliko sugadinto kilimo valymą, tačiau po atlikto valymo kilimo būklė iš esmės liko tokia pati. Kaip matyti, kilimas tapo lygesnis, šviesesnis, nei prieš valymą, bet atsakovė neturėjo galimybės pašalinti kilimo sugadinimų, kurie, akivaizdu, jog atsirado dar iki kilimą pristatant atsakovei.

5.       Kaip matyti iš tinklapyje pateiktos informacijos HERRINGBONE kilimas iš tiesų yra baltas, jo sudėtis: 80 % viskozė, 20 % vilna, po kilimo apžiūros ir 2022 m. gegužės 19 d. nuotraukų įvertinimo bei atsakovės darbuotojų paaiškinimų atsakovė nurodė, kad ieškovė valymui pristatė jau sugadintą kilimą, įvardino buvusius kilimo defektus ir jų atsiradimo priežastis. Atsakovė 2022 m. birželio 3 d. rašte pažymėjo, kad jos vertinimu, kilimas buvo sugadintas jį netinkamai valant: pvz. valant plaunamu siurbliu, naudojant chemines priemones su padidintu ph, per ilgai džiovinant. Kilimas atsakovei buvo atvežtas jau su defektais ir pakitusia spalva, tą patvirtina ne tik atsakovės darytos nuotraukos, bet ir sutartyje užfiksuota kilimo spalva – „gelsva“. Atsakovė siekdama taikiai užbaigti kilusį nesusipratimą ir pripažindama, kad jos atliktas valymas nepakeitė (nepagerino) jau sugadinto kilimo būklės, ieškovei grąžino už kilimo valymą sumokėtus pinigus. 2022 m. birželio 15 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją dėl padarytos žalos atlyginimo, kurioje nurodė, kad atlygino 2 272,72 Eur dydžio žalą trečiajam asmeniui ir ši ir ši suma atsakovės jai turi būti atlyginta, pretenzijoje nurodė, kad atsakovei valymui pristatė kilimą „CARPET LIAM“. Ieškovė nei atsakovei, nei teismui kartu su ieškiniu nepateikė sutarties, sudarytos tarp jos ir trečiojo asmens. Trečiasis asmuo su pretenzija pateikė 2021 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EH Nr. 1022, pagal kurią neva įsigijo kilimą „CARPET LIAM“, tačiau kaip matyti iš minėtos PVM sąskaitos faktūros, šį kilimą įsigijo ne trečiasis asmuo, o (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo yra (duomenys neskelbtini)vadovas ir akcininkas, ši bendrovė, remiantis viešai prieinama informacija tinklapyje valdo restoranus (duomenys neskelbtini). Pagal PVM sąskaitą faktūrą, kilimas priklausė ne trečiajam asmeniui, o (duomenys neskelbtini), todėl apskritai nebuvo jokio pagrindo ieškovei atlyginti žalą trečiajam asmeniui. Pirminėje 2022 m. gegužės 27 d. elektroniniu paštu pateiktoje pretenzijoje ieškovė nurodė, kad buvo valomas kilimas HERRINGBONE, vėlesnėje, advokato surašytoje 2022 m. birželio 15 d. pretenzijoje jau nurodyta, kad buvo valytas kilimas „CARPET LIAM“. Nėra kilimo įsigijimo dokumentų, todėl yra neaišku nei kada buvo įsigytas kilimas (nuo to priklauso ir jo nusidėvėjimas), nei už kokią kainą. Trečiojo asmens 2022 m. birželio 2 d. pretenzijoje nurodyta, jog kilimas ieškovei valyti buvo perduotas 2022 m. gegužės 2 d., o kaip matyti iš sutarties, ji buvo sudaryta tik 2022 m. gegužės 18 d., taigi tarp to, kai trečiasis asmuo perdavė kilimą ieškovui ir to, kai ieškovė perdavė kilimą atsakovei, yra net 16 dienų tarpas, apie kurį jokia informacija nėra žinoma. Tikėtina, kad ieškovė, sugadinusi trečiajam asmeniui arba (duomenys neskelbtini) priklausantį kilimą, bandė jo būklę kaip nors pagerinti nuveždama dar kartą išvalyti ir tikėdamasi, kad valymas viską išspręs.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 31 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 2 272,72 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (2 272,72 Eur) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo (2022 m. rugpjūčio 11 d.) teisme momento iki visiško priteistos sumos grąžinimo bei 51 Eur bylinėjimosi išlaidas.

7.       Nurodė, kad UAB „Švaros garantas“ perdavė UAB „Švarus pasaulis“ valyti 4 metrų ilgio bei 3 metrų pločio gelsvą kilimą (sutarties Nr. 00274 duomenys). Pagal šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus nustatyta, kad kilimas priklausė trečiajam asmeniui N. S., kuri pasitelkė UAB „Švaros garantas“, kad ši įmonė padėtų nugabenti išvalyti kilimą. Viena vertus, teismas sutiko, kad kaip nurodo atsakovė, nėra sutarties tarp UAB „Švaros garantas“ ir N. S., kita vertus, įstatymas nedraudžia susitarti dėl tokio pobūdžio paslaugos žodžiu. Sutartis sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, tačiau tai nepaneigia, kad kilimas priklausė kitam asmeniui. Atsakovei UAB „Švarus pasaulis“ suteikus paslaugą ir perdavus kilimą, N. S., išpakavusi kilimą po valymo pastebėjo, kad kilimas yra sugadintas, t. y. pasikeitusi jo tekstūra, spalva, apiplyšę kampai bei su pretenzija kreipėsi į UAB „Švaros garantas“, kuri kreipėsi į kilimą valiusią UAB „Švarus pasaulis“. Kadangi kilimą iš trečiojo asmens buvo paėmusi UAB „Švaros garantas, įmonė įvertinusi žalą ją atlygino ir išmokėjo N. S. 2 272, 72 Eur sumą.

8.       Byloje atsakovė nesutinka nei su žalos padarymo faktu, nei su žalos dydžiu. Pagal bylos duomenis matyti, jog atsakovė sutarties pagrindu priėmė valyti ieškovės pristatytą kilimą, pagal ieškovės su ieškiniu pateiktus ir atsakovės su atsiliepimu pateiktus duomenis galima nustatyti, kad kilimas yra rankomis austas dramblio kaulo spalvos kilimas Herringbone 300x400 cm (nuotraukos, video įrašas, išrašas apie kilimo modelį, PVM sąskaita). Perduodant kilimą atsakovei valyti sutartyje nebuvo pažymėti jokie kilimo defektai, tačiau teikiant atsikirtimus į ieškovės reikalavimus nurodoma, kad defektai buvo jau pristačius kilimą valyti, šią aplinkybę atsakovė įrodinėja kitą dieną po kilimo pristatymo valymui darytomis nuotraukomis. Kilimas pristatytas UAB „Švarus pasaulis“ 2022 m. gegužės 18 d., nuotraukos darytos, atsakovės teigimu, 2022 m. gegužės 19 d. Svarbi aplinkybė yra tai, jog sutartyje priimant kilimą atsakovės atstovai nepažymėjo jokių kilimo defektų, nuotraukos darytos kitą dieną, tuo tarpu atsakovės darbuotojas liudytojas D. B. paaiškinimų metu teismo posėdyje nurodė, kad kilimų valymas užtrunka nuo vienos iki septynių dienų, o toks paaiškinimas leidžia daryti išvadą, kad kilimas galėjo būti fotografuotas jau atlikus valymą ar kažkokią intervenciją. Ieškovės atstovas, pristatęs kilimą, atsakovės atstovui darant nuotraukas nedalyvavo, taigi, negalima vienareikšmiškai spręsti, jog 2022 m. gegužės 18 d. pristačius kilimą jokių veiksmų iki nuotraukų darymo 2022 m. gegužės 19 d. su juo atsakovė nedarė. Teismo vertinimu atsakovės keliamos versijos apie pristatytą jau sugadintą kilimą yra nepagrįstos ir deklaratyvios, ir šias versijas teismas vertino kaip gynybinę atsakovės poziciją, nes įrodymų šioms versijoms pagrįsti nėra. Atsakovės kaltę nuosekliai patvirtina ir ta aplinkybė, jog po kilimo valymo ieškovei pareiškus pretenzijas, buvo grąžinta suma sumokėta už kilimo valymo paslaugas.

9.       Ieškovė atlygino trečiajam asmeniui už ieškovės žiniai perduotą daiktą (kilimą) 2 272,72 Eur sumą. Pagal į bylą pateiktus duomenis matyti, jog N. S. už ginčo kilimą jo įsigijimo metu sumokėjo 3 720 Eur sumą. Kaip teismo posėdžio metu paaiškino N. S., kilimas nebuvo ilgai naudotas, tačiau turėjo gelsvų dėmių ir todėl turėjo būti išvalytas. Atsakovės teiginiai, kad galimai buvo mokėta pagal kito kilimo vertę nepaneigia aplinkybės, kad išmokėta suma buvo ženkliai mažesnė už naujo kilimo, kurį valė atsakovė vertę, ir teismo vertinimu, atlyginta žala yra protinga bei sąžininga įvertinus tai, jog kilimas nebuvo visiškai naujas. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus teismas sprendė, kad byloje įrodytos visos civilinės atsakomybės sąlygos atsakovo atsakomybei kilti – neteisėti veiksmai (netinkamai atliktas kilimo valymas), žala ir priežastinis ryšys tarp atsiradusios žalos bei neteisėtų veiksmų.

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 17 d. priėmė papildomą sprendimą, kuriuo priteisė ieškovei iš atsakovės 200 Eur už pretenzijos parengimą bei 900 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nurodė, kad ieškovės patirtos išlaidos sudaro 1 151 Eur sumą: su ieškiniu ieškovė pridėjo įrodymus, patvirtinančius patirtas 51 Eur žyminio mokesčio išlaidas, 1 100 Eur išlaidas už teisines paslaugas (200 Eur už pretenzijos pateikimą atsakovei, bei 900 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Atsakovė UAB „Švarus pasaulis“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimą ir 2023 m. balandžio 17 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį atmesti.

12.       Nurodė, kad sprendimas yra nemotyvuotas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu sprendimas laikytinas siurpriziniu ir prieštaraujančiu tiek byloje esantiems įrodymams, tiek logikai. Teismas net nekvalifikavo šalių teisinių santykių ir neanalizavo tokius santykius reglamentuojančių teisės normų. Atsakovės darbuotojas, priėmęs iš ieškovės kilimą valymui įspėjo, kad kilimas gali neišsivalyti. Bylos nagrinėjimo teismo posėdžiuose metu nebuvo keliama prielaida, kad ginčo kilimas galėjo būti išvalytas per kelias valandas nuo jo pristatymo atsakovei ir po to padarytos kilimo nuotraukos. Teismas netyrė ir nevertino, ar ginčo kilimas realiai galėjo būti pradėtas valyti tą pačią dieną, kai buvo pristatytas, koks buvo atsakovės valyklos užimtumas, kokia pateiktų valyti kilimų eilė ir pan. Ieškovė buvo nenuosekli ir negalėjo nurodyti, kokio modelio kilimas buvo perduotas valymui. Atsakovei perduoto valyti kilimo „HERRINGBONE 300x400 cm“ įsigijimą patvirtinanti sąskaita nebuvo pateikta nei kartu su pretenzija, nei su ieškiniu, nei bylos nagrinėjimo metu. Kilimas „HERRINGBONE 300x400 cm“ yra dramblio kaulo spalvos, kuri yra labiausiai panaši į baltą/balkšvą spalvą. Kilimo priėmimo metu sutartyje buvo pažymėta, kad pristatytas kilimas yra gelsvas, taigi ne dramblio kaulo ar panašios spalvos. Ir trečiasis asmuo kilimo spalvą galėjo įvardinti kaip baltą, tačiau kilimo pristatymo atsakovei metu kilimas buvo ne baltas, o gelsvas, t. y. parudavęs, tikėtina nuo ginčo kilimo sudėtinių pluoštų reagavimo į drėgmę, galimai ieškovei bandant kilimą išvalyti drėgnu valymu.

13.       Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokios būklės kilimą paėmė iš trečiojo asmens ir kokios būklės kilimą po 16 dienų pristatė atsakovei. Teismo sprendimu padaryta prielaida, kad kilimo nuotraukos galėjo būti padarytos po valymo prieštarauja tiek logikai, tiek byloje duotiems liudytojų parodymams. Neįmanoma, kad atsakovė, gavusi iš ieškovės kilimą 2022 m. gegužės 18 d. po pietų, būtų tą pačią dieną išvaliusi kilimą. Kilimas atsakovei buvo pristatytas netinkamai jį laikant (sandėliuojant) ar transportuojant, t. y. ne susuktas į ruloną, o perlenktas. Atsakovė ieškovei kilimą po valymo grąžino 2022 m. gegužės 26 d., - jei kilimas būtų išvalytas 2022 m. gegužės 18 d., atsakovė nebūtų tiek dienų kilimo negrąžinusi ieškovei. Atsakovė neprieštarauja, kad Sutartis užpildyta nepilnai, t. y. nepažymėti kilimo sugadinimai, tačiau vien ši aplinkybė negali lemti ir neįrodo atsakovės kaltės. Teismas neteisėtai sprendė, jog įrodytas žalos dydis. Trečiasis asmuo su pretenzija ieškovei pateikė 2021 m. gegužės 17 d. PVM sąskaitą faktūrą EH Nr. 1022, pagal kurią neva įsigijo kilimą „CARPET LIAM“, tačiau šį kilimą įsigijo ne trečiasis asmuo, o (duomenys neskelbtini). Nėra kilimo įsigijimo dokumentų, todėl yra neaišku nei kada buvo įsigytas kilimas (nuo to priklauso ir jo nusidėvėjimas), nei už kokią kainą. Aplinkybė, kad ieškovė savanoriškai sumokėjo savo pačios sugalvotą sumą neįrodo žalos dydžio, dėl ko teismas taip pat sprendimu nepagrįstai nutarė, kad žalos dydis įrodytas.

16.       Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų. 

17.       Byloje nustatyta, kad UAB „Švaros garantas“ perdavė UAB „Švarus pasaulis“ valyti 4 metrų ilgio bei 3 metrų pločio gelsvą kilimą (sutarties Nr. 00274 duomenys). Pagal šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus nustatyta, kad kilimas priklausė trečiajam asmeniui N. S., kuri pasitelkė UAB „Švaros garantas“, kad ši įmonė padėtų nugabenti išvalyti kilimą. Atsakovei UAB „Švarus pasaulis“ suteikus paslaugą ir perdavus kilimą, N. S., išpakavusi kilimą po valymo pastebėjo, kad kilimas yra sugadintas, t. y. pasikeitusi jo tekstūra, spalva, apiplyšę kampai bei su pretenzija kreipėsi į UAB „Švaros garantas“, kuri kreipėsi į kilimą valiusią UAB „Švarus pasaulis“. Kadangi kilimą iš trečiojo asmens buvo paėmusi UAB „Švaros garantas, įmonė, įvertinusi žalą, ją atlygino ir išmokėjo N. S. 2 272, 72 Eur sumą.

18.       Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nekvalifikavo šalių teisinių santykių ir neanalizavo tokius santykius reglamentuojančių teisės normų, tačiau iš skundžiamo teismo sprendimo matyti, jog byloje nekilo ginčo dėl to, kad šalis siejo paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnis), Sutartimi Nr. 00274 UAB „Švaros garantas“ perdavė UAB „Švarus pasaulis“ valyti 4 metrų ilgio bei 3 metrų pločio gelsvą kilimą. Vadovaujantis 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

19.       Apeliantė nurodo, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kokios būklės kilimą paėmė iš trečiojo asmens ir pristatė atsakovei, teigia, jog kilimas atsakovei buvo pristatytas netinkamai jį laikant (sandėliuojant) ar transportuojant, t. y. ne susuktas į ruloną, o perlenktas. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatymo nustatytą pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Sutarties Nr. 00274 duomenys patvirtina, kad atsakovės darbuotojas iš ieškovės priėmęs kilimą valymui nurodė, jog kilimo spalva gelsva (kas gali patvirtinti, kad kilimas buvo išteptas ir jam buvo reikalingas valymas), tačiau sutarties skiltyje „Išankstinė padėtis“ nepažymėjo jokių kilimo trūkumų ar defektų. Atsakovė kilimo defektus įrodinėjo nuotraukomis, kurios buvo padarytos kitą dieną po kilimo pristatymo valymui, tačiau kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, neginčijamai spręsti, kad nuotraukos buvo atliktos dar neatlikus kilimui valymo ar kitokios intervencijos, negalima. Kaip pagrįstai nurodo ieškovė, nuotraukų padarymo datas ar laiko metaduomenis galima pakeisti, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kas su kilimu buvo daroma laikotarpiu nuo jo priėmimo iki nuotraukų padarymo (ypač kai byloje liudijęs atsakovės darbuotojas nurodė, kad kilimo valymas užtrunka nuo vienos iki septynių dienų), o ieškovės atstovas nuotraukų daryme nedalyvavo.

20.       Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiškinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė, priimdama kilimą valyti iš ieškovės, nenurodė jokių kilimo defektų ar trūkumų, nors šalių sudarytoje sutartyje tokia grafa buvo, o grąžino kilimą sugadintą – kaip nurodė trečiasis asmuo, buvo pasikeitusi jo tekstūra, spalva, apiplyšę kampai. Atsakovė teigia, jog aplinkybę, kad jai kilimas buvo pristatytas jau sugadintas patvirtina tai, kad sutartyje yra nurodyta, jog kilimo spalva yra gelsva (o ne dramblio kaulo), tačiau šis faktas nepagrindžia pasikeitusios kilimo tekstūros ir spalvos. Byloje esanti vaizdo medžiaga, kurią ieškovei pateikė trečiasis asmuo patvirtina, kad po atsakovės valymo kilimas buvo ne gelsvas, kaip nurodo atsakovė, o oranžinis ar net vietomis rudas. Taigi, byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, jog kilimas atsakovei buvo pristatytas sugadintas, pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, jog už kilimo sugadinimą yra atsakinga atsakovė. Kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, atsakovės kaltę nuosekliai patvirtina ir ta aplinkybė, jog po kilimo valymo ieškovei pareiškus pretenzijas, atsakovė iškart ieškovei grąžino ieškovės už kilimo valymą sumokėta pinigų sumą.

21.       Atsakovė byloje taip pat nesutinka ir su žalos dydžiu. Bylos duomenis patvirtina, kad ieškovė trečiajam asmeniui sumokėjo 2 272,72 Eur, kuriuos prašė priteisti iš atsakovės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 straipsnio 1 dalis nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad žala visada turi būti įvertinama, išreiškiama pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002). Bylos duomenys patvirtina, kad ginčo kilimas buvo įsigytas už 3 720 Eur. Byloje apklaustas trečiasis asmuo patvirtino, kad ji yra kilimo savininkė, nurodė, jog kilimas nebuvo ilgai naudotas, tačiau turėjo gelsvų dėmių ir todėl turėjo būti išvalytas, gavusi kilimą po valymo ir jį išpakavusi pamatė, kad kilimas sugadintas nepataisomas, jis nelygus, plėmuotas, nurodė, kad šie sugadinimai atsirado po valymo. Trečiasis asmuo paaiškino, kad nedelsiant viską nufilmavo ir išsiuntė su pretenzija medžiagą ieškovei, nurodė, kad žalos dydį paskaičiavo kaip analogiško kilimo. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė N. S. išmokėjo 2 272,72 Eur, t. y. 1 447,28 Eur mažiau nei naujo kilimo vertė, kadangi kilimas nebuvo visiškai naujas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime darė pagrįstą išvadą, kad atlyginta žala yra protinga bei sąžininga, atsakovė nors ir apeliaciniame skunde nesutinka su žalos dydžiu, tačiau nepateikia duomenų, paneigiančių tokias teismo išvadas ir pateikiančių kitokį padarytos žalos paskaičiavimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, žalos dydis yra įrodytas, pagrįstas ir teisingas.

22.       Apeliantė apeliaciniame skunde teigia, kad sprendimas yra nemotyvuotas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu sprendimas laikytinas siurpriziniu ir prieštaraujančiu tiek byloje esantiems įrodymams, tiek logikai. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu nesutinka bei pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti sprendimą (nutartį) nustatyta CPK 270 straipsnio 4 dalies 4 punkte. Teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismas 2001-09-27 sprendimą byloje Hirvisaari prieš Suomiją, peticijos Nr. 4968/99). Pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr. Europos Žmogaus Teisių Teismas 1994-12-09 sprendimą byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; 1998-02-19 sprendimą byloje Higgins ir kt. prieš Prancūziją, peticijos Nr. 204124/92). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas. Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą. Tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neišsamūs, šis pažeidimas gali būti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktą, jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2008-12-16 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-603/2008; 2011-08-23 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011; kt.). Teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau pateikta teismų praktika sprendžia, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra ne tik motyvuotas, bet motyvuotas pakankamai. Iš teismo motyvų yra aišku, kodėl priimtas skundžiamas procesinis sprendimas, pasisakyta apie esminius bylos faktinius ir teisinius aspektus. Tai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino ginčo aplinkybių taip, kaip norėjo apeliantė ir nepriėmė tokio sprendimo, kokio tikėjosi apeliantė, nereiškia, jog teismo sprendimas nėra motyvuotas.

23.       Dėl kitų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06- 01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, jog pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą bei panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą šio apeliacinio skundo motyvais nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Palikus nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimą, paliekamas nepakeistas ir 2023 m. balandžio 17 d. papildomas sprendimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme

25.       Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo procesinį sprendimą, yra pagrindas ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti, ieškovei iš atsakovės priteisiant 850 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

Atsakovės UAB „Švarus pasaulis“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 31 d. sprendimą ir 2023 m. balandžio 17 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Švarus pasaulis“, į. k. 300658389, ieškovės UAB „Švaros garantas“, į. k. 300715438, naudai 850 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                       Jadvyga Mardosevič

   Rosita Patackienė

    Dainius Rinkevičius