Civilinė byla Nr. e2-7639-984/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03325-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.18.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Penki stogai“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Losrita“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės 2022 m. rugsėjo 12 d. sutarties nutraukimą neteisėtu; pripažinti 2022 m. gruodžio 16 d. atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu; priteisti ieškovei iš atsakovės 20 592,93 Eur skolą, 747,18 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022 m. kovo 18 d. tarp ieškovės (subrangovės) ir atsakovės (rangovės) sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. SUB220318/01 (toliau – Sutartis), susidedanti iš specialiųjų ir bendrųjų dalių. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo savo rizika, naudodama savo įrankius, mechanizmus ir darbo jėgą, Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti Sutartyje numatytus stogo įrengimo darbus (toliau – Darbai) objekte – Lietuvos nacionalinis muziejus, adresu T. Kosčiuškos g. 1, Vilnius. 2022 m. balandžio 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties (toliau – Papildomas susitarimas), kuriuo ieškovė įsipareigojo atlikti ir Papildomame susitarime numatytus užlietų patalpų remonto darbus. 

3.       Ieškovė išrašė atsakovei atliktų darbų priėmimo aktus, tris PVM sąskaitas-faktūras, kurių bendra suma sudaro 63 000 Eur be PVM. 2022 m. birželio 30 d. tarp šalių buvo pasirašytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas. 

4.       Sutarties specialiosios dalies 6.4. bei 7.1. punktai nustatė, kad iš kiekvienos mokėjimui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros atsakovė išskaito ir sulaiko 5 procentų nuo PVM sąskaitos-faktūros sumos dydžio sumą ieškovės prievolių įvykdymui užtikrinti. Sutarties specialiosios dalies 6.3. p. pagrindu ieškovė įsipareigojo mokėti atsakovei už teikiamas paslaugų (genrangos) paslaugas 1,5 procento nuo Darbų kainos pagal atsakovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras. Ši suma per Sutarties vykdymo laikotarpį sudarė 1 143,44 Eur. Ieškovei mokėtina suma sudarė 58 706,56 Eur sumą. Atsakovė ieškovui sumokėjo yra sumokėjusi 29 252,53 Eur + 6 000 Eur. 2022 m. rugpjūčio 5 d. atsakovės skola ieškovei sudarė 23 454,03 Eur sumą. Ieškovė teikė raginimus sumokėti, atsakovė nereagavo. Ieškovė sustabdė sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė dalį skolos sumokėjo, jos skola ieškovei tapo lygi 20 592,93 Eur dydžio.

5.       Atsakovė 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė pranešimą ieškovei, jog vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 12.2. ir 12.2.6. punktais, nutraukia Sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. bei pareikalavo ieškovės sumokėti netesybas (baudą). Atsakovė neatsiskaitė už atliktus darbus. 2022 m. gruodžio 16 d. ieškovei atsakovė nurodė, jog ieškovei yra priskaičiuota 1 803,34 Eur dydžio delspinigiai bei 5 proc. dydžio bauda (4 900,38 Eur) dėl atsakovės atlikto Sutarties nutraukimo dėl ieškovės kaltės. Atsakovė šiuo raštu ieškovę informavo, kad bendra 6 703,72 Eur delspinigių ir baudos suma yra įskaitoma ir išskaitoma iš ieškovei mokėtinos 20 592,93 Eur sumos. Atsakovės sulaikyta 20 592,93 Eur suma ieškovei kėlė finansinius sunkumus. Dėl tokių atsakovės veiksmų, atsakovė turėjo teisę stabdyti darbus. Darbų vykdymas sustabdytas dėl atsakovės kaltės, todėl Sutarties nutraukimas nepagrįstas, neteisėtas. Egzistuoja sąlygos atsakovės priskaičiuotų delspinigių mažinimui. Baudos įskaitymas neteisėtas, nes atsakovė neturėjo teisės nutraukti Sutartį.

6.       Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skolą sudaro ne 20 592,93 Eur, o 13 889,21 Eur, kadangi dalis mokėtinos sumos (6 703,72 Eur) buvo įskaityta į ieškovės atsakovei mokėtinas sumas. Atsakovė neturi pareigos mokėti skolos, nes ieškovė vėlavo atlikti darbus. Atsakovė dėl vėluojamų darbų priskaičiavo 1 803,34 Eur delspinigių. Sutarties nutraukimo momentu (2022-09-12) ieškovė vėlavo atlikti darbus ne tik 7 kalendorines dienas, bet daugiau nei tris mėnesius, atsisakė vykdyti darbus, atsakovė, kad ir kaip norėjo išsaugoti Sutartį, privalėjo šią nutraukti, remiantis Sutarties 12.2.4 bei 12.2.6 punktais. 4 900,38 Eur baudą atsakovė paskaičiavo teisėtai.

7.       Ieškovė pateikė teismui dubliką, kuriame nurodė, kad apie darbų sustabdymą atsakovė buvo informuota dar iki pranešimo apie Sutarties nutraukimą dienos (2022-09-12), todėl atsakovė negali remtis darbų sustabdymu ir to pasėkoje atsiradusiu vėlavimu, kaip pagrindu nutraukti sudarytą Sutartį neva dėl ieškovės kaltės. Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai nutraukė Sutartį, juo labiau, neatsižvelgiant į tai, kad ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymas buvo sustabdytas dėl paties atsakovės kaltės. Delspinigių įskaitymas yra neteisėtas ir negaliojantis; ieškovė didžiąją dalimi prievolę įvykdė. Ieškovės neįvykdytų įsipareigojimų dalies vertė buvo tik 32 307 Eur. Atsakovė neturėjo pagrindo skaičiuoti delspinigių nuo atsakovės nurodytos 98 077,58 Eur sumos. Atsakovė nepaaiškina, kokiais teisės aktais remiantis, net ir po Sutarties nutraukimo, atsakovė ir toliau taiko skolos sulaikymą (nemokėjimą).

8.       Atsakovė pateikė tripliką, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; taip pat jame ginčija Sutarties vykdymo sustabdymo teisėtumą. Palaiko atsiliepime išdėstytus argumentus dėl delspinigių dydžio skaičiavimo ir teisėtumo.

9.       2023 m. lapkričio 10 d. teisme gautas atsakovės nemokumo administratorės pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo. Atsakovės nemokumo administratorė nurodo, kad atsakovei iškelta bankroto byla (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1984-861/2023), nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Prašė bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

10.       Teismas nusprendė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

11.       Byloje nustatyta, kad tarp ieškovės (subrangovės) ir atsakovės (rangovės) buvo sudaryta 2022 m. kovo 18 d. Statybos subrangos sutartis Nr. SUB220318/01, susidedanti iš specialiųjų ir bendrųjų dalių. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo savo rizika, naudodama savo įrankius, mechanizmus ir darbo jėgą, Sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti Sutartyje numatytus stogo įrengimo darbus objekte – Lietuvos nacionaliniame muziejuje, esančiame T. Kosčiuškos g. 1, Vilniuje. Atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus Darbus ir apmokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis. 2022 m. balandžio 8 d. ieškovė ir atsakovė sudarė papildomą susitarimą Nr. 2 prie Sutarties, kuriuo ieškovė įsipareigojo atlikti ir Papildomame susitarime numatytus užlietų patalpų remonto darbus (papildomų darbų kaina nurodyta Papildomo susitarimo Nr. 2 punkte).

12.       Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis).

13.       Ieškovė išrašė atsakovei tris atliktų darbų aktus ir pažymas apie atliktų darbų vertę už 2022 m. balandžio, gegužės ir birželio mėnesius, kuriuose nurodytus darbus atsakovė priėmė (pasirašydama atliktų darbų aktus). Šių aktų ir pažymų pagrindu ieškovė išrašė atsakovei tris PVM sąskaitas- faktūras, kurių bendra suma sudaro 63 000 Eur be PVM: 1) 2022 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita- faktūra Nr. 5ST022 (suma be PVM – 8 141,50 Eur); 2) 2022 m. gegužės 25 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 5ST026 (suma be PVM – 22 813,54 Eur); 3) 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 5ST032 (suma be PVM – 32 044,96 Eur). 2022 m. birželio 30 d. tarp šalių buvo pasirašytas baigiamasis atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė Sutartyje numatytus darbus, kurių vertė yra 63 000 Eur be PVM. Kaip matyti iš baigiamojo atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto, jis apėmė Sutartyje numatytus darbus, bet neapėmė Papildomame susitarime numatytų darbų.

14.       Narinėjamoje byloje kilo ginčas, nes atsakovė dalį skolos už ieškovės atliktus darbus pagal Sutartį sumokėjo, tačiau dalį jos sumos liko skolinga ieškovei. 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovė pateikė ieškovei raštą, kuriame nurodė, jog ieškovei yra skaičiuojami delspinigiai bei nurodė, kad mokėjimai yra sustabdyti, pagal Sutarties bendrosios dalies 6.1.8. punktą, nes ieškovė vėluoja atlikti papildomus darbus, numatytus Papildomame susitarime. Ieškovės buvo reikalauta užbaigti Darbus pagal Papildomą susitarimą ne vėliau kaip iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. Ieškovė pateikė atsakovei atsakymą, kuriame nurodė, jog tam, kad galėtų pabaigti Darbus iki užsakovės nurodyto termino, užsakovė turi padengti esamą įsiskolinimą už atliktus Darbus. Atsakovei vengiant atsiskaityti už jau atliktus ir priimtus darbus, ieškovė sustabdė tolimesnį sutartinių įsipareigojimų vykdymą. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 12 d. pateikė pranešimą ieškovei, kuriame nurodė, jog vadovaujantis Sutarties bendrosios dalies 12.2. ir 12.2.6. punktais, nutraukia Sutartį nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. bei pareikalavo ieškovės sumokėti netesybas (baudą). Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su atsakovės Sutarties nutraukimu nesutinka, jis yra neteisėtas, kadangi dėl pačios atsakovės veiksmų (kaltės) buvo Darbai sustabdyti.

15.       Iš atsakovės pateikto atsiliepimo į ieškinį ir tripliko teismas nustatė, kad atsakovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, tačiau nagrinėjant bylą teisme, paaiškėjo naujos aplinkybės, kad atsakovei iškelta bankroto byla. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1984-861/2023 nutarė atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą ir iškelti bankroto bylą. Įmonės (atsakovės) nemokumo administratore paskirta UAB „Šilkuva“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-990-934/2023 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą. 2023 m. lapkričio 10 d. atsakovės nemokumo administratorė pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio pripažinimo. Nemokumo administratorė nurodė, kad ieškinį pripažįsta; prašo atsakovės bylinėjimosi išlaidas priteisti ne iš atsakovės administravimui skirtų lėšų; prašo civilinę bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant. Nesutikimas su ieškiniu išreikštas ne nemokumo administratorės, o buvusio atsakovės vadovo. Nemokumo administratorė nedelsiant ėmėsi aktyvių veiksmų, siekiant operatyviai, efektyviai užbaigti bylos nagrinėjimą, šalims nepatiriant papildomų išlaidų.

16.       Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 286 straipsnio 5 dalis). 

17.       Minėta, atsakovė šalių Sutartį nutraukė vadovaudamasis 12.2.4 bei 12.2.6 punktais. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

18.       Sutarties 12.2.6. punktu šalys susitarė, jog rangovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, pranešęs apie tai subrangovui raštu prieš 7 dienas, jeigu subrangovas pažeidžia šios Sutarties esmines sąlygas (esminės sąlygos išvardintos Sutarties 3.3.3., 5.1.1., 5.1.3. 5.1.5. ir 6.2.8. punktuose). Šiuo atveju, iš atsakovės ieškovei teiktų raštų matyti, kad esminis Sutarties pažeidimas, dėl kurio atsakovė nutraukė Sutartį buvo Sutartyje numatytų Darbų nesavalaikis atlikimas. Nepaisant ieškovės vėlavimo, atsakovė iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. Sutarties nenutraukė, o 2022 m. rugpjūčio 10 d. pareikalavo ieškovės Darbus užbaigti iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovė sutiko su tuo, kad Darbai būtų užbaigti iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. Atsakovė pati Darbų užbaigimo iki 2022 m. rugpjūčio 19 d. nelaikė esminiu Sutarties pažeidimu, dėl ko iki šios dienos atsakovė neturėjo teisės nutraukti Sutarties. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo nutraukti dėl esminių sutarties pažeidimų Sutartį. Esant be pagrindo nutrauktai Sutarčiai, negali būti skaičiuojama bauda. Be to, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra ginčo dėl ieškinio reikalavimų, ieškovės reikalavimai dėl pripažinimo atsakovės 2022 m. rugsėjo 12 d. sutarties nutraukimą laikyti neteisėtu; dėl pripažinimo 2022 m. gruodžio 16 d. atsakovės atliktą įskaitymą laikyti negaliojančiu, tenkintini, teismas pripažįsta atsakovės 2022 m. rugsėjo 12 d. sutarties nutraukimą neteisėtu ir pripažįsta 2022 m. gruodžio 16 d. atsakovės atliktą įskaitymą negaliojančiu. 

19. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai CK (6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, sumokėti už ieškovės atliktus darbus (paslaugas), pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove visiškai atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), priešingai – pripažįsta ieškinio reikalavimus, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovei iš atsakovės priteistina 20 592,93 Eur skola už suteiktas paslaugas.

20.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 13.3. punktu nustatė, kad, atsakovei uždelsus mokėti Sutartyje nustatytus mokėjimus už atliktus Darbus nustatytais terminais, ieškovei pareikalavus, atsakovė moka 0,02 proc. nuo vėluojamos apmokėti sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovės ieškovei mokėtinos delspinigių sumos apskaičiavimo detalizacija pateikiama delspinigių apskaičiavimo lentelėje. Bendra apskaičiuota delspinigių suma šio ieškinio pateikimo teismui dieną sudaro 747,18 Eur. Atsakovė ieškovės paskaičiuotų delspinigių dydžio neginčijo. Atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 747,18 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 – 6.73 straipsniai).

21.       CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Be mokėjimo funkcijos, palūkanos gali būti kaip kompensacija už kreditoriaus patirtus nuostolius, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo piniginę prievolę. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad tokie nuostoliai atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatymines palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 8 proc. dydžio metines palūkanas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškinys tenkintas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio palūkanos nuo priteistos sumos (21 340,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

22.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 1 239,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 695 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 544,50 Eur už suteiktas teisines paslaugas (byloje pateikta ieškovės atstovo teisinių paslaugų suvestinė). Bylinėjimosi išlaidos trauktinos į atsakovės trečios eilės kreditorių reikalavimų sąrašą.

23.       Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (6,64 Eur) valstybei iš atsakovės priteisiamos, kadangi jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, juridinio asmens kodas 303255361, 2022 m. rugsėjo 12 d. Statybos subrangos sutarties Nr. SUB220318/01 nutraukimą neteisėtu; pripažinti 2022 m. gruodžio 16 d. raštu atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, atliktą 6 703,72 Eur įskaitymą, sumažinant šia suma atsakovės skolą ieškovei mažajai bendrijai „Penki stogai“, negaliojančiu.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Penki stogai“ iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“, 20 592,93 Eur (dvidešimt tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt du eurus, 93 ct) skolą, 747,18 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 18 ct) delspinigius, 8 (aštuonis) proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (21 340,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 239,50 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt devynis eurus, 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Losrita“  6,64 Eur (šešis eurus, 64 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                     Asta Katinienė