Civilinė byla Nr. e2-2181-786/2023

Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00746-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5.;2.6.11.1.;3.2.3.1;3.2.6.1;

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Anykščiai

            Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Vitalija Ragauskienė,

sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokatui P. V.,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui advokato padėjėjui L. S.,

nedalyvaujant trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui,

            viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) skolos, delspinigių ir procesinių palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ir patikslintą priešieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl prekių kainos sumažinimo, sutarties atsisakymo ir nuostolių atlyginimo.

            Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 13755 Eur skolos, 1031,63 Eur delspinigių, 8 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 333 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

2.       Ieškovas nurodo, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2020-05-18 buvo sudaryta pirkimo -pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti 35 vnt. medinių langų ir durų, stiklo paketų su slėgio vožtuvėliais. Atsakovas įsipareigojo sumokėti 1894 eurus pasirašant sutartį, 3912 eurų prekių pristatymo dieną ir 13755 eurus per 45 dienas po sąskaitos išrašymo. Sutartyje nurodytos prekės atsakovui buvo pateiktos ir 2020-06-09 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr.1976 -19561 eurų sumai. Atsakovas už prekes turėjo sumokėti iki 2020-07-24. Atsakovas sumokėjo 5806 eurus ir liko skolingas 13755 eurus. Kadangi atsakovas nesumokėjo už prekes, todėl prašo priteisti delspinigius ir procesines palūkanas. 

3.       Ieškovas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame prašė atsakovo UAB (duomenys neskelbtini)  priešieškinį atmesti; ieškovės naudai priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

4.       Posėdžio metu ieškovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių buvo sudaryta sutartis dėl 35 vnt. langų ir durų. Pagaminti langai ir durys buvo pateikti 2020 m. birželio 9d. ir išrašyta sąskaita faktūra. Atsakovas už prekes turėjo sumokėti iki 2020 m. liepos 24d. Atsakovė sumokėjo 5806 eurus ir liko skolinga 13755 eurus. Kadangi atsakovas laiku nesumokėjo už pateiktas prekes, todėl turi mokėti delspinigius 0,1 proc. dydžio už praleistas 75 dienas ir įstatymo nustatytas palūkanas.

5.       Ieškovas atsakovo priešieškinį prašė atmesti. Nurodė, kad atsakovo reikalavimas sumažinti sutarties kainą ir grąžinti sumokėtus 5021,92 eurą yra nepagrįstas. Langai ir durys buvo pagaminti sutartu laiku. Langai atitiko Lietuvos Respublikos kokybės standartus. Prekių kokybė sutartyje nebuvo aptarta, išskyrus tai, kad langai turi atitikti Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintus kokybės reikalavimus. Atsakovui pateiktus langus ir duris buvo galima naudoti pagal paskirtį. Jeigu buvo nustatyti kosmetiniai trūkumai, juos buvo galima ištaisyti vietoje. Atsakovas nurodė tik kosmetinius prekių defektus. Atsakovė langus Lietuvoje sumontavo į namo skydus ir juos transportavo į Norvegiją ir turėjo galimybę detaliai apžiūrėti langus. Atsakovė pretenzijų nereiškė. Atsakovė nėra pateikusi įrodymų, kad būtų pirkusi naujus langus tam pačiam objektui, juos montavusi. Mano, kad atsakovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo nėra pagrįstas.

6.       Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) pateikė priešieškinį ir patikslintą priešieškinį, kuriuo prašė ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atmesti; tenkinti UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinį sumažinant 2020-05-18 pirkimo – pardavimo sutarties kainą iki 648 Eur be PVM, įpareigojant ieškovę UAB (duomenys neskelbtini) grąžinti atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) 5021,92 Eur, atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) per 1 mėn. nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, grąžinti visus pagal 2020-05-18 pirkimo – pardavimo sutartį iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) gautus langus ir priteisti iš ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) 8805,75 Eur dydžio nuostolių atlyginimą atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) naudai; priteisti iš ieškovės 6 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo; priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieškinį atmest, nes langai ir durys buvo pateikti nekokybiški. Nurodė, kad langai buvo pagaminti iš netinkamo drėgnumo medienos ir nekokybiškai nudažyti. Apie nustatytus defektus ieškovui pateikė pretenziją. Defektų taisyti vietoje buvo nenaudinga, nes būtų buvę brangu. Todėl langus demontavo ir keitė kitais langais. Dėl langų keitimo patyrė nuostolius, kuriuos prašo priteisti iš ieškovo. Iš pradžių defektų nebuvo matyti, o vėliau išryškėjo nekokybiškas langų dažymas, per daug išryškėja jungimo rievės, o saulei veikiant dar labiau ryškėjo. Langus reikėjo keisti naujais, nes tai fasado elementas. Mano, kad langai nekokybiški ir netinkami naudoti. Atsakovas atsisako sutarties ir prašo sumažinti prekių kainą ir įpareigoti ieškovą gražinti sumokėtą avansą. Atsakovas įsipareigoja grąžinti langus. Ieškovo langai pateikti nekokybiški, todėl ieškinys atmestinas. Keisdamas ieškovo pagamintus langus naujais, atsakovas patyrė žalos, todėl ieškovas turi pareigą žalą atsakovui atlyginti. Prašo priešieškinį patenkinti.

8.       Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimo į ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Teismas

 k o n s t a t u o j a:

            Ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas, atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) priešieškinys ir patikslintas priešieškinys atmestinas.

9.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad tarp ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ir atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 18 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti 35 vienetus medinių langų ir durų, stiklo paketų su slėgio vožtuvėliais, o atsakovė įsipareigojo už prekes atsiskaityti. Ieškovė įpareigojimą pagal sutartį vykdė ir pardavė 35 vienetus medinių langų ir durų, stiklo paketų su slėgio vožtūvėliais.  2020 m. birželio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1976 -  19 561 eurų sumai. Atsakovė nurodytą sumą turėjo sumokėti iki 2020-07-24 (pirkimo – pardavimo sutarties III dalis). Ieškovė nurodė, kad atsakovė pagal 2020 m. birželio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1976 sumokėjo tik dalį sumos - 5 806 eurus ir liko skolinga 13 755 eurų.

10.       Kai šalis sieja pirkimo–pardavimo santykiai, Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais.

11.       Langų gamintojas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė deklaracijas, jog pagal užsakymą pagaminti langai ir durys atitinka gaminio savybes, kurios deklaruojamos CE ženklinime pagal standartą EN 14351-1:2006+A1:2010.

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad, kilus ginčui dėl parduotų daiktų kokybės, taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas. Tai išplaukia iš bendrojo įrodinėjimo naštos paskirstymo principo „įrodinėja tas, kas teigia“, įtvirtinto CPK 178 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-505-686/2016, 25 punktas). Tuo tarpu pardavėjui tenka pareiga įrodyti, kad jis nėra atsakingas už pirkėjo nurodytą trūkumą, kuris atsirado per parduoto daikto kokybės garantijos terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2019 m. birželio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-611/2019, 33 punktas).

13.       Atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) po langų perdavimo, sumontavimo į skydus (namo), demontavimo iš skydų ir parvežus iš Norvegijos į atsakovo bazę, 2020 m. rugpjūčio 19 d. pateikė defektinį aktą, kuriame nurodė prekės trūkumus: susikraipiusius langų statramsčius, nuolajas nukreiptas į stiklo pusę, prastą dažymo kokybę, medienos šlifavimo netolygumus, nekokybišką sandarinimą silikonu, blogą vizualinę kokybę. Ieškovui pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad sumontavus langus statybos objekte, buvo pastebėti esminiai prekių defektai, todėl užsakovas atsisakė priimti atliktus statybos darbus, nurodė išmontuoti langus ir juos pakeisti kokybiškais. Ieškovė nepriėmė pateiktų pretenzijų, todėl atsakovė langus demontavo ir informavus ieškovę. Langus išsiuntė ekspertizės atlikimui ir gavus dr. D. A. ir dr. V. D. medinio lango vertinimą atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) prašė ieškovo sumažinti prekių kainą iki 0 eurų, per 10 kalendorinių dienų grąžinti sumokėtą avansą už prekes 5806 eurus ir pasiimti langus per 10 kalendorinių dienų, padengti atsakovės nuostolius – 6915,75 eurų.

14.       Nagrinėjamoje byloje iš byloje esamų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų, nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pagamino langus ir duris, kuriuos ieškovas pagal sutartį pardavė atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) Ginčo langai buvo sumontuoti į namo sienas atsakovo gamybinėje bazėje Panevėžyje. Atsakovas gavęs prekes ir apžiūrėjęs defektų nematė. Po to sumontuoti langai skyduose buvo transportuojami į Norvegiją. Norvegijoje išmontuoti ir vėl 2020 m. birželio 15 d. sumontuoti į statinį (namą) Norvegijoje. Po kurio laiko namo statytojas atsakovui pareiškė pretenzijas, jog langai asimetriški, nudažyti nevienodai (dokumentas zip. priedų sąraše).

15.       2020 m. gegužės 18 d. langų pirkimo-pardavimo sutarties ( sudarytos tarp trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) ir ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)) 2.4 ir 2.5 punktuose nurodyta , kad gaminiai -langai įstiklinti stiklo paketais, kurio bent vienas stiklas yra su selektyvine danga ir atitinka STR 2.05.01:2005 norminius reikalavimus ir gaminiai atitinka įmonei suteikto CE sertifikato gaminio standartus ir eksploatacines savybes.

16.       2020 m. gegužės 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovo, 4 dalies 1 punkte nurodyta, kad prekių kokybė turi atitikti Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintus kokybės reikalavimus. Kitų reikalavimų, kuriuose detaliai būtų aptarta langų ir durų kokybė nėra.

17.       Atsakovas pateikė dr. D. A. ir dr. V. D. medinio lango vertinimą. Pateiktame vertinime nustatyta, kad buvo įvertintas medinis langas, kurį 2020 m. liepos 16d. pateikė atsakovės atstovai. Medinio lango vertinime nurodyta, pateiktuose nuotraukų fragmentuose suklijavimo vietos matomos pakankamai ryškiai. Šių ydų labiausiai tikėtina atsiradimo priežastis – gaminys pagamintas iš netinkamo (greičiausiai per mažo) ar skirtingų drėgnių tašelių. Pirmuoju atveju atskiri tašeliai, greičiausiai pasižymintys skirtingais išbrinkimo koeficientais, skirtingai brinko. Antruoju atveju, vienam tašeliui keičiant matmenis, kitam ne arba žymiai mažiau, gaunamas tas pats efektas – tašelių matmenys keičiasi skirtingai, arba tik dalies iš jų. Taip susiformuoja ,,Laiptas“, kuris ir matomas, jaučiamas liečiant. 

18.       Iš ieškovo pateikto UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. R. 2020-09-16 medinių langų apžiūros protokolo nustatyta, kad G. R. 2020-09-16 apžiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) Panevėžio filiale sandėliuojamus langus, kurie buvo pagaminti UAB (duomenys neskelbtini) G. R. nurodė, kad apžiūrėjus langus nepastebėjo, kad langai būtų pagaminti nekokybiškai ar naudojamos medžiagos būtų nekokybiškos. Vienintelis matomas dalykas žiūrint iš labai arti yra staktos paviršiaus klijavimo vietų išryškėjimas, kuris, jo nuomone, atsiradęs dėl netinkamo langų transportavimo / sandėliavimo arba eksploatavimo, kurio pasekoje langai gavo daugiau drėgmės. G. R. darė išvadą, kad langai yra pagaminti kokybiškai ir iš kokybiškų pagamintų klijuotos medienos tašų.

19.       Iš E. T. medinių langų apžiūros apibūdinimo nustatyta, kad E. T. 2020-09-15 UAB (duomenys neskelbtini) gamybinėse patalpose apžiūrėjo langus ir duris, kurias pagamino UAB (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad apžiūros metu pastebėta, kad langai ir durys patyrę drėgmės padidėjimą. Kadangi klijuotas tašas yra iš kelių lamelių – tai lamelių ,,vaikščiojimas“ įgeriant drėgmę yra skirtingomis kryptimis. Todėl išryškėja klijavimo siūlės tarp lamelių. Jas galima šiek tiek užčiuopti pirštais arba vizualiai suradus tam tikrą šviesos kritimo kampą pamatyti vizualiai. Nurodė, kad drėgmė galėjo patekti per montavimo skyles. Skylės buvo pragręžtos kiaurai rėmuose ir nepadengtos jokiomis apsauginėmis medžiagomis. Dažymo kokybė vizualiai atrodo nepriekaištingai. Stiklo paketai įtvirtinti stiklajuostėmis ir užhermetinti skaidrios spalvos silikonu. Stiklajuosčių sujungimai kampuose nepriekaištingi. Dalyje pačių stiklajuosčių viršutinėje dalyje matosi pakilę brūkšniukai. Dvejuose languose yra sudužę po vieną stiklo paketą. Apžiūrėjus gaminius, nėra pagrindo dėl ko jų negalima būtų naudoti.

20.       Iš UAB (duomenys neskelbtini) atstovo T. G. 2020-09-16 pateiktos nuomonės matyti, kad jo nuomone mediniai langai yra kokybiški. Gaminiai sugadinami transportuojant, montuojant ir pirminiame eksploatacijos etape kol vykdomi statybos bei apdailos darbai (dokumentas zip. priedų sąraše).

21.        Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021-02-03 ekspertizės tyrimo akto Nr. 02/02 su priedais nustatyta, kad rėmų defektai atsirado dėl medienos drėgminių deformacijų vandeniui patekus į rėmų konstrukcijas per montavimo skyles. Labiausiai tikėtina, kad vanduo į rėmų konstrukcijas pateko po langų pristatymo į Norvegiją (dokumentas zip. priedų sąraše).

22.       Iš dr. D. A. 2021-03-18 vertinamosios išvados dėl ,,Ekspertinio tyrimo akto dėl medinių langų kokybės“ nustatyta, kad minėti defektai (,,laiptai“) lango rėmuose atsirado ne dėl kiaurymių gręžimo, o dėl to, kad rėmai pagaminti iš netinkamo drėgnio (mediena išdžiovinta iki netinkamo drėgnio, medienos drėgnis pasikeitė gamybos proceso metu arba buvo per didelė tašelių, suklijuotų į tašą, drėgnio sklaida) medienos (dokumentas zip. priedų sąraše).

23.       Iš dr. D. A. atsakymo į specialisto paaiškinimą 2021-04-12 Nr. 04/01 nustatyta, kad minėti defektai (,,laiptai“) lango rėmuose atsirado dėl to, kad rėmai pagaminti iš netinkamo drėgnio (mediena išdžiovinta iki netinkamo drėgnio, medienos drėgnis pasikeitė gamybos proceso metu arba buvo per didelė tašelių, suklijuotų į tašą, drėgnio sklaida) medienos. Jei kiaurymėse ilgesnį laiką buvęs vanduo, pažeidimo pobūdis būtų kitoks – mediena išbrinktų visame skylės perimetre, aplinkui skyles būtų atsilupusi apdailos danga, ji būtų suskilinėjusi, būtų atsiradę dangoje pūslelių ir kt. Jei minėti defektai atsirado dėl atmosferos poveikio (langų rėmams patekus į tas sąlygas, kuriose jie ir turi būti eksploatuojami), galima teigti, kad jie buvo pagaminti iš netinkamo drėgnio medienos (dokumentas zip. priedų sąraše).

24.       Iš fotonuotraukų matyti kaip fasadų segmentai su ginčo langais yra montuojami statybų aikštelėje, Norvegijoje. Statinys yra be stogo ir nėra apsaugos nuo kritulių (dokumentai zip. priedų sąraše).

25.       Iš UAB (duomenys neskelbtini) specialisto paaiškinimų dėl 2021-03-18 dr. D. A. vertinamosios išvados nustatyta, kad išvadoje jokiais faktais, dokumentais arba bandymais, nėra paneigta ekspertinio tyrimo akto išvada, kad: 1). Nustatyti rėmų defektai atsirado dėl medienos drėgminių deformacijų vandeniui patekus į rėmų konstrukcijas per montavimo skyles; 2) labiausiai tikėtina, kad vanduo į rėmų konstrukcijas pateko po langų pristatymo į Norvegiją (dokumentas zip. priedų sąraše).

26.       Iš 2021-06-10 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutarties nustatyta, kad teismas paskyrė statybos techninę teismo ekspertizę, kurią pavedė atlikti ekspertams T. M. ir S. S. (dokumentas zip. priedų sąraše).

27.       Iš 2021-08-26 ekspertizės akto, kurį atliko ekspertai doc. dr. S. S. ir T. M. nustatyta, kad langai, specifikacijose pažymėti indeksais: L2, L8b, L8c, L11b turi defektų: stiklajuosčių paviršiai nelygūs; stiklajuosčių suvedimai nekokybiški; nekokybiškas sandarinimas silikonu; jaučiami ir matomi nelygumai (,,laiptai“) tašelių suklijavimo vietose. Nurodyti defektai nėra kliūtis langus naudoti pagal deklaruojamą paskirtį, tačiau gali turėti įtakos kai kurioms deklaruojamoms langų savybėms (oro skverbties, vandens nepralaidumo klasei). Stiklajuosčių paviršių nelygumo, suvedimo, sandarinimo silikonu defektai atsirado langų gamybos metu, nepakankamai kruopščiai ir kokybiškai atliekant darbus, gamybos procese neužtikrinus reikiamos kokybės. Defektai lango rėmuose yra tipiški kai gamybai yra panaudojami netinkamo drėgnio medienos ruošiniai. Visi langų defektai gali būti pašalinami, t. y. atlikus sandarinimą silikonu iš naujo; numontavus, nušveitus dažus, sušlifavus nelygumus, paruošus dažymui, nudažius ir sumontavus. Šalinimo kaina – 417 Eur (dokumentai zip. priedų sąraše).

28.       Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021-11-08 defektų akto nustatyta, kad langas L1 (3 vnt.); langas L2 (4 vnt.); langas L3a (3 vnt.); langas L3b (2 vnt.); durys TD6a (2 vnt.); durys TD6b (2 vnt.) durys LD7a (1 vnt.); durys LD7b (1 vnt.); langas L3 (2 vnt.); langas L8a (2 vnt.); langas L8b (2 vnt.); langas L8c (2 vnt.); langas L11a (2 vnt.); langas L12 (2 vnt.); langas L13 (2 vnt.) langas L14 (2 vnt.) yra su defektais (dokumentas zip. priedų sąraše).

29.       2022-01-20 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimi buvo paskirta  papildoma statybos techninė teismo ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertams V. Š. ir D. K. (dokumentas zip. priedų sąraše).

30.       Iš teismo eksperto V. Š. 2022-04-06 teismo ekspertizės akto Nr. 126 išvadų nustatyta, kad pagal 2020-05-18 pirkimo – pardavimo sutartį UAB (duomenys neskelbtini) parduoti langai UAB (duomenys neskelbtini) neturi defektų. Langai neturėjo defektų iki jų išmontavimo ir langai galėjo būti naudojami pagal paskirtį, jei jie buvo taisyklingai instaliuoti į karkasus ir jei sumontuoti karkasai su langais objekto sienose neturėjo akivaizdžių asimetriškumų Norvegijoje (dokumentas zip. priedų sąraše).

31.       Iš teismo eksperto dr. D. K. 2022-05-16 teismo ekspertizės akto išvadų nustatyta, kad vizualiai apžiūrėti 23 vnt. medinių langų ir 6 vnt. medinių durų. Ekspertizės metu nustatyta, kad visi apžiūrėti langai ir durys turi trūkumų (defektų), kurie išsamiai išvardinti ,,Langų ir durų trūkumų sąraše“. Ekspertizės metu nustatyta, kad langų bei durų trūkumai nėra susiję su gaminio tvirtumo sumažėjimu, sandarumo netekimu, šilumos perdavimo padidėjimu, oro skverbtimi, šviesos laidumo sumažėjimu ar kitų eksploatacinių savybių pablogėjimu. Nustatyti trūkumai yra vizualiniai, todėl nesudaro kliūčių naudoti langus pagal paskirtį. Bendruoju atveju galima teigti, kad esami defektai susiję medienos ir dažų defektais atsirado dėl netinkamo medienos paruošimo – pagaminta iš netinkamos medienos drėgnio. Mechaniniai pažeidimai, galėjo atsirasti transportavimo ar montavimo metu. Ekspertizės metu nustatyta, kad langų ir durų trūkumai yra vizualiniai ir gali būti pašalinti atliekant langų ir durų remontą. Ekspertizės metu nustatyta, kad trūkumai gali būti pašalinti. Ištaisius trūkumus langai gali būti naudojami pagal paskirtį (dokumentas zip. priedų sąraše).

32.       Kaip nustatyta, atsakovo prašymu dr. D. A. ir dr. V. D. atliko vieno medinio lango vertinimą, kurį 2020 m. liepos 16d. pateikė atsakovo atstovai. Medinio lango vertinime nurodyta, kad matosi suklijavimo vietos ir tai dėl to, kad tikėtina, jog gaminys pagamintas iš netinkamo drėgnio tašelių, tačiau konkrečių įrodymų nepateikia. Tame pačiame akte nurodo, kad mediena, ilgai laikoma ore, gali drėkti, džiūti, tai turi įtakos aplinkos oro temperatūra ir santykinis drėgnis. Iš pateikto vertinimo matyti, kad buvo nustatyti kosmetiniai trūkumai. Nors nurodo, kad jeigu danga gali būti pažeista, tai gali lemti gaminio eksploatacines savybes. Tačiau nepateikė išvados, kad apžiūrėtas langas netinkamas naudoti pagal paskirtį. Taip pat nenurodė, kuriose lango rėmo vietose matosi ir liečiant jaučiasi vadinami „laiptas“.

33.       Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad langai Norvegijoje iš statinio buvo išmontuoti ir parvežti į atsakovo bazę. Nustatyta, kad langai buvo sugadinti juos demontuojant ir transportuojant ( langai demontuoti nupjaunant tvirtinimo varžtus, transportuojant įkalti vinys, išplėšti laužtuvu, nuskelti kampai).

34.        Atsakovas nepateikė įrodymų kokiomis sąlygos langai buvo montuojami atsakovo bazėje,  vežami į Norvegiją, laikomi Norvegijoje bei parvežti atsakovui, kokiomis sąlygomis po to jie buvo laikomi.  

35.       Po to parvežtus langus, laikotarpyje 2020-09-15 – 2021-02-03 apžiūrėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius G. R., E. T., UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, UAB (duomenys neskelbtini) atliko ekspertizę ir nepateikė išvadų, jog langų negalima eksploatuoti pagal paskirtį. Minėtų asmenų pateiktose išvadose nurodyta, kad rėmų defektai atsirado dėl medienos drėgmių deformacijų, vandeniui patekus į rėmų konstrukcijas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie minėtų langų transportavimą, laikymą iki jų montavimo į pastatą. Atsakovas yra pateikęs, kad 2020-06-15 kritulių Nesbyen mieste Norvegijos karalystėje nebuvo. Tačiau tai nepatvirtina, jog visą laiką buvo tinkamos sąlygos, nes langai buvo įsigyti 2020-06-09. 

36.       Kaip nustatyta, ieškovo atsakovui pristatyti langai atsakovo bazėje buvo įmontuoti į statinio (namo) skydus ir taip transportuoti į Norvegiją, o po to vėl išmontuoti ir vėl įmontuoti į statinį. UAB (duomenys neskelbtini)  2021-02-03 ekspertizės tyrimo akte nurodyta, kad langų rėmuose defektai „laiptai“ yra tik vidinėse langų pusėse ir tik šalia tvirtinimo kiaurymių, o išorinėse langų pusėse, kuriose nėra tvirtinimo kiaurymių, defektų nėra nustatyta ir nurodo, kad rėmų defektai atsirado dėl medienos drėgminių deformacijų vandeniui patekus į rėmų konstrukcijas per montavimo skyles. 2021-08-26 ekspertizės akte (ekspertizę atliko ekspertai doc. Dr. S. S. ir T. M.) taip pat nurodyti defektai prie lange esančių kiaurymių. E. V. Š. (2022-04-06 ekspertizės aktas Nr.126) taip pat nurodė, kad išryškėjusios suklijavimo siūlės apatiniuose langų tvirtinimo plokštumose šalia langų tvirtinimo skylių, nurodė, kad vanduo į skyles galėjo patekti montavimo metu. E. T. taip pat nurodo, kad langai ir durys patyrė drėgmės padidėjimą, drėgmė galėjo patykti per montavimo skyles, nes pragręžtos kiaurai rėmuose ir nepadengtos jokiomis apsauginėmis medžiagomis.

37.       Iš esamo 2021-08-26 ekspertizės akto (ekspertizę atliko ekspertai doc. Dr. S. S. ir T. M.) matyti, kad nustatyti defektai nėra kliūtis langus naudoti pagal deklaruojamą paskirtį ir visi defektai gali būti pašalinami.

38.        E. V. Š. taip pat nurodė, kad langai neturėjo defektų iki jų išmontavimo ir langai galėjo būti naudojami pagal paskirtį, jei jie buvo taisyklingai instaliuoti į karkasus . Ekspertas dr. D. K. taip pat nurodė, kad langų bei durų trūkumai nėra susiję su gaminio tvirtumo sumažėjimu, sandarumo netekimu, šilumos perdavimo padidėjimu, oro skverbtimi, šviesos laidumo sumažėjimu ar kitų eksploatacinių savybių pablogėjimu. Nustatyti trūkumai yra vizualiniai, todėl nesudaro kliūčių naudoti langus pagal paskirtį.

39.       Pažymėtina tai, kad atsižvelgus į atsakovės veiklos pobūdį, akivaizdu, kad atsakovė turi darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, darbo patirties. Atsakovė, savo veikloje nuolat dirbanti su skydinių namų statyba, vertindama jai pristatytų medinių langų kokybę, būtų pastebėjusi vizualiai matomus defektus (langus lietė, montavo, priimant apžiūrėjo, nuėmė pakavimo plėvelę), nes kaip nurodo apžiūrėję demontuotus langus specialistai, nurodė, kad defektai vizualiai pastebimi, tai rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Atsakovas pretenziją dėl langų defektų pateikia tik po to, kai langai jau buvo demontuoti iš statinio Norvegijoje, pvz. susikraipę langų statramsčiai turėjo būti pastebimi jau montuojant langus į skydus atsakovo bazėje, kaip ir bloga vizualinė kokybė, dažymo kokybė. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta paslėptų atsakovui parduotų langų trūkumų, dėl kurių langų nebūtų galima naudoti pagal paskirtį.

40.       Teismas, įvertinęs aptariamus įrodymus, sprendžia esant labiau tikėtiną išvadą, kad langų rėmų defektai atsirado dėl atsakovo netinkamo langų eksploatavimo – kas sudarė sąlygas vandeniui patekti į rėmų konstrukcijas per montavimo skyles.

41.       Įvertinus pagal civilinio proceso įrodinėjimo normas šalių pateiktų įrodymų visetą (rašytinius paaiškinimus; ekspertų ir teismo ekspertų ekspertizės aktus, kurie skiriasi pagal ekspertizės apimtis; nuotraukas) bei atsižvelgiant į faktines aplinkybes (prekių, pagamintų iš medienos, pristatymą į Norvegiją; sumontavimą; pretenzijos pateikimo laiką; išmontavimą; transportavimą atgal į Lietuvą; sandėliavimą ir kt.) darytina išvada, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) neįrodė, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) pardavė netinkamos kokybės prekes ir jų negalima naudoti pagal paskirtį, todėl nėra pagrindo taikyti ieškovės atžvilgiu CK 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų specialių atsakovo teisių gynimo būdų.

42.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad tarp šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra galiojanti, o teismas nenustatė nekokybiškų prekių pardavimo fakto, konstatuotina, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė savo prievolių tinkamai ir laiku pagal pirkimo – pardavimo sutartį, nes praleido prievolės įvykdymo terminą ir tokiu būdu pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės 13755 Eur skolos (CK 6.38 straipsnis, CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CK 6.189 straipsnis, CK 6.200 straipsnis, CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

43.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 1031,63 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pirkimo – pardavimo sutarties V dalies 1 punkte numatyta, kad pirkėjas pažeidęs Sutarties III dalies 3 punktą privalo tiekėjui mokėti 0,1 (vienos dešimtosios) procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą sumokėti dieną, skaičiuojant nuo pradelstos sumokėti sumos. Pirkimo – pardavimo sutarties III dalies 3 punktas numato, kad visa likusi sutarties suma apmokama per 45 dienas nuo sąskaitos išrašymo.

44.       PVM sąskaita faktūra Nr. 001976 išrašyta 2020-06-09 ir prievolė turėjo būti įvykdyta iki 2020-07-24. Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) paskaičiavo 1031,63 Eur delspinigius už 75 praleistas dienas ((13755 Eur /100)*0,1 proc.)*75 dienas). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 1031,63 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.71 straipsnis, CK 245 straipsnio 3 dalis).

45.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 8 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

46.       Palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą gali būti nustatytos ne tik šalių susitarimu, bet ir įstatymu. Konkretus palūkanų dydis yra įtvirtintas CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, CK 6.240 straipsnio 1 dalyje ir specialiame Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (2 straipsnio 5 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialus įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2010).

47.       Nagrinėjamu atveju pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp ūkio subjektų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis), todėl šis sandoris vertintinas kaip komercinis sandoris Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies prasme, todėl ieškovės reikalavimas dėl 8 procentų metinių procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo tenkintinas.

48.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) prašo priteisti iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų tenkintinas.

            Dėl bylinėjimosi išlaidų

49.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimo išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusios su vietos apžiūra.

50.       Ieškovė UAB (duomenys neskelbtini), pateikdama teismui ieškinį, 2020-10-07 sumokėjo 333 Eur žyminio mokesčio (dokumentas zip. priedų sąraše).

51.       Ieškovę UAB (duomenys neskelbtini) 2020-09-28 atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatas Paulius Vaicekauskas (dokumentas zip. priedų sąraše). Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2020-09-28 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000027/2020 ir 2020-09-28 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 847 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2020-11-19 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000068/2020 ir 2020-11-20 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 847 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2021-06-04 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000127/2021 ir 2021-06-04 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 302,50 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2021-09-13 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000186/2021 ir 2021-09-14 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 302,50 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2021-12-02 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000255/2021 ir 2021-12-02 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 363 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2022-05-30 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000013/2022 ir 2022-05-30 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 363 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2022-08-22 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000199/2022 ir 2022-08-23 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 302,50 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2023-06-12 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000132/2023 ir 2023-06-12 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 363 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2023-07-03 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000153/2023 ir 2023-07-03 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 363 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2023-07-18 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000164/2023 ir 2023-07-19 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 363 Eur atstovavimo išlaidų. Iš advokato Pauliaus Vaicekausko 2023-09-11 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. APV 000208/2023 ir 2023-09-11 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 968 Eur atstovavimo išlaidų. Iš viso ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 5384,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

52.       Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021-02-09 PVM sąskaitos faktūros Nr. 710 ir 2021-02-10 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė patyrė 1169,95 Eur išlaidas už ekspertinio tyrimo aktą. Iš UAB (duomenys neskelbtini) 2021-04-16 PVM sąskaitos faktūros Nr. 755 ir 2021-04-19 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė patyrė 381,15 Eur išlaidas už ekspertinio tyrimo akto papildymą. Iš 2021-06-10 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 1000 Eur išlaidas už statybos techninę ekspertizę. Iš 2021-09-02 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 4000 Eur išlaidas už statybos techninę ekspertizę. Iš 2022-01-20 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 2950 Eur išlaidas už papildomą statybos techninę ekspertizę. Iš viso ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) patyrė 10671,05 Eur išlaidų už ekspertų darbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53.       Atsižvelgiant į tai, kad teismas ieškovės ieškinį tenkino visiškai, 16055,55 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistina ieškovei UAB (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

54.       Nagrinėjamoje byloje susidarė 50,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteistinos iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 260, 268 ir 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

            ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį patenkinti visiškai.

            Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas 302980912, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini  juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) 13755 Eur (trylika tūkstančių septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) skolos, 1031,63 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt vieną eurą 63 ct) delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020-10-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 16055,55 Eur (šešiolika tūkstančių penkiasdešimt penkis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) priešieškinį ir patikslintą priešieškinį  atmesti. 

Priteisti valstybės naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) 50,15 Eur (penkiasdešimt eurų 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5662.

            Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.

Teisėja                                                                Vitalija Ragauskienė