Civilinė byla Nr. e2-2430-640/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16430-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 3.2.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei MB „Kelių projektavimas“ dėl netesybų ir nuostolių priteisimo.  

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu priteisti iš atsakovės 1 950,40 Eur delspinigių, uždelsus 460 kalendorines dienas nuo 2022 m. gegužės 6 d. iki 2023 m. spalio 30 d. po 0,05 procentų nuo pradinės Sutarties vertės; 848,00 Eur baudą, nutraukus Sutartį dėl MB Kelių projektavimas sutartinių įsipareigojimų nevykdymo; 637,67 Eur likusią neapmokėtą nuostolių sumą; 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 

2.       Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei tinkamai įteikti CPK 123 straipsnio tvarka.

3.       Teismas paskyrė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka ir nustatė terminą atsakovui nesutinkant su tokia bylos nagrinėjimo forma pareikšti prieštaravimui dėl tokio bylos nagrinėjimo. Nustatytu terminu prieštaravimų nebuvo gauta, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 235 straipsnio 6 dalis).

Byloje nustatytos aplinkybės

4.       Šalys 202 m. sausio 17 d. pasirašė pirkimo sutartį Nr. CPO193897 / MS-10 (toliau - Sutartis) dėl Mažeikių miesto Montuotojų ir Naujosios gatvių pėsčiųjų, dviračių takų atskirų ruožų kapitalinio remonto, prijungimo prie rekonstruotos žiedinės sankryžos kelyje Nr. 170 Mažeikiai – Skuodas, projektavimo ir vykdymo priežiūros. Sutarties 4 punktu sutarta, kad paslaugos pradedamos teikti nuo šios Pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos iki visiško sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, bet ne ilgiau 36 mėnesius. Sutarties 38 punktu nustatyta, kad pirkimo sutartis įsigalioja Pirkimo sutartį pasirašius abiem pirkimo sutarties šalims ir tiekėjui pateikus pirkimo sutarties įvykdymo užtikrinimą nuo 2022 m. sausio 18 d. Atsakovė įvykdymo užtikrinimą pateikė 2022 m. vasario 1 d. Sutarties 1.8. punkte numatyta, kad paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas – šalių raštu suderintas ir pasirašytas privalomas veiksmų planas (Pirkimo sutarties priede Nr. 3), kuriame šalys numato paslaugų suteikimo terminus, paslaugų (etapo) suteikimo pradžios ir pabaigos datas, paslaugų (etapo) kainas. Sutarties 6 punktu nustatyta, kad pirkimo sutartis yra fiksuotos kainos su peržiūra kainodaros sutartis, kuomet fiksuota pirkimo sutarties kaina su peržiūra taikoma per užsakovo nurodytą laikotarpį užsakytoms paslaugoms ir yra nurodyta pirkimo sutarties priede Nr. 2, stulpelyje „Pirkimo sutarties kaina“. Pirkimo sutarties CPO193897 priede Nr. 2 Sutarties kaina be PVM – 9 430,00 Eur, Sutarties kaina su PVM – 11 410,30 Eur. Sutarties kaina be vėlesnės statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos be PVM – 8 480 Eur. Ieškovė netesybas paskaičiavo nuo 8 480 Eur sumos, neįskaitant vėlesnės statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos sumos, kadangi ginčas yra dėl paties projekto netinkamo rengimo.

5.       Ieškovė yra sumokėjusi atsakovei 7 865 Eur sumą, ką patvirtina 2022 m. birželio 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija SF Nr. 182, kuri apmokėta administracijos lėšų pervedimo 2022 m. rugpjūčio 12 d. nurodymu Nr. 33244 (4 235 Eur su PVM) bei 2022 m. lapkričio 10 d. PVM sąskaita faktūra Serija SF Nr. 205, kuri apmokėta administracijos lėšų pervedimo 2022 m. lapkričio 18 d. nurodymu Nr. 34797 (3 630 Eur su PVM)).

6.       Sutarties 13.18.3. punktu nustatyta, kad techninio projekto užsakymo atveju (kai projektavimas vykdomas dviem etapais), tiekėjas turi per užsakovo nurodytą terminą parengti techninį projektą. Prieš atlikdamas bet kokį su užsakovu anksčiau suderinto projekto sprendinio pakeitimą, tiekėjas turi gauti raštišką užsakovo pritarimą. Vykdydamas minėtus techninio projekto pakeitimus, tiekėjas privalo atitinkamai pakeisti visas jų dalis, susijusias su konkrečiu pakeitimu; ištaisyti projektą pagal ekspertizės metu gautas privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui raštu informuojant užsakovą bei gauti projekto įvertinimą, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus; gauti statybą leidžiantį dokumentą; gavus statybą leidžiantį dokumentą, perduoti jį užsakovui 3 vnt. techninio projekto popierinių bylų egzempliorių skaičiumi ir 1 byla skaitmeniniame formate. 

7.       Atsakovė 2022 m. lapkričio 22 d. pateikė techninį projektą be elektrotechninės projekto dalies ir 2023 m. sausio 16 d. gavusi pastabas iš ekspertų iki šiol neištaisė techninio projekto pagal ekspertizės metu gautas privalomas pastabas ir pakartotinai nepateikė ekspertizės rangovui raštu informuojant ieškovę, bei nėra gavusi projekto įvertinimo, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus. Taip pat nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Ieškovei neperduota 3 vnt. techninio projekto popierinių bylų egzempliorių skaičiumi ir 1 byla skaitmeniniame formate. 

8.       Sutarties 3 priedu yra patvirtintas paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafikas, kuriuo atsakovė įsipareigojo: 1) iki 2022 m. gegužės 5 d. parengti ir suderinti statinio Projektinius pasiūlymus pagal STR nuostatas, bei pateikti Projektinių pasiūlymų 2 vnt. popierinių egzempliorių bei 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje. Projektiniai pasiūlymai parengti praleidus terminą tik 2022 m. birželio 28 d. Suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktu Nr. A22-24, o Projektinių pasiūlymų 2 vnt. popierinių egzempliorių bei 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje nepateikti iki šiol; 2) iki 2022 m. gegužės 26 d. parengti ir suderinti su ieškove Techninės užduoties ir / ar paraiškų prisijungimo sąlygoms ir specialiesiems reikalavimams užsakymą, bei pateikti ieškovei techninės užduoties ir paraiškų prisijungimo bei specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų 2 vnt. popierinių egzempliorių bei 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje. Techninė užduotis parengta praleidus terminą tik 2022 m. lapkričio 7 d. Suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktu Nr. A22-44, o techninės užduoties ir paraiškų prisijungimo bei specialiesiems reikalavimams gauti reikalingų dokumentų 2 vnt. popierinių egzempliorių bei 1 egzempliorių skaitmeninėje laikmenoje nepateikti iki šiol; 3) iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. parengti Techninį projektą, ištaisyti projektą pagal ekspertizės metu gautas privalomas pastabas ir pakartotinai pateikti ekspertizės rangovui raštu informuojant ieškovę bei gauti projekto įvertinimą, kad projektas atitinka esminius statinio reikalavimus, projekto rengimo dokumentų, kitų statybos teisės aktų reikalavimus, gauti statybą leidžiantį dokumentą, perduoti ieškovei 3 vnt. techninio projekto popierinių bylų egzempliorių skaičiumi ir 1 bylą skaitmeniniame formate. Techninis projektas iki šiol nėra parengtas, kadangi po ekspertizės atlikimo iki šiol neištaisytos pastabos, nėra gautas statybą leidžiantis dokumentas, o techninio projekto 3 vnt. popierinių bylų egzempliorių skaičiumi ir 1 bylą skaitmeniniame formate nepateikti, kadangi neparengti. 

9.       Ieškovė 2023 m. birželio 23 d.  raštu Nr. (2.25.E) R8-2427 pareikalavo grąžinti su Sutarties vykdymu susijusią dokumentaciją ir įspėjo, kad atsižvelgus į pateiktą projektinės dokumentacijos dalį bus skelbiamas naujas viešasis pirkimas projekto rengimui, nutraukiant Sutartį bei išsireikalaujant iš atsakovės patirtų nuostolių atlyginimą. Atsakovė į raštą neatsakė.

10.       2023 m. spalio 20 d. raštu Nr. (2.33. E) R8-3684 vienašališkai dėl esminių Sutarties pažeidimų nutraukė su atsakove Sutartį nuo 2023 m. spalio 31 d., atsižvelgusi į Sutarties 25 punktą, kuriame nustatyta, kad esminiu pirkimo Sutarties pažeidimu laikytina, kai vėluojama suteikti Sutarties reikalavimus atitinkančias paslaugas pagal paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką ilgiau nei 30 dienų dėl atsakovės kaltės ir į Sutarties 41 punktą, kuriame nustatyta, kad ieškovė turi teisę, įspėję kitą šalį prieš protingą terminą, o šiam suėjus ir papildomai įspėjus prieš 10 kalendorinių dienų, vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio jos pažeidimo, jei atsakovė daugiau kaip 30 dienų nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų. 

Dėl netesybų ir nuostolių priteisimo

11.       Šalių Sutarties 26 punkte nustatyta, kad kai netinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai Sutartyje numatytais terminais, ieškovė privalo be oficialaus įspėjimo ir neribodamas kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 procentų delspinigius nuo Sutarties priede Nr. 2 nurodytos kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Taip pat nustatyta, kad turi teisę priskaičiuotą delspinigių sumą išskaičiuoti iš tiekėjui mokėtinų sumų. Sutarties 30 punktu nustatyta, kad Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti sumokėti delspinigius, numatytus Sutartyje už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą iki Sutarties nutraukimo.

12.       Kaip matyti 2023 m. spalio 31 d. nutraukus sutartį, nuo Sutarties priede Nr. 2 nurodytos kainos už kiekvieną uždelstą sutartinių įsipareigojimų dieną nuo 2022 m. gegužės 6 d. atsakovei yra priskaičiuota 1 950,40 Eur delspinigių. Atsakovė delspinigių nesumokėjo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.71 straipsnis). Teismas pažymi, jog apskaičiuojant priteistinų delspinigių sumą pirminės ekspertizės atlikimo laikas nuo 2022 m. spalio 28 d. iki 2023 m. sausio 18 d. yra neįskaičiuotas.

13.       Ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 848 Eur baudą. Sutarties 27 punkte nustatyta, kad Pirkimo sutartį nutraukus dėl Tiekėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, Tiekėjas sumoka Administracijai 10 (dešimt) procentų Sutarties priede Nr. 2 nurodytos Pirkimo sutarties kainos dydžio baudą ir atlygina kitus Administracijos nuostolius, kurių nepadengia bauda. Nustatyta, kad pirkimo sutarties CPO193897 priede Nr. 2 Sutarties kaina be PVM –       9 430 Eur, Sutarties kaina su PVM – 11 410,30 Eur. Sutarties kaina be vėlesnės statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos be PVM – 8 480 Eur. Todėl ieškovė netesybas pagrįstai paskaičiavo nuo 8 480 Eur sumos, neįskaitant vėlesnės statinio projekto vykdymo priežiūros paslaugos sumos, kadangi ginčas yra dėl paties projekto netinkamo rengimo. Kaip matyti iš ieškovės rašto dėl Sutarties nutraukimo, Sutartis nutraukta būtent dėl atsakovės įsipareigojimų nevykdymo, todėl ieškovės reikalavimas dėl baudos priteisimo tenkinamas. Teismas pažymi, jog atsakovė Sutarties nutraukimo ir jo pagrindų neginčijo.

14.       Sutarties 30 punktu nustatyta, kad Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti nuostolių, atsirandančius dėl įsipareigojimų nevykdymo pagal Sutartį. Nustatyta, kad ieškovė vykdė atskirą viešąjį pirkimą dėl techninio projekto ekspertizės paslaugos nupirkimo, kurios suma – 1 778,70 Eur su PVM. Dėl atsakovės iki šiol neištaisyto techninio projekto ir dėl ne nuo ekspertų priklausančių aplinkybių, ieškovė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimo – pateikti techninį projektą ekspertizei, o už paslaugas ekspertams ieškovė sumokėjo 2023 m. spalio 9 d. pavedimu visą 1 778,70 Eur sumą. 

15.       Nustatyta, kad AAS BTA Insurance company Filialo Lietuvoje 2023 m. spalio 17 d. sprendimu ieškovei buvo išmokėtas 1 141,03 Eurų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimas dėl atsakovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų.

16.       Ieškovė reiškia reikalavimą dėl likusių nuostolių priteisimo ir nurodo, kad atsakovė privalo ieškovei padengti patirtus nuostolius, kurių BTA draudimas nepadengė už negautas ekspertų paslaugas dėl atsakovės kaltės – 637,67 Eur.

17.       CK 6.700 straipsnyje įtvirtinta viena iš rangos rūšių - projektavimo ir tyrinėjimo ranga. Projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas; šiuo atveju Paslaugos tiekėjas) įsipareigojo atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą (CK 6.700 straipsnis). Pagal Šalių sudarytos Sutarties turinį matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovės susiklostę santykiai kvalifikuotini kaip projektavimo rangos teisiniai santykiai.

18.       Projektavimo rangos sutarties pagrindu atsiradę teisiniai santykiai išskiriami dėl sutarties dalyko – užsakomų darbų ir jų rezultato pobūdžio: projektavimo rangos sutarties atveju statinys projektuojamas individualios užduoties pagrindu, tokiam projektui sukurti vykdomos leistinų sprendinių paieškos darant brėžinius, o darbo rezultatas matyti dokumentuose – techniniame projekte. Tam, kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi būti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Taigi tiek pagal statybos rangą, tiek ir pagal projektavimo darbų rangą reglamentuojančias teisės normas rangovas vykdo savo įsipareigojimus pagal užsakovo užduotį, kuri rangovui yra privaloma (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-357-313/2019).

19.       Pažymėtina, kad sutartinių teisinių santykių dalyviams yra keliama pareiga iš sudarytos sutarties kylančias prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Tokiu imperatyviu įstatyminiu reglamentavimu siekiama sąžiningo ir stabilaus sutartinių teisinių santykių kūrimo bei sutarties šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugos. Sutartinių įsipareigojimų privalomumą taip pat numato principas pacta sunt servanda, be kita ko, reiškiantis, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią.

20.       Sutarties šalių rangovo (šiuo atveju – Paslaugos tiekėjo) ir užsakovo pareigos nustatytos CK 6.702 ir 6.704 straipsniuose. Pagal CK 6.702 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktą rangovas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka parengtus techninius dokumentus perduoti užsakovui, o šis – sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus.

21.       Nagrinėjamu atveju CK 6.702 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, kad rangovas privalo parengtus techninius dokumentus suderinti normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka su užsakovu, o įstatymo numatytais atvejais – su atitinkamomis valstybės ar savivaldybių institucijomis, arba atlikti jų ekspertizę, buvo šiurkščiai ir aplaidžiai pažeista kaltais atsakovės veiksmais, kadangi reikalingos korekcijos ekspertams net nebuvo pateiktos.

22.       Teismas pažymi, kad šiuo atveju netinkamai vykdant Sutartį buvo neįgyvendinti viešojo intereso lūkesčiai, kurį šia sutartimi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo pagrindais siekė įgyvendinti ieškovė.

23.       Ieškovė nurodo, kad nutraukus sutartį su atsakove bei šiuo metu ruošiantis vykdyti naują viešąjį pirkimą ieškovė už 7 865 Eur atsakovės suteiktų paslaugų negali panaudoti, o turi nuo pat pradžių vykdyti naują pirkimą, kadangi ekspertizės pastabos nėra įgyvendintos. Ginčo Sutartimi sulygta viena visuma 3 (trijų) sutarties dalių su vėlesne projekto vykdymo priežiūros paslauga. Ruošiantis naujam viešajam pirkimui bus perkamos vėl visos trys dalys vienu pirkimu, viena sutartimi. Pažymėjo, kad ieškovė dėl sutartimi sulygto mokėjimo dalimis sumokėjo atsakovei 7 865 Eur sumą, tačiau paslauga nesuteikta pilna apimtimi, ir dėl to negalės būti panaudota sekančiame viešajame pirkime, todėl šalių sudaryta Sutartis vertinama kaip itin nenaudinga ir nuostolinga ieškovės atžvilgiu. 

24.       Įvertinus tai, jog ieškovė vykdė atskirą viešąjį pirkimą dėl atsakovės rengto techninio projekto ekspertizės paslaugos nupirkimo, kurios suma – 1 778,70 Eur su PVM ir būtent dėl atsakovės iki šiol neištaisyto techninio projekto ir dėl ne nuo ekspertų priklausančių aplinkybių, ieškovė negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimo – pateikti Techninį projektą ekspertizei, o už paslaugas ekspertams yra įsipareigojusi sumokėti, ieškovės UAB „Pastatų konstrukcijos“ sumokėta          1 778,70 Eur suma už atliktas paslaugas 2023 m. spalio 9 d. pavedimu vertinama kaip ieškovės aptirti nuostoliai, už kuriuos yra atsakinga atsakovė. Tokiu būdu ieškovės patirti 637,67 Eur nuostoliai yra priteistini iš atsakovės.

Dėl procesinių palūkanų taikymo

25.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo kreditorius turi teisę reikalauti priteisti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, vadinamąsias procesines palūkanas, kurių tikslas – kompensuoti minimalius kreditoriaus nuostolius, patiriamus dėl prievolės neįvykdymo per laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

26.       Tokiu būdu ieškovės prašymas priteisti procesines palūkanas tenkinamas ir pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už prašomą priteisti 3 436,07 Eur sumą (1 950,40+848+637,67) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Įvertinus anksčiau išdėstytą, darytina išvada, jog atsakovė netinkamai vykdė šalių sudarytą Sutartį ir Sutartis buvo nutraukta ieškovės iniciatyva dėl atsakovės kaltės, todėl atsakovei kyla pareiga atlyginti ieškovės patirtus nuostolius ir netesybas. Tokiu būdu ieškinys tenkinamas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

28.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

29.       Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, todėl ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 77 Eur žyminio mokesčio.

30.       Teismas byloje patyrė 20,89 Eur pašto išlaidų, kurios priteisiamos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

        ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės MB „Kelių projektavimas“, juridinio asmens kodas 304932407, ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 167371234, naudai 1 950,40 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai penkiasdešimt eurų ir 40 ct) delspinigių, 848 Eur (aštuoni šimtai

keturiasdešimt aštuoni eurai) baudos, 637,67 Eur (šeši šimtai trisdešimt septyni eurai ir 67 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metinės palūkanos už prašomą priteisti 3 436,07 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės MB „Kelių projektavimas“, juridinio asmens kodas 304932407, 77 Eur (septyniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio ir 20,89 Eur (dvidešimt eurų ir 89 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                  Rūta Veniulytė-Jankūnienė