Baudžiamoji byla Nr. 1-94-665/2013
Proceso Nr.1- 92-1-00365-2012- 2 Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
1.2.26.2.1.; 1.2.4.5.; 1.1.1.6.3.;
1.1.9.5.; 2.1.10.1.;2.1.10.3.2.
.
ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m . rugpjūčio 27 d.
Švenčionys
Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Gražina Čereškevičienė ,
sekretoriaujant Loretai Kazakevičienei,
dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo ,
gynėjui advokato padėjėjui G. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje
ANDRIUS ROMANOVSKIS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., Lietuvos Respublikos pilietis; išsilavinimas vidurinis, nevedęs, dirbantis pagalbiniu darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniuje, mokosi (duomenys neskelbtini) kolegijoje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r., neteistas.
kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 1 d.
Teismas , išnagrinėjęs baudžiamąją bylą ,
n u s t a t ė :
A. R. įvykdė viešosios tvarkos pažeidimą :2012-09-29 apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Laisvės aikštėje, Švenčionių m., matant pašaliniams asmenims, neturėdamas jokių apibrėžtų tikslų ir motyvų, įžūliais veiksmais tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą J. L., tokiais veiksmais J. L. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas muštinę žaizdą nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu, bei aplinkine kraujosruva, dviejų viršutinių dantų nuskėlimą, dėl ko nesunkiai sutrikdė J. L. sveikatą, tokiu būdu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais kaltinamas padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 dalyje;
Taip pat A. R. nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą: darydamas anksčiau paminėtą nusikalstamą veiką, aukščiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą J. L., tuo nukentėjusiajam padarydamas muštinę žaizdą nosies nugarėlėje su nosies kaulu lūžimu, bei aplinkine kraujosruva, dviejų viršutinių dantų nuskėlimą, dėl ko nesunkiai sutrikdė J. L. sveikatą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str. 1 d.
Kaltinamasis A. R. savo kaltę dėl jam pateikto kaltinimo visiškai pripažino ir paaiškino ,kad kartu su J. L. ir L. S. buvo Švenčionių mieste 2012 09 29 apie 01.00 val. viešoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Laisvės aikštėje. Jis su pažįstamais L. S., T. S., A. V., D. Š. ir iš matymo pažįstamu J. L. vartojo alkoholinius gėrimus. D. Š. alkoholio nevartojo, nes vairavo automobilį. Jiems begeriant, J. L. pradėjo kabinėtis prie visų, vadinti visus įžeidžiančiais žodžiais, stumdytis. Jis vienu metu stovėjo šalia L. S., kuomet J. L. pastūmė L. S. . L. nuo smūgio susvyravo ir tada J. užsimojo L. S. trenkti, bei pataikė tiesiai jam (A. R.) į krūtinę. Tada jie abu nugriuvo ant asfalto. Jis pakaušiu trenkėsi į asfaltą ir dėl to labai ant J. supyko. Atsistojęs, jis J. paklausė ko jis stumdosi ir mušasi, o J. pradėjo vadinti jį „valkata, neturinčiu teisės į žodį“. Tuomet jis. labai supykęs ant J. L., ir , norėdamas atsakyti į įžeidimą, vieną kartą kairės rankos kumščiu trenkė jam į veidą. Atrodo, kad pataikė į nosies sritį. Smūgis buvo kaip impulsas į netinkamą paties J. L. elgesį. J. L. ant žemės nenukrito, jis tik atsilošė nuo smūgio atgal. Tada jis nuo jo pasitraukė į šoną, o J. L. pradėjo valytis iš nosies bėgantį kraują. Apsivalęs veidą, J. išsitraukė mobilų telefoną ir pradėjo juos filmuoti, ragindamas jam dar kartą trenkti. Kadangi niekas nenorėjo su J. ginčytis, visi susėdo į automobilį ir jie išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelį, Švenčionių r. 2012-09-29 apie 08.00 val. J. L. atvažiavo pas jį į namus ir pradėjo iš jo reikalauti pinigų, nes jam esą kliba 4 dantys. Labai gailisi, kad jo smūgis buvo toks stiprus, ir kad J. L. lūžo nosis ir dantys. Šiuo metu jis mokosi Vilniaus technologijų ir dizaino kolegijoje, yra pilnai išlaikomas mamos, tėvas yra miręs. Jo mama dar išlaiko nepilnametę jo seserį. A. R. norėjo iš karto atlyginti J. L. padarytą žalą, bet neturėjo pinigų. Labai gailisi padaręs nusikaltimus. Jis atsiprašė nukentėjusiojo, kuris jam atleido. Šiuo metu žala nukentėjusiajam yra atlyginta, jis nukentėjusiajam sumokėjo 1700 Lt, kitų pretenzijų nukentėjęs J. L. nebeturi. Jis pasižada daugiau nenusikalsti ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.
Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą- apsiribojant įrodymų išvardijimu, nes kaltinamasis nėra kaltinamas padarius labai sunkų ar sunkų nusikaltimą, jis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka , kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykužius LR BPK 291 str. nutrauktas, teismui nusprendus , jog nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintų įrodymų tyrimu sutikus prokurorui ir gynėjui .Be kaltinamojo A. R. visiško savo kaltės prisipažinimo jo kaltė yra įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais, kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, specialisto išvada ir kita bylos medžiaga. Šie bylos duomenys patvirtina kaltinamojo visišką kaltės pripažinimą.
Iš nukentėjusiojo J. L. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2012-09-29 jis buvo Švenčionių m., Laisvės aikštėje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Kartu su juo buvo pažįstami A. R., L. S., T. S., A. V. ir D. (pavardės nežino). Jie kartu, išskyrus D., kuris buvo vairuotoju, vartojo alkoholinius gėrimus. Visą vakarą jo atžvilgiu netinkamai elgėsi L. S.. L. S. jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, bandė išprovokuoti konfliktą. Jis mano, kad L. S. elgėsi taip, nes buvo girtas. Jis ir D. keletą kartų sudrausmino L. S., tačiau jis neatstojo. L. S. bandant pradėti muštis, jis lengvai jį stumtelėjo. Pastumtas L. S. užkabino A. R. ir jie kartu nukrito ant asfalto dangos. Po to jie abu atsikėlė ir L. S. nusiramino. Maždaug po 15 minučių A. R. priėjo prie jo ir, nieko nesakęs, kumščiu vieną kartą smogė į veidą, dėl ko jis nugriuvo ant asfalto. Po A. R. smūgio į veidą, jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o liežuviu palietęs priekinius dantis, jis pajuto, kad jie šiek tiek nuskelti. Naktį į medikus jis iš karto nesikreipė, nes buvo šiek išgėręs alkoholio . Įvykio metu tiek jis, tiek A. R. buvo išgėrę alkoholio. Ryte pabudęs, jis pajautė, kad skauda nosį, o pažiūrėjęs į veidrodį, pamatė, kad du priekiniai dantys nuskelti. Iš karto jis nuvažiavo pas A. R. į namus ir pasakė, kad jis jam sulaužė nosį, bei nuskėlė dantis ir paprašė apmokėti jam gydymą. A. R. gydymo išlaidų apmokėti nesutiko, todėl jis nuvažiavo į Švenčionių rajono ligoninę, kur jam padarė nosies rentgenogramą, bei apžiūrėjo nuskeltus dantis. Gavęs iš gydymo įstaigos išrašą, jis kreipėsi į Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialistus. Po to kai jam Švenčionių rajono ligoninėje buvo nustatytas nosies lūžis ir dantų nuskėlimai, jis kreipėsi su pareiškimu į Švenčionių rajono policijos komisariatą. Iki šiol A. R. jo neatsiprašė, padarytos turtinės žalos neatlygino. Dėl nosies lūžio jis po medikų apžiūros niekur daugiau nesigydė, vaistų nevartojo. Dėl dantų nuskėlimo jam teko kreiptis į medikus, dantų gydymas kainavo 2000 litų, todėl jam padaryta turtinė žala. Taip pat jam buvo padaryta ir neturtinė žala, nes buvo deformuota nosis ir dėl to pablogėjo jos estetinis vaizdas. Dėl turtinės žalos jis pareiškė 2000 litų ieškinį ir dėl neturtinės – 2000 litų ieškinį .Iš pateiktų teismui dokumentų matyti , kad J. L. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir informuoja teismą, jog civilinio ieškinio atsisako, nes su kaltinamuoju A. R., kuris nukentėjusiojo atsiprašė ir žalą atlygino, susitaikė, jokių pretenzijų kaltinamajam nebeturi, nurodyta, jog susitaikymo ir civilinio ieškinio atsisakymo pasekmės nukentėjusiajam yra žinomos ir suprantamos. Iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad J. L. turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimui iš A. R. gavęs 1700 litų.Dėl išdėstyto nėra pagrindo nepriimti civilinio ieškovo J. L. atsisakymo nuo ieškinio .
Iš kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jie abu nurodo tą pačią įvykio vietą, esančią Laisvės aikštėje, Švenčionių mieste, kur abu iš esmės vienodai paaiškino, kad A. D. kairės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį J. L. į veidą ( 49-53, 20-24 ).
Iš liudytojų A. V., T. S., L. S. ir jų parodymų vietoje patikrinimo protokolų matyti, kad šiais įrodymais patvirtinamas kaltinamojo A. R. visiškas kaltės pripažinimas.
Iš 2012-10-08 įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra atvira automobilių stovėjimo aikštelė esanti Laisvės a., Švenčionių m., priešais bažnyčią. (t. I, b.l. 7-9).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2230/12 (01) seka, kad J. L. padarytos muštinės žaizdos nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu bei aplinkine kraujosruva, dviejų viršutinių dantų nuskėlimas, galimai nukentėjusiojo nurodytu laiku (2012-09-29), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nosies kaulų lūžio. (t. I, b.l. 15-16).
Visumos byloje surinktų ir ištirtų teismo posėdyje įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad A. R. kaltė yra pilnai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d., nes jis buvo supykęs ir apsvaigęs( kaip pat nurodo -lengvo girtumo),todėl tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu J. L. į veidą, dėl ko šis patyrė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje su nosies kaulų lūžimu bei aplinkine kraujosruva, dviejų viršutinių dantų nuskėlimą, ir jo sveikata buvo nesunkiai sutrikdyta. Kadangi smurtinius veiksmus prieš asmenį A. R. atliko viešoje vietoje, ypač įžūliai kitų asmenų akivaizdoje, tai tuo pačiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį.
LR BK 41 str. nustatyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų, nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Spręsdamas dėl bausmės A. R. paskyrimo , teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikų stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.
A. R. veikos padarymo metu buvo baustas administracine tvarka (b.l. 63-65) , neteistas, į psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas ( b.l. 69 ). Jis yra seniūno teigiamai charakterizuojamas, dirba ir mokosi, sportuoja- yra pasiekęs sportinių laimėjimų, atstovavo Lietuvą. Teismas sprendžia, kad A. R. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis yra pripažintina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas , bei atlygino nusikaltimu padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė ( b.l. 79 ). A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra , jog jis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. . Teismas taip pat vertina kaltinamojo asmenybę ir elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Po veikos padarymo duomenų apie A. R. padarytus teisės pažeidimus byloje nėra.
LR 38 str. nustato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu :
- jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir
- savo noru atlygino ir pašalino fiziniam asmeniui padarytą žalą,
- susitaikė su nukentėjusiuoju ir
- ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti , atleidus kaltinamąjį A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu , nes yra byloje nustatyti visi keturi atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir kaltinamasis yra teisiamas pirmą kartą, atsižvelgiama į teismų praktiką ( LAT nutartis baudž.byloje 2K-536/2012), teismas mano, kad A. R. veikoje yra daugiau lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, jis teisiamas pirmą kartą, gyvenamojoje vietoje yra charakterizuojamas teigiamai yra pakankamas pagrindas pagrįstai manyti, kad šis kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atleidus A. R. nuo baudžiamosios atsakomybės, sprendžiama dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo( LR BK 67 str. ) Šiuo metu kaltinamasis dirba, todėl jam skiriama per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.
Teismas byloje turėjo 21 litą pašto išlaidų, kurias pripažįsta proceso išlaidomis ir išieško jas iš kaltinamojo A. R..
Vadovaudamasis LR BPK 297, 298 ,302, 303-305,307-308 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
A. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.
Taikyti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. R. baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įmokėti į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL dydžio( 560 Lt ) įmoką.
Priimti nukentėjusiojo J. L. atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir šioje dalyje baudžiamąją bylą nutraukti.
Pakeisti kardomosios priemonės – „rašytinio pasižadėjimo neišvykti „ sąlygas, tenkinant kaltinamojo prašymą, ir nustatyti, kad kaltinamojo A. R. laikinoji gyvenamoji vieta yra Statybininkų g. 3-318,03200 Vilnius.
Kardomąją priemonę – „rašytinį pasižadėjimą neišvykti“ nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš A. R. į valstybės pajamas 21 Lt ( dvidešimt vieną litą ) proceso išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo , gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Čereškevičienė