ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 8 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. G. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutarties, kuria A. G. nustatyta Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirtų bausmių vykdymo tvarka.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. A. G. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 54 (penkiasdešimt keturių) parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – 36 (trisdešimt šešių) parų areštas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta arešto bausmė subendrinta su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 36 (trisdešimt šešių) parų areštas ir 10 (dešimties) MGL dydžio (500 – penkių šimtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą baudos bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Arešto bausmė paskirta atlikti (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje. (Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (b. l. 51-54).
2. Be to, A. G. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 243 straipsnį 39 (trisdešimt devynių) parų areštu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 26 (dvidešimt šešių) parų areštas. (Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (b. l. 112-115, 124-125).
3. (duomenys neskelbtini) izoliatorius pateikė Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams teikimą, prašydama nustatyti nuteistajam A. G. priimtų teismo baudžiamųjų įsakymų, t. y. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamojo įsakymo ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamojo įsakymo, vykdymo tvarką (b. l. 141).
4. Tešių apylinkės teismo Telšių rūmai 2021 m. birželio 2 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) izoliatoriaus teikimą tenkino ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes subendrino visiško sudėjimo būdu, paskirdamas galutinę subendrintą bausmę – 62 (šešiasdešimt dviejų) parų areštą ir 10 (dešimties) MGL dydžio (500 – penkių šimtų eurų) baudą. Arešto bausmės pradžia skaičiuotina nuo (duomenys neskelbtini) dienos – (duomenys neskelbtini). BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu į bausmės laiką įskaitytos bausmės, atliktos pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 145-146).
II. Skundo argumentai
5. Skundu aukštesnės instancijos teismui nuteistasis A. G. prašo peržiūrėti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartį, kuria jam buvo subendrintos bausmės ir šioje byloje priimti galutinį sprendimą.
5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad, jo manymu, Telšių apylinkės teismas subendrindamas bausmes neobjektyviai priėmė nutartį. Prašo peržiūrėti priimtą nutartį ir priimti teisingą sprendimą (b. l. 154-156).
III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados
6. Skundas atmestinas.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 347 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai nuteistajam yra kitų visiškai ar iš dalies neįvykdytų nuosprendžių, apie kuriuos nežinojo vėliausią nuosprendį priėmęs teismas, šis teismas privalo priimti sprendimą, kokia tvarka bus vykdomos bausmės, nustatytos visiškai ar iš dalies neįvykdytuose nuosprendžiuose. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis BK 63 ir BK 64 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, privalo priimti nutartį, kurioje, subendrinus visas asmeniui paskirtas ir jo neatliktas bausmes, nuteistajam nustatoma galutinė bausmė. BK 63 straipsnio 9 dalis reglamentuoja, kad tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmė skiriama pagal BK 63 straipsnio taisykles.
8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad priimant Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamasis įsakymas dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl bendrinti abiem teismo baudžiamaisiais įsakymais A. G. paskirtas bausmes nebuvo pagrindo. Šiuo metu abu teismo baudžiamieji įsakymai yra įsiteisėję, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė šiais teismo baudžiamaisiais įsakymais A. G. paskirtų bausmių vykdymo tvarkos nustatymo klausimą.
9. Nusikalstamą veiką, už kurią nuteistas Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, A. G. padarė (duomenys neskelbtini), t. y. iki Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo (veika baigta (duomenys neskelbtini)), todėl žemesnės instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, pagrįstai taikė BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalių nuostatas,
10. Teismų praktikoje, aiškinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytą bausmių apėmimo taikymo pagrindą, pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, 2K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti šių veikų pavojingumą, palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo būdus, sukeltus padarinius ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, Nr. 2K-162-719/2020).
11. Sprendžiant kokį bausmių, paskirtų skirtingais nuosprendžiais, bendrinimo būdą (sudėjimo ar apėmimo) parinkti, kai nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms, nusikalstamų veikų kategorijoms, turi būti vertinama atskirų A. G. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, lyginami veikų kėsinimosi objektai, dalykai, padarymo būdai, sukelti padariniai ir kt. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pastarasis buvo nuteistas už nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje (BK 11 straipsnio 3 dalis), o Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu – už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (BK 12 straipsnis). Už minėtą nesunkų nusikaltimą (BK 259 straipsnio 1 dalis) yra nustatyta griežta maksimali bausmė – laisvės atėmimas iki dviejų metų, o už BK 243 straipsnyje įtvirtintą baudžiamąjį nusižengimą nustatyta griežčiausia bausmės rūšis yra areštas. Be to, aptariamu baudžiamuoju nusižengimu kėsinamasi į teisingumą, o BK 259 straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika siekiama pakenkti žmonių sveikatai, t. y. skirtingi nusikalstamų veikų objektai bei dalykai. Abi nusikalstamos veikos (nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) yra padarytos tiesiogine tyčia, yra baigtos. Įvertinus pirmiau teismų praktikoje nurodytus kriterijus darytina išvada, kad nors A. G. padarytos nusikalstamos veikos (nesunkus nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas) yra priskiriami skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, tačiau iš nedaug skiriasi pagal pavojingumą. Apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad taikyti bausmių apėmimą šiuo atveju nėra pagrindo ir nuteistajam paskirtas bausmes teisingai subendrino bausmių visiško sudėjimo būdu, atsižvelgdamas į tai, kad ankstesniu apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistasis savanoriškai nesumokėjo jam paskirtos baudos (patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenys).
12. Bendrinant bausmes paprastai atsižvelgiama į BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė. Pažymėtina, kad apylinkės teismas, bendrindamas A. G. keliais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, t. y. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiammuoju įsakymu už nesunkų nusikaltimą paskirtą 36 (trisdešimt šešių) parų areštą ir 10 (dešimties) MGL dydžio (500 – penkių šimtų eurų) baudą visiško sudėjimo būdu subendrino su Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu už baudžiamąjį nusižengimą paskirta 26 (dvidešimt šešių) parų arešto bausme. Taip pat, apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, pagrįstai nuteistajam į bausmės laiką įskaitė bausmes, atliktas pagal Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamąjį įsakymą ir Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. vasario 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, nes nuteistajam nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) paskelbus jo paiešką (b. l. 138-140), nuo (duomenys neskelbtini) jis atlikinėja 2021 m. vasario 1 d. ir 2021 m. vasario 19 d. teismo baudžiamaisiais įsakymais jam paskirtas arešto bausmes (duomenys neskelbtini) izoliatoriuje (b. l. 140, „LITEKO“ sistemos duomenys). Bylos duomenimis, A. G. praeityje (duomenys neskelbtini) buvo teistas ((duomenys neskelbtini) kartus už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti bei (duomenys neskelbtini) teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti) (b. l. 38-47), taip pat (duomenys neskelbtini) kartus yra teistas ir užsienio valstybėse (b. l. 47-49), šiuo atveju arešto bausmės jam, be kitų veikų, paskirtos už vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, veikos yra baigtos, dėl vieno iš jų nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Esant tokių aplinkybių visumai, vertinti skundžiama nutartimi nuteistajam paskirtą galutinę subendrintą bausmę – 62 (šešiasdešimt dviejų) parų areštą ir 10 (dešimties) MGL dydžio (500 – penkių šimtų eurų) baudą – kaip aiškiai per griežtą ir dėl to ją švelninti nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad ši bausmė siekia baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už vieną iš A. G. padarytų nusikaltimų, t. y. BK 259 straipsnio 1 dalies, sankcijoje nustatyto arešto bausmės vidurkį (52,5 parų), tačiau nesiekia maksimumo – 90 (devyniasdešimties) parų arešto. Atsakant į apelianto skundo argumentus, kad paskirtos nuosprendžiais bausmės pernelyg griežtos, pažymėtina, kad nuosprendžiu skirtinų bausmių švelninimas galimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir tai yra apeliacinės instancijos teismo peržiūrint neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacine tvarka nagrinėjimo objektas. Įsiteisėjus teismų nuosprendžiams, nuosprendžiais skirtų bausmių švelninimas gali būti peržiūrimas tik esant įstatyminiam pagrindui (pvz. priėmus atsakomybę švelninantį įstatymą, dekriminalizavus veiką ir t.t.), tačiau nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nėra.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundą nagrinėjantis aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją ar keisti nuteistojo A. G. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 2 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Ernesta Montvidienė