Civilinė byla Nr. e2-1923-643/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10836-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

                                                (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė

  rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl uždarosios akcinės bendrovės „REJBEN“ kreditorinio reikalavimo restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei UAB „Fitsout“

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi UAB „Fitsout“ iškelta restruktūrizavimo byla, restruktūrizavimo administratoriumi paskirtas UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ (toliau –administratorius). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d.

2.       Restruktūrizavimo byloje 7 022,86 Eur kreditorinį reikalavimą UAB „Fitsout“ pareiškė UAB „REJBEN“.

3.       Nemokumo administratorius su UAB „REJBEN“ pareikštu kreditoriniu reikalavimu sutinka.

Teismas k o n s t a t u o j a:

4.       UAB „REJBEN“ 2020 m. balandžio 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš UAB „Fitsout“ 6 818,38 Eur skolos, 164,48 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 211,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

5.       UAB „Fitsout“ 2020 m. gegužės 14 d. Vilniaus apylinkės teismui pateikė atsiliepimą į UAB „REJBEN“ pareikštą ieškinį su juo nesutikdama ir prašė teismo pilnai atmesti ieškovo UAB „REJBEN“ ieškinį dėl skolos už pervežimo paslaugas priteisimo (ieškinio suma 7 022,86 Eur).

6.       Atsakovas UAB „Fitsout“ nurodė PVM sąskaitų faktūrų pagrindu iš ieškovo UAB „REJBEN“ įsigijęs prekių už 21 186,50 Eur ir didele apimtimi įvykdė savo įsipareigojimus sumokėdamas 14 368,12 Eur.

7.       2021 m. kovo 15 d. nutartimi civilinė byla pagal UAB „REJBEN“ ieškinį atsakovui UAB „Fitsout“ dėl skolos priteisimo perduota Vilniaus apygardos teismui, nagrinėjančiam UAB „Fitsout“ restruktūrizavimo bylą.

8.       Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje; tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinėje bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020, nutarties 13 punktas).

9.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, jog atsakovei UAB „Fitsout“ iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, teismas sprendžia, kad byloje iš esmės sprendžiamas klausimas dėl ieškovės (kreditorės) UAB „REJBEN“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Fitsout“ (Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 15 straipsnio 2 dalis, 41–42 straipsniai).

10.       Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 str. 2 d.).

11.       Nagrinėjamu atveju UAB „Fitsout“ administratorius su UAB „REJBEN“ pareikštu finansiniu reikalavimu sutinka.

12.       Pagal JANĮ 42 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012). Teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tuo atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

13.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalis siejo sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai. Ieškovė atsakovei išrašė 2019-09-24 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LOK0049055 už pertvarą 20 768,32 Eur sumai; 2019-09-21 PVM sąskaitą faktūrą Nr. LOK0049280 už skydą 229,90 Eur sumai; 2020-01-24 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. LOK0050112 už pertvarą 118,34 Eur sumai; 2020-01-24 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. LOK0050113 už pertvarą 69,94 Eur sumai. Kaip nurodoma ieškinyje, kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai. Atsakovas tai paneigiančių duomenų ir / arba argumentų nėra pateikęs. Byloje taip pat nustatyta, kad savo prievolę apmokėti už įsigytas prekes atsakovė yra įvykdžiusi tik iš dalies, t. y. sumokėjusi 14 368,12 Eur sumą (CK 6.3 straipsnio 3 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.52 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 6.200 straipsnio 1 dalis). Aptarta aplinkybė reiškia, kad Kreditoriaus finansinis reikalavimas dėl 6 818,38 Eur skolos tvirtintinas (JANĮ 41–42 straipsniai).

14.       Kreditorius taip pat prašė priteisti iš atsakovo 194,48 Eur palūkanų už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą. LR CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal LR CK 6.210 str. 2 dalį, kaip abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Toks palūkanų mokėjimas laikytinas kompensacija kreditoriui. Iš bylos medžiagos matyti, jog pagal 2019-09-24 PVM sąskaitą faktūrą LOK0049055 palūkanos sudaro 157,81 Eur (6 400,20 Eur likusi skolos suma x (6 proc./365 dienos) x 150 dienos); pagal 2019-10-21 PVM sąskaitą faktūrą LOK0049280 palūkanos sudaro 4,45 Eur (229,90 Eur x (6 proc./365 dienos) x 118 dienos); pagal 2020-01-24 PVM sąskaitą faktūrą LOK0050112 palūkanos sudaro 1,40 Eur (118,34 Eur x (6 proc./365 dienos) x 72 dienos); pagal 2020-01-24 PVM sąskaitą faktūrą LOK0050113 palūkanos sudaro 0,82 Eur (69,94 Eur x (6 proc./365 dienos) x 72 dienos). Atsakovui praleidus terminą įvykdyti piniginę prievolę pagal  kreditorius turi teisę reikalauti iš atsakovo 164,48 Eur palūkanų už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą.

15.       Kreditorius taip pat prašo priteisti ir 40 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu neteismine tvarka. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (MAKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Teismo vertinimu, tarp šalių sudarytos keturios komercinio pobūdžio sutartys (MAKSVPĮ 2 straipsnio 1 dalis), todėl 40 Eur piniginis reikalavimas pagrįstas (MAKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

16.       Kreditorius taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas 211,00 Eur žyminio mokesčio. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-03-02 nutartimi kreditoriui 211,00 Eur žyminis mokestis grąžintas. 

17.       Apibendrinant, tvirtintinas UAB „REJBEN“ kreditorinis reikalavimas restruktūrizuojamai UAB „Fitsout“  7 022,86 Eur  sumoje (6 818,38 Eur skola, 164,48 Eur palūkanos už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, 40 Eur išieškojimo išlaidos).

Teismas, vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu ir Civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,

n u t a r i a :

patvirtinti UAB „REJBEN“ (j. a. k. 125962387)  7 022,86 Eur (septynių tūkstančių dvidešimt dviejų eurų 86 ct) dydžio kreditorinį reikalavimą restruktūrizuojamai UAB „Fitsout“ (j. a. k. 304497638). 

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 (tris) dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

     Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos jos kopiją pateikti Garantinio fondo administratoriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.  

Teisėja                                                                          Margarita Stambrauskaitė