Administracinė byla Nr. ATP-596-107/2013

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00357-2013-4

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                    45.4.; 45.4.2.; 79.1. (S)

        KLAIPĖDOS  APYGARDOS TEISMAS

            N U T A R T I S

            2013 m. rugpjūčio 16 d.

           Klaipėda

              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo, kuriuo A. M., gim. (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 straipsnio 1 dalį penkiolikos (15) parų areštu, pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį – 30 Lt dydžio bauda, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtos nuobaudos subendrintos, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, ir paskirta subendrinta nuobauda – penkiolika (15) parų arešto,

n u s t a t ė :

              Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-07-01 nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 1241 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2013-06-26 13 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „Volkswagen Golf,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be to, su savimi neturėjo ir policijos pareigūnui nepateikė automobilio registracijos dokumentų, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso ir techninės apžiūros lapo.

              Apeliaciniame skunde A. M. tvirtina, kad, skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad jis per metų laikotarpį nebaustas, gyvena faktinėje santuokoje su E. N., augina mažametę dukrą, dirba, iš antstolės pažymos apie vykdymo eigą matyti, kad baudos iš jo išieškomos, skola už padarytus teisės pažeidimus mažėja, mano, kad jį izoliuoti nuo visuomenės netikslinga, sutinka sumokėti paskirtą atitinkamo dydžio baudą. A. M. prašo nutarimo dalį, kuria pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį paskirtas 15 parų areštas, panaikinti ir paskirti sankcijoje numatytą baudą.

              Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono PK viršininkas R. K. nurodo, kad A. M. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones buvo baustas net 16 kartų, mano kad ši aplinkybė parodo, jog A. M. laikytis Kelių eismo taisyklių nelinkęs, kad skundžiamas nutarimas yra teisingas.

              Apeliacinis skundas atmestinas.

              ATPK 128 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

              Skiriant nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgtina į nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnis). A. M. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau baustas administracine tvarka už analogiškus Kelių eismo taisyklių pažeidimus – už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones 16 kartų (b. l. 9–16), šiuos pažeidimus daro nuolat, baudų nemoka. Iš antstolės A. T. pažymos apie vykdymo eigą matyti, kad antstolė pradėjo vykdymą tik dėl 2012-01-09 nutarimu paskirtos 1000 Lt baudos ir pagal Šilutės r. PK 2007-08-28 išduotą nutarimą Nr. 3626 dėl 500 Lt skolos išieškojimo. Tačiau A. M. nėra sumokėjęs ir kitų apylinkės teismo nutarimais paskirtų baudų (b. l. 9–16). 2012-05-04 nutarimu už analogišką administracinį teisės pažeidimą jam buvo paskirtas 10 parų areštas, tačiau, praėjus dviem mėnesiams, jis vėl padarė analogišką pažeidimą, už kurį buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Šios aplinkybės parodo, kad A. M. Kelių eismo taisykles pažeidinėja piktybiškai, piniginių nuobaudų skyrimas ir netgi arešto nuobaudos A. M. elgesiui jokio poveikio neturėjo, išvadų iš ankstesnių nuobaudų paskyrimo jis nepadarė, Kelių eismo taisykles pažeidinėja nuolat, todėl administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti tik paskyrus A. M. ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – areštą (ATPK 29 straipsnis).

              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nesant atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių, A. M. paskirtos nuobaudos – 15 parų arešto – dydis yra akivaizdžiai per mažas, tačiau, nesant institucijos, surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą, apeliacinio skundo dėl nuobaudos sugriežtinimo, apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva griežtinti paskirtos nuobaudos neturi teisinio pagrindo, todėl paliktinas skundžiamu nutarimu paskirtas 15 parų areštas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

                                  n u t a r i a :

Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                       Stasys Valužis