Baudžiamoji byla Nr. e1-340-339/2020

                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08945-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4  

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 25 d.

Telšiai

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Vitalija Liauzginienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 245 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį, – viešaisiais darbais 2 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, 2) Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2018 m. rugpjūčio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, – laisvės apribojimu 10 mėnesių, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

A. M. 2020 m. kovo 1 d., apie 19.45 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarp jo ir sugyventinės R. S. kilusio konflikto metu, lovoje gulinčiai R. S. tyčia dujinio pečiaus metalinėmis grotelėmis spausdamas veidą, vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į nosį, tempdamas ją už plaukų ir tuo R. S. padarydamas veido – dešinio skruosto ir smakro sumušimą, pakaušio poodinę kraujosruvą, nežymiai sužalojo savo sugyventinę R. S.

Šia savo veika A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

A. M., apklaustas įtariamuoju, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 19 val., grįžo į namus, su sugyventine R. gėrė alų. Paskui tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis rankos delno apatine dalimi sudavė sugyventinei į veido sritį. Dėl girtumo nežino ir neprisimena, ar dujinio pečiaus grotelėmis sugyventinei spaudė veidą, ar tempė jai už plaukų. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 118-120, 126-127).

A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, įrodyta šiais byloje surinktais įrodymais:

        Nukentėjusioji R. S. parodė, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 16 val., ji kartu su savo sugyventiniu A. M. namuose gėrė alų. Kilus konfliktui A. M. sudraskė lėles, apvertė staliuką, išspyrė dujinio pečiaus groteles, paėmęs metalinį dubenėlį metė į ją, gulinčią lovoje. Ar pataikė, dėl girtumo neprisimena. Tada A. M. paėmė ant žemės gulinčias išspirtas dujinio pečiaus metalines groteles ir atėjęs prie lovos, uždėjo groteles jai ant veido ir pradėjo spausti. Jai pavyko groteles nustumti, šios nukrito ant žemės. Tada sugyventinis vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Jai atsikėlus iš lovos ir bandant pabėgti, A. M. sugriebė už plaukų ir pastūmė atgal į lovą. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 31-33).

Liudytoja apklausta E. S. parodė, kad 2020 m. kovo 1 d., apie 18 val., į namus (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus jos dukters R. S. sugyventinis A. M.. Būdama kitame kambaryje girdėjo, kaip A. M. keikė R. S. necenzūriniais žodžiais. Po to girdėjo triukšmą, bildesį, stumdymąsi. R. S. šaukė, lyg būtų mušama. Atvykus policijai pamatė, kad dukters veidas sužalotas (b. l. 52-53).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2020 m. kovo 1 d. į įvykio vietą nuvykę policijos pareigūnai užfiksavo, jog prieš nukentėjusiąją R. S. smurtavo sugyventinis A. M. (b. l. 10-14).

Iš Valstybės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto 2020 m. kovo 24 d. išvados Nr. G 561/2020 (03) matyti, kad R. S. nustatyti sužalojimai: veido-dešinio skruosto ir smakro sumušimas, pakaušio poodinė kraujosruva. Šie sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 69).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančiose gyvenamosiose patalpose miegamasis kambarys (b. l. 15-22).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos iš įvykio vietos paimtos 30 cm ilgio ir 20 cm pločio metalinės, sidabrinės spalvos dujinio pečiaus grotelės (b. l. 57-58).

Alkotesteriu A. M. nustatytas 2,36 promilių girtumas, o R. S. – 3,16 promilių girtumas (b. l. 54).

BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už artimojo giminaičio ar šeimos nario nežymų sužalojimą.

Byloje surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad A. M. konflikto metu savo sugyventinei R. S. dujinio pečiaus metalinėmis grotelėmis spausdamas veidą, vieną kartą rankos kumščiu suduodamas į nosį bei tempdamas už plaukų, nežymiai sužalojo savo šeimos narį.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). 

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadiją (nesunkus nusikaltimas), į kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumą, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, taip pat kaltinamojo asmenybę. A. M. teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, t. y. sukeltą fizinį skausmą šeimos nariui, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, o tai rodo jo polinkį smurtauti šeimos narių atžvilgiu, administracine tvarka baustas (b. l. 101-111).

            Įvertinus bausmei skirti minėtas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskiriant BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis).

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Nukentėjusioji R. S. civilinio ieškinio byloje nereiškia.

Civiliniam ieškovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą 16,79 Eur žalą A. M. atlygino (b. l. 39-49, 59-61).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – metalinės grotelės ir metalinis dubenėlis, saugomi Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate (kvitas B, serija TEL Nr. 0003626), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini savininkei R. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti areštą 51 (penkiasdešimt vieną) parą.  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areštą 34 (trisdešimt keturias) paras, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 3 d. (2 dienas).

Kol bus pradėtas bausmės vykdymas nuteistajam A. M. palikti tą pačią kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. S.

Nuteistajam A. M. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo laiku nuvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių (adresas: Šiauliai, Trakų g. 10; tel. 8 41 430921). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai apie neatvykimo priežastis, ši pataisos įstaiga kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo ir praneš teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – metalines groteles ir metalinį dubenėlį, saugomus Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti R. S.

Nuteistasis A. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu nuteistasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Nuteistajam A. M. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Vitalija Liauzginienė