Nr. T-162-768/2015

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 29 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis,

sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei

nedalyvaujant prokurorui, gynėjui advokatui, nuteistajam T. G. ir antstoliui Sauliui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolio Sauliaus Ramanausko teikimą dėl baudos nuteistajam T. G. pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu,

nustatė:

T. G., a.k. (duomenys neskelbtini) Panevėžio apygardos teismo 2012-01-11 nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 6 d., 9 d., 65 str. 2d., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir bausmė, paskirta Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-29 nuosprendžiu, subendrintos apėmimo būdu ir sudėjimo būdu bei paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 14 (keturiolika) metų ir 4 MGL (520 Lt/150,60 Eur) dydžio bauda.

2015-07-21 Panevėžio apygardos teisme gautas antstolio Sauliaus Ramanausko teikimas dėl baudos nuteistajam T. G. pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu. Antstolis nurodo, kad T. G. baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. Skolininkas šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Atsižvelgdamas į tai, antstolis prašo spręsti klausimą dėl 150,60 Eur baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba areštu.

Nuteistasis T. G., prokuroras, antstolis teismo posėdyje nedalyvavo. Apie bylos nagrinėjimą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai, teikimas nagrinėtinas kitiems proceso dalyviams nedalyvaujant.

Antstolis Saulius Ramanauskas teikimo nagrinėjime nedalyvavo. Gautas prašymas teikimą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant.

Antstolio teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 str. nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK)  2 str. 2 d. taip pat nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tuo atveju, jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-05-29 nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su Panevėžio apygardos teismo 2012-01-11 nuosprendžiu, paskirtos baudos nuteistasis nesumokėjo, todėl Panevėžio apygardos teismas išdavė vykdomąjį raštą (25 b.l.). Priverstinis skolos iš nuteistojo išieškojimas buvo pavestas antstoliui Sauliui Ramanauskui. Nuteistasis T. G. šiuo metu Pravieniškių pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nors iš vykdomosios bylos (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad nuteistasis nedirba ir jokio turto neturi, tačiau teismas pažymi, kad šiuo atveju antstolio teikimas dėl baudos nuteistajam T. G. pakeitimo kita bausme yra nepagrįstas.

BVK 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Taigi antstolis privalo įvertinti nuteistojo turtinę padėtį, nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne, ir tuomet spręsti klausimą, ar kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais arba areštu.

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis T. G. atlieka realią laisvės atėmimo bausmę, viešųjų darbų vykdymas yra neįmanomas, o baudos pakeitimas areštu taip pat nėra leistinas ir tikslingas, kadangi visų pirma, nėra duomenų, jog T. G. vengia sumokėti baudą, antra, net ir pakeitus baudą areštu, nuteistasis jo neatliks, nes kol bus atlikta laisvės atėmimo bausmė, sueis arešto bausmės vykdymo senaties terminas. Be to, atsižvelgiant į gana ilgą atliekamos laisvės atėmimo bausmės terminą, neatmetama galimybė, kad nuteistasis gali pradėti dirbti pataisos namuose ar iš kitur gauti piniginių lėšų, todėl, teismo vertinimu, iš nuteistojo dar gali būti išieškoma bent dalis skolos. Esant tokioms aplinkybėms, teikimas atmestinas ir antstolis Saulius Ramanauskas įpareigotinas toliau tęsti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str., 364 str.,

n u t a r ė:

Atmesti antstolio Sauliaus Ramanausko teikimą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismą.

Teisėjas              Donatas Jatužis