Administracinės bylos Nr. A2.6.-383-744/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00186-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 39.2; 45; 45.4; 45.4.4; 45.4.5; 52; 52.3. (S)

PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 19 d.

Pakruojis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas,

sekretoriaujant Jolantai Plungienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. B.,

nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos, - Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui, išnagrinėjęs

J. B., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), teisto (teistumas išnykęs),

            administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

            J. B. 2013 m. gegužės 20 d. apie 2.15 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, P. kaime vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą D. B. vardu, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, prietaiso Nr. 18901, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1239654, paklaida ± 5 %, galiojanti iki 2013-11-02, jam nustatytas 1,18 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais J. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

            Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo, dėl kurio jam surašytas protokolas, ir paaiškino, kad tą dieną automobilio nevairavo. Tą dieną su mama buvo autobusu išvykę pas draugą V. S., gyvenantį J. rajone. Autobusu važiavo iki B. kaimo, o po to juos paėmė V. Vyko į išgertuves, todėl važiavo autobusu. Grįžo tik kitą dieną taip pat autobusu apie 15.30 val. Po dienos ar dviejų jo brolis S. pasakė, kad vairavo jam priklausantį automobilį išgėręs ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems nurodė jo duomenis ir pateikė jo vairuotojo pažymėjimą. Ant protokolo yra ne jo parašas, jis tikrai automobilio nevairavo. Automobilį tąkart vairavo jo brolis S., kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį. Jis nežino kur brolis yra išvykęs ir kada grįš. Papildomai apklausiamas po visų liudytojų apklausos nurodė, kad pas V. S. atvažiavo sekmadienį, o grįžo pirmadienį.

            Liudytojas A. Š. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patruliu. Jis paaiškino, kad pamena atvejį, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo sulaikytas vairuojantis automobilį neblaivus ir jam buvo surašytas už tai protokolas. Tikslių aplinkybių dabar nurodyti negali, viskas turi būti užfiksuota tarnybiniame pranešime. Protokole nurodytą dieną, pamena, kad jau buvo tamsus paros metas, patruliuodamas su kolege D. S., vykdė transporto priemonių kontrolę. P. kaime sustabdė jiems įtarimą sukėlusį automobilį. Kadangi vairuotojas buvo neblaivus, jis buvo nušalintas nuo vairavimo, jo vairuotojo pažymėjimas buvo sulaikytas, jam buvo išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas, o automobilis buvo perduotas kitam asmeniui, kurį jis pats išsikvietė. Automobilį tikrai vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, o ne tas asmuo (S. B.), kurio paso kopiją teismas pateikė apžiūrai. Jokio įtarimo dėl vairuotojo tapatybės nekilo, kadangi vairuotojas pateikė dokumentus, kuriuose buvo jo nuotrauka ir, patikrinus tapatybę, viskas sutapo. Vairuotojas prisistatė J. B., be to, jis, tvarkydamas dokumentus, girdėjo, kaip vairuotojas asmeniui, kuriam skambino dėl automobilio paėmimo, taip pat prisistatė J. B.

            Liudytoja D. S. parodė, kad dirba Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrule ir nurodė tokias pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas A. Š., patvirtindama, kad už jų sustabdyto automobilio vairo tikrai buvo ir automobilį neblaivus vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B., o ne jo brolis S. B., kadangi ji ne kartą yra vykusi į šeimyninius konfliktus pas B., todėl tikrai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeimą, jo brolius. S., kurį yra ne kartą mačiusi, yra stambesnis už J. Automobilio pasiimti atvykęs asmuo į vairuotoją taip pat kreipėsi Juliaus vardu.              

            Liudytojas A. M. parodė, kad su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu yra pažįstami. Datos nepamena, bet jau buvo naktis, jam telefonu paskambino J. B. brolis S. ir paprašė nuvažiuoti ir parvaryti automobilį, kadangi pareigūnai sustabdė jo brolį ir nustatė girtumą. Su S. yra anksčiau dirbęs. Su pačiu J. telefonu tą vakarą nekalbėjo. Kai atvažiavo į vietą, visi dokumentai jau buvo surašyti. Įvykio vietoje buvo salėje sėdintys policijos pareigūnai ir prie automobilio stovėjo J. B. Daugiau asmenų ten nebuvo. Po to J. B. parvežė namo.

            Liudytoja D. B. parodė, kad yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. motina ir paaiškino, kad gegužės 19 d. su sūnumi J. autobusu nuvažiavo į J. rajoną, B. kaimą, pasisvečiuoti pas V. S. Grįžo į namus taip pat autobusu gegužės 20 dieną. Atsimena, kad kai važiavo į svečius, buvo šeštadienis, o namo grįžo sekmadienį apie 15 val. Po kokių dviejų dienų kitas sūnus S. pasakė, kad jis pasiėmė J. automobilį, juo važiavo išgėręs ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kuriems prisistatė J. vardu ir pateikė jo dokumentus, kurie buvo palikti automobilyje. J. tikrai nevairavo automobilio, nes jis kartu su ja buvo pas V. S.

            Liudytojas V. S. parodė, kad J. B. yra jo draugas, pažįstamas, kartais atvažiuoja pas jį. Jis gyvena J. rajone, P. kaime. Paskutinį kartą J. B. su mama buvo atvykę 19 dieną, tik mėnesio nepamena, gal liepą. Savaitės dienos nepamena. Jis ūkininkauja, todėl jam visos dienos vienodos. Pamena, kad 15 dieną jis buvo nuvykęs pasveikinti D. B. su gimtadieniu, o mėnesio pabaigoje pas juos atvažiavo J. B. ir jo motina. Jie atvažiavo autobusu. Po to (iš salės liudytojai D. B. replikavus, kad jos gimtadienis gegužės mėnesį) patikslino, kad viskas buvo ne liepos, o gegužės mėnesį. Tvirtina, kad J. B. ir D. B. pas jį atvažiavo gegužės 19 dieną, o išvažiavo 20 dieną. Per tą laiką J. B. niekur nebuvo išvykęs.

            Iš 2013-05-20 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad tą dieną J. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gegužės 20 d. apie 2.15 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, P. kaime vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą D. B. vardu, būdamas neblaivus (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, prietaiso Nr. 18901, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1239654, paklaida ± 5 %, galiojanti iki 2013-11-02, jam nustatytas 1,18 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Protokole yra ranka rašytas administracinėn atsakomybėn traukiamos asmens paaiškinimas, kuriuo jis pripažįsta vairavęs automobilį neblaivus ir nurodo, kad gailisi  (1 b.l.).

            Iš 2013-05-20 Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato VTS patrulių būrio patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame šis policijos pareigūnas nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir apklausiamas liudytoju teisme. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad automobilį vairavo J. B. (2 b.l.).

            Iš 2013-05-20 asmens blaivumo testo matyti, kad tą dieną 02:21:39 val. J. B. buvo nustatytas 1,18 promilių girtumas. Ant testo yra asmens, kuriam nustatytas girtumas parašas (3 b.l.), kuris vizualiai labai panašus į J. B. parašą, esantį ant jo vairuotojo pažymėjimo (21 b.l.).

            Iš 2013-05-20 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad J. B. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, kol išsiblaivės, o automobilis buvo perduotas A. M. (5 b.l.).

            Iš informacijos apie transporto priemonę matyti, kad automobilis AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra registruotas D. B. vardu (6 b.l.).

            Iš vairuotojų registro duomenų bazės bei vairuotojo pažymėjimo matyti, kad J. B. turi teisę vairuoti transporto priemonę, šią teisę jis atgavo 2013 m. kovo 13 d. (9, 21 b.l.).

            Iš pažymos apie baustumą matyti, kad J. B. nuo 2004 m. spalio 22 d. net 15 kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tame tarpe net 4 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemones neblaivus. Visos šios nuobaudos yra galiojančios (10-20 b.l.).

            Iš J. B. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame jis nurodė, jog 2013-05-20 niekur su automobiliu nevažiavo, automobilį vairavo jo brolis S. B., o jis 2013-05-19  su motina D. B. buvo išvažiavęs autobusu pas gimines (25 b.l.).

            Iš V. S. rašytinio paaiškinimo matyti, kad jame šis liudytojas nurodė, kad 2013-05-19 d. 11.30 pas jį atvažiavo D. B. ir J. B., o iš jo išvyko 2013 m. gegužės 20 d. apie 14.30 val. (47 b.l.).

            Iš S. B. paso titulinio lapo kopijos matyti, kaip atrodo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. brolis S. B., taip pat matyti, kad pase esantis parašas akivaizdžiai skiriasi nuo administracinio teisės pažeidimo protokole bei asmens blaivumo teste esančių parašų (48 b.l.).

            Teismas, įvertinęs surinktus ir teismo posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad J. B. kaltė, įvykdžius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. paaiškinimus, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku nevairavo automobilio AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) o tai darė jo brolis S. B., kadangi šie jo paaiškinimai paneigti kitais byloje surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, - liudytojų policijos pareigūnų A. Š. ir D. S. parodymais, kad jų sustabdytą automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. B., o ne jo brolis S. B., liudytojo A. M. parodymais, kad jam nuvykus paimti automobilį, prie jo stovėjo J. B., o ne S. B. Šiais liudytojų parodymais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, kadangi šių liudytojų parodymai yra vienodi, nei vienas iš šių liudytojų nėra suinteresuotas J. B. nubaudimu, nėra su juo susipykę, liudytojai parodymus davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą administracinėje byloje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas A. M. asmeniškai pažįsta administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį J. B., o su jo broliu S. B. kartu dirbo, todėl jis negalėjo suklysti dėl to, kuris iš šių asmenų stovėjo prie automobilio. Liudytoja D. S. taip pat ne kartą yra mačiusi J. B. ir S. B., todėl netikėti jos parodymais taip pat nėra jokio pagrindo. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. paaiškinimus, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis S. B., vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, pasinaudojus tuo, kad jo brolio S. B. šiuo metu nėra Lietuvoje, taip tikintis sulaukti administracinės nuobaudos skyrimo senaties termino (ATPK 35 str.). Teismas nesivadovauja ir liudytojų D. B. bei V. S. parodymais, kad J. B. nuo 2013 m. gegužės 19 d. pietų iki 2013 m. gegužės 20 d. pietų buvo pas V. S., kadangi D. B. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens motina, o V. S. yra jo draugas, be to, D. B. parodė, kad pas V. S. atvyko šeštadienį, o išvyko sekmadienį apie 15 val., kai tuo tarpu gegužės 20 d., kai buvo sustabdytas J. B., buvo pirmadienis. Liudytojas V. S. teismui tvirtino, kad tiksliai pamena, kad J. B. su motina D. B. pas jį atvyko 19 dieną, o išvyko 20 dieną, nors iš pradžių net negalėjo atsiminti mėnesio, kada tai įvyko (kalbėjo apie liepą), be to, pats paaiškino, kad „jis ūkininkauja, todėl jam visos dienos vienodos“, todėl jo parodymai dėl datos negali būti laikomi patikimais.

J. B. vairavo transporto priemonę (automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkoholio matavimo prietaisu L. A. 500, prietaiso Nr. 18901, metrologinės patikros liudijimo Nr. 1239654, paklaida ± 5 %, galiojanti iki 2013-11-02, jam nustatytas 1,18 promilės girtumas – lengvas girtumo laipsnis), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

J. B. buvo teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), tačiau teistumas išnykęs, nuo 2004 m. spalio 22 d. net 15 kartų baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, tame tarpe net 4 kartus baustas už tai, kad vairavo transporto priemones neblaivus, visos šios nuobaudos yra galiojančios (ATPK 36 str.), todėl tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, todėl, atsižvelgus į tai, kad J. B. piktybiškai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, yra jo atsakomybę sunkinantis aplinkybė, o atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirtina nuobauda, didesnė nei sankcijoje už šį pažeidimą numatytas nuobaudos vidurkis, tai yra 1400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams (ATPK 27, 30, 302, 31, 32 str.). 

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui (ATPK 324-326 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  224 str., 281 str., 286-288 str., 3022 str., 3024 str., 319-320 str., 336-338 str., teisėjas

n u t a r i a :

J. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 5 (penkiems) mėnesiams.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas – 6030.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                            Laisvydas Zederštremas