Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 63.3; 42.10; 113.2; 116.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P
R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo
teisėja Ramunė Mikonienė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių
išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. (duomenys
neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini),
Vilniuje (toliau- ieškovas), ieškinį atsakovei I. Š., a. k.
(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus
r. sav., (toliau – atsakovė), dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už
akių,
n
u s t a t ė:
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškininiu reikalavimu
priteisti iš atsakovės 346,64 Lt skolą, 45,52 Lt palūkanų, 18,02 Lt palūkanų, 5
procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo
visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2007-11-06 su
atsakove sudarė paskolos sutartį Nr. S070070051 ir 2008-04-21 paskolos sutartį
Nr. S080070033, kurių pagrindu atsakovei suteikė 1040,00 Lt paskolą, o atsakovė
įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą paskolą,
tačiau savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, todėl susidarė
įsiskolinimas (b.l.2-3).
Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso
kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. straipsnyje numatyta tvarka buvo įteiktas
ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir
terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties
atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti
sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje
atsiranda CPK 142 str. 4 d. numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų
byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių
įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Pagal byloje esančius rašytinius
įrodymus nustatyta, kad ieškovas 2007-11-06 su atsakove sudarė paskolos sutartį
Nr. S070070051, kurios pagrindu atsakovei suteikė 520,00 Lt paskolą ir 2008-04-21
paskolos sutartį Nr. S080070033, kurios pagrindu atsakovei suteikė 520,00 Lt
paskolą, o atsakovė įsipareigojo sutartyse nustatyta tvarka ir terminais
grąžinti gautą paskolą (b.l. 4-6). Iš skolos paskaičiavimo matyti, kad pagal
paskolos sutartį Nr. S070070051 atsakovės įsiskolinimas sudaro 205,09 Lt, t.y. 173,32
Lt negrąžinto kredito, 22,76 Lt nesumokėtų palūkanų, 9,01 Lt delspinigių, ir
pagal paskolos sutartį Nr. S080070033 atsakovės įsiskolinimas taip pat sudaro
205,09 Lt, t.y. 173,32 Lt negrąžinto kredito, 22,76 Lt nesumokėtų palūkanų,
9,01 Lt delspinigių (b.l.2-3, 7-8). Ieškovas 2013-01-31 kreipėsi į atsakovę su
pranešimu dėl susidariusio įsiskolinimo bei ragino padengti įsiskolinimą (b.l. 9).
Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė susidariusį įsiskolinimą ieškovui sumokėjo,
nėra (CPK 185 str., 178 str.).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio
kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d., šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai
ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties
atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo
termino praleidimą (CK 6.205 str.). CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi
būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar
sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo
kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo
tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1
dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis
turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.873 str. 1 d. ir
6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą
paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad
byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.),
taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.),
vadovaujantis CK 6.38 str., 6.256 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.873 str. 1 d.,
6.874 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 346,64 Lt negrąžintos
paskolos.
CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už
naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.
Byloje nustačius, kad pagal Sutartis atsakovė įsipareigojo
mokėti ieškovui 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos,
ieškovui iš atsakovės priteistina 45,52 Lt palūkanų (CK 6.872 str. 1 d.).
Pagal CK 6.71 str. 1 d., netesybos – tai įstatymų,
sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti
kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda,
delspinigiai). Pagal CK 6.72 str., susitarimas dėl netesybų turi būti
rašytinis. Byloje nustačius, kad Sutarčių 1.1.4. punktu šalys susitarė, jog kredito
gavėjui praleidus Sutartyje numatytus paskolos ar jos dalies grąžinimo,
palūkanų ar kitų mokėjimų terminus, paskolos gavėjas privalo už kiekvieną
kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti paskolos davėjui Sutartyje
nustatyto dydžio delspinigius (0,04 proc.) nuo sumos, kurios mokėjimo terminas
praleistas, todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 18,02 Lt delspinigių.
Ieškovas taip pat prašo jo naudai iš atsakovės
priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos
iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos. CK 6.37 str.
numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti
įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme
iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes,
iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą
sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210
str. 1 d., 6.37 str. 2 d.).
Vadovaujantis CPK 96 str. 1 d., iš atsakovės valstybės
naudai priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,
iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija 10,00 Lt dydžio (Lietuvos Respublikos
teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355
„Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“,
CPK 92 str.).
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-288 str.,
teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės I. Š., a. k.
(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus
r. sav., ieškovo Valstybinio studijų fondo, j. a. k. (duomenys neskelbtini),
buveinė – (duomenys neskelbtini), Vilniuje,
naudai 346,64 Lt (tris šimtus keturiasdešimt šešis Lt, 64 ct) negražintos
paskolos, 45,52 Lt (keturiasdešimt penkis Lt, 52 ct) palūkanų, 18,02 Lt
(aštuoniolika Lt, 02 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už
priteistą sumą (410,18 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-03-19) iki
visiško teismo sprendimo įvykdymo
Priteisti
iš atsakovės I. Š., a. k. (duomenys
neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav., valstybės naudai
72,00 Lt (septyniasdešimt du Lt, 00 ct) žyminio mokesčio.
Atsakovė negali skųsti šio teismo sprendimo nei
apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus
miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi
teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi
atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.
Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo
teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus
apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Ramunė
Mikonienė