Administracinė byla Nr. I-3469-561/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01739-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 38; 74

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Margaritos Stambrauskaitės ir Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant atsakovo atstovei Indrei Rulevičiūtei ir trečiojo suinteresuoto asmens atstovui Giedriui Galentui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos ūkio ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Pareiškėjas R. K. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau – ir Ministerija, atsakovė) 2014-03-12 sprendimą Nr. (35.3-34)-3-1252 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo panaikintas bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimas.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad atsakovė nepagrįstai panaikino jam išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimą. Nurodė, kad Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisija (toliau – ir Komisija), 2014-03-04 svarstydama pareiškėjo tinkamumo klausimą vykdyti bankroto administratoriaus funkcijas, šį klausimą svarstė net nepakvietus pareiškėjo į posėdį ir klausimą priėmė jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad Komisijai buvo pateikta informacija apie tai, jog priimtas apkaltinamasis nuosprendis yra apskųstas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, tačiau Komisija į tai neatsižvelgė ir nusprendė atsakovei siūlyti dėl išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo.

Pareiškėjo vertinimu, atsakovės priimtas sprendimas yra neteisingas, nes baudžiamoji byla dar galutinai nėra išnagrinėta. Pabrėžė, kad priimtas Sprendimas yra skubotas, nusižengia teisės principams, todėl naikintinas.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – ir Departamentas), vykdydamas administratorių veiklos priežiūrą, remdamasis gauta informacija bei nustatęs, kad pareiškėjas nebeatitinka Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir IBĮ) 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo būti nepriekaištingos reputacijos, t. y. buvo nuteistas už nusikaltimus finansų sistemai bei valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams ir teistumas nėra išnykęs, vadovaudamasis Bankroto administratoriaus pažymėjimo ir bankroto administratoriaus padėjėjo pažymėjimo išdavimo ir įmonių bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo sudarymo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2011-04-29 įsakymu Nr. 4-281 (toliau – ir Taisyklės), 30.1 papunkčiu, informavo Komisiją.

Nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad Komisija pažymėjimo galiojimo panaikinimo klausimą išnagrinėjo apie tai nepranešus ir nedalyvaujant pareiškėjui. Rėmėsi IBĮ ir nurodė, kad atsakovė, gavusi Komisijos siūlymą panaikinti pareiškėjo pažymėjimo galiojimą, nustatė, kad minėtas siūlymas yra priimtas nepažeidžiant Komisijos nuostatų. Atsakovės vertinimu, ĮBĮ 115 str. 5 dalyje įtvirtintas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, iš kurių vienas yra asmens, kuriam išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, neatitikimas nepriekaištingos reputacijos reikalavimams dėl neišnykusio teistumo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė patvirtino atsiliepime į pareiškėjo skundą išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, kad Departamentas nustatė, jog bankroto administratorius R. K. neatitinka ĮBĮ 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo, t. y. buvo nuteistas už nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams ir teistumas nėra išnykęs. Nustatęs šias aplinkybes, departamentas kreipėsi į Komisiją dėl pareiškėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo.

Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime į pareiškėjos skundą išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Byloje kilęs ginčas dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2014-03-12 rašto Nr. (35.3-34)-3-1252 „Dėl sprendimo panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą“ teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Departamentas 2014-02-07 raštu „Dėl R. K. bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo“ Nr. (6.26)A2-516 kreipėsi į Komisiją dėl pareiškėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo (b. l. 60).

Komisija 2014-02-12 raštu „Dėl dalyvavimo bankroto ir restruktūrizavimo administratorių atestavimo komisijos posėdyje“ Nr. (9.8)A2-625 informavo pareiškėją apie Komisijos posėdį, pasiūlė dalyvauti posėdyje bei pateikti savo paaiškinimus (b. l. 6).

2014-02-24 vykusio Komisijos posėdžio metu buvo svarstytas pareiškėjo bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimo panaikinimo klausimas (b. l. 43–44).

Komisijos 2014-02-24 posėdžio protokolas Nr. B–1 surašytas ir pasirašytas 2014-03-04 (b. l. 40 – 45).

Ministerija 2014-03-12 raštu Nr. (35.3-34)-3-1252, atsižvelgdama į Komisijos siūlymą (Komisijos posėdžio 2014-03-04 protokolas Nr. B–1, 14 klausimas) panaikino pareiškėjui išduoto bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. 781a galiojimą (b. l. 56).

ĮBĮ 112 str. 1 dalyje (ginčui aktualiu laikotarpiu) nustatyta, kad fizinis asmuo, siekiantis šio įstatymo nustatyta tvarka įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, privalo: būti nepriekaištingos reputacijos (1 punktas); turėti aukštąjį universitetinį ar jam prilygintą socialinių mokslų studijų srities teisės ar ekonomikos studijų krypties išsilavinimą (teisės ar ekonomikos bakalauro ir teisės ar ekonomikos magistro kvalifikacinį laipsnį) ar teisininko profesinį kvalifikacinį laipsnį (vienpakopį teisinį universitetinį išsilavinimą) (2 punktas); turėti ne trumpesnį kaip dvejų metų administratoriaus padėjėjo darbo stažą per paskutinius trejus metus arba ne trumpesnį kaip penkerių metų įmonės vadovo darbo stažą per paskutinius septynerius metus, arba teisės aktų nustatyta tvarka būti pripažintas advokatu ar paskirtas antstoliu (3 punktas); išlaikyti kvalifikacijos egzaminą (4 punktas); mokėti valstybinę lietuvių kalbą (5 punktas).

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo negali būti laikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, nepaisant to, ar išnyko teistumas, arba buvo nuteistas už kitą tyčinę nusikalstamą veiką, kol teistumas neišnykęs (1 punktas); yra atleistas iš darbo, pareigų už profesinės ar tarnybinės veiklos pažeidimus ir (ar) netekęs teisės verstis atitinkama veikla už įstatymuose keliamo nepriekaištingos reputacijos reikalavimo neatitikimą ar etikos normų pažeidimą ir nuo atleidimo iš darbo, pareigų ar teisės verstis atitinkama veikla arba nuo teisės teikti įmonių bankroto arba įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas netekimo nepraėjo treji metai (2 punktas); pažeidė šio įstatymo 11 str. 5 d. 25 punkte nustatytus reikalavimus ir nuo dienos, kai šio įstatymo 11 str. 12 dalyje nurodytai Vyriausybės įgaliotai institucijai tapo žinoma ši aplinkybė, nepraėjo šešeri metai (3 punktas); piktnaudžiauja psichotropinėmis, narkotinėmis, toksinėmis medžiagomis ar alkoholiu (4 punktas).

ĮBĮ 115 str. 5 d. 4 punkte nustatyta, kad bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimas panaikinamas, kai asmuo, kuriam išduotas bankroto administratoriaus pažymėjimas, nebeatitinka šio įstatymo 112 str. 3 dalyje nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų.

ĮBĮ 117 str. 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 11 str. 10 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija, nustačiusi, kad asmuo galiojant nuobaudai pakartotinai padarė šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų, neatitiko nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, taip pat šio įstatymo 116 str. 5 dalyje nurodytais atvejais turi kreiptis į Komisiją dėl sprendimo siūlyti panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą ir išbraukti asmenį iš Sąrašo.

Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių (toliau – ir Priežiūros taisyklės) 44.2 papunktyje nustatyta, kad Departamentas  periodiškai, bet ne rečiau kaip kas 3 mėnesius patikrina, ar administratoriai atitinka ĮBĮ 112 str. 3 d. 1 punkte ir 5 d. 1 punkte nustatytus reikalavimus.

Taisyklių 30.1. papunktyje nustatyta, kad Departamentas, gavęs informacijos, kad prašyme buvo pateikti neteisingi duomenys ar kad asmuo, turintis pažymėjimą, nebeatitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo nustatytų nepriekaištingos reputacijos reikalavimų, kreipiasi į Komisiją dėl pažymėjimo galiojimo panaikinimo. Nustatęs, kad nurodyta informacija pasitvirtino, ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo informacijos gavimo raštu kreipiasi į Komisiją dėl pažymėjimo galiojimo panaikinimo ir nurodo priežastis, dėl kurių Ūkio ministerijai turėtų būti siūloma panaikinti pažymėjimo galiojimą.

Taisyklių 33 punkte nustatyta, kad Komisija, gavusi Departamento kreipimąsi dėl bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo panaikinimo Taisyklių 30.1 papunktyje nurodytu atveju, priima sprendimą siūlyti Ūkio ministerijai panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimą, išskyrus atvejus, kai Komisija nustato, kad pažymėjimo galiojimo panaikinimas yra neproporcingas nustatytiems teisės pažeidimams, atsižvelgus į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, nusprendžia, kad pažymėjimo galiojimas nenaikintinas.

Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Departamentas, vykdydamas administratorių veiklos priežiūrą, nustatęs, kad pareiškėjas nebeatitinka ĮBĮ 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo būti nepriekaištingos reputacijos, vadovaudamasis Taisyklių 30.1 papunkčiu, informavo Komisiją (b. l. 60).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas neneigia, jog jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tačiau tvirtina, kad tol, kol jo kasacinio skundo neišnagrinėjo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsakovė negalėjo panaikinti bankroto administratoriaus pažymėjimo galiojimo. Pareiškėjo įsitikinimu, tol, kol baudžiamoji byla nėra išnagrinėta galutinai, negali būti abejojama jo reputacija.

Atsakant į šiuos pareiškėjo argumentus, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 str. 1 dalyje nustatyta, kad turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos ar kitos Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 336 str. 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nuosprendis ir nutartis įsiteisėja nuo jų paskelbimo dienos. Atsižvelgiant į tai, tvirtintina, kad Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus apkaltinamąjį nuosprendį pareiškėjo atžvilgiu (išnagrinėjus baudžiamąją bylą apeliacine tvarka), pareiškėjas tapo asmeniu, turinčiu teistumą, t. y. nebeatitiko ĮBĮ 112 str. 1 d. 1 punkte nustatyto reikalavimo būti nepriekaištingos reputacijos. Pabrėžtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-06-10 nutartimi pareiškėjo skundą atmetė, o pirmos instancijos nuosprendį ir apeliacinės instancijos nuosprendį su padarytais pakeitimais paliko galioti.

Kitas pareiškėjo argumentas, kodėl priimtas sprendimas turi būti panaikintas, yra tai, kad pareiškėjui nebuvo užtikrinta teisė dalyvauti Komisijos posėdyje. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais sutikti negali. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas apie 2014-02-24 vykusį posėdį buvo informuotas 2014-02-12 raštu Nr. (9.8)A2-625 (b. l. 6) ir šiame posėdyje dalyvavo bei teikė paaiškinimus (b. l. 40–45), todėl pareiškėjo argumentai dėl apribotos galimybės dalyvauti Komisijos posėdyje, atmestini kaip nepagrįsti.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2014-03-12 sprendimas Nr. (35.3-34)-3-1252 yra teisėtas ir pagrįstas, neprieštarauja teisės aktų nuostatoms, todėl pareiškėjo R. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 ir 129 straipsniais, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ė:

   Pareiškėjo R. K. skundą atmesti.

   Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

   Teisėjai                                                        Arūnas Kaminskas

Margarita Stambrauskaitė

Halina Zaikauskaitė