Civilinė byla Nr. e2-2021-918/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28648-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.5.; 2.6.3; 3.2.6.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė,
sekretoriaujant Alinai Stabinskaitei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Monikai Šadbarei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu (naudojant ZOOM platformą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „REMI INVEST“ ieškinį atsakovei West Credit bank, UAB dėl skolos ir kitų sumų priteisimo, trečiasis asmuo R. K.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 255,45 Eur skolą, 11,03 Eur palūkanų, 60,00 Eur skolos administravimo mokestį, 5 proc. metines procesines palūkanas ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, dublike) nurodė, kad pradinis kreditorius notaras Rolandas Kirlys suteikė atsakovei paslaugas ir 2020 m. lapkričio 3 d. išrašė sąskaitą 255,45 Eur sumai, tačiau atsakovė sąskaitos neapmokėjo. Kadangi atsakovė tinkamai su pradiniu kreditoriumi neatsiskaitė, pradinė kreditorė reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei. Ieškovė patyrė neteisminio skolos išieškojimo išlaidas, kurias prašo priteisti. Atsakovė apie įvykusį teisių perleidimą buvo informuota siunčiant pranešimą, tačiau neatsiskaitė.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, paaiškino procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes. Papildomai paaiškino, kad atsakovei buvo žinoma apie įvykusį teisių perleidimą, tačiau atsakovė iki šiol neatsiskaitė su ieškove. Atsakovė, žinodama apie teisių perleidimą, pasirinko piniginę sumą pervesti pirminiam kreditoriui – trečiajam asmeniui R. K., kuris gautą sumą grąžino atsakovei. Dėl skolos grąžinimo kontaktuoti su atsakove buvo sudėtinga tiek ieškovei, tiek pradiniam kreditoriui. Ieškovė dėl neteisminio skolos išieškojimo patyrė nuostolius. Atstovės vertinimu, ieškovė turi teisę tiek į palūkanų, tiek į nuostolių atlyginimą.
Atsakovė atsiliepimu su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti. Atsakovė nurodo, kad apie reikalavimo perleidimą nebuvo žinoma. Notaro išrašytą sąskaitą apmokėjo. Mano, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja skolos išieškojimo išlaidų ir palūkanų.
Atsakovės atstovai nuotoliniame teismo posėdyje nedalyvavo, į teismą dalyvauti teismo posėdyje kontaktiniu būdu neatvyko, duomenų apie nedalyvavimo teismo posėdyje priežastis nepateikė.
Trečiasis asmuo R. K. atsiliepimo nepateikė. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad atsakovės po reikalavimo perleidimo sumokėtą sumą grąžino atsakovei.
Trečiasis asmuo R. K. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje nėra ginčo, kad pradinis kreditorius Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. (šioje byloje – trečiasis asmuo) už atsakovei suteiktas paslaugas 2020 m. lapkričio 3 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija NRK Nr. 7076 255,45 Eur sumai. Atsakovė atsiliepime pripažino faktinę aplinkybę, jog iki ieškovės kreipimosi į teismą dienos sąskaitos nebuvo apmokėjusi. Vilniaus miesto 2-ojo notarų biuro notaras R. K. ir ieškovė UAB „REMI INVEST“ 2021 m. rugsėjo 8 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. IR-21-010, pagal kurią pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė informuota 2021m. rugsėjo 20 d. pranešimu.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Prievolės dalyviams esminę reikšmę turi pranešimas apie reikalavimo perleidimo faktą, nes nuo pranešimo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininko atžvilgiu ir nuo šio momento reikalavimo perleidimo faktą naujasis kreditorius gali panaudoti prieš skolininką.
Byloje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisė pradinės kreditorės buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei. Apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovė buvo informuota 2021 m. rugsėjo 20 d. pranešimu (8 e. b. l.), kurį ieškovė išsiuntė registruotu paštu atsakovės buveinės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (11-13 e. b. l.). Šiuo pranešimu ieškovė informavo atsakovę apie kreditoriaus pasikeitimą, taip pat pateikė reikalavimo perleidimo sutarties kopiją.CK 2.49 str. 2 dalyje numatyta, kad jeigu juridinio asmens buveinė, nurodyta juridinių asmenų registre ar sandoryje, ir jo nuolatinio valdymo organo buvimo vieta nesutampa, tai tretieji asmenys nuolatinio valdymo organo buvimo vietą turi teisę laikyti juridinio asmens buveine. Visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu (CK 2.49 str. 3 d.). Juridinis asmuo privalo užtikrinti, kad jo buveinės adresu siunčiama korespondencija būtų priimama, o to nepadarius, turi prisiimti iš to kylančias teisines pasekmes, įskaitant tai, kad buveinės adresu išsiųsti dokumentai yra laikomi tinkamai įteiktais.
Pažymėtina, kad atsakovei atliekant 2021 m. lapkričio 5 d. pavedimą, apie įvykusį reikalavimo perleidimą buvo žinoma (tokią aplinkybę atsakovė nurodė atsiliepime). Kaip matyti iš pateiktų duomenų, trečiasis asmuo R. K. po reikalavimų perleidimo sutarties sudarymo iš atsakovės gautą sumą atsakovei grąžino. Atsakovė duomenų, kad nurodytą sumą būtų sumokėjusi ieškovei, nepateikė, tokios aplinkybės neįrodinėjo.
Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovei, perėmusiai reikalavimą iš trečiojo asmens, iš atsakovės priteistina 255,45 Eur skola (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos: palūkanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimąsi) funkciją (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palūkanos, atliekančios kompensuojamąją (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkciją (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007; 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; kt.).
Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė nuo 2020 m. lapkričio 5 d. iki 2021 m. spalio 20 d. už 350 dienų paskaičiavo atsakovei 5 proc. metines palūkanas, kurios sudaro 11,03 Eur.
Ieškovė prašo priteisti 60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte nustatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šiuo atveju atsakovei neapmokėjus skolos, ieškovė turėjo kreiptis dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka. Dėl to ji turėjo išlaidų, kurios laikytinos nuostoliais CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme. CK 6.258 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai pareiškiamas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, netesybos yra įskaitomos į nuotolius. Šioje byloje ieškovė pareiškė tiek reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų, kurios traktuotinos kaip preziumuojami kreditoriaus nuostoliai, tiek nuostolių (ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų) priteisimo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų (ar netesybų) ir kitų nuostolių, palūkanos (ar netesybos), priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą. Iš skolininko reikalaujant atlyginti tiek preziumuojamus nuostolius (kompensacines palūkanas), tiek realiai patirtus nuostolius, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją.
Nagrinėjamu atveju ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma yra didesnė nei preziumuojami ieškovės nuostoliai, išreikšti palūkanų forma. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės faktiškai patirtų skolos išieškojimo išlaidų suma apima kompensacinių palūkanų ir sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas (CK 6.249 str. 4 d. 3 p., 6.258 str. 2 d.).
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1-2 dalimis, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 315,45 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. lapkričio 3 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovės reikalavimai patenkinti 96,62 procentais. Ieškovės patirtas 617 Eur bylinėjimosi išlaidas sudaro 17 Eur žyminis mokestis (18 e. b. l.), 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų (200 Eur teisinės pagalbos išlaidų už ieškinio parengimą (16-17 e. b. l.), 200 Eur už dubliko parengimą (40,42 e. b. l.), 200 Eur už pasirengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje (82, 83 e. b. l.)), todėl iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 596,15 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas šioje byloje patyrė 10,82 Eur procesinių dokumentų. siuntimo išlaidų, kurios į valstybės biudžetą priteitinos iš atsakovės (CPK 92 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270, 276 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „West credit bank“, j. a. k. 122360589, ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remi Invest“, j. a. k. 302637365, naudai 255,45 Eur (du šimtai penkiasdešimt penki eurai keturiasdešimt penki centai) skolos, 60 Eur (šešiasdešimt eurų) nuostolių, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos 315,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 596,15 Eur (penki šimtai devyniasdešimt šeši eurai penkiolika centų) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės uždarosios akcinės bendrovės „West credit bank“, j. a. k. 122360589, į valstybės biudžetą 10,82 Eur (dešimt eurų aštuoniasdešimt du centai) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, išaiškinant, kad nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Aistė Petrevičienė