Civilinė byla Nr. 2- 22/2005

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2006 m.  sausio 5 d.

Vilnius

             

            Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Donato Šerno, Vinco Versecko ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo viešosios įstaigos „Centrinė projektų valdymo agentūra“ atskirąjį skundą ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Asotros veterinarija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-2666-41/05 pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Grida“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Profiveta“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai „Centrinė projektų valdymo agentūra“ dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Asotros veterinarija“ dėl viešųjų pirkimų įstatymo ginamų interesų pažeidimo.

Teisėjų kolegija,

 

n u s t a t ė :

 

Ieškovas UAB „Grida“ kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ panaikinti sprendimą - nurodyti atvirojo konkurso „Laboratorinės įrangos bei jaukų su pasiutligės vakcina įsigijimas, siekiant sustiprinti užkrečiamųjų ligų kontrolę Lietuvoje“ (pirkimo Nr. 33146) 1-os dalies preliminarioje eilėje kaip esantį pirmoje vietoje UAB „Asotros veterinarija“ pasiūlymą; panaikinti sprendimą - patvirtinti pasiūlymų eilę ir priimti sprendimą dėl laimėjusio pasiūlymo (2005-10-26 d. raštas Nr. 7873), kuriame nurodoma, kad galutinis sprendimas yra pripažinti UAB „Asotros veterinarija“ pasiūlymą laimėjusiu; atmesti UAB „Asotros veterinarija“ pasiūlymą kaip neatitinkantį viešojo konkurso sąlygų; įpareigoti atsakovą iš naujo sudaryti preliminarią eilę atvirojo konkurso 1-je dalyje nurodant pirmoje vietoje UAB „Grida“ pasiūlymą. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones  - sustabdyti atsakovo vykdomą viešąjį konkursą 1-oje dalyje iki bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys teisme. Taip pat prašė sustabdyti sutarčių, kurių sudarymo ir vykdymo pagrindas yra atsakovo priimtas neteisėtas sprendimas, kad viešojo pirkimo 1-os dalies preliminarios eilės pirmoje vietoje yra UAB „Asotros veterinarija“ pasiūlymas, sudarymą, pasirašymą ir vykdymą iki bus išnagrinėtas ieškovo ieškinys teisme. Nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas bus ypatingai apsunkintas arba visiškai negalimas.

            Vilniaus apygardos teismas 2005 m. spalio 29 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Grida“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ atlikti bet kokias procedūras, susijusias su viešuoju pirkimu „Laboratorinės įrangos bei jaukų su pasiutligės vakcina įsigijimas, siekiant sustiprinti užkrečiamųjų ligų kontrolę Lietuvoje“ (pirkimo Nr. 33146) vykdyti viešąjį pirkimą, sudaryti, pasirašyti pirkimo sutartį, vykdyti pirkimo sutartį, jei tokia sutartis jau buvo sudaryta ir kt. Teismas nutartyje nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas gali sudaryti viešojo pirkimo sutartį su pirmuoju į preliminarią pasiūlymų eilę įtrauktu dalyviu UAB „Asotros veterinarija“ ir pradėti ją vykdyti. Tokia veiksmų eiga apsunkintų galimybę įvykdyti teismo sprendimą, o tai pažeistų ieškovo turtinius interesus. Teismas nusprendė nepranešti atsakovui apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes, teismo manymu, pranešimas gali sukelti grėsmę laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Atsakovas VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo prašymą. Apeliantas nurodė, kad teismo nutartis nepagrįsta, dėl šių motyvų:

1.      Ginčijamas viešasis pirkimas yra finansuojamas ES PHARE programos ir valstybės biudžeto lėšomis. 2003 m. birželio 19 d. tarp Europos komisijos ir Lietuvos Respublikos buvo pasirašytas Finansinis memorandumas, kurio priedu patvirtintas ir pagal jį finansuojamas 8,003 mln. eurų biudžeto projektas „Laboratorinės įrangos bei jaukų su pasiutligės vakcina įsigijimas, siekiant sustiprinti užkrečiamųjų ligų kontrolę Lietuvoje“ (pirkimo Nr. 33146). Ginčijamas pirkimas yra tik dalis projekto. 2005 m. lapkričio 3 d. buvo pasirašyta sutartis Nr. 2003/004-341.02.01.01.0008 tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų, pagal kurią iki 2005 m. lapkričio 30  d. turėtų būti pristatyta vakcina. Kaip to pasekmė įsigaliojo paslaugų tiekimo sutartis Nr. 2003/004-341.02.01.01.0006 pasirašyta tarp atsakovo ir trečiųjų asmenų. Pagal pastarosios sutarties sąlygą, sutartis įsigalioja ir konkurso nugalėtojas tampa paslaugų tiekėju, pasirašius PHARE programos projekto Nr. 2003.004-341.02.01 - 1 dalies prekių „Jaukų su oraline pasiutligės vakcina“ įsigijimo sutartį. Sutarties Nr. 2003/004-341.02.01.01.0006 pagrindu 2005 metų rudenį turi būti atliktas pirmasis vakcinavimo etapas. Pagal PHARE programos lėšomis finansuojamų sutarčių pasirašymui yra numatyti konkretūs, fiksuoti terminai, kuriuos nustato Europos Komisija, patvirtindama kiekvienų metų PHARE programos Finansinį memorandumą. Sutartys dėl šio projekto turi būti pasirašytos iki 2005 m. lapkričio 30 d., vėlesnis jų pasirašymas negalimas, nepanaudotos PHARE lėšos liks nepanaudotos ir bus grąžintos į ES biudžetą.

2.      Jeigu nebus vykdoma projekto Nr. 2003.004-341.02.01 - 1 dalies prekių įsigijimo sutartis, tuomet nebus galima įvykdyti ir kitų projekto aprašyme numatytų veiklų. Nepasirašius sutarčių iki nustatyto termino nebus galima pasiekti numatyto tikslo – atlikti lapių ir usūrinių šunų vakcinavimo nuo pasiutligės ir bus patirta daugiau kaip 1 696 562 eurų (5 857 889 Lt) nuostoliai.

3.      Neįvykdžius sutarčių ir neatlikus vakcinavimo, bus pažeistas viešasis interesas dėl asmenų užkrėtimo pasiutlige ir kitomis gyvūnų ligomis rizikos padidėjimo.

Tretysis asmuo UAB „Asotros veterinarija“ atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta dėl šių motyvų:

1.      Dėl ryšio tarp pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir ginčo dalyko bei pagrindo nebuvimo. Ieškinio dalykas yra viešojo pirkimo procedūrų teisėtumas. Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau tekste – VPĮ) ir CPK skiria ginčus dėl viešojo prikimo procedūrų teisėtumo ir ginčus dėl viešojo pirkimo sutarties galiojimo. Pagal VPĮ 6 straipsnio antrosios dalies 1 punktą viešojo pirkimo procedūros pasibaigia, kai sudaroma pirkimo sutartis. VPĮ 100 straipsnis numato, kad perkančiosios organizacijos veiksmai ar sprendimai gali būti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui tik iki pirkimo sutarties sudarymo. Todėl po viešojo pirkimo sutarties sudarymo turi būti skundžiami ne perkančiosios organizacijos veiksmai ar sprendimai, o pirkimo sutartis. Pagal CPK ieškiniai dėl viešojo pirkimo procedūrų rezultatų pripažinimo negaliojančiais laikomi neturtiniais ginčais, o dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis – turtinio pobūdžio ieškiniais. Atsižvelgiant į tai, byloje, kurioje yra ginčijami tik perkančiosios organizacijos veiksmai ar sprendimai, laikinosios apsaugos priemonės, susijusios su draudimu atsakovui vykdyti jau sudarytą pirkimo sutartį, negali būti taikomos. Reikalavimas sustabdyti pirkimo sutarties vykdymą gali būti pareiškiamas tik tuomet, kai ieškiniu yra ginčijama pati viešojo prikimo sutartis. Be to, kadangi viešojo prikimo procedūros baigiasi sutarties sudarymu, todėl pirkimo sutarties vykdymas negali būti traktuojamas kaip su viešuoju pirkimu susijusi procedūra ir teismas nepagrįstai taikė laikinąsias apsaugos priemones šioje dalyje.

2.      Dėl laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumo. Teismas nepagrįstai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas - galimybė atstatyti iki ginčijamų sprendimų priėmimo buvusią padėtį tarp šalių, nes ieškovas neprašė pilnos restitucijos, t.y. neginčijo tarp trečiojo asmens bei atsakovo sudarytą sutartį. Pagal VPĮ 103 straipsnį nukentėjusioji šalis gali reikalauti atlyginti padarytą žalą, todėl restitucija nėra vienintelė ieškovo teisių gynimo priemonė. Todėl, kol neginčijamas pirkimo sutarties teisėtumas, nėra pagrindo teigti, jog teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes teismas nesprendžia pirkimo sutarties teisėtumo ir galiojimo klausimo.

3.      Dėl viešojo intereso pažeidimo. Teismas neįvertino, kad pirkimo sutarties dalykas vakcina reikalinga pasiutligės prevencijai. Pasiutligės epizootologinė ir epidemiologinė situacija Lietuvoje yra nepalanki. Pirkimo sutarties sustabdymas padidina pasiutligės plitimo ir visuomenės užkrėtimo riziką. Todėl laikytina, kad teismas nepagrįstai suteikė pirmenybę turtiniams interesams prieš viešuosius visuomenės interesus. Be to, uždelsus vykdyti prikimo sutartį, atsakovas gali visai netekti paramos pagal PHARE  programą.

4.      Dėl trečiųjų asmenų teisėtų interesų pažeidimo. Teismas apie priimtą nutartį nepranešė apeliantui, kaip tai nustato CPK 148 straipsnio penktoji dalis, todėl apeliantas negalėjo imtis priemonių sustabdyti užsakymo vykdymą. Apeliantas, nežinodamas apie priimtą nutartį, vykdė pirkimo sutartį ir pas gamintoją užsakė ir gamintojas jau 2005 m. lapkričio 4 d. buvo paruošęs vakcinos siuntą išsiuntimui. Apeliantas dėl negalėjimo pristatyti siuntos ir saugojimo, patiria nuostolius. Jei teismas būtų tinkamai įvykdęs informavimo pareigą, tretysis asmuo būtų galėjęs sustabdyti sudarytos sutarties bei užsakymo vykdymą ir sumažinti galimus nuostolius.

Tretysis asmuo UAB „Asotros veterinarija“ pateikė atsiliepimą į atsakovo VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ atskirąjį skundą, kuriame nurodė, jog pritaria atskirajame skunde nurodytiems argumentams.

            Atsakovas VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“  pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens UAB „Asotros veterinarija“ atskirąjį skundą, kuriame nurodė, kad pritaria atskirajame skunde nurodytiems motyvams.

            Ieškovas UAB „Grida“ pateikė atsiliepimą į atskiruosius skundus, kuriame prašė atskiruosius skundus atmesti. Nurodė, kad atskirieji skundai nepagrįsti, nes atsakovas nepateikė įrodymų patvirtinančių patiriamus nuostolius ir apsunkinimus bei priežastinį ryšį su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Terminai atsakovo nurodomoms sutartims pasirašyti yra praėję, taip pat praėję terminai vakcinavimo atlikimui, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nepagrįstos.

 

            Atskirieji skundai tenkinti.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir neanalizuoja tų nutarties dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus ir savo iniciatyva teismas negali išplėsti skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Viešasis interesas visų pirma yra visuomenės interesas. Viešasis interesas reikalauja iš valstybės užtikrinti visuomenei saugias gyvenimo sąlygas. Valstybė, kaip visuomenės politinė organizacija privalo atstovauti ir ginti viešą interesą. Bet kurio asmens turtinių interesų gynimo priemonės negali pažeisti visuomenės teisių į saugias gyvenimo sąlygas. Teismo pareiga yra užtikrinti viešo intereso apsaugą ir šalinti bet kokias kliūtis pažeidžiančias ar kėsinančias pažeisti viešą interesą.  

VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ buvo paskelbusi viešo pirkimo konkursą „Laboratorinės įrangos bei jaukų pasiutligės vakcinos įsigijimas, siekiant sustiprinti užkrečiamųjų ligų kontrolę Lietuvoje“. Šio konkurso tikslas – apsaugoti žmonių sveikatą, sumažinti užsikrėtimo pasiutlige ir kitomis gyvūnų infekcinėmis ligomis riziką, užtikrinti užkrečiamų gyvūnų infekcinėmis ligomis kontrolę Lietuvoje (b.l. 118-119), t.y. užtikrinti visuomenei saugias gyvenimo sąlygas. Teisinėje valstybėje žmogaus sveikata ir gyvybė didžiausia vertybė, todėl yra labiausiai valstybės saugomas viešasis interesas ir turi prioritetą prieš kitus interesus. Visuomenės saugių gyvenimo sąlygų užtikrinimas yra viešasis interesas, taigi šio viešo konkurso pagrindinis tikslas apsaugoti  viešus interesus. Šioje byloje nagrinėjamo viešo konkurso tikslas įsigyti viešo intereso apsaugos priemones. Viešo intereso apsaugos priemonių įsigijimą vykdo VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“, t.y. VšĮ „Centrinė projektų valdymo agentūra“ vykdydama pirkimą veikia ne tiek savo interesais, kiek valstybės vardu gindama viešuosius interesus. Ieškovas gina savo turtinius interesus. Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti viešo intereso apsaugą ir tik po to siekiama kreditoriaus (ieškovo) ir skolininko (atsakovo) tarpusavio interesų pusiausvyros išlaikymo. Taigi, pirmosios instancijos teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turėjo siekti, kad visų pirma būtų nepažeisti žmogaus sveikatos ir gyvybės apsaugos interesai (visuomenės saugumas). Be to, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas turi spręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymu galima sustabdyti visuomenės apsaugos priemonių atlikimą. Jeigu nustatoma, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti viešuosius interesus ir/arba gali sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinųjų apsaugos priemones.

Apeliantai pagrįstai nurodo, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešą interesą. Viešieji pirkimai vykdomi PHARE programos ir Lietuvos Respublikos biudžeto lėšomis pagal projektą „Užkrečiamųjų gyvūnų ligų kontrolės stiprinimas Lietuvoje“, projekte nustatytais terminais. Savalaikis minėto projekto įvykdymas užtikrintų Lietuvos gyventojų sveikatos apsaugą ir priešingai, projekto vykdymo uždelsimas gali padaryti žalos Lietuvos gyventojams. Visuomenės apsaugos funkcijos vykdymas yra pastovaus pobūdžio. Ginčo projekto vykdymas yra valstybės vykdomos visuomenės apsaugos funkcijos viena iš priemonių.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia viešąjį interesą, todėl laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos (Konstitucijos  46 str. 3 d., 53 str. 1 d., 54 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 

n u t a r i a :

 

            Vilniaus apygardos teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti.

            Atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

 

 

Teisėjai:                                                                                                           Donatas Šernas

 

                                                                                                                        Vincas Verseckas

 

                                                                                                                        Vigintas Višinskis