Administracinė byla Nr. TA-10-502/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01280-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 81

(S)

 LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. sausio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. R. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal N. R. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja N. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2015 m. birželio 9 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-15-NT-1662-2453 ir įpareigoti atsakovą priimti kitą sprendimą, suteikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ginče su savivaldybės paskirtu daugiabučio namo administratoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2015 m. lapkričio 23 d. gautas elektroniniu paštu pateiktas pareiškėjos apeliacinis skundas bei procesinis dokumentas, kuriame nurodyta, kad pareiškėjai 2015 m. lapkričio 20 d. nepavyko per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pateikti apeliacinio skundo, todėl siunčia apeliacinį skundą elektroniniu paštu ir prašo laikyti, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nėra praleistas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjai N. R. terminą iki 2015 m. gruodžio 31 d. pateikti tinkamai suformuluotą ir pasirašytą prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą bei pareiškėjos originaliu arba saugiu elektroniniu parašu pasirašytą apeliacinį skundą.

II.

Pareiškėja pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti bei originaliu parašu pasirašytą apeliacinį skundą.

Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodo, kad teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 6 d., todėl apie priimtą teismo sprendimą ji faktiškai sužinojo tik 2015 m. lapkričio 6 d. Apeliacinį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą pareiškėja bandė išsiųsti 2015 m. lapkričio 20 d., t. y., pareiškėjos teigimu, nepasibaigus 14 dienų apskundimo terminui. Kadangi per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą išsiųsti apeliacinio skundo nepavyko, pareiškėja apeliacinį skundą 2015 m. lapkričio 21 d. išsiuntė elektroniniu paštu. Pareiškėja prašo atsižvelgti į tai, kad terminas praleistas nežymiai, ji byloje dalyvauja savarankiškai, be advokato pagalbos, skundžia atsisakymą suteikti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, taip pat į tai, kad pareiškėja neteisingai suprato apskundimo terminą ir procesinių dokumentų pateikimo būdus ir laikyti nurodytas priežastis svarbiomis terminui atnaujinti bei priimti apeliacinį skundą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis teismas skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis šios teisės normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2015 m. lapkričio 4 d. (b. l. 85–88), todėl terminas apeliaciniam skundui dėl teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo paduoti baigėsi 2015 m. lapkričio 18 d. įskaitytinai. Pareiškėja apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, kaip teigia pareiškėja, bandė išsiųsti 2015 m. lapkričio 20 d., o nepavykus to padaryti, 2015 m. lapkričio 21 d. išsiuntė elektroniniu paštu, t. y. praleidusi apeliacinio skundo padavimo terminą.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-567-552/2015).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pastebėtina, jog ABTĮ nenumato konkrečiai, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą praleistą terminą atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, jog tokio pobūdžio priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA92-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013). Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinis 2012 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, AS6-247/2006, AS6-208/2006).

Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teigia, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl to, jog per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą išsiųsti apeliacinio skundo 2015 m. lapkričio 20 d. nepavyko, pareiškėja apeliacinį skundą 2015 m. lapkričio 21 d. išsiuntė elektroniniu paštu. Pareiškėjos teigimu, jai bandant pateikti apeliacinį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą – 2015 m. lapkričio 20 d. – 14 dienų apskundimo terminas nebuvo pasibaigęs, todėl apeliacinį skundą pateikus 2015 m. lapkričio 21 d., terminas praleistas nežymiai, ji byloje dalyvauja savarankiškai, be advokato pagalbos, skundžia atsisakymą suteikti jai valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, taip pat pareiškėja neteisingai suprato apskundimo terminą ir procesinių dokumentų pateikimo būdus.

Pirmiausiai teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai apeliacine tvarka gali būti skundžiami per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo jo įteikimo, todėl pareiškėjai bandant pateikti apeliacinį skundą per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą – 2015 m. lapkričio 20 d. – terminas apeliaciniam skundui paduoti jau buvo pasibaigęs. Pažymėtina, kad sprendimas pareiškėjai, kaip matyti iš byloje pateikto lydraščio, paruoštas išsiųsti 2015 m. lapkričio 6 d., t. y. per ABTĮ nustatytą 3 dienų terminą, juolab, pareiškėjos teigimu, sprendimą ji gavo 2015 m. lapkričio 6 d., sprendime jo apskundimo tvarka ir terminas nurodyti aiškiai, todėl pareiškėjos argumentai, kad ji nesuprato sprendimo apskundimo terminų, nepagrįsti.

Pasisakydama dėl pareiškėjos argumento, kad nagrinėjamu atveju apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas nedaug, teisėjų kolegija pažymi, jog tai, kad terminas yra praleistas nežymiai, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012 ir kt.). Tačiau maža termino praleidimo trukmė pagal teismų praktiką pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012 ir kt.). Atitinkamai šiuo konkrečiu atveju maža apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo trukmė, įvertinus visumą byloje nustatytų aplinkybių, savaime nelaikytina svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą šį terminą atnaujinti, kadangi kitos pareiškėjos prašyme dėl termino atnaujinimo nurodytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pripažintos išimtinėmis, ekstraordinariomis, visiškai nepriklausiusiomis nuo pareiškėjos valios.

Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytas termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjai terminą apeliaciniam skundui paduoti. Šiuo atveju apeliacinio skundo termino praleidimą nulėmė pačios pareiškėjos nepakankamas operatyvumas ir rūpestingumas. Apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Jokių kitų priežasčių, kurios sudarytų pagrindą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, pareiškėja nenurodė.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo paduoti praleido ne dėl objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių ar atsitiktinių aplinkybių, o nuo pačios pareiškėjos pasirinkto elgesio modelio, todėl nėra faktinio ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (ABTĮ 127 str. 2 d.), dėl to apeliacinį skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos N. R. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. lapkričio 4 d. sprendimo paduoti netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjos N. R. apeliacinį skundą ir jį grąžinti padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Laimutis Alechnavičius

              Artūras Drigotas

              Dalia Višinskienė