Civilinė byla Nr. 2-4795-1019/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16447-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 16 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emeta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valdenis“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Emeta“ ieškinys atsakovei UAB „Valdenis“ dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. lapkričio 19 d. priimtas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai ir priteista iš atsakovės UAB „Valdenis“ 161,42 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Emeta“ naudai.
2021 m. gruodžio 7 d. atsakovė UAB „Valdenis“ pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašo peržiūrėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą už akių, jį panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.
Ieškovė UAB „Emeta“ pateikė atsiliepimą į atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, patvirtino, kad atsakovė grąžino 161,42 Eur lėšas ieškovei.
Vilniaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4795-1019/2022, ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės.
CPK XXIV skyrius reglamentuoja ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumus. CPK 441 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos dėl pinigų sumų, neviršijančių 2000 Eur, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, išskyrus šiame straipsnyje numatytas išimtis. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinio suma neviršija 2000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.
Ieškinys atmestinas.
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės be pagrindo įgytas lėšas 161,42 Eur sumai. Savo reikalavimą ieškovė grindžia tuo, kad laikotarpiu nuo 2019 m. liepos 2 d. iki 2021 m. sausio 28 d. nepagrįstai sumokėjo atsakovei 161,42 Eur už suvartotą šaltą vandenį pagal vandens skaitliuko parodymus nuo 00518 m3 iki 00574 m3.
Pažymėtina, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.237 straipsnyje nustatyta pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Kaip nurodyta kasacinio teismo praktikoje, CK 6.237–6.242 straipsniuose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Kartu tai reiškia teisę išreikalauti iš kito asmens tai, ką šis nepagrįstai sutaupė, ar kitokią naudą, gautą kreditoriaus sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-611/2019).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 ir 179 straipsniuose nustatytos įrodinėjimo taisyklės. Įrodinėjimo našta pagal šias taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą.
2021 m. gruodžio 7 d. atsakovė pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė ir pateikė įrodymus, kad atsakovė 2021 m. balandžio 3 d., t. y. iki ieškinio šioje byloje pateikimo (2021 m. birželio 9 d.), grąžino ieškovei jos atsakovei sumokėtus 161,42 Eur (b. l. 44). Atsakovės pateiktas mokėjimo nurodymas įrodo aplinkybę, jog ieškovės ieškinys atsakovei buvo pareikštas nepagrįstai, nes atsakovė dar 2021 m. balandžio 3 d. yra grąžinusi ieškovei lėšas, kurias ieškovė prašo priteisti ieškiniu (CPK 178 straipsnis).
Ieškovė atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patvirtino, kad atsakovė 2021 m. balandžio 3 d. grąžino visą nepagrįstai gautą pinigų sumą (161,42 Eur) (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas pažymi, kad ieškovės nurodomos aplinkybės, jog dėl buhalterinės klaidos ieškovės vadovas nebuvo apie tai informuotas, todėl pateikiant ieškinį ieškovė buvo įsitikinusi, kad atsakovė savo prievolės nėra įvykdžiusi, nėra teisiškai reikšmingos, sprendžiant dėl ieškinio pagrįstumo. Byloje pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 204 patvirtina, kad atsakovė 2021 m. balandžio 3 d. grąžino ieškovei 161,42 Eur sumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, pateiktų įrodymų, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė prašo priteisti 180 Eur atstovavimo išlaidų, pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 180 Eur (b. l. 52-54). Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistina 180 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį atmetus visiškai, iš ieškovės valstybei priteistina 12,68 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 290-291 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emeta“, juridinio asmens kodas 124138014, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Valdenis“, juridinio asmens kodas 304719754, 180 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emeta“, juridinio asmens kodas 124138014, 12,68 Eur (dvylikos eurų, 68 ct) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jurgita Rimeikienė