Administracinė byla Nr. I-526-422/2010
Proceso Nr. 3-62-3-00323-2009-3
Procesinio sprendimo kategorija:35.3; 74
(S)
KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 20 d.
Kaunas
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Gudyno, Rimanto Giedraičio,
sekretoriaujant Henrikai Žibutytei,
dalyvaujant pareiškėjo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ įgaliotam atstovui E. R.,
atsakovo Šakių rajono savivaldybės įgaliotai atstovei advokatei Renatai Valiūnaitei,
nedalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui D. S. R.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „A. R. valymo įrenginiai“ skundą atsakovui Šakių rajono savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo ir
n u s t a t ė:
Pareiškėjas UAB „A. R. valymo įrenginiai“ Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr.T-230 „Dėl savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. T-72 dalinio pakeitimo“ ir 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-231 „Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos“ panaikinimo.
Nurodė, jog atsakovas piktnaudžiaudamas teise ir suteiktais įgaliojimais priėmė ginčijamus sprendimus, nepaisant to, kad teismo buvo pritaikytos laikinosios priemonės ir sustabdytas ankstesnių atsakovo priimtų ir teisme ginčijamų sprendimų dėl naujų valymo nuotekų įrenginių statymo galiojimas. Šiais sprendimais pažeidžiami LR Vietos savivaldos įstatymo 4-8 straipsnyje įtvirtinti savivaldos principai – veiklos skaidrumas, viešumas ir reagavimas į gyventojų nuomonę, priimamų sprendimų teisėtumo principai. Dėl naujų nuotekų valymo įrenginių statybos Gelgaudiškyje Šakių rajono savivaldybės taryba priimė jau septynis sprendimus tuo pačiu klausimu, tris iš jų pati panaikino, vieną panaikino teismas, du pakeitė pati taryba, ir visa tai per dvejus metus, todėl susidaro pagrįstas įtarimas, kad minėti sprendimai yra nekvalifikuotai parengiami, Savivaldybės taryba nesavarankiška, priimdama šiuo klausimu sprendimus. Šakių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija, galiojant teismo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2009 m. gegužės/birželio mėn. parinko jau ketvirtą sklypą naujų vandens valymo įrenginių statybai Gelgaudiškyje, ši vieta yra saugotinoje teritorijoje ,, Natūra 2000“. Šakių rajono savivaldybės taryba priimdama sprendimą T-231, prieš tai neatlikusi galimo poveikio teritorijai įvertinimo, pažeidė Europos Tarybos direktyvos dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos 92/43/EEB (1992 m. gegužės 21 d.) 6 straipsnio 3 dalies nuostatas, Lietuvos Respublikos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 7 straipsnio, 3 straipsnio 4 dalies nuostatas. Minėtas tarybos sprendimas taip pat pažeidžia ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 22 str. 2 ir 4 dalių nuostatas, Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymą 2006-05-22, Dl-255, nes jokie veiksmai pagal minėtus teisės aktus priimant sprendimą nebuvo atlikti. Ginčijamu sprendimu T-231 buvo pripažintas netekusiu galios 2008 m. liepos 25 d. tarybos sprendimas T-244, kuris panaikino Tarybos 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimą Nr. T-l84, pastarasis panaikino 2007 m. rugpjūčio 9 d. sprendimą Nr. T-182, kuriame išreikšta valia išpirkti iš UAB „A. R. valymo įrenginiai" eksplotuojamus valymo įrengimus Gelgaudiškio mieste ir statyti naujus įrenginius. Pareiškėjo teigimu, minėtais sprendimais buvo atsisakyta už savivaldybės biudžetui priimtiną kainą išpirkti valymo įrengimus ir nutarta kitaip realizuoti nuotekų tvarkymo klausimą Gelgaudiškyje. Ginčijami sprendimai tiesiogiai liečia pareiškėjo interesus, nes už mokesčių mokėtojų pinigus pastačius naujus nuotekų valymo įrenginius, iš rinkos UAB „A. R. valymo įrenginiai", kurios vienintelė veikla - nuotekų tvarkymo paslauga, būtų eliminuojama. Tokie veiksmai, pareiškėjo tvirtinimu, teisinėje valstybėje yra neleistini, o bet kokia viešojo sektoriaus iniciatyva žlugdyti privatų verslą yra smerktina. Ginčijamu sprendimu T-230 iš dalies pakeistas savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. T-72, vietoje žodžių „Gelgaudiškio seniūnijoje Skaistakaimio kaime" įrašant žodžius „Gelgaudiškyje, Nemuno gatvėje", tačiau turėjo būti keičiamas ne 2007 m. birželio 28 d. sprendimas Nr.T-72, nes jame nurodyta, kad galima statybos vieta Gelgaudiškyje „Nemuno gatvėje", o 2007 m. rugsėjo 4 d. sprendimas Nr. T-185, kuris iš dalies pakeitė savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-72, vietoje žodžių „Gelgaudiškyje, Nemuno gatvėje" įrašant žodžius "„Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime".
Nurodė, jog dar 2006-04-12 pareiškėjo iniciatyva klausimas dėl „Nemuno vidurupio baseino investicinio plano II -jo etapo" buvo svarstomas išplėstiniame Šakių rajono tarybos finansų ir regioninės plėtros komitetų posėdyje. Jo metu posėdžio dalyviams buvo pateikta informacija apie vandentvarkos situaciją Gelgaudiškyje, įvardytos problemos ir galimi problemų sprendimo būdai, t.y. buvo pasiūlyta, kad esami nuotekų valymo įrenginiai Gelgaudiškyje būtų rekonstruojami privačiomis lėšomis, o lėšos numatytos projekte naujų nuotekų valymo įrenginių statybai (2 milijonai litų) būtų papildomai skirtos rekonstruojant ir plečiant magistralinius nuotekų tinklus Gelgaudiškyje. Tačiau į tai atsižvelgta nebuvo. Savivaldybė, visiškai ignoruodama 516 Gelgaudiškio gyventojų nuomonę, neišnagrinėjusi visų galimų būsimo sprendimo dėl valymo įrenginių Gelgaudiškyje alternatyvų, pažeidė viešumo ir reagavimo į gyventojų nuomonę principą. Tiek ekonominiu, tiek finansiniu, tiek aplinkosauginiu požiūriu esamų Gelgaudiškio valymo įrenginių renovacija, panaudojant privačias ir ES lėšas, pareiškėjo teigimu, būtų buvęs optimaliausias problemos sprendimo būdas. Atlikta Gelgaudiškio nuotekų valymo įrenginių rekonstrukcija (našumas 600 m3/d) visiškai patenkintų nuotekų valymo poreikį, o organizaciniu ir finansiniu požiūriu žymiai palengvintų, atpigintų ir išplėstų Nemuno vidurupio baseino II investicinį etapą Gelgaudiškyje. Kartu tai sudarytų ženkliai mažesnes prielaidas nuotekų valymo tarifo didėjimui. Numatytas „Nemuno vidurupio baseino investicinio plano II -jo etapo" projekte lėšas, naujų nuotekų valymo įrenginių statybai Gelgaudiškyje, tikslinga būtų panaudoti nuotekų magistralinio vamzdynų ir tarpinių siurblinių statybai Gelgaudiškyje. Tačiau, užuot rūpinusis Gelgaudiškio gyventojų interesais, suteikusi galimybę šioje sferoje toliau veikti privačiam verslui, Šakių rajono savivaldybės taryba priėmė neteisėtus, ekonomiškai nepagrįstus sprendimus, prieštaraujančius ne tik Lietuvos, bet ir Europos Sąjungos teisės aktams, sanglaudos politikos tikslams, įtvirtintiems Tarybos reglamente (EB) Nr. 1083/2006 2006 m. liepos 11 d. nustatančiame bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinančio Reglamentą (EB) N. 1260/1999. Savivaldybės tarybos sprendimai prieštarauja ir minėto reglamento 3 str. 2 dalies b punkto nuostatai, kad ERPF, ESF, Sanglaudos fondas, EIB ir kiti esami Bendrijos finansiniai instrumentai atitinkamai padeda siekti regioninio konkurencingumo ir užimtumo tikslo, kuriuo ne mažiausiai išsivysčiusiuose regionuose siekiama stiprinti regionų konkurencingumą ir patrauklumą bei užimtumą, numatant ekonominius bei socialinius pokyčius, įskaitant susijusius su prekybos atvėrimu, t. y. didinant investicijas į fizinį bei žmogiškąjį kapitalą bei gerinant jų kokybę, kuriant naujoves ir skatinant žinių visuomenę, verslumą, saugant ir gerinant aplinką, gerinant prieinamumą, darbuotojų bei įmonių gebėjimą prisitaikyti bei plėtojant palankias darbo rinkas. Visos šalies savivaldybės, atlikdamos valymo įrenginių rekonstrukciją ar naują statybą, stengiasi išnaudoti esamą infrastruktūrą ir rekonstruoja jau esamus valymo įrenginius, tačiau neužima naujų teritorijų, tuo tarpu rajono Taryba, priimdama minėtus sprendimus išreiškė valią, kad bus statomi nauji, visiškai ignoruodama privačią iniciatyvą, žlugdydama privatų verslą. Šakių rajono savivaldybės taryba, priėmusi ginčijamus sprendimus, pažeidė pareiškėjo subjektines teises, įtvirtintas LR Konstitucijos 46 straipsnyje.
Pareiškėjo teigimu, ginčijami savivaldybės tarybos sprendimai yra priimti neužtikrinus tinkamo visuomenės informavimo ir dalyvavimo, todėl prieštarauja šiuos klausimus tiesiogiai reglamentuojančiai Europos Sąjungos ratifikuotai JTO/EEK Konvencijai dėl visuomenės teisės gauti informaciją, dalyvauti priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais (Orhuso konvencija), taip pat Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (EB) Nr. 1367/2006, nes sprendimai priimti neinformavus ankstyvame sprendimų dėl aplinkos priėmimo procedūros etape suinteresuotosios visuomenės, tuo atimant arba apribojant jos teisę dalyvauti priimant sprendimus dėl aplinką keičiančios „siūlomos veiklos" (Orhuso konvencija, 6 str. 1 d. a-c p., 2 d. a p. ir a p. vi papunktis, 7 d.).
Atsakovas su skundu nesutinka. Atsiliepime ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog ginčijami sprendimai nepažeidė pareiškėjo teisių ir jo teisėtų interesų, skunde nurodytų teisės aktų reikalavimų. Ginčijami sprendimai yra parengiamieji dokumentai, skirti pradėti viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos procedūras Gelgaudiškio miestelyje, Nemuno gatvėje. Lietuvos Respublikos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 4 d. numato, kad poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas tuomet, kai tvirtinami konkretūs teritorijų planavimo dokumentai ir/ar statinių, įrenginių techniniai projektai. Pareiškėjo skundžiami Sprendimai nėra susiję su teritorijų planavimo dokumentais, taip pat jais netvirtinami statinių ar įrenginių techniniai projektai, nes skundžiamų Sprendimų tikslas buvo informuoti gyventojus apie numatomą veiklą, o Sprendimų pobūdis koordinacinis, todėl atsakovas neturėjo pareigos atlikti poveikio aplinkai vertinimo. Atsakovas nepažeidė Orhuso konvencijos nuostatų dėl teisės gauti informaciją apie sprendimus, susijusius su aplinka. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovui buvo pateiktas prašymas dėl informacijos pateikimo, ir kad toks prašymas buvo nepatenkintas, minėtas objektas nepatenka į Orhuso konvencijos apsaugos sritį. Ginčijami sprendimai, laikantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 str. 5 d.nuostatų, buvo patalpinti Atsakovo interneto tinklalapyje, todėl kiekvienas suinteresuotas asmuo, tame tarpe ir pareiškėjas turėjo galimybę gauti informaciją apie numatomą nuotekų valymo įrenginių statybą Gelgaudiškyje. Atsakovo atstovai buvo susitikę su Gelgaudiškio gyventojais, susitikimo metu buvo aptartas klausimas dėl naujų nuotekų valymo įrenginių statybos, panaudojant Europos Sąjungos paramą. Sprendimuose nesprendžiama dėl pareiškėjo teisių ar pareigų, todėl jis neturi teisės jų ginčyti. Pareiškėjo teiginiai apie tariamą atsakovo priimtų sprendimų ekonominį nepagrįstumą yra klaidingi, neparemti jokiais skaičiavimais ar kitais įrodymais, be to, teismui nesuteikta teisė vertinti ginčijamų administracinių aktų ekonominio tikslingumo požiūriu. Pareiškėjas visiškai nepagrįstai bando skundu apginti tariamai pažeistą viešąjį interesą ir grįsti savo tariamą teisių pažeidimą, pasitelkęs viešojo intereso gynimo institutą, tačiau teisės aktai jam to nesuteikia.
Skundas netenkintinas.
Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog 2009 m. birželio 25 d. Šakių rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-231 „ Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos, kuriuo nusprendė statyti viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektą – naujus valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno g. pagal patikslintą sklypo vietą ( 1p.), tuo pačiu sprendimu pripažino netekusiu galios savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. T-244 „Dėl viešajam vandens tiekimui reikalingo ir tinkamo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objekto statybos ( 2p.) ( b.l. 14). Tos pačios dienos (2009-06-25) sprendimu Nr. T-230 buvo nuspręsta iš dalies pakeisti savivaldybės tarybos 2007 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. T-72 „Dėl objektų pripažinimo svarbiais savivaldybės infrastruktūros objektais“, vietoje žodžių „Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakaimio kaime“ įrašant žodžius „Gelgaudiškyje, Nemuno gatvėje“ ( b.l. 13).
Ginčijamais sprendimais iš esmės buvo pakeisti anksčiau priimti tarybos sprendimai (2007-06-28 Nr. T-172, 2007-08-09 Nr. T-182, 2007-09-04 Nr. T-184, 2007-09-04 Nr. 185, 2008-07-24 Nr. T-244) ( b.l. 16-19), dėl kurių dalies tebevyksta ginčas teisme pagal UAB „A. R. valymo įrenginiai“ skundus.
Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėjas UAB „A. R. valymo įrenginiai“ pagal 2004-12-01 Nuomos sutartį iš D. S. R. laikinai (turtas išnuomotas iki 2015 m. gruodžio 30 dienos) atlygintinai naudojasi nuotekų valymo įrenginiais ir jų priklausiniais, esančiais 29151 kv.m. ploto žemės sklype adresu Skaistakaimio kaime, Gelgaudiškio sen. Šakių rajone ( b.l. 177-180). Minėti nuotekų valymo įrenginiai nuosavybės teise priklauso D. S. R. ( b.l. 83-89). Tarp Šakių rajono savivaldybės ir UAB „A. R. valymo įrenginiai“ 2000-03-01 ir 2002-04-05 yra susiklostę sutartiniai santykiai, kurių pagrindu pareiškėjo įmonė teikia nuotekų valymo paslaugas ( b.l. 109-116).
Ginčijamais sprendimais Šakių rajono savivaldybės taryba yra nusprendusi statyti naujus nuotekų valymo įrenginius Gelgaudiškio mieste, Nemuno g.
Pareiškėjas skunde nurodė, jog ginčijamais sprendimais yra pažeidžiamos jo teisės ir teisėti interesai. Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Išvardintos ABTĮ nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo mano, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą, tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas ir tik nustatęs pažeidimą įgyja teisę jį apginti, priimdamas vieną iš ABTĮ 88 str. nurodytų sprendimų.
Pareiškėjas savo teisių pažeidimą grindžia ekonominio ir politinio pobūdžio argumentais. Jo teigimu, visos šalies savivaldybės stengiasi išnaudoti esamą infrastruktūrą ir rekonstruoja jau esamus valymo įrenginius, tačiau neužima naujų teritorijų, tuo tarpu, atsakovas elgiasi priešingai. Naujų nuotekų valymo įrenginių Gelgaudiškyje statyba ekonominiu požiūriu yra nenaudinga, neracionali, numatomas skirti Europos paramos lėšas tikslingiau būtų panaudoti rekonstruojant, atnaujinant, praplečiant jau esamus nuotekų valymo įrenginius, kuriuos panaudodama, pareiškėjo įmonė Gelgaudiškio gyventojams toliau teiktų nuotekų valymo paslaugas. Minėti skundo argumentai nesvarstytini ir dėl jų nepasisakytina, nes įstatymas imperatyviai nustato, jog teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu ( ABTĮ 3 str.2d.).
Pareiškėjo nurodytos aplinkybės dėl UAB „A. R. valymo įrenginiai“ eliminavimo iš rinkos, dėl privataus verslo žlugdymo ir pan. yra grindžiamos LR Konstitucijos 46 straipsnio, Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimais.
LR Konstitucijos 46 str. 1d., 2d. numato, jog Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva, valstybė remia visuomenei naudingas ūkines pastangas ir iniciatyvą. To paties straipsnio 4d. įtvirtinta nuostata, draudžianti monopolizuoti gamybą ir rinką, įpareigojanti saugoti sąžiningos konkurencijos laisvę, valstybei numatyta pareiga reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, ginti vartotojo interesus ( Konstitucijos 46 str. 3d.). Šiame straipsnyje įtvirtinti principai sudaro vieną visumą - šalies ūkio konstitucinį pagrindą. Principai yra tarpusavyje suderinti, ir tai suponuoja jų pusiausvyrą, todėl kiekvienas turi būti aiškinamas nepaneigiant kito konstitucinio principo. Konstitucinis Teismas 2000 m. vasario 23 d. nutarime yra konstatavęs, kad Konstitucijos 46 straipsnyje yra įtvirtinti šalies ūkio konstituciniai pagrindai, kad asmens ūkinės veiklos laisvės ir iniciatyvos sąvoka apima ne tik teisę laisvai pasirinkti verslą, teisę laisvai sudarinėti sutartis, bet ir sąžiningos konkurencijos laisvę, ūkinės veiklos subjektų lygiateisiškumą.
Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo funkcija teisės aktais yra priskirta savivaldybės kompetencijai (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 30 p., Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 11 str. 1 p.). Minėti teisės aktai įpareigoja savivaldybes organizuoti ir koordinuoti geriamojo vandens išgavimą, tiekimą ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą savivaldybės teritorijoje ir suteikia teisę dalyvauti savivaldybėms ūkinėje veikloje kaip lygiateisiams ūkinės veiklos subjektams, todėl atsakovo argumentai iš jo eliminavimo iš rinkos dėl ginčijamų sprendimų priėmimo akivaizdžiai nepagrįsti.
Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba nagrinėdama UAB „A. R. valymo įrenginiai“ prašymą 2008-02-21 priėmė nutarimą Nr. 1S-24 „Dėl atsisakymo pradėti tyrimą dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatomis", kuriuo atsisakė pradėti tyrimą dėl UAB „A. R. valymo įrenginiai" pareiškimo dėl Šakių rajono savivaldybės tarybos veiksmų atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 str. nuostatoms. Nors Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba netyrė ginčijamų sprendimų, tačiau minėtame nutarime ji nurodė, jog atsakovo priimti sprendimai, susiję su naujų nuotekų valymo įrenginių statymu Gelgaudiškyje, savaime nieko neprivilegijuoja ir nediskriminuoja, nes jais atsakovas tik priėmė sprendimą dėl naujų nuotekų valymo įrenginių statybos ( b.l. 116-118). Pažymėtina, jog sutartiniai santykiai tarp pareiškėjo įmonės ir atsakovo dėl nuotekų valymo paslaugų teikimo nenutrūkę ir duomenų apie tai, jog ginčijami sprendimai įtakotų sutarties nutraukimą byloje nėra. Kadangi konkrečių duomenų apie LR Konstitucijos 46 str., Konkurencijos įstatymo nuostatų pažeidimus teismui nepateikta, todėl laikytina, jog pareiškėjas šio skundo pagrindo neįrodė ( ABTĮ 57 str.).
Pažymėtina, jog pareiškėjas kreipdamasis į teismą, turi teisę ginti tik savo subjektyviąją teisę ir interesą ( ABTĮ 5 str.), ginti viešąjį interesą, kitų asmenų teises įstatymas suteikia tik tam tikriems subjektams (ABTĮ 56 str.).Pareiškėjas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad yra įgaliotas ginti Gelgaudiškio bendruomenės interesus, duomenų apie tai, kad šios bendruomenės nariai yra kreipęsi į teismą dėl savo interesų, susijusių su ginčijamų sprendimų priėmimu, nėra. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia tik galimybę kreiptis į teismą, kad būtų apginta jo subjektyvinė teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tokios pat kreipimosi į teismą nuostatos yra įtvirtintos ir Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str.
Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnyje yra apibrėžta „savivaldybės sąvoka“, nurodyta, jog savivaldybė – tai yra įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą ir jos sudarytas, jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas. Vienas iš esminių vietos savivaldos principų yra atstovaujamosios demokratijos principas, kuris įgyvendinamas per savivaldybės tarybą, jai svarstomais klausimais priimant sprendimus ir kontroliuojant jų įgyvendinimą (Vietos savivaldos įstatymo 4 str., 11 str., 12 str. ), taigi bendruomenės interesai yra atstovaujami per vietos savivaldos organą – savivaldybės tarybą.
Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, jog ginčijamais sprendimais būtų pažeidžiami LR Vietos savivaldos įstatymo 4-8 straipsnyje įtvirtinti savivaldos principai – veiklos skaidrumas, viešumas, reagavimas į gyventojų nuomonę, priimamų sprendimų teisėtumas. Skundas dėl šių aplinkybių yra abstraktaus pobūdžio, konkretūs pažeidimai nenurodomi.
Reikalavimo priemonių užtikrinimo taikymas kitose bylose dėl kitų ginčijamų sprendimų vykdymo sustabdymo, nedaro įtakos ginčijamų sprendimų neteisėtumui šioje byloje, nes ginčas yra nagrinėjamas šio konkretaus skundo ribose.
Lietuvos Respublikos Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 3 str. 4 d. nuostatos įpareigoja įstatymo 7 str. 1d. 3p. numatytai veiklai ( t.y., kai planuojamos ūkinės veiklos įgyvendinimas gali daryti poveikį Europos ekologinio tinklo „Natura 2000“ teritorijoms, o institucija, atsakinga už saugomų teritorijų apsaugos ir tvarkymo organizavimą Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka nustato, kad šis poveikis gali būti reikšmingas) atlikti poveikio aplinkai vertinimą, tačiau poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas tuomet, kai tvirtinami konkretūs teritorijų planavimo dokumentai ir/ar statinių, įrenginių techniniai projektai, t.y. teritorijų planavimo procese ( Įstatymo 3 str. 4d.). Atsakovas iš esmės neneigia aplinkybės, jog vieta, kurioje nuspręsta ginčijamais sprendimais statyti naujus nuotekų valymo įrenginius, priskiriama „Natura 2000“ teritorijoms, tačiau administracinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ginčijamais sprendimais būtų tvirtinamas teritorijų planavimo dokumentas, statinių techninis projektas. Kaip matyti iš ginčijamų sprendimų turinio, minėti sprendimai yra pradinės stadijos, koordinacinio pobūdžio, todėl reikalavimas dėl aplinkos poveikio vertinimo yra išankstinio pobūdžio, pažeidimai dėl aplinkos poveikio vertinimo neatlikimo neįrodyti, pareiškėjo nurodytų teisės aktų reikalavimų pažeidimai neįrodyti.
Lietuvos Respublikos Seimas 2001 m. liepos 10 d. įstatymu ratifikavo Orhuso konvenciją dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (toliau – Orhuso konvencija, Konvencija). Minėtos konvencijos 9 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta suinteresuotos visuomenės teisė kreiptis į teismus dėl priimtų sprendimų tais aplinkos apsaugos klausimais, kurie yra konkrečiai nurodyti Konvencijoje, tarp jų dėl aplinkos elementų: oro, atmosferos, vandens, dirvožemio, žemės, kraštovaizdžio, gamtos objektų būklės, biologinės įvairovės bei šių elementų sąveikos (Konvencijos 3 straipsnio a) punktas), taip pat dėl žmonių sveikatos ir saugos būklės, gyvenimo sąlygų (Konvencijos 3 straipsnio c) punktas).
Aiškinant konvencijos taikymą, turi būti vadovaujamasi Vienos Konvencijos (1969 m.) nuostatomis dėl sutarčių aiškinimo. Minėtos konvencijos 31 str. įtvirtinta bendra sutarčių ( konvencijų) aiškinimo taisyklė, pagal kurią sutartis ( konvencija) turi būti aiškinama laikantis geros valios principų, atsižvelgiama į joje vartojamų sąvokų įprastinę reikšmę sutarties kontekste ir atsižvelgiant į sutarties objektą ir tikslą.
Orhuso konvencijos tikslas - užtikrinti teisę gauti informaciją, visuomenei dalyvauti priimant sprendimus bei teisę kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais, kad būtų apsaugota kiekvieno dabartinės ir būsimų kartų žmogaus teisė gyventi palankioje jo sveikatai ir gerovei aplinkoje ( 1 str.). Objektas –gauti informaciją, kreiptis į teismą, siekiant aplinkos išsaugojimo konvencijoje nurodytais aplinkosaugos klausimais.
Pareiškėjas teismui nenurodė, kokie konkretūs pažeidimai, susiję su ginčijamų sprendimų priėmimu, turės neigiamos įtakos jo subjektinėms teisėms aplinkosaugos srityje. Iš skundo esmės matyti, jog jo interesai yra susiję ne su aplinkosaugos apsauga, o su privačiu verslu, todėl jo kreipimasis į teismą neatitinka Konvencijoje numatytų tikslų.
Konvencijos apsauga gali būti taikoma tik tiems objektams, kurie konkrečiai nurodyti Konvencijoje ( 6 str. a) punktas). Į Konvencijos I-ame priede išvardintų planuojamos veiklos rūšių sąrašą planuojami nuotekų valymo įrenginiai nepatenka. Minėto priedo 6 d. numatomai veiklai, susijusiai su nuotekų valymu, yra taikomas galingumo apribojimas, t.y. suinteresuotos visuomenės teisė dalyvauti priimant sprendimus ir juos ginčyti atsiranda tik tokiu atveju, jei numatomų statyti nuotekų valymo įrenginių galingumas yra didesnis kaip 150 000 gyventojų ekvivalento. Numatomi valymo įrenginiai Gelgaudiškyje yra mažesnio galingumo. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino ir pareiškėjas. Kadangi būsimi Gelgaudiškio nuotekų valymo įrenginiai nepatenka į aptariamą Konvencijos I priede išvardintų planuojamos ūkinės veiklos sąrašą, pareiškėjui nesuteikiama teisė ginčyti sprendimus dėl minėtų valymo įrenginių statybos remiantis Orhuso konvencija.
Pažymėtina, jog teismui nepateikta duomenų apie tai, jog pareiškėjas būtų kreipęsis į atsakovą dėl informacijos suteikimo pradinėje sprendimų priėmimo stadijoje ir kad šis atsisakęs ją suteikti.
Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog ginčijami sprendimai Vietos savivaldos įstatymo 13 str. 5 d. nustatyta tvarka buvo paskelbti savivaldybės interneto tinklalapyje, pareiškėjas nepraleidęs termino kreipėsi į teismą dėl jų nuginčijimo, todėl darytina išvada, jog jo subjektinės teisės dėl informacijos suteikimo nebuvo pažeistos. Bylos medžiaga patvirtina, jog atsakovas prieš priimdamas ginčijamus sprendimus surengė susitikimą su visuomene ( II t., b.l. 26), svarstė būsimų sprendimų alternatyvas, tai patvirtina ir 2007-08-09 sprendimas NR. T-182 ( I t., b.l.17), kuriuo buvo siūloma išpirkti įstatymų nustatyta tvarka savivaldybės nuosavybėn viešajam vandens tiekimui Gelgaudiškio sen. pareiškėjo veiklai naudojamus valymo įrenginius, tuo pačiu sprendimu buvo pavesta sudaryti komisiją šiai procedūrai vykdyti, į jos sudėtį įtraukiant asmenis iš abiejų suinteresuotų šalių, tačiau pareiškėjas šį sprendimą užginčijo teismine tvarka, todėl pareiškėjo argumentai dėl atsakovo viešumo ir reagavimo į gyventojų nuomonę principų pažeidimo nepagrįsti.
Vertinant minėtus skundo argumentus dėl ginčijamo sprendimo alternatyvų pažymėtina, jog pareiškėjas nėra valymo įrenginių Skaistakaimio kaime savininkas, o tik jais naudojasi.
Iš ginčijamo 2009 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. T-230 ( I t., b.l. 13) matyti, jog juo iš dalies buvo pakeistas 2007-06-28 sprendimas Nr. T-72 „Dėl objektų pripažinimo svarbiais savivaldybės infrastruktūros objektais, nurodant vietoje žodžių „Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakiemio kaime“ įrašyti žodžius „Gelgaudiškyje, Nemuno gatvėje“ (b.l. 18), kuriame nebuvo nurodyta žodžių „Gelgaudiškio seniūnijoje, Skaistakiemio kaime“, todėl sprendimas šiuo požiūriu yra ydingas, tačiau sprendimo esmės nekeičia, todėl pripažintinas formaliu pažeidimu, nesudarančiu pagrindo jo panaikinimui.
Administracinėje byloje nėra nustatyti pareiškėjo skunde nurodyti tarptautinės ir nacionalinės teisės aktų pažeidimai. Įvertinus visumą nustatytų aplinkybių ir įrodymų, konstatuotina, jog ginčijami sprendimai yra teisėti ir pagrįsti, skundas atmestinas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str.1d. 1p.,
n u s p r e n d ž i a:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.
Teisėjai
Janina Vitunskienė
Rimantas Giedraitis
Kęstutis Gudynas