Bylos Nr. e2-20499-905/2019
Proceso Nr. 2-68-3-14784-2019-5
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.11.1; 3.2.4.4
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugsėjo 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,
teismo posėdžio sekretorė Arūnė Bernatonytė,
dalyvaujant ieškovo atstovams įmonės vadovui A. L. ir advokatui Gediminui Pranevičiui,
atsakovo atstovams įmonės vadovui P. V. ir advokatui Justui Sakavičiui,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Medipresa“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VIPsupply“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 27 049,04 Eur skolos ir šešių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, jis pardavė atsakovui knygas ir laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017 m. balandžio 30 d. išrašė dešimt sąskaitų faktūrų, tačiau atsakovas neatsiskaitė, todėl susidarė 14 451,14 Eur skola. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dalį knygų už 1402,45 Eur sumą grąžino, tai skolos likutis pagal sąskaitas faktūras sudaro 13 048,69 Eur. Be to, šalys 2011 m. gruodžio 1 d. sudarė leidinio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pirko iš atsakovo leidinius, kuriuos įsipareigojo priimti, platinti ir už juos atsiskaityti. Remdamasis sutarties 5.8, 11.4, 11.5 punktais ieškovas atliko neparduotų leidinių grąžinimą pagal ieškovo išrašytas debetines sąskaitas faktūras, o ieškovas leidinius priėmė. Po leidinių grąžinimo susidarė 14 000,35 Eur permoka, tačiau atsakovas šios sumos negrąžino. Ieškovo teigimu, atsakovo skola sudaro iš viso 27 049,04 Eur.
Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, ieškovo pateikti dokumentai neįrodo reikalaujamų sumų pagrįstumo, nes jais nepatvirtinamas prekių priėmimo-perdavimo faktas, sąskaitos faktūros nepasirašytos. Atsakovo nuomone, neįrodžius, kad prekės tikrai perduotos ir priimtos, nėra pagrindo reikalauti sumų grąžinimo.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas pardavė atsakovui prekes (knygas) pagal sąskaitas faktūras: 2017 m. vasario 2 d. Nr. MDPV2837551 už 2672,73 Eur, 2017 m. vasario 9 d. Nr. MDPV2841159 už 1546,35 Eur, 2017 m. vasario 9 d. Nr. MDPV2841160 už 153,80 Eur, 2017 m. vasario 14 d. Nr. MDPV2842714 už 491,86 Eur, 2017 m. vasario 15 d. Nr. MDPV2843633 už 12,38 Eur, 2017 m. kovo 2 d. Nr. MDPV2850335 už 2993,31 Eur sumą, 2017 m. kovo 2 d. Nr. MDPV2850336 už 220,33 Eur, 2017 m. kovo 9 d. Nr. MDPV2853952 už 3172,96 Eur, 2017 m. kovo 16 d. Nr. MDPV2857701 už 920,06 Eur, 2017 m. kovo 23 d. Nr. MDPV2860175 už 2267,36 Eur (1 t., p. 60-81). Anot ieškovo, atsakovas pagal nurodytas sąskaitas faktūras neatsiskaitė, tačiau grąžino knygų už 1402,41 Eur sumą, todėl atsakovo skola pagal nurodytas sąskaitas faktūras sudaro iš viso 13 048,69 Eur. 2018 m. rugpjūčio 23d. šalys (abiejų įmonių buhalterės) pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame nurodoma, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. atsakovas ieškovui skolingas 13 048,69 Eur (1 t., p. 100). Iš 2018 m. kovo 29 d. el. susirašinėjimo tarp ieškovo bendrovės vadovo A. L. ir atsakovo bendrovės vadovo P. V. matyti, kad atsakovo vadovas pripažino skolą, siūlė skolą dengti knygomis (1 t. p. 79-80). Be to, šalys 2011 m. gruodžio 1 d. sudarė leidinio pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas pirko iš atsakovo leidinius (1 t. p. 128-129). Pagal sutarties 5.8, 11.4, 11.5 punktus ieškovas turi teisę grąžinti leidinius, o atsakovas leidinius priimti. Ieškovas atliko neparduotų leidinių grąžinimą pagal sąskaitas faktūras Nr. MED6089, MED6127, MED6141, MED6234, MED6297, MED6650, MED 6672, MED6852, MED6915, MED6928, MED7641, MED7823 (1 t. p. 36-49). Po leidinių grąžinimo susidarė 14 000,35 Eur permoka. 2018 m. rugpjūčio 23 d. šalys (abiejų įmonių buhalterės) pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo atsakovas pripažino, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. duomenimis atsakovo skola ieškovui 14 000,35 Eur (1 t. p. 101).
Civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Šiame kontekste pažymėtina, kad Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnyje, įtvirtinančiame pagrindinius sąskaitų faktūrų rekvizitus, nenurodyta parašo, kaip vieno iš privalomų šio dokumentų rekvizito, todėl atmetamas kaip teisiškai nepagrįstas atsakovo argumentas, jog sąskaitos faktūros nėra pasirašytos ir (todėl) nėra pagrindo jas apmokėti. Šiuo aspektu atsakovas neneigė, bet, priešingai, patvirtino, jog šalių ilgalaikis bendradarbiavimas buvo pagrįstas tarpusavio pasitikėjimu. Tai, teismo vertinimu, paaiškina ir pateisina atsakovo darbuotojų parašų nebuvimą ant dalies jam pateiktų sąskaitų. Be to, 2018 m. rugpjūčio 23 d. abiejų bendrovių buhalterių pasirašyti tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai, pakankamai akivaizdžiai ir, be to, tiksliai, patvirtina visą atsakovo skolą ieškovui. Dėl 14 000,35 Eur reikalavimo pagal debetines sąskaitas faktūras papildomai pažymėtina, kad jos yra pasirašytos atsakovo darbuotojų ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. posėdžio metu atsakovo atstovai jau neneigė-neginčijo šios skolos dalies (ėmė, kad dalis reikalavimų neįrodyta-nepagrįsta). Šią skolos dalį taip pat patvirtina jau nurodytas 2018 m. rugpjūčio 23 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti, o ieškovo ieškinys laikomas pagrįstu ir tenkintinu. Taigi ieškovui iš atsakovo priteistina 27 049,04 Eur skola. Be to, tenkinant ieškovo reikalavimą, iš atsakovo priteisiamos šešių procentų procesinės palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškinį tenkinant visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiama 647 Eur žyminio mokesčio ir 1754,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, iš viso 2401,50 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Nors atsakovas ir ginčijo šias išlaidas, jų pagrįstumą, tačiau šioje byloje ieškovas pareiškė iš esmės tą patį ieškinį, kuris buvo reiškiamas kitoje byloje tarp tų pačių šalių ir iš esmės dėl to paties dalyko. Akivaizdu, kad už šioje byloje pareikšto ieškinio parengimą advokatui taip pat turėtų būti atlyginama, nepaisant to, kad tikrosios sąnaudos ir išlaidos už procesinio dokumento parengimą formaliai patirtos rengiant tą patį ieškinį, kuris buvo reiškiamas kitoje byloje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad kitoje byloje bylinėjimosi išlaidos už tokio ieškinio parengimą nepriteistos. Atsižvelgdamas į didelę ginčo sumą ir ieškovo teiktų procesinių dokumentų mastą (medžiagos gausą), teismas visų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio nevertina kaip neproporcingai didelio, todėl nemažina. Valstybei iš atsakovo nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Teismo išvada
Ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Medipresa“, j. a. k. 126119151, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „VIPsupply“, j. a. k. 302583533, 27 049,04 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius keturiasdešimt devynis eurus 4 ct) skolos ir šešių procentų metines palūkanas nuo priteistos 27 049,04 Eur (dvidešimt septynių tūkstančių keturiasdešimt devynių eurų 4 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. gegužės 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Medipresa“, j. a. k. 126119151, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vipsupply“, j. a. k. 302583533, 2401,50 Eur (du tūkstančius keturis šimtus vieną eurą 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius