Civilinė byla Nr. e2-3917-962/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20050-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 3.2.6.1 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. lapkričio 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė,
sekretoriaujant Renatai Krasinskienei, Jurgitai Jasėnienei,
šalims nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ūlos juvelyrų studija“ ieškinį atsakovei asociacijai Kauno bokso federacijai dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. S.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 555,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje bei dublike ieškovė nurodė ir atstovas advokatas L. Š. 2020-09-30 teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. gegužės 23 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ūlos juvelyrų studija“ pardavė Kauno bokso federacijai prekes: 16 suvenyrų po 7,30 Eur (be PVM), 13 medalių po 8,00 Eur (be PVM), 13 medalių po 6,70 Eur (be PVM), 26 medalius po 5,80 Eur (be PVM). Prekių perdavimas buvo įformintas šalims pasirašant 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16-105 ir 2016 m. gegužės 23 d. prekių priėmimo perdavimo aktą. Bendra parduotų prekių vertė su PVM – 555,03 Eur. 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 16-105 buvo nurodyta, kad už prekes pirkėjas turi sumokėti pavedimu iki 2016 m. gegužės 23 d., t.y. prekės turėjo būti apmokėtos prekių gavimo dieną. Tačiau nurodytų prekių atsakovė neapmokėjo ir liko skolinga 555,03 Eur. 2017 m. sausio 17 d. atsakovei buvo išsiųstas 2017 m. sausio 16 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas Nr. 17/01-03, kuriame buvo nurodyta, kad Kauno bokso federacijos įsiskolinimas ieškovei UAB „Ūlos juvelyrų studija“ yra 555,73 Eur (0,70 Eur skola buvo likusi už 2016 m. gegužės 5 d. parduotas prekes). Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte taip pat buvo nurodyta, kad per 15 dienų negavus patvirtinto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, likutis bus laikomas teisingu. UAB „Ūlos juvelyrų studija“ jokio atsakymo iš Kauno bokso federacijos negavo. Pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta. 2015- 2016 metais šalys buvo įvykdžiusios dar keletą pirkimo – pardavimo sandorių, jokių pirkimo – pardavimo sutarčių nepasirašydavo, o prekių pardavimas buvo įforminamas tik PVM sąskaitomis – faktūromis, kurias atsakovas yra apmokėjęs. Nors pagal atsakovės pateiktus įstatus atsakovės vardu sudaryti sandorius gali tik jos Prezidentas, tačiau 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 16-105 ir 2016 m. gegužės 23 d. prekių priėmimo perdavimo aktą atsakovės vardu pasirašęs V. S. nėra asmuo, kuris nėra susijęs su atsakove, nes iš Juridinių asmenų registro išrašo matosi, kad V. S. yra Kauno bokso federacijos kolektyvinio valdymo organo – Tarybos narys. Iš 2016 m. gegužės 23 d. prekių priėmimo – perdavimo akto matosi, kad prekės buvo pagamintos Tarptautiniam VII R. T. jaunių turnyrui. Iš viešai prieinamos informacijos internete yra žinoma, kad VII Tarptautinis R. T. jaunių bokso turnyras vyko 2016 m. gegužės 25 – 27 d., Kaune, o šio turnyro organizatoriumi buvo Kauno bokso federacija.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, atsiliepime bei triplike nurodė ir atstovas advokatas Alminas Liutkevičius 2020-09-30 teismo posėdžio metu paaiškino, kad ieškovė ir atsakovė nebuvo ir nėra sudariusi jokios prekių pirkimo – pardavimo sutarties, jų nesieja jokie tarpusavio sutartiniai įsipareigojimai. Vadovaujantis atsakovės įstatų 48.2 ir 48.3 punktais tik atsakovės prezidentas turi teisę atsakovės vardu sudaryti sandorius ir pasirašyti finansinius dokumentus. Atsakovės prezidentu buvo ir yra R. R.. 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16-105 ir 2016 m. gegužės 23 d. prekių priėmimo perdavimo aktą pasirašė ne atsakovės prezidentas R. R., o sekretorius V. S., kuris neturėjo teisės ir įgaliojimų veikti atsakovės vardu, nes atsakovė nėra V. S. išdavusi įgaliojimo, kaip ir atsakovės visuotinis narių susirinkimas ar taryba nėra pavedusi ar priėmusi sprendimo dėl ieškinyje nurodytų prekių pirkimo. Ieškovei turėjo būti žinoma, kad atsakovės atstovas yra prezidentas R. R., o ne sekretorius V. S., todėl ieškovė, sudarydama bet kokius susitarimus su sekretoriumi V. S., privalėjo įsitikinti ką jis atstovauja, ar yra tinkamai įgaliotas ir t.t. Apie sekretoriaus V. S. pasirašytą 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 16-105 bei 2016 m. gegužės 23 d. prekių priėmimo perdavimo aktą atsakovei tapo žinoma tik tada, kai ji šiuos dokumentus gavo iš teismo, be to, atsakovė nėra gavusi ieškovės siųsto 2017 m. sausio 16 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto. Net ir gavusi iš ieškovės Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, atsakovė nebūtų sutikusi su jame nurodoma skola. Ieškinys turėtų būti reiškiamas išskirtinai tik V. S. Atsakovė nebuvo Tarptautinio VII R. T. jaunių turnyro organizatore, šio renginio organizatoriumi buvo VšĮ R. T. sporto ir užimtumo fondas, atsakovė tik prisidėjo prie VšĮ R. T. sporto ir užimtumo fondo organizuojamo bokso turnyro.
Trečiasis asmuo V. S. su ieškiniu sutiko, 2020-09-30 teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu dirba bokso treneriu, o anksčiau - 9-10 metų iki 2016 m. rugsėjo mėn., buvo Kauno miesto bokso federacijos sekretoriumi, prezidentas – R. R.. Kauno bokso federacija yra visuomeninė organizacija, dirba be atlygio, išskyrus buhalterę. Vykusiam turnyrui, kuriam ieškovė pagamino suvenyrus ir medalius, L. T. pervedė 2000 Eur į Kauno bokso federacijos sąskaitą, pagamino marškinėlius, diplomus ir apmokėjo banketą. Organizatorius buvo Lietuvos bokso federacija su Kauno bokso federacija. Turnyrams paprastai rašomi projektai, gaunamos lėšos, skyrė savivaldybė lėšų, buvo 3 rėmėjai. Renginiui surinko 12285 Eur, išleido 11777 Eur. Prieš turnyrą vyko susirinkimai, dalyvavo jis, prezidentas, organizacinio komiteto narys R. L. ir L. T. (R. T. sūnus). Pastarasis savo noru prisidėjo lėšomis prie turnyro organizavimo. Susirinkime prezidentas R. R. pasakė, kad yra apmokėta už medalius. UAB „Ūlos juvelyrų studijai“ anksčiau užsakymai būdavo pateikiami ir telefonu, niekada nekilo nesusipratimų. Turnyro metu, visada ant staliuko būna suruošti medaliai, diplomai, juos įteikia buvę boksininkai, pats prezidentas. Šiuo atveju renginio dieną medaliai buvo atvežti į halę, pats R. R. teikė apdovanojimą. Yra sąrašas, kam buvo įteikti medaliai, tik parašai nebuvo surinkti. Visąlaik tik jis rūpindavosi medaliais, paimdavo pagamintą užsakymą. Po ankstesnio „Šociko“ turnyro buvo likę skolų, todėl R. R. pasakė, kad nieko nemokės, pasiūlė jam susimesti per pusę, apmokėti. Su T. fondu jokių susitarimų nebuvo, apmokėti turi organizatorius Kauno bokso federacija.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Nustatyta, kad ieškovė UAB „Ūlos juvelyrų studija“ už parduotas prekes: 16 suvenyrų po 7,30 Eur (be PVM), 13 medalių po 8,00 Eur (be PVM), 13 medalių po 6,70 Eur (be PVM), 26 medalius po 5,80 Eur (be PVM) atsakovei Kauno bokso federacijai išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ULA 16-105 bendrai 555,03 Eur sumai (el. b. l. 38). 2016-05-23 šalys, atstovaujamos direktoriaus P. Z. iš pardavėjo pusės ir V. S. iš pirkėjo pusės, pasirašė Prekių perdavimo – priėmimo aktą, kuriame pažymėjo, jog pirkėjui perduodamos prekės, pagamintos ir priimtos pagal Sąskaitą – faktūrą ULA Nr. 16-105, 2016 metų gegužės 23 d. Tarptautiniam VII R. T. turnyrui (el. b. l. 39). 2017 m. sausio 16 d. ieškovė parengė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą Nr. 17/01-03, kuriame nurodyta, kad atsakovės Kauno bokso federacijos įsiskolinimas ieškovei UAB „Ūlos juvelyrų studija“ yra 555,73 Eur (0,70 Eur skola likusi pagal 2016 m. gegužės 5 d. Sąskaitą – faktūrą ULA Nr. 16-093) (el. b. l. 40). 2017-01-17 Aktas išsiųstas atsakovei registruotu laišku jos buveinės adresu (el. b. l. 41). Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte taip pat buvo nurodyta, kad per 15 dienų negavus patvirtinto tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto, likutis bus laikomas teisingu. Ieškovė pateikė 2016-05-05 PVM sąskaitą – faktūrą ULA Nr. 16-093, 2015-05-18 PVM sąskaitą – faktūrą ULA Nr. 15-063, kuriomis grindžia argumentus, jog šalis ir anksčiau siejo pirkimo – pardavimo santykiai (el. b. l. 74), tačiau atsakovė atsiskaitydavo, kas matyti iš Atsiskaitymų suvestinės (el. b. l. 76). Atsakovė atsikirtimams pagrįsti pateikė Juridinių asmenų registro išrašą apie atsakovę (el. b. l. 51-53), 2016-09-27 Tarybos posėdžio protokolą Nr. 1-01 (el. b. l. 54-55), iš kurių matyti, kad Kauno bokso federacijos prezidentas – R. R., nuo 2016-09-27 Kauno bokso federacijos sekretoriumi išrinktas M. P.. Atsakovė pateikė Kauno bokso federacijos įstatus (el. b. l. 56-64), 2016 m. kovo 24 d. Sporto halės su įranga ir pagalbinėmis patalpomis paruošimo, pritaikymo ir sutvarkymo renginiui sutartį Nr. 54, sudarytą su VšĮ S. D. ir S. G. sporto centru, 2016 m. gegužės 16 d. atsakovės garantinį raštą viešbučiui IBIS Kaunas Centre, jog Kauno bokso federacija įsipareigoja apmokėti dalimis R. T. vardo jaunių bokso turnyro išlaidas viešbutyje; 2016 m. gruodžio 1 d. atsakovės prašymą Lietuvos kriminalinės policijos biuro viršininkui (tripliko DPK-38933 priedai).
Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už ieškovės atsakovei parduotas prekes pagal išrašytą 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ULA 16-105 bendrai 555,03 Eur sumai. Ieškovė teigia, kad atsakovės užsakymu pagamino prekes – suvenyrus bei medalius Tarptautiniam VII R. T. jaunių turnyrui, išrašė PVM sąskaitą faktūrą bei Prekių perdavimo – priėmimo aktu užsakytas prekes perdavė Kauno bokso federacijos sekretoriui V. S.. Atsakovė teigia, jog priėmimo – perdavimo akte nurodytos prekės nebuvo perduotos atsakovei, atsakovė jų neįsigijo, atsakovės ir ieškovės nesieja jokie prievoliniai santykiai ar pareiga sumokėti už tai, ko atsakovė nėra gavusi, ieškinys turėtų būti reiškiamas išskirtinai tik V. S., nes V. S. nėra asmuo, kuris susijęs su atsakove. Be to, atsakovė tik prisidėjo prie VšĮ R. T. sporto ir užimtumo fondas organizuojamo bokso turnyro, tačiau nebuvo jo organizatoriumi.
CK 6.305 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirkimo – pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
Nors pirkimo – pardavimo sutartis tarp šalių nebuvo pasirašyta, tačiau šalių prievolinius santykius įrodo 2016 m. gegužės 23 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. 16-105 ir 2016 m. gegužės 23 d. prekių priėmimo – perdavimo aktas (el. b. l. 38, 39).
Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad PVM sąskaitą – faktūrą ir prekių priėmimo – perdavimo aktą pasirašęs V. S. neturėjo teisės sudaryti sandorių atsakovės vardu, nes pagal atsakovės įstatus atsakovės vardu sudaryti sandorius gali tik jos Prezidentas.
CK 2.137 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog įgaliojimu laikomas rašytinis dokumentas, asmens (įgaliotojo) duodamas kitam asmeniui (įgaliotiniui) atstovauti įgaliotojui nustatant ir palaikant santykius su trečiaisiais asmenimis. CK 2.133 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atstovo teisės taip pat gali būti suprantamos iš aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (pardavėjas mažmeninėje prekyboje, kasininkas ir pan.). Jeigu asmuo savo elgesiu davė rimtą pagrindą tretiesiems asmenims manyti, kad jis paskyrė kitą asmenį savo atstovu, tai tokio asmens atstovaujamojo vardu sudaryti sandoriai yra privalomi atstovaujamajam.
Bylos duomenys patvirtina, jog Kauno bokso federacijos sekretoriumi V. S. buvo iki 2016-09-27 (2020-10-05 DOK-115722 priedai), kai sekretoriumi išrinktas M. P., kaip teismo posėdžio metu ir nurodė pats trečiasis asmuo V. S. bei liudytoju apklaustas R. L.. Iš 2012-03-28 Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad V. S. – Kauno bokso federacijos kolektyvinio valdymo organo – Tarybos – narys (el. b. l. 51-53). Be to, ieškovės pateiktos 2016-05-05 PVM sąskaita – faktūra ULA Nr. 16-093 (el. b. l. 74), 2015-05-18 PVM sąskaita – faktūra ULA Nr. 15-063 (el. b. l. 75), Atsiskaitymų žiniaraštis (el. b. l. 76) patvirtina, jog tarp šalių ir anksčiau buvo susiklostę pirkimo – pardavimo santykiai, V. S. teigė, jog jis ir anksčiau atsiimdavo medalius, tačiau dėl atsiskaitymo pagal kitas sąskaitas ginčų nėra ir nebuvo kilę (priešingų įrodymų nepateikta), tinkamumas užsakyti ir atsiimti prekes nebuvo ginčijamas. Taigi, ir iš ankstesnių šalių tarpusavio santykių taip pat buvo galima spręsti, kad V. S. ginčo metu buvo tinkamas atsakovės atstovas.
Taip pat atsakovė teigė, jog Kauno bokso federacija net nebuvo Tarptautinio VII Tarptautinio VII R. T. jaunių turnyro organizatore, o už medalius ir suvenyrus su ieškove turėjo atsiskaityti R. T. sporto ir užimtumo fondas. Tokie atsakovės atsikirtimai nepagrįsti. Bylos duomenys patvirtina, jog 2016 m. gegužės 25 -27 dienomis Kaune vyko VII R. T. jaunių bokso turnyras, kurio organizatore buvo atsakovė (2020-09-30 DOK-114082 priedai). Ieškovė pateikė VII Tarptautinio R. T. vardo jaunių bokso turnyro kvietimą, kuriame nurodyta įvairi informacija, susijusi su minėtu renginiu, taip pat informacija apie Turnyro organizacinį komitetą: Kauno bokso federacija, kurios kontaktinis asmuo – V. S. (2020-10-13 DOK-120618 priedai). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. L. patvirtino, kad 2016 metais Kauno bokso federacija organizavo du turnyrus, jis pats buvo organizaciniam komitete, o V. S. tuo metu buvo sekretoriumi, prieš turnyrus rinkosi į susirinkimus, tarėsi dėl turnyrų organizavimo ir dėl rėmėjų – iš kur gauti pinigus. Susirinkimuose dalyvavo jis, V. S., prezidentas R. R., T.. R. R. sakė, kad už viską atsiskaityta.
2016-05-23 Prekių perdavimo – priėmimo aktas, Dublike nurodytos internetinės nuorodos į internetinių tinklapių straipsnius, salės nuomos sutartis, garantiniai raštai dėl viešbučio paslaugų apmokėjimo bei ieškovės pateiktas VII Tarptautinio R. T. vardo jaunių bokso turnyro kvietimas patvirtina, jog VII Tarptautinio R. T. vardo jaunių bokso turnyro organizatore buvo atsakovė ir suvenyrai bei medaliai, už kuriuos atsiskaityti savo pareigą ginčija atsakovė, buvo skirti atsakovės organizuojamam turnyrui. Iš atsakovės banko sąskaitos išrašo matosi, kad tuo metu, kai vyko turnyras, atsakovė vykdė mokėjimus, susijusius su turnyro organizavimu – 2016-05-23, 2016-05-24 mokėjimai už sporto halę, apgyvendinimo paslaugas, pirmos vietos prizus (2020-10-05 DOK-115722 priedas), kas patvirtina, jog atsakovė buvo turnyro organizatorė.
Atsakovės argumentų, jog pareigą atsiskaityti už ieškovės prekes turėjo R. T. sporto ir užimtumo fondas, nepagrindžia jokie bylos duomenys, nepateikta įrodymų apie minėtus kitos šalies įsipareigojimus sudarant rašytinę sutartį, ar kita forma. Trečiasis asmuo V. S. paaiškino, kad R. T. sporto ir užimtumo fondas prie turnyro organizavimo beveik neprisidėjo, tik R. T. sūnaus įmonė prisidėjo prie išlaidų padengimo – pervedė atsakovei 2000 Eur, kas matyti iš atsakovės sąskaitos išrašo (2020-10-05 DOK-115722 priedas), o taip pat suorganizavo banketą po varžybų. Nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo atsakovei, kaip renginio organizatorei, neigti pareigos atsiskaityti už gautas prekes, panaudotas atsakovės organizuotame renginyje, jokie duomenys byloje nepatvirtina atsakovės teiginio, kad VII Tarptautinio R. T. vardo jaunių bokso turnyro organizatoriumi buvo VšĮ R. T. sporto ir užimtumo fondas.
Įvertinus bylos duomenis, teismas daro išvadą, jog ginčo atsiradimo momentu (2016-05-23), V. S. buvo tinkamu atsakovės atstovu, ginčijamoje sąskaitoje – faktūroje nurodytas prekes (medalius bei suvenyrus) atsakovė Kauno bokso federacija gavo ir juos panaudojo savo organizuotame renginyje, todėl atsakovės nesutikimo su ieškiniu argumentai nepagrįsti, neįrodyti ir atmestini (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymą ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nustatyta, kad atsakovė savo piniginės prievolės ieškovei neįvykdė – tinkamai neatsiskaitė su ieškove už perduotas prekes, jų kokybės neginčijo (priešingų duomenų byloje nėra pateikta), skolos suma pagrįsta byloje pateiktais įrodymais, todėl daroma išvada, jog ieškinys įrodytas, pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistina 555,03 Eur skola (CK 6.59 str., 6.720 str., CPK 177, 178, 185 str.).
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (555,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminis mokestis, 560 Eur teisinės pagalbos išlaidų, 26,62 Eur vertimų išlaidos, viso 601,62 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovės priteistinos 10,77 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės Kauno bokso federacijos, juridinio asmens kodas 302753462, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Ūlos juvelyrų studija“, juridinio asmens kodas 300079342, 555,03 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 03 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (555,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 601,62 Eur (šešis šimtus vieną eurą 62 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Indrė Petrokienė