Civilinė byla Nr. e2-219-995/2023
Teisminio proceso Nr. 2-10-3-01028-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.14.6.; 3.2.8.4.
P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 21 d.
Palanga
Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Skladita“, atstovaujamos atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Apdailos fabrikas“, atstovaujamai atstovės advokato padėjėjos Mirandos Deinekienės, dėl skolos priteisimo, išsprendė ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmuose iškelta civilinė byla pagal
ieškovės MB „Skladita“ ieškinį atsakovei UAB „Apdailos fabrikas“ dėl 6861,18 Eur skolos, aštuonių procentų palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas.
2. 2023 m. balandžio 21 d. teisme gautas ieškovės atstovo advokato Vaidoto Rutavičiaus prašymas, kuriame nurodoma, kad ieškovė ieškinio atsisako, nes atsakovė patenkino jos reikalavimus, prašo teismo atsisakymą nuo ieškinio priimti, civilinę byla nutraukti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Atsisakymas nuo ieškinio priimamas, byla nutrauktina.
3. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalį, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas nepriima ieškovo ieškinio atsisakymo, atsakovo pripažinimo ieškinio ir netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tie veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
4. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodė, kad ieškinio atsisako ir prašo iš atsakovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, jog procesinės ieškinio atsisakymo pasekmės ieškovei yra žinomos, ieškovės ieškinio atsisakymas priimamas ir byla nutraukiama (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnis, 295 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
5. Tiek ieškovė, tiek ir atsakovė prašo priteisti jų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patyrė 750,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, taip pat sumokėjo 155,00 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsakovė pateikė duomenis, kad ji patyrė 900,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į ieškinį dėl skolos priteisimo parengimas, tripliko dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimas, pasiruošimas ir atstovavimas civilinėje byloje).
6. CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 25 d. ieškovė MB „Skladita“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Apdailos fabrikas“ 6861,18 Eur skolą, 8 procentų palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi išlaidas. 2022 m. spalio 27 d. atsakovei išsiųstas teismo pranešimas su nurodymu pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad 2022 m. spalio 27 d. atsakovė atliko 1500,00 Eur bankinį pavedimą ieškovei, 2022 m. lapkričio 8 d. atliko kitą 1500,00 Eur pavedimą, 2022 m. gruodžio 6 d. atliko paskutinį 2670,40 Eur pavedimą. Iš viso atsakovė pervedė ieškovei 5670,40 Eur. 2022 m. gruodžio 14 d. atsakovė teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka su dalimi ieškinio sumos (5670,40 Eur) ir ją apmokėjo trimis pavedimais, atsakovė sumokėjo ieškovei ir dalį jos prašomų palūkanų. Pateiktame dublike ieškovė nurodė, kad sutinka, kad po bylos iškėlimo teisme dienos atsakovė su ja atsiskaitė pagal pateiktą sąskaitą ir neprieštarauja, kad neapmokėtą PVM sumą pati atsakovė apmokėtų į valstybės biudžetą, ką ji atsiliepimu į ieškinį sako padarysianti.
8. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad ieškovė turėjo pagrįstą pagrindą reikšti ieškinį, nes atsakovė už atliktus statybos darbus neatsiskaitė su ieškove ir liko jai skolinga. Iš byloje pateiktų mokėjimo nurodymų matyti, kad 2022 m. spalio 27 d. atsakovė atliko 1500,00 Eur bankinį pavedimą ieškovei, 2022 m. lapkričio 8 d. atliko kitą 1500,00 Eur pavedimą, 2022 m. gruodžio 6 d. atliko paskutinį 2670,40 Eur pavedimą, tai yra sumokėjo skolą jau po ieškinio pateikimo (ieškinys pateiktas teismui 2022 m. spalio 25 d.).
9. Taigi nagrinėjamoje byloje ieškinio reikalavimų ieškovė atsisakė dėl to, jog atsakovė teismo proceso metu sumokėjo pradiniu ieškiniu reikalautos skolos dalį už atliktus statybos darbus pagal pateiktas jai PVM sąskaitas faktūras ir dalį jos prašomų palūkanų, o pasirinkdama vieną iš alternatyvių PVM apmokėjimo būdų, pridėtinės vertės mokestį pageidavo sumokėti tiesiogiai į valstybės biudžetą, ir tokiam atsakovės pasirinkimui ieškovė neprieštaravo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pridėtinės vertės mokestį valstybei nusprendė sumokėti pati, tačiau ji neginčijo ir pripažino savo skolą ieškovei, tačiau skolą sumokėjo jau teismo proceso metu, darytina išvada, jog nutraukta byla išspręsta ieškovės naudai. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nagrinėjamoje byloje bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pripažįstant, kad bylos nagrinėjimo rezultatas visa apimtimi yra palankus ieškovei, t. y. jos reikalavimai yra visiškai patenkinti.
10. Atsakovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodyti argumentai, kad kreipimosi į teismą metu ieškovė turėjo pakankamą pagrindą tikėtis, jog atsakovė neginčys ieškovės reiškiamų reikalavimų ir galėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo ir ji būtų sutaupiusi lėšų už advokato teisines paslaugas, nėra pagrįsti. Dispozityvumo principas, įtvirtintas CPK 13 straipsnyje, reiškia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą ir formą. Šiuo nagrinėjamu atveju ieškovė pasirinko ginti savo pažeistas teises, reiškiant ne pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, o ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės, toks ieškovės pasirinktas teisių gynybos būdas ir forma yra tinkami, o šiuo nagrinėjamu atveju ieškovės netinkamas procesinis elgesys byloje nėra nustatytas.
11. Byloje yra pateikti įrodymai patvirtinantys, kad ieškovė sumokėjo 155,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir ją atstovaujančiam advokatui 750,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, kurias pagal bylos duomenis sudarė teisinis situacijos vertinimas, procesinių dokumentų parengimas. Bylą nutraukus, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei grąžintina 75 procentai jos sumokėto (ieškovė, teikdama ieškinį sumokėjo 155,00 Eur) žyminio mokesčio, t. y. 116,25 Eur, likusi žyminio mokesčio dalis – 38,75 Eur, ieškovei priteistina iš atsakovės. Ieškovės turėtos 750,00 Eur advokato atstovavimo išlaidos yra patvirtintos byloje pateiktais įrodymais, neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodyto dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos ieškovei iš atsakovės. Atsakovė, pralaimėjusi bylą, neįgija teisės gauti nė dalies jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl jos prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, netenkinamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsniu,
n u t a r i a:
priimti ieškovės mažosios bendrijos „Skladita“ atsisakymą nuo ieškinio atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apdailos fabrikas“ dėl skolos priteisimo, ir civilinę bylą e2-219-995/2023 nutraukti.
Grąžinti ieškovei mažajai bendrijai „Skladita“, juridinio asmens kodas 305366257, 116,25 Eur (šimtą šešiolika eurų ir 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. spalio 10 d. mokėjimo nurodymu. Nutarties vykdymą dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo pavesti VMI prie LR finansų ministerijos.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos fabrikas“, juridinio asmens kodas 303254900, ieškovės mažosios bendrijos „Skladita“, juridinio asmens kodas 305366257, naudai 788,75 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus ir 75 ct) bylinėjimosi išlaid7 atlyginimą.
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apdailos fabrikas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.
Teisėja Vaida Railienė