Civilinė byla Nr. e2FB-139-1025/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00594-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
3.4.2.8.3.2; 3.4.2.10.2.
N U T A R T I S
2020 m. kovo 2 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė,
sekretoriaujant Eglei Paulauskienei,
dalyvaujant pareiškėjos I. Š. atstovei advokato padėjėjai Vitalijai Karalienei,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bankrutuojančio asmens I. Š. bankroto administratoriaus Viešosios įstaigos Nacionalinio teisės centro (toliau - VšĮ Nacionalinis teisės centras) įgalioto asmens Žydrūno Anilionio prašymą dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždaroji akcinė bendrovė „Jutatransa“ (toliau - UAB „Jutatransa“), uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“ (toliau - UAB „Ignitis“), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolis J. P., antstolė V. D..
Teismas
n u s t a t ė:
Klaipėdos apylinkės teismas 2019-05-06 nutartimi iškėlė bankroto bylą I. Š., paskyrė bankroto administratoriumi VšĮ Nacionalinį teisės centrą, kreditoriams nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2019-05-14.
Klaipėdos apylinkės teismas 2019-07-30 nutartimi patvirtino bankrutuojančio asmens kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus: įkaito turėtoją ir hipotekos kreditorių Luminor Bank AS Lietuvos skyrių su 306 868,57 Eur reikalavimo suma, antros eilės kreditorę UAB „Jutatransa“ su 172 039,16 Eur finansiniu reikalavimu ir antros eilės kreditorių antstolį J. P. su 214,61 Eur finansiniu reikalavimu (visa reikalavimų suma 479 122,34 Eur). Klaipėdos apygardos teismo 2019-09-19 nutartimi pakeista 2019-07-30 nutartis ir kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas nuo 306 868,57 Eur sumažintas iki 75 002,68 Eur. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-11-19 nutartimi įtraukė į bylą kreditorius UAB „Ignitis“, Valstybinę mokesčių inspekciją ir patvirtino kreditoriaus UAB „Ignitis“ kreditorinį reikalavimą – 108,17 Eur sumai, VMI kreditorinį reikalavimą - 16371,42 Eur sumai; patvirtino patikslintą įkaito turėtojo ir hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditorinį reikalavimą 313513,56 Eur. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-12-30 nutartimi įtraukė į bylą kreditorę antstolę V. D. ir patvirtino 103,26 Eur kreditorinį reikalavimą, taip pat patikslinto ir patvirtinto kreditoriaus VMI kreditorinį reikalavimą 16387,42 Eur sumai.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjos 2019-09-26 rezoliucija, tenkintas bankroto administratoriaus 2019-09-12 prašymas ir pratęstas mokumo atkūrimo plano pateikimo tvirtinti teismui terminą 3 mėnesiams, t. y. iki 2019-12-19. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-12-30 nutartimi nustatė papildomą 1 mėnesio terminą mokumo atkūrimo planui pateikti.
2020-01-31 bankroto administratorius pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens I. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Nurodo, jog 2020-01-29 įvyko kreditorių susirinkimas, surašytas kreditorių susirinkimo protokolas. 2020-02-19 pateikė prašymą nagrinėti prašymą jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo pareiškėjos kreditorius Luminor Bank AS pateikė prašymą nagrinėti prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, jam nedalyvaujant. Nurodė, jog palaiko visus 2020-01-28 balsavimo raštu biuletenyje išdėstytus argumentus ir mano, jog nėra pagrindo tvirtinti plano.
Suinteresuotas asmuo VMI pateikė prašymą nagrinėti prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, jam nedalyvaujant. Nurodė, jog palaiko visus 2020-01-28 rašte „Dėl balsavimo“ išdėstytus argumentus, prašo bankroto administratoriaus prašymo netenkinti ir netvirtinti mokumo atkūrimo plano.
Suinteresuotas asmuo antstolis J. P. pateikė prašymą nagrinėti bankroto administratoriaus prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo jam nedalyvaujant.
Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, apie teismo posėdį informuoti tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu bankrutuojančios I. Š. atstovė advokato padėjėja prašė patvirtinti mokumo atkūrimo planą, nes jis atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimus. Papildomai paaiškino, jog bankrutuojanti I. Š. turi aukštąjį išsilavinimą, baigusi teisės studijas, sveikatos problemų neturi, darbingumas nėra sumažintas, dirba UAB „Jutatransa“ direktore, o nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio dirba UAB „Jūrasmilė“ vadybininke, gauna 85,12 Eur atlyginimą. I. Š. kartu su motina V. Š. pradėjo vykdyti individualią veiklą, bankrutuojanti I. Š. padeda savo motinai ir motina jai moka 400,00 Eur atlyginimą grynais, kurį mokės ir kitais metais. Pareiškėja iš Garantinio fondo jokių lėšų negavo, nežino kada gaus ir kiek gaus. UAB „Jutatransa“ dirba jau daugelį metų, nors gaunamos pajamos mažos, bet jos stabilios, reguliarios, o UAB „Jurasmilė“ turėtų pajamos didėti, be to gaus lėšų iš individualios veiklos, taip pat ieškos ir kito darbo. Vaiko išlaikymui skiria pusę minimalaus darbo užmokesčio - 303,00 Eur, vaiko tėvas teikia 131,00 Eur išlaikymą, pareiškėjos poreikiams būtina 303,50 Eur. Pareiškėja nesikreipia dėl išlaikymo vaikui padidinimo, kad nepatirtų dar didesnių išlaidų. Kreditoriams į mėnesį skirs 50,00 Eur, taip pat bankroto administratoriui – 50,00 Eur. Be to bus parduotas turtas ir iš jo bus atsiskaitoma su kreditoriais. Jei kreditoriui netiks turto vertintojas ar kaina, galės prieštarauti, o konkrečių pardavimo terminų numatyti ir nurodyti neįmanoma. Įsiskolinimas VMI susidarė, nes pareiškėjai, kaip įmonės vadovei, buvo skirta 14,48 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2014-06-26 iki 2017-08-09 ir sudaro 16371,42 Eur, antstolis vykdė vykdomąjį bylą ir UAB „Jutatransa“ buvo įpareigota apžiūrai pateikti turtą antstoliui, o pareiškėja, kaip vadovė, šio reikalavimo nevykdė, todėl ir buvo skirta jai bauda.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
prašymas netenkintinas, patikslintas Mokumo atkūrimo planas netvirtintinas ir bankroto byla nutrauktina.
Pagal FABĮ nuostatas viena iš bankrutuojančio fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jį pateikti bankroto administratoriui, kuris turi parengti išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikti kreditoriams bei šaukti kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1, 2 d.). Kai kreditorių susirinkimas pritaria mokumo atkūrimo planui, tai jis teikiamas teismui patvirtinti. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-378/2016).
Teismas nurodo, jog fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.
Taigi FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 str. 3 d.), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 str. 1 d. 12 p., 29 str.).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2019-05-06 nutartimi I. Š. iškėlė bankroto bylą. Teismo nutartimis patvirtinti bankrutuojančio asmens kreditorių finansiniai reikalavimai: įkaito turėtojos ir hipotekos kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus – 313513,56 Eur, antros eilės kreditorių: UAB „Jutatransa“ - 172 039,16 Eur, antstolio J. P. - 214,61 Eur, UAB „Ignitis“ – 108,17 Eur, VMI - 16387,42 Eur, antstolės V. Daugirdienės - 103,26 Eur. Bendra kreditorinių reikalavimų suma 502 366,21 Eur.
2019-12-16 bankroto administratorius pateikė teismui kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuriam buvo nepritarta kreditorių susirinkime. Klaipėdos apylinkės teismas 2019-12-30 nutartimi prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimo paliko nenagrinėtą, nurodė, jog plano projektas turi būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Iš pateikto 2019-12-05 kreditorių susirinkimo protokolo matyti, jog kreditoriai pareiškė pastabas. Hipotekos kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pareiškė pastabas dėl fizinio asmens bankroto priežasčių; bankrutuojančio asmens numatomų gauti lėšų; turto pardavimo, terminų bei kainos; bankroto administravimo išlaidų; priemonių bankrutuojančio asmens mokumui atkurti; lėšų, reikalingų kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti; kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko; taip pat nurodė, jog bankrutuojantis asmuo ketina vykdyti individualią veiklą, tačiau mokumo atkūrimo plane nėra nurodytų papildomų duomenų, kurie būtini pagal FABĮ 7 straipsnio 2 dalį. Kitas kreditorius VMI, kuris irgi nepritarė mokumo atkūrimo planui, taip pat pateikė pastabas: dėl bankrutuojančio asmens nenurodytų tikslių gaunamų pajamų iš darbinės ir individualios veiklos; bankroto administravimo išlaidų; lėšų, reikalingų kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti; kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko.
2020-01-31 administratorius pateikė teismui tvirtinti patikslintą I. Š. mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Iš 2020-01-29 pakartotinio kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime bankrutuojančios I. Š. patikslintam mokumo atkūrimo planui balsuojant grupėse, įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių grupėje 100 procentų visų teismo patvirtintų įkaito turėtojų ir hipotekos kreditorių reikalavimų sumos nepritarta bankrutuojančios I. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui, balsuojant kitoje kreditorių grupėje 91,10 procentų visų teismo patvirtintų kitų kreditorių reikalavimų sumos pritarta ir 8,68 procentų visų teismo patvirtintų kitų kreditorių reikalavimų sumos nepritarta bankrutuojančios I. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui. Teismas įvertinęs tai, sprendžia, jog mokumo atkūrimo planui nebuvo pritarta (FABĮ 8 str. 3 d.). Kreditoriai pateikė pastabas. 2020-01-29 hipotekos kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pateikė bankroto administratoriui pastabas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo, nurodydamas, jog esminės pastabos buvo pateiktos 2019-12-05 balsavime į kurias nebuvo atsižvelgta, t. y. dėl fizinio asmens bankroto priežasčių; bankrutuojančio asmens numatomų gauti lėšų periodiškai ar kaip vienkartines pajamas per visą bankroto procesą; numatomo turto pardavimo, terminų bei kainos – turto vertintojas turi būti priimtinas bankui ir suderintas su įkaito turėtoju, turi būti numatyti konkretūs terminai turtui parduoti; bankroto administravimo išlaidų; priemonių bankrutuojančio asmens mokumui atkurti; lėšų, reikalingų kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti; kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko. Kitas kreditorius VMI, kuris irgi nepritarė mokumo atkūrimo planui, taip pat pateikė pastabas: dėl nenurodytų tikslių gaunamų pajamų iš darbinės ir individualios veiklos; bankroto administravimo išlaidų; lėšų, reikalingų kiekvieną mėnesį būtiniems poreikiams tenkinti.
Bankroto administratorius, savo išvadoje dėl bankrutuojančios I. Š. parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, nurodė, kad mokumo atkūrimo planas parengtas atsižvelgiant į kreditorių nurodytas pastabas, surinkti kreditorių nurodyti trūkstami dokumentai, įtraukti visi plano tvirtinimui būtini duomenys. Mano, jog planas atitinka FABĮ 7 straipsnyje numatytą struktūrą, būtinųjų poreikių tenkinimo suma ir būtinųjų išlaidų paskirstymas yra pagrįsti, detaliai pateikta atsiskaitymo su kreditoriais tvarka, terminai ir datos, plane nurodytos nemokumo priežastys.
Kaip matyti iš pareiškėjos pakoreguoto mokumo atkūrimo plano, pareiškėja tikslino nemokumą sukėlusias priežastis, papildė 5 dalį dėl turto pardavimo, nurodydama, jog turto vertinimas turi būti atliktas ne vėl kaip per 6 mėnesius bei nurodė, jog nepardavus turto pirmosiose varžytynėse, antrose varžytynėse parduodamo turto kaina mažintina 20 proc., 6 dalyje sumažino administratoriui mokėtiną procentą; 10 dalį dėl būtinų išlaidų, jas sumažindama nuo 350 Eur iki 303,50 Eur, tačiau kitų kreditorių nurodytų pastabų nešalino ir jas laikė neesminėmis. Bankroto administratorius, pateikdamas išvadą dėl pareiškėjos parengto patikslinto mokumo atkūrimo plano bei pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu, nurodė, jog kreditorių nurodytos nepritarimo priežastys, nesusijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiškėjos atstovės bei bankroto administratoriaus nurodytais argumentais.
Teismas pažymi, kad fizinio asmens bankroto byloje sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, teismas privalo ne tik formaliai taikyti FABĮ nuostatas, reglamentuojančias atvejus, kuomet kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, bet ir visapusiškai ištirti ir įvertinti priežastis, dėl kurių kreditoriai nesutinka su pateiktu plano projektu, taip pat įvertinti šių priežasčių atitikimą FABĮ 7 straipsnyje nustatytiems plano reikalavimams.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytos priežastys sukėlusios pareiškėjo nemokumą. Šiuo atveju kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių mano, jog mokumo atkūrimo plane nurodomos priežastys, dėl kurių fizinis asmuo negali vykdyti kreditorinių reikalavimų prieštarauja įsiteisėjusiose teismų sprendimuose nustatytoms aplinkybėms, be to nurodomos priežastys nėra realios. Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog bankrutuojanti I. Š. nurodė tokias priežastis, kurios mano, jog sukėlė jos nemokumą ir tai nesudaro pagrindo netvirtinti mokumo atkūrimo plano. Teismas, išanalizavęs pareiškėjos mokumo atkūrimo plane nurodytas pareiškėjos nemokumo priežastis, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos "Liteko" duomenų susipažinęs su teismų sprendimais civilinėse bylose: Nr. 2-29-903/2014, e2-87-1025/2019 priimtais bankrutuojančio asmens atžvilgiu, sutinka su kreditoriaus nurodytomis pastabomis, jog dalis pareiškėjos nurodytų priežasčių, t. y. jog Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių neteisingai atlikinėjo piniginių lėšų paskirstymą, neatitinka įsiteisėjusių teismų sprendimų, nes tokie faktai nebuvo konstatuoti teismų sprendimuose. Pažymėtina, jog kreditorius apie tai, jau buvo užsiminęs pateikdamas 2019-12-05 pastabas, pareiškėja iš dalies pakoregavo nemokumo sukėlimo priežastis, tačiau dalį priežasčių paliko.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog plane turi būti nurodytos lėšos (tarp jų darbo užmokestis, atlyginimas už naudojimąsi autoriaus teisėmis, už teisę į išradimą, dividendai ar kitos pajamos iš juridinių asmenų, kurių dalyvis yra fizinis asmuo, palikimas ir kita, išskyrus lėšas, gautas už parduotą turtą), kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai ar kaip vienkartines pajamas ir per visą bankroto procesą. To paties straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose nustatyta, jog fizinio asmens, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi individualia veikla, plane, be šio straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, taip pat turi būti nurodyta: 1) lėšos, kurias fizinis asmuo numato gauti periodiškai iš individualios veiklos bankroto proceso metu; 2) reikalingo individualiai veiklai vykdyti turto (taip pat ir įkeisto) sąrašas; 3) individualiai veiklai vykdyti skiriamos lėšos.
Iš teismui pateiktų pareiškėjos pažymų nustatyta, jog pareiškėja dirba vadybininke UAB „Jūrasmile“ ir per mėnesį gauna 85,12 Eur darbo užmokestį, kaip nurodė atstovė, šioje įmonėje dirba nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio, taip pat dirba direktore UAB „Jutatransa“ ir vidutiniškai per mėnesį gauna 47,19 Eur, taip pat pareiškėja I. Š. nurodo, jog ji padeda motinai V. Š., dirbančiai pagal individualią veiklą ir pateikė V. Š. pažymą, jog I. Š. nuo 2019 metų kiekvieną mėnesį moka po 400,00 Eur į mėnesį. Taigi iš viso pareiškėjos gaunamos pajamos per mėnesį turėtų sudaryti 531,21 Eur.
Pažymėtina, jog iki bankroto bylos pareiškėjai iškėlimo, pareiškėja buvo pateikusi duomenis, jog nuo 2004-01-30 dirba UAB „Jutatransa“ logistikos direktore ir jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 44,02 Eur, taip pat dirba direktore UAB "Jutatransa ekspedicija" ir gauna darbo užmokestį apie 44,02 Eur, apie tai, jog pareiškėja gaudavo 2019 metais kiekvieną mėnesį po 400 Eur pajamų, duomenų nebuvo pateikta. Kaip matyti iš V. Š. išduoto verslo liudijimo, V. Š. nevykdo individualios veiklos, bet dirba pagal 2020-01-03 išduotą verslo liudijimą, jame nurodoma, jog kiti šeimos nariai I. Š.. Teismas nurodo, jog verslo liudijimas ir individuali veikla yra skirtingos verslo formos. Vykdant individualią veiklą galima įdarbinti darbuotojus, o tuo tarpu dirbant pagal verslo liudijimą įdarbinti asmenų negalima, o galima tik į verslo liudijimą įrašyti vieną artimą asmenį, tačiau šiam asmeniui, joks atlyginimas negali būti mokamas. Plane nurodoma, jog I. Š. prisidės prie individualios veiklos vykdymo, tačiau kaip jau minėta teismui nėra pateikta jokių duomenų apie individualios veiklos vykdymą, o jei I. Š. ketina vykdyti individualią veiklą, tuomet plane turėjo būti nurodyti FABĮ 2 dalies 1-3 punktuose minimi duomenys, tačiau tokių duomenų nėra nurodyta. Kitas svarbus aspektas, jog UAB "Jutatransa ekspedicija" bankrutavo ir buvo likviduota, kreditorius nurodė, jog pareiškėja nepateikė jokios informacijos apie iš Garantinio fondo išmokėtas lėšas.
Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo, teikdamas informaciją teismui, privalo ją nurodyti teisingą ir išsamią, nenuslėpti svarbių aplinkybių. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė nurodė, jog nežino kokiu pagrindu I. Š. mokamos lėšos po 400,00 Eur, lėšos mokamos grynais nuo 2019 metų, I. Š. nežino kiek jai turėtų būtų skirta lėšų iš Garantinio fondo. Teismas nurodo, jog visos gaunamos pajamos turi būti pagrįstos rašytiniais dokumentais, o pareiškėja nepaaiškino kokiu pagrindu ji gauna kiekvieną mėnesį po 400,00 Eur, kaip šios lėšos apskaitomos ir kaip nuo šios sumos I. Š. moka mokesčius valstybei, kodėl apie šių lėšų gavimą nebuvo nurodyta kreipiantis į teismą. Kita vertus, teismas jau nurodė, jog pagal verslo liudijimą dirbantis asmuo gali tik turėti pagalbininką, savo šeimos narį, tačiau tokiam asmeniui negali būti mokamas joks darbo užmokestis, todėl pareiškėjos pateikta pažyma apie 400,00 Eur mokėjimą prieštarauja teisės aktams ir teismas ja nesiremia.
Teismui kyla pagrįstų abejonių, kaip pareiškėja I. Š. gaudama 132,31 Eur darbo užmokestį gali išgyventi, nes duomenų apie pareiškėjos gautas lėšas po 400,00 Eur 2019 metais bei 2020 metais nėra pateikta, be to pareiškėjai ir negalėjo būti mokama po 400,00 Eur, nes tokių lėšų mokėjimas prieštarauja įstatymui. Nenurodant ir nežinant pareiškėjos gaunamų pajamų, negalima nustatyti kreditorių reikalavimams skiriamos sumos proporcijos su gaunamomis pajamomis. Be to, pareiškėja nesikreipė į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, ją visą bankroto procesą atstovauja privatus advokatas bei advokato padėjėjas, už kokias lėšas pareiškėja su jais atsiskaito, teismui nėra žinoma. Pažymėtina, jog pareiga nurodyti visas bankrutuojančio asmens gaunamas pajamas kildinama iš siekio kuo didesne apimtimi atsiskaityti su kreditoriais, nes tik nuo fizinio asmens gaunamų pajamų tiesiogiai priklauso kiek konkrečiai kreditoriams bus padengta skola ir ar ji išvis bus padengta. Teismas daro išvadą, jog bankrutuojanti I. Š., rengdama mokumo atkūrimo planą, nepaisė reikalavimų nurodytų FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punkto, o 2 dalies 1-3 punktuose minimų duomenų iš viso nenurodė.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, jog plane turi būti nurodoma kiekvieną mėnesį fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti numatomos reikalingos lėšos (atskirai nurodoma, kokioms konkrečioms fizinio asmens ir (ar) jo išlaikomų asmenų reikmėms tenkinti bus skiriamos šios lėšos, tarp jų numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu mokėti, mokėjimams įkaito turėtojui ir (ar) hipotekos kreditoriui pagal šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytą susitarimą skiriamos lėšos).
Pareiškėja nurodo, jog jos būtinos išlaidos per mėnesį sudaro 607,00 Eur (pareiškėjos būtiems poreikiams per mėnesį – 303,50 Eur, vaiko išlaikymui 303,50 Eur). Pagal pareiškėjos nurodomus duomenis pareiškėjos pajamos per mėnesį yra 532,31 Eur, t. y. 132,31 Eur darbo užmokestis ir 400,00 Eur, kuriuos pasak pareiškėjos, jai moka motina, tačiau teismas šios sumos neįtraukia į pareiškėjos pajamas, nes tam nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo, ir laiko, jog pareiškėjos pajamos yra 132,31 Eur. Pareiškėja nurodo, jog kiekvieną mėnesį mokės kreditoriams po 50,00 Eur, taip pat mokės bankroto administratoriui po 60,50 Eur (50,00 Eur + PVM). Įvertinus nurodytus duomenis laikytina, jog pareiškėjos gaunamų pajamų, t. y. 132,31 Eur, nes kitų pajamų, t. y. 400,00 Eur gavimo pareiškėja neįrodė, be to tokių pajamų mokėjimas prieštarauja įstatymui, neužteka nei pareiškėjos poreikiams, nei dukros išlaikymui, iš kokių lėšų pareiškėja išgyvena ir dar ketina mokėti bankroto administratoriui bei kreditoriams nėra paaiškinta. O tai kelia abejonių ar pareiškėja nurodo visus duomenis apie savo gaunamas bei turimas pajamas.
FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, jog turi būti nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos). Mokumo atkūrimo plane pareiškėja nurodo, jog siekia kiek įmanoma gerinti savo finansinę padėtį ir sieks gauti didesnes pajamas, persikvalifikuoti nėra galimybių, jei bus galimybė įgyti naują specialybę ar persikvalifikuoti nemokamai tuo pasinaudos. Teismas nurodo, jog pareiškėjos nurodomos priemonės dėl mokumo atkūrimo yra deklaratyvios ir nieko nepagrįstos. Pažymėtina, jog pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, buvo pateikusi duomenis, jog nuo 2004-01-30 dirba UAB „Jutatransa“ logistikos direktore ir jos gaunamas darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 44,02 Eur, taip pat dirba direktore UAB "Jutatransa ekspedicija" ir gauna darbo užmokestį apie 44,02 Eur. Šiuo metu pareiškėja toliau dirba UAB „Jutatransa“ direktore ir gauna 47,19 Eur, taip pat nuo 2019 m. rugpjūčio mėnesio dirba UAB "Jūrasmile" ir gauna 85,19 Eur. Nurodyti duomenys patvirtina, jog pareiškėjos nurodomos pajamos nuo kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo padidėjo nežymiai, t. y. nuo 88,04 Eur iki 132,38 Eur, kodėl pareiškėja, turėdama teisinį išsilavinimą, būdama sveika, darbingo amžiaus, nesant nustatytam nedarbingumui, kuris apribotų susirasti geriau apmokamą darbą, nesusiranda geriau apmokamo darbo pareiškėjos atstovė negalėjo paaiškinti, tik nurodė, jog pareiškėja jau daug metų dirba ir gauna pastovias pajamas. Teismo vertinimu pareiškėjos gaunamas darbo užmokestis 47,19 Eur per mėnesį šiuo atveju negali būti vertinamas kaip atitinkantis pareiškėjos užimamų pareigų pobūdį (įmonės vadovė), jos turimą kvalifikaciją (teisininkė), darbinę patirtį (nuo 2004 m.) ir patvirtinantis maksimalias pareiškėjos pastangas gauti kuo daugiau pajamų kreditorių reikalavimams kuo didesne apimtimi patenkinti.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-11-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014 išaiškino, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant FABĮ, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti). Teismo nuomone, pareiškėja turėjo ir tebeturi galimybę ieškoti geriau apmokamo ir/ar papildomo darbo vietoje mažai apmokamos ir abejones keliančios (CPK 185 straipsnis) jos darbinės veiklos įmonėse, apie kurių veiklą pareiškėja nepateikė jokių duomenų, panaudoti jau turimas įgytas teisės žinias, tačiau nuo bankroto proceso pradžios buvo pasyvi, nesiekė iš esmės pagerinti savo turtinės padėties, nesiima aktyvių veiksmų susirasti geriau apmokamą darbą ir gauti daugiau pajamų, kad didėtų jos galimybę kuo didesnę sumą skirti kreditorių reikalavimams patenkinti. Pažymėtina, jog plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės turi būti realios, patvirtinančios maksimalias asmens pastangas atkurti savo mokumą ir užtikrinti maksimalų jo kreditorių interesų patenkinimą
Pareiškėja nenurodė sieksianti susirasti geriau apmokamą darbą ar dėti pastangas ir išnaudoti visas galimybes gauti didesnes pajamas, tai yra nuolat domėtis darbo pasiūlymais, kandidatuoti į darbo vietas su didesniu darbo užmokesčiu, susirasti papildomą darbą, kuris duotų didesnes pajamas. Priešingai, pareiškėjos atstovė nurodė, jog pareiškėja neketina keisti darboviečių, o tikisi, jog jai bus pradėtas mokėti didesnis atlyginimas UAB "Jūrasmilė", nes taip tarėsi, tačiau tai patvirtinančių duomenų teismui nepateikė. Taigi, visų byloje esančių ir išanalizuotų įrodymų visumos kontekste teismas sprendžia, kad mokumo atkūrimo plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės nėra realios, konkrečios ir nukreiptos į pareiškėjos mokumo atkūrimą, jos neužtikrina maksimalių pareiškėjos pastangų siekti jų bei kreditorių interesų pusiausvyros (CPK 12 ir 178 str.). Šiuo atveju pareiškėjos nurodomos priemonės iš esmės yra deklaratyvios, jų įgyvendinimo tvarka nėra aiški, todėl tai apsunkintų galimybes užtikrinti šios plano dalies įgyvendinimo kontrolę. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad mokumo atkūrimo plane numatytų priemonių nepakanka, kad būtų užtikrinta teisinga bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra.
Teismas nurodo, jog plane turi būti nurodomas numatomo parduoti fizinio asmens turimo turto (taip pat ir įkeisto), į kurį teisės aktų nustatyta tvarka gali būti nukreiptas išieškojimas, sąrašas, turto pardavimo eiliškumas, terminai ir numatoma turto pardavimo kaina plano sudarymo metu (FABĮ 7 str. 1 d. 3 p.). Šiuo atveju pareiškėja nenurodė konkretaus turto, kuris įkeistas bankui pardavimo termino, tik nurodė FABĮ 28 straipsnio 1 dalį, jog bus parduodamas ne anksčiau nei po 6 mėnesių, taip pat nenumatyta turto pardavimo kaina plano sudarymo metu. Teismo vertinimu tiek konkretaus termino nurodymas, tiek pagal šiuo metu turimus duomenis turto pardavimo kaina plane turi būti nurodoma. Mokumo atkūrimo plane nenurodžius turto vertės bei nenurodžius turto realizavimo terminų yra pažeidžiami ne tik FABĮ keliami reikalavimai plano turiniui, tačiau ir sudaromos sąlygos kilti ginčams dėl kreditorių susirinkime tvirtinamos parduodamo turto kainos ir tvarkos.
Teismas nurodo, jog plane turi būti nurodomas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punkte nurodyti duomenys (FABĮ 7 str. 1 d. 10 p.). Pareiškėja nurodė kreditorių sąrašą, tačiau kreditorių: Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus bei UAB"Ignitis" reikalavimų sumos nurodytos neteisingos. Bylos duomenimis teismo buvo patvirtinti kreditorių reikalavimų dydžiai, t. y. kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus kreditorinis reikalavimas - 313513,56 Eur, o UAB "Ignitis" - 180,00 Eur. Nors pareiškėja nurodo, jog reikalavimų sumos nurodomos be palūkanų, tačiau pažymėtina, jog turi būti nurodoma teisingi duomenys, t. y. teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų dydžiai. Pažymėtina, jog FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punkte aiškiai nurodyta, jog mokumo atkūrimo plane kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas turi būti nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis šio įstatymo 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Taigi mokumo atkūrimo plane turėjo būti nurodyti visi kreditorių reikalavimai bei jų tenkinimo grafikas, tiek pirmo, tiek antro etapo. Pažymėtina, jog pirmuoju etapu pagal FABĮ 29 straipsnyje nustatytą eiliškumą tenkinami kreditorių reikalavimai be priskaičiuotų palūkanų ir netesybų, antruoju etapu ta pačia eile tenkinama likusi kreditorių reikalavimų dalis (palūkanos ir netesybos). Įstatyme imperatyviai nurodyta, jog kreditorių reikalavimai tenkinami dviem etapais, todėl akivaizdu, jog mokumo atkūrimo plane turi būti nurodytas išsamus kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, tuo tarpu pareiškėjos pateiktame mokumo atkūrimo plane nėra nurodomas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas (pirmo bei antro etapo), be to kaip jau minėta dviejų kreditorių reikalavimų dydžiai neatitinka teismo patvirtintų dydžių.
Teismas pažymi, jog būtent nuo asmens, kuriam yra iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, o tuo pačiu fizinių asmenų bankroto įstatymu siekiamų tikslų įgyvendinimas. Bankroto procesas nėra skirtas vien tik skoloms nurašyti. Tai pirmiausiai reiškia, jog pats fizinis asmuo, kuris kreipiasi, kad jam būtų iškelta bankroto byla, privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymo suteiktomis teisėmis, o tuo pačiu ir sąžiningai vykdyti įstatymo jam nustatytas pareigas (FABĮ 16 str.). Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015).
Bylos duomenimis teismo nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas, kuriame bendra kreditorių reikalavimų suma – 502 366,21 Eur, t. y. įkaito turėtojas ir hipotekos kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus – 313513,56 Eur, antros eilės kreditorių 188852,65 Eur.
Kaip matyti iš pareiškėjos patikslinto mokumo atkūrimo plano pareiškėja kreditoriams ketina skirti po 50,00 per mėnesį, t. y. per tris metus kreditoriams skirs 1800,00 Eur reikalavimų tenkinimui, o bankroto administratoriui 2178,00 Eur, hipotekos kreditoriaus reikalavimas pasidengs iš įkeisto turto, kurio vertė teismui nėra pateikta, o tai rodo, jog po trejų metų bus nurašomi didžioji dalis kreditorinių reikalavimų. Pažymėtina, jog FABĮ tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“. Asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal pareiškėjos siūlomą patvirtini mokumo atkūrimo planą naudą iš esmės gautų vien tik fizinis asmuo, kuris būtų atleistas nuo esamų įsipareigojimų, ir bankroto administratorius, kuriam pareiškėja per mėnesį ketina mokėti po 50,00 Eur plius PVM (60,50 Eur), viso 2178,00 Eur, taip pat bankroto administratoriui dar bus sumokėtas 8 proc. nuo parduoto turto, o tai leidžia daryti išvadą, jog kreditorių interesai bus akivaizdžiai pažeidžiami, nes jų reikalavimams tenkinti pareiškėja skirs tik po 50,00 Eur per mėnesį, t. y. mažiau nei bankroto administratoriui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, jog pareiškėja iš esmės siekia tik ilgą laiko tarpą naudotis įstatymo suteiktomis lengvatomis ir neturi tikslo vykdyti prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams bei atkurti savo mokumą.
Bankroto administratorius pateikė išvadą, kad planas atitinka įstatymo reikalavimus ir gali būti įgyvendintas. Teismas nurodo, kad turi būti sprendžiama ne formaliai ar pateiktas planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau reikia įvertinti ar pateiktas planas atitinka minėto teisės akto keliamus tikslus ir siekius, t. y. fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Iš kreditorių susirinkimų, įvykusių 2019-12-05 ir 2020-01-29, protokolų matyti, kad šalims nepavyko pasiekti kompromiso dėl kreditorių reikalavimų, kreditorių reikalavimų tenkinimo apimčių. Pareiškėja iš esmės neatsižvelgė į pagrindinio kreditoriaus pastabas, be to, teismui kyla abejonių dėl pareiškėjos turimų bei gaunamų pajamų, pareiškėja nesiima jokių aktyvių veiksmų savo mokumui atkurti, todėl teismas daro išvadą, jog bankrutuojanti I. Š. nevykdė savo pareigos parengti ir patikslinti savo mokumo atkūrimo planą taip, kad užtikrintų kreditorių ir jos, skolininkės, teisingą interesų pusiausvyrą. Šiuo atveju įvertinus pateiktus duomenis konstatuotina, kad pateikto plano turinys neatitinka FABĮ 7 straipsnio keliamų reikalavimų, nėra išsamus, jame nepašalinti kreditorių susirinkimų nurodyti trūkumai, dėl ko toks planas teismo negali būti tvirtinamas.
FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos. Kasacinis teismas nurodė, kad pareiga atskleisti visą informaciją teikiant pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir neslėpti tikrosios reikalų padėties – pajamų, įsiskolinimų kreditoriams atsiradimo, skolininko pareigų vykdymo ir kt. aplinkybių, proceso dalyviams kyla iš CPK 8 straipsnyje įtvirtinto kooperacijos (bendradarbiavimo) principo (FABĮ 5 str. 1 d.). Bankroto bylos iškėlimo stadijoje pareiškėjui privaloma pateikti įstatyme nurodytą informaciją, tačiau šios informacijos teisingumas gali būti vertinamas bankroto bylos iškėlimo stadijoje, taip pat jau iškėlus bankroto bylą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-269-219/2015; 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015). Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog pareiškėja tiek kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tiek rengiant mokumo atkūrimo planą, pateikė neteisingą bei neišsamią informaciją apie savo pajamas, nemokumo priežastis, pareiškėja nesiima jokių veiksmų savo mokumui atkurti, nesiekia gauti kuo didesnes pajamas, kad galėtų didesne dalimi prisidėti prie kreditorių reikalavimo tenkinimo, kad nebūtų pakenkta visų kreditorių interesams. Dėl minėtų aplinkybių teismas konstatuoja, jog plane numatytos priemonės nebus įgyvendintos ir nebus pasiekti fizinio asmens bankroto įstatymo keliami tikslai.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad bankrutuojančio fizinio asmens pateiktas mokumo atkūrimo planas negali būti pripažįstamas tinkamu bankroto procedūrų įgyvendinimu, nes suponuoja prielaidas pasyviai atsikratyti visų skolų ir neskatina jo dėti visas įmanomas pastangas gauti daugiau pajamų bei tenkinti prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams. Bankrutuojančio asmens I. Š. mokumo atkūrimo planas iš esmės neatitinka įstatymo reikalavimų (FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nenumato konkrečių realių įgyvendintinų priemonių fizinio asmens mokumui atkurti, kuriomis būtų užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas, nepažeidžiant teisingos skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros, todėl planą atsisakytina tvirtinti, ir byla nutrauktina (FABĮ 10 str. 1 d. 2, 3 p.).
Nutraukus bankroto bylą FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 3 punkto pagrindais, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 straipsniais, 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
netenkinti bankroto administratoriaus Viešosios įstaigos Nacionalinio teisės centro prašymo.
Netvirtinti bankrutuojančios I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslinto mokumo atkūrimo plano.
I. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bankroto bylą nutraukti.
Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, bankroto administratoriui.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, jos patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, taip pat Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonei „Registrų centras“ Klaipėdos filialui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja Asta Matulevičienė